Правовое регулирование коммерческой концессии
Понятие и сущность франчайзинга и коммерческой концессии, правовое регулирование. Предмет договора коммерческой концессии, отношении между сторонами, их права и обязанности, ответственность и ограничения. Судебная защита сторон в отношениях франчайзинга.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | магистерская работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.10.2014 |
| Размер файла | 156,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
3.3 Проблемы взаимоотношений сторон франчайзинга
В основе проблематики взаимоотношений между франчайзером и франчайзи, стоит привлечение принципа добросовестности и честности. Рассмотрим ситуацию с точки зрения вышеупоминавшегося доклада Комитета по малому бизнесу Палаты представителей Конгресса США.
Согласно этому докладу самым распространенным основанием прекращения договора, когда одного из лиц, подписавших договор сменяется другим, в результате чего по договору такое лицо прекращает свои права и обязанности. Стороны при этом находятся в неравном положении. Франчайзер может, не спрашивая согласия франчайзи, распорядиться, например, продав ее. В случае если является физическим лицом, то может передать франшизу по завещанию. Если же франчайзи намеревается франшизу продать или распорядиться ею иным образом, то подобные действия он может делать исключительно с согласия франчайзера и после предварительного уведомления.
Досрочно прекратить договор франчайзинга может каждая из сторон. Однако в реальности пользоваться таким правом способен только франчайзер. Вопрос несоблюдения или соблюдения франчайзером принципа добросовестности и честности для франчайзи является крайне важным. Капитал который вложен им во франшизу напрямую зависит от желания франчайзера сохранить договор до его истечения или возобновить по истечении, досрочно прекратить или не возобновлять договор, отказать либо разрешить франчайзи право уступить или продать франшизу. Остро стоит необходимость законодательной и судебной защиты франчайзи от злонамеренного или произвольного использования франчайзером своих возможностей.
Со своей стороны франчайзеры утверждают, что им необходимы права для эффективного управления системой франчайзинга, и судебные иски, которые являются целью ограничения возможностей франчайзера, равны некомпетентности, санкционированию неподчинения франчайзи, их неконкурентоспособности.
Каждый договор франчайзинга содержит детально разработанные положения, которые определяют полномочия франчайзера в области прекращения франшизы. По замечанию Васильевой Е.Н. «франчайзер имеет право расторгнуть соглашение в случае, если обоснованно достаточный уровень оборота предприятия франчайзи (который должен быть рассчитан франчайзером на основании демографических и социально-экономических данных по франшизной территории и данных о деятельности других его франчайзи), получаемый от ведения бизнеса по месту размещения франчайзи, не будет достигнут в течение определенного, установленного сторонами срока с даты вступления в силу их договора. Франчайзер вправе односторонне расторгнуть договор, если посчитает, что франчайзи недостаточно эффективен или перспективен. При этом критерии эффективности имеют не правовую природу, а определяются на основе сравнительных экономических показателей деятельности франчайзи Последние определяются с использованием данных о численности, составе и структуре населения франшизной территории, уровне его благосостояния и других значимых факторов (определяется потребительский потенциал такой территории и сравнивается с реально достигнутым объемом товарооборота франчайзи или иными показателями его предпринимательской эффективности), а также данных о деятельности других франчайзи, работающих в аналогичных условиях. С точки зрения франчайзеров, подобные положения дают в их руки наиболее действенные средства для обеспечения соответствия деятельности франчайзи основным условиям договора.»
И франчайзи, и франчайзер оба осознают последствия досрочного прекращения договора, и это осознание проходить насквозь через их взаимоотношения и определяет их характер. По мере того как франчайзи вкладывает все новые средства во франшизу и без того значительные преимущества франчайзера, действовавшие в начале договора франчайзинга, со временем самым неизбежным образом еще больше растут. В случае если франшиза прекращается, то и риск франчайзи увеличивается. Как итог франчайзер приобретает систему воздействия на франчайзи. Все это может превратиться в средство принуждения и шантажа, что вовсе не предусматривалось и тем более не допускалось договором франчайзинга.
«Чтобы освободиться от явно не выраженной угрозы прекращения соглашения, франчайзи вынуждают соглашаться на любые поручения и инструкции франчайзера, сколь бы неразумными, незаконными или произвольными они ни были. Наиболее используемыми при этом злоупотреблениями являются следующие требования франчайзера: приобретать у него инвентарь и оборудование по ценам выше рыночных; принять к испытанию непроверенные товары без права на возмещение возможных убытков; инвестировать средства с целью изменения дизайна или облика местоположения франчайзи; произвести «добровольные» взносы на проведение особых кампаний по развитию бизнеса; изменить исключительные рыночные или территориальные права франчайзи; распространить договоры об отказе от конкуренции на франшизные операции на не относящиеся к ним виды предпринимательской деятельности франчайзи.»
Франчайзи равно сталкиваются как с неизбежной и сложной проблемой возобновления договора франшизы, так и с пониманием того, что любая проблема в области сотрудничества может усложнить вопрос об этом возобновлении. По мнению Васильевой Е.Н. «недвижимое имущество, созданное франчайзи в течение 10- или 20-летних сроков действия франшизных соглашений, подвергается наибольшему риску именно в тех случаях, когда франчайзер мало ограничен в своей свободе согласиться или отказать в возобновлении франшизы. Даже тот франчайзи, который полностью подчинялся всем указаниям франчайзера, может столкнуться с обременительными требованиями или значительным повышением платы за франшизу в качестве условия ее возобновления. И подобно тому, как это нередко имеет место при первоначальном франшизном соглашении, когда франчайзи дают понять, что он должен согласиться на предложенные ему условия либо убираться вон, при возобновлении договора у него тоже может не быть иного выбора, как согласиться на условия франчайзера, каковы бы они ни были».
В этом плане, связанное с невозобновлением франшизы злоупотребление, может стать не менее серьезным и сложным, чем при прекращении франшизы, поскольку оно совершается перед самым истечением срока действия договора, и его много сложнее подтвердить документально либо оспорить, как в качестве нарушения принципов добросовестности, так и в качестве нарушения договора франчайзинга.
Документально запечатлеть злоупотребления, которые связанны с отказом в разрешении переуступить или продать франшизу в равной степени сложно. В период действия отношений франчазинга, франчайзи может в любой момент стать инвалидом, умереть или решить уступить или продать франшизу. Франчайзер имеет вполне легальный интерес, оценивая способности и общую приемлемость всякого лица, которое желает купить франшизу. Однако этот легальный интерес в следствие заминок с разрешением продажи, переуступки франшизы или повторяющегося отказа потенциальному покупателю может стать злоупотреблением. В подобных ситуациях подтачивается способность франчайзи к продаже франшизы, ввиду чего задерживается ее продажа вдобавок к срокам окончания франшизы или понижению стоимости продажи и возможному возвращению к франчайзеру. Если франчайзи отказывается соглашаться на переуступку или на продажу франшизы то это дает франчайзеру возможность эффективно наказать его или приобрести ценное имущество низкой стоимости.
«Для борьбы с подобными злоупотреблениями франчайзеров выработан ряд законодательных положений. На федеральном уровне это прежде всего нормы законов об автомобильном дилерском франчайзинге 1956 г. и о нефтесбытовой рыночной практике 1978 г. В частности, последний дает достаточно подробный ограничительный перечень оснований, по которым допускается прекращение или невозобновление франшизных соглашений в сфере сбыта нефтепродуктов. Одним из таких оснований, например, служит несоответствие франчайзи положениям франшизы при условии, что такие положения разумны и имеют существенное значение для франшизных отношений, а также при условии, что франчайзер пришел к действительному и неопровержимому пониманию такого несоответствия
Другие основания досрочного прекращения или невозобновления соглашения сформулированы в законе столь же широко и расплывчато и, по мнению авторов доклада Комитета, дают франчайзерам достаточный запас времени для обоснования мотива своих действий.
Закон гораздо более конкретен в определении процедур, которым необходимо следовать для прекращения или невозобновления франшизы, в результате чего успех судебного иска зависит, скорее, от доказательства нарушения процедуры, чем от трудностей в подборе достаточных оснований для прекращения или невозобновления франшизы.»
В Штатах США более широко положения о борьбе со злоупотреблениями франчайзеров присутствуют в законодательстве, например в актах законодательства о промышленных отношениях. Обычно в них приводятся общие или скупо сформулированные стандартные обстоятельства, которые допускают невозобновление или прекращение франшизы на достаточных для этого основаниях и если они мотивируются злоупотреблением, то запрещающие такие действия.
Более четко обстоятельства, допускающие невозобновление или прекращение франшизы, определяются в актах законодательства «о справедливом франчайзинге». В законодательстве перечисляется ряд требований франчайзеров, делящихся на «недобросовестные», и «добросовестные», при том список «добросовестных» требований жестко ограничен. Порой к таким требованиям также относят «обоснованные» обстоятельства, которые дают право прекратить франшизу. В иных обстоятельствах запрещено прекращать франшизу по причине необоснованности. Не позднее чем в тридцатидневный срок франчайзи получает уведомление, в течение этого срока он обязан разрешить проблемы или устранить недостатки, ставшие основанием для прекращения франшизы.
Согласно мнению Васильевой Е.Н. в некоторых штатах законодательство требует также, чтобы «невозобновлению франшизы предшествовало уведомление за 180 дней, а в указанный период франчайзер должен дать франчайзи разрешение на продажу франшизы приемлемому покупателю. Франчайзеру запрещено разрывать франшизное соглашение в целях приобретения франшизы для себя или обращения ее себе на пользу. В ряде других штатов запрещается без достаточных причин прекращение, разрыв, отказ в возобновлении соглашения и существенное изменение условий отказа от конкуренции Законодательство требует 60-дневного периода для уточнения любых заявленных франчайзером недостатков франчайзи и возлагает на него бремя доказательства обоснованности его заявлений. Иногда при прекращении соглашения в обязанность франчайзера вменяется выкуп оборудования у франчайзи или возмещение ему определенной части стоимости франшизы. В некоторых законах содержится ограничительный перечень требований, неудовлетворение которых позволяет прекратить соглашение. Вводится запрет для сторон на совершение определенных действий, не являющихся необходимыми для ведения предпринимательской деятельности».
«Появляются первые законодательные акты, требующие от франчайзеров не препятствовать созданию добровольных объединений франчайзи (территориальных, отраслевых или по «торговым маркам») и не включать во франшизное соглашение условие об отказе франчайзи от вступления в такие объединения.
Все эти положения законодательства не дают, однако, франчайзи достаточных гарантий против злоупотреблений со стороны франчайзеров. Констатируя это обстоятельство, авторы доклада Комитета по малому бизнесу Палаты представителей Конгресса США вместе с тем отмечают, что и преимущества франчайзера тоже не гарантируют его от некомпетентных или злонамеренных действий со стороны франчайзи.» Ввиду подобной ситуации, законодательное регулирование франчайзинга должно направляться на сохранение равновесия, с одной стороны, прав франчайзи на справедливое и полное вознаграждение их усилий и капиталовложений, с другой стороны, прав франчайзеров управлять своими франшизными системами, опираясь на лучшие предпринимательские решения и методы.
Последнее время франчайзи создают собственные профессиональные объединения, пытаясь с помощью коллективных усилий защитить свои интересы. «Уже достаточно авторитетная Американская ассоциация франчайзи и дилеров приняла своеобразный «Билль о правах», перечислив в нем 15 договорных и / или законодательных положении, которые должны защищать интересы франчайзи и быть гарантированными каждому из них без исключения».
3.4 Судебная практика
Отношения, возникающие из франшизного соглашения и институты смежные ему, в плане судебной практики в США представляют из себя особый слой регулирования права. Можно объяснить это тем, что сначала ею выявляются важные законодательные проблемы франчайзинга, а после она старается решить их, используя высшие судебные инстанции. Однако стоит сказать, что в этом случае пробелы в законодательном регулировании франчайзинга влияли на вынесенные высшими судами решения. В первую очередь, это выражалось в конфликте антимонопольного законодательства и практики.
Е.Н. Васильевой было отмечено, что «США - классический пример страны, в которой правовые нормы о франчайзинге складываются, проходя через узкие фильтры антимонопольного законодательства и судебных решений». Согласно франчайзинговому договору сторонами принимается обязательство слаженно действовать в границах одной франшизной сети, накладывая друг на друга взаимные ограничения, что является главной причиной того, что относительно антимонопольного законодательства франчайзинг стал неоднозначным правовым институтом. Решающим фактором того, что франчайзинг продолжил существование в США стало именно снятие антимонопольными органами основных барьеров. Как итог франчайзинг получил полноценную легальную форму предпринимательской деятельности.
Тридцатилетний период отрицания франчайзинга антитрестовым законодательством начался с двух дел с участием нефтяных компаний США, а конкретней дел: «United States v Standard Oil» 1949 года и «United States v Richfield Oil Co» 1951 года. Предметом спора первого дела была продажа по выгодной для компании цене нефтяных продуктов своим контрагентам строго для их последующего сбыта в штате Калифорния. Товарный франчайзинг, так именовалось это соглашение. Подобные положения в пользу франчайзера, ограничивавшие контрагентов (территориальные ограничения, у франчайзера и ни у кого более в обязательном виде покупаются дополнительные единицы продукции, им же устанавливаются цены на конечный сбыт нефтяных продуктов, и так далее) были признаны несоответсвовавшими требованиям антитрестового закона Клейтона (Clayton Antitrust act 1914)». Аналогично первому было проведено и второе дело: несколькими дилерами, обязывавшимися по определенной цене распространять нефтепродукты только на территории своих штатов, был заключен договор с ответчиком, правда при этом им запрещалась покупать какие-либо нефтепродукты у других поставщиков, кроме франчайзера. На этом основании федеральным апелляционным судом было постановлено признать недействительным договор франчайзинга, ввиду ограничения конкуренции между предпринимателями и нарушения антитрестового законодательства.
По мнению Васильевой Е.Н. «некоторое потепление между антитрестовым законодательством и законодательством о франчайзинге наступило в результате ряда судебных решений Федерального апелляционного суда США, принятых в 1964-1965 годов по делу United States v Carvel Ice cream Corporation.» По сравнению с рассмотренными ранее схожими делами, в этом деле иск был не удовлетворён, поскольку Федеральным апелляционным судом лицензия на право пользования торговой маркой, ограничивавшая деятельность сторон иска, была истрактована как средства необходимые для защиты доброй репутации и торговой марки франчайзера. В связи с этим, мотивировочная часть решений судов крепко закрепила в себе законодательство о торговых марках. Судов, которые в противовес антитрестовому подразделению Министерства юстиций США и Федеральной торговой комиссии временно приняли сторону франчайзера.
Однако они еще не смогли окончательно преломить отрицательное восприятие франчайзинга. И даже больше, в те годы по стране прокатилась серия предложений мошеннического характера со стороны немалого количества франчайзеров, породившая предпринимательские крахи и оживившая критикование франчайзинга со стороны Министерства юстиции и ФТК, а также реанимировавшая обвинения в том, что франчайзинг это механизм, позволяющий создавать систему «рабов» - дилеров, выглядевшую подозрительной с позиции антитрестовского законодательства.
Немного позднее от решений по делу Carvel фактически отказались. В 1970 г. вышел ряд новых постановлений суда, к примеру, дело Chicken Delight v Siegel., где судом было решено, что «торговая марка франчайзера - это свидетельство качества продукции, и как торговая марка должна быть отделена от других аспектов деятельности франчайзера». Поэтому в соответствии с решением суда, от обвинения франчайзеров в навязывании условий, которые ограничивали бы деятельность франчайзи, торговая марка служить защитой не может. Схожее в сущности постановление ФТК приняла в отношении одного из франчайзеров, обвинив его в нарушении антитрестовских законов. В 1971-1975 годах этими действиями было положено начало валу коллективных судебных исков от франчайзи и послуживших в 1975-1978 годах правовым основанием для организации широкомасштабной проверки коммерческой практики проведенного ФТК во всей сфере отношений франшизы. Подобное отрицательное отношение к франчайзингу федеральными регулирующими и судебными органами продолжалось до 1977 года и серьезно задержало его в развитии.
В конце 1977 г. произошел перелом в отношениях к франчайзинга., когда «Верховный суд США, действуя в духе неоклассической экономической теории Чикагской школы, принял решение по делу Continental TV, Inc. v GTE Sylvania, Inc. И лишь к концу 1970-х годов в результате принятия решения по переломному в истории американского франчайзинга делу Continental TV, Inc v GTE Sylvania, Inc. франшизные соглашения вновь пережили небывалый взлет. В нем компания Continental TV обвинила GTE Sylvania в нарушении закона Клейтона, после того как ей было отказано в предоставлении франшизы в рамках общей стратегии их уменьшения во франшизной сети после сокращения продаж компании. Помимо этого, компания установила порядок, по которому франчайзи вправе организовывать сбыт соответствующей продукции только на той территории, где им была предоставлена франшиза.» Ввиду трех причин был отклонен иск Continental TV. Первая - судом не было усмотрено признаков ограничения конкуренции в данном деле, что провело четкую грань между договорами внутри отраслей, которые сдерживали конкуренцию, и между таким специфичным способом ведения предпринимательской деятельности, как франчайзинг, где нет влияния на уровень конкуренции из-за ограничений налагаемых на франчайзи по договору. Вторая - согласно мнению суда целью договора франчайзинга является защита предпринимательской деловой репутации, которая наряду с авторскими правами, товарным знаком, ноу-хау и т.п. составляет его нематериальные активы. Франчайзер укрепляет свою деловую репутацию путем увеличения отдачи франчайзи при помощи конкуренции между ними. Франчайзером выбирается такая стратегия, когда отсеиваются неэффективные франчайзи, что параллельно в глазах будущих контрагентов повышает ликвидность его предприятия. Третья - интересы потребителей также пребывали во внимании суда как конечных пользователей продукции по франчайзинговому соглашению. Вопрос возможного ограничения самодостаточности независимого предпринимательства должен иметь в качестве решающего элемента уровень пригодности накладываемых ограничений для рынка. В данном случае поскольку потребителем не был понесен ущерб, то и договорные ограничения будут соответственно правомерны. В результате прецедентного характера данного решения, в ходе рассмотрения последующих споров в сфере франчайзинга суды стали опираться на принцип разумности, учитывающий экономическую целесообразность системы франчайзинга, что в общих чертах обуславливает, являются ли соответственные договорные положения приемами ведения предпринимательской деятельности или незаконными ограничениями. Будучи снятыми с отношений франчайзинга, ограничения антимонопольного регулирования, благодаря столь гибкому подходу позволили основать крепкий правовой фундамент для полноценного развития франчайзинга в США в последующие годы.
Как отмечает Васильева Е.Н. «судебная практика по франчайзинговым спорам, преимущественно направленная на урегулирования противоречий с антитрестовым законодательством, избрала за основу то, чем не обладает соответствующее американское законодательство и по сей день, - комплексность отношений по договору франчайзинга. Без этого принципа, во-первых, невозможно правильно квалифицировать данный договора, не смешивая его с эксклюзивным или дистрибьюторским договорами, во-вторых, легко можно усмотреть ограничения конкуренции. Но, в первую очередь, благодаря последнему делу франчайзинг перешел из маргинальных, с точки зрения законодательства, позиций на подобающее ему место.
Заключение
Подводя итог можно заключить, что институт коммерческой концессии в Российской Федерации находится на стадии становления и законодательная база, регулирующая связанные с ним отношения, нуждается в существенной доработке.
Поскольку договор коммерческой концессии появился в российском законодательстве относительно недавно, в науке пока нет единства в понимании юридической природы рассматриваемого договора, а также в терминологии, используемой для обозначения правоотношений, возникающих на его основе. Существуют различные точки зрения относительно сущности, признаков и элементов договора коммерческой концессии.
Вместе с тем ни глава 54 ГК РФ, ни общие положения отечественного гражданского законодательства сами по себе не представляются достаточными для полноценного, эффективного развития франчайзинга в России. Опираясь на существующую правовую основу, следует идти по пути создания отдельного, самостоятельного законодательства о франчайзинге, включающего в себя специальный федеральный закон. Такой закон позволит соединить в одном нормативном акте наряду с нормами гражданского права нормы других отраслей, в частности административного, в целях регулирования отношений участников франчайзинга с органами государственной власти и местного самоуправления. Учитывая сформулированный в ст. 3 ГК РФ приоритет его норм перед гражданскими нормами, содержащимися в других федеральных законах, необходимо включить в Гражданский кодекс отсылочную норму к специальному закону, что позволит учитывать особенности отношений в области франчайзинга.
Наряду с разработкой специального закона представляется необходимым провести работу по устранению содержащихся в ГК и других нормативных актах тех противоречий, крупных пробелов и отдельных неточностей, о которых говорят российские цивилисты.
Пришедшее в гражданский оборот на смену фирменного наименования коммерческое обозначение нуждается в уточнении. Коммерческое обозначение представляет собой такой объект интеллектуальных прав, который позволяет индивидуализировать одно, либо несколько однородных торговых, промышленных и иных предприятий как имущественных комплексов с помощью словесного обозначения и (или) изобразительного символа, регулярное использование которого позволяет выделить его (их) из числа других предприятий.
Договор коммерческой концессии представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, в силу которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на определенный срок право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащие правообладателю исключительные права.
В определении договора коммерческой концессии упущен важный элемент - цель. В качестве цели можно обозначить именно содействие продвижению на рынке определенного рода товара (работы, услуги).
Требуется установить ответственность сторон за разглашение и /или незаконное использование коммерческой информации, ставшей им известной на стадии переговоров, предшествующих заключению договора коммерческой концессии.
Следует установить ответственность не только пользователя, но и правообладателя за разглашение и (или) незаконное использование коммерческой информации, ставшей ему известной на стадии осуществления переговоров, направленных на заключение договора коммерческой концессии. С этой целью предлагается дополнить ст. 1034 ГК РФ положением, предусматривающим ответственность за разглашение секретов производства (ноу-хау) правообладателя и пользователя, а также другой полученной сторонами конфиденциальной коммерческой информации.
Все эти изменения должны приблизить российское законодательство в области франчайзинга к мировой практике, что особенно важно для создания франчайзинговых систем с участием иностранного капитала.
Библиография
1. Артменков И. Стоит начать с франчайзинга // Экономика и жизнь. - 1997. - №6.
2. Багдасарян А.Ф. Договор коммерческой концессии (франчайзинг). Гражданско-правовые проблемы заключения договора: Дис. канд. юрид. Наук: 12.00.03 Москва, 2008.
3. Бородина Ж.Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 Казань, 2005.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинской, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002.
5. Бобков С.А. Правовое регулирование коммерческой концессии в РФ: Автореф. Дисс. к.ю.н. - М., 2004.
6. Бондаренко Ю.А. Франчайзинг и перспективы его развития в России // Финансы. - 1999. - №12.
7. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002 №8
8. Бычков В.П. Предпринимательская деятельность на автомобильном транспорте. - Спб.: Питер, 2004.
9. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. толстого. - М.: Проспект, 1998.
10. Гафитулянин М., Мищенко А. Особенности структуризации торговых сетей // Маркетинг. 2002. - №3.
11. Евдокимова. Передача терминологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в РФ. М., 2001.
12. Иртеньев И. Франшиза - не прихоть // малое предприятие. 2000. №9.
13. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров / Российская юстиция, 1996, №7.
14. Каган Е., Касьянова Г. Договор коммерческой концессии // Главбух. - 1997. - №2
15. Коммерческая концессия (франчайзинг): Учебное пособие / Под ред. Янушкевича И.П. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. / Под ред. С.А. Степанова. - Москва: Проспект, 2010
17. Маккоскер К. Франчайзинг - пример взаимовыгодного сотрудничества предпринимателей // Малый бизнес, рынок и общество. - 2001. - №3.
18. Месяшная (автореф). Правовые вопросы становления франчайзинга в России. Дис. Канд. Юр. Наук. М. 2000.
19. Нам К. Коммерческая концессия // Бизнес-адвокат. - 1997. - №1.
20. О договорах в сфере предпринимательской деятельности: Предпринимательское право РФ // Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005.
21. Российское гражданское право: Учебник: В 2т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010.
22. Рыкова И. Особенности национального франчайзинга // Бизнес-адвокат, №11, 2002
23. Савинова О.Н. Правовое регулирование отношений по франчайзингу в Российской Федерации: [монография] / Савинова О.Н.; Ин-т экономики, упр. и права (г. Казань). - Казань: Таглимат, 2006.
24. Семенов М.И. Государственная регистрация сделок и последствия ее несоблюдения // Право и экономика. - 2002. - №6.
25. Сосна С.А., Васильева Е.Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. - М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. - 375 с.
26. Сорокин И.С. Правовое регулирование договора коммерческой концессии (франчайзинга): учебное пособие / И.С. Сорокин; М-во внутренних дел Российской Федерации, Калининградский юридический ин-т. - Калининград: Калининградский юридический ин-т МВД России, 2010.
27. Статкуса А. Франшизные соглашения: перспективный путь. // Человек и труд. - 1999. - №2.
28. Франчайзинг: путь к расширению бизнеса: Практическое пособие для предпринимателей / Под ред. В.В. Довгань. - Тольятти: «Дока-пресс», 1998.
29. Филина Ф.Н. Франчайзинг: правовые основы деятельности: [взаимоотношения между франшизодателем и франшизополучателем, разновидности франчайзинга, как стать франшизодателем / франшизополучателем, правовое регулирование франчайзинга, бухгалтерский учет нематериальных активов, формирование франчайзингового бизнеса в России] / Ф.Н. Филина. - Москва: ГроссМедиа: Российский Бухгалтер, 2008.
30. Цират А.В. Франчайзинг и франчайзинговый договор: Учебн.-практ. пособие. - К.: Истина, 2002.
31. Шейн, С. От мороженого к Интернету: Франчайзинг как инструмент развития и повышения прибыльности вашей компании / Пер. с англ. О.В. Теплых; Под науч. Редакцией Е.Е. Козлова - Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2006.
32. Current problems of laws protecting competition. A collection of essays on the laws of the USA, Japan, EU, Germany and Poland. / Ed. by Michat du Vall. - Krakow, Nakt. Uniw. Jagiellonskiego, 1994.
33. Franchising in the US economy.
34. Hearings before the Committee on small business House of representatives, 1998, расположенные по адресу: http://books.google.ru/books/about/The_impact_of_federal_regulations_on_sma.html? id=F8pvD30eUNAC&redir_esc=y
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие, содержание, предмет, форма и регистрация договора коммерческой концессии (франчайзинга). Основные права и обязанности сторон договора коммерческой концессии. Ответственность правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю.
курсовая работа [50,4 K], добавлен 22.01.2011Понятие, развитие законодательного регулирования франчайзинга и договора коммерческой концессии в Российской Федерации. Соотношение франчайзинга и договора коммерческой концессии. Определение правового статуса субъектов договора коммерческой концессии.
дипломная работа [117,1 K], добавлен 20.04.2018Понятие договора коммерческой концессии, франчайзинга и их правовая природа. Права и обязанности сторон договора коммерческой концессии. Исполнение, изменение и прекращение договора. Выдача и оформление лицензий. Регистрация и уплата пошлин и сборов.
курсовая работа [29,4 K], добавлен 02.11.2008Понятие договора коммерческой концессии. Правовая природа договора коммерческой концессии в России. Права, обязанности сторон договора коммерческой концессии. Особенности договора, включающие консенсуальный, возмездный, двустороннее обязывающий характер.
курсовая работа [36,0 K], добавлен 05.12.2010Сущность и структура договора коммерческой концессии. Виды исключительных прав, которые могут передаваться по договору коммерческой концессии. Права и обязанности сторон договора. Перечень ограничений, которые стороны могут предусмотреть в своем договоре.
курсовая работа [42,4 K], добавлен 25.12.2012Изучение правовой характеристики договора коммерческой концессии. Определение места договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров. Ознакомление с особенностями государственной регистрации договора коммерческой концессии.
дипломная работа [77,9 K], добавлен 07.10.2017История происхождения и правовая природа коммерческой концессии (франчайзинга). Понятие и цель коммерческой концессии – расширения правообладателем рынка сбыта товаров, работ и услуг. Место договора франчайзинга в системе гражданско-правовых договоров.
дипломная работа [70,8 K], добавлен 18.10.2011Правовая природа договора коммерческой концессии в современной России. Права и обязанности сторон договора коммерческой концессии, его содержание. Понятие коммерческой субконцессии. Ограничения прав сторон по договору, его исполнение и прекращение.
курсовая работа [56,9 K], добавлен 08.11.2013Коммерческая концессия и франчайзинг. История развития коммерческой концессии. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в Российской Федерации. Экономический смысл договора. Общая характеристика договора. Существенные условия договора.
курсовая работа [37,7 K], добавлен 11.04.2003Понятие и предмет договора коммерческой концессии, его формы, порядок заключения, изменения и прекращения. Содержание договора коммерческой концессии, его основные пункты, требования к составлению, права и обязанности правообладателя и пользователя.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 15.06.2011
