Отслеживая динамику финансирования по годам, отметим, что в 2012 г. наблюдается резкое увеличение финансирования разработок и значительное сокращение финансирования фундаментальных исследований, что вызвано актуальностью внедрения в практику результатов конкретных фундаментальных и прикладных исследований.

Также следует отметить относительно большее по сравнению с предыдущими годами финансирование экономических направлений. Примечательно, что финансирование фундаментальных научных исследований гуманитарного профиля в 2012 г. вовсе отсутствует.

Финансирование научных исследований и разработок за 2010-2012 гг.

Рисунок еще более ярко демонстрирует резкий скачок в финансировании исследований технического уклона, что связано со все более возрастающей востребованностью конкретных результатов исследований и разработок, а также с приоритетным направлением деятельности университета.

3. Направления совершенствования системы финансирования научной деятельности вуза

В настоящее время в российской науке наблюдаются серьезные негативные явления, которые препятствуют инновационному развитию России. Среди основных можно выделить:

- недостаточную результативность проводимых исследований и разработок (в том числе в категориях публикационной активности, цитируемости, патентной активности);

- недостаток конкурсности и реальной продуктивной конкуренции между научными коллективами при распределении бюджетных средств на проведение перспективных исследовании и разработок;

- недостаточное развитие системы внешней независимой самооценки научных сообществом проводимых исследовании.

- неразвитая инфраструктура обслуживания научных исследований;

- недостаточная обеспеченность современной материально-технической базой для выполнения исследований и разработок [21].

Для преодоления этих негативных явлений предлагается реализовать комплекс мер, включающих совершенствование механизма базового финансирования, развитие системы грантов, поддержку молодых кадров, становление объективной экспертизы на основе наукометрических параметров, решение институциональных проблем российской науки и исправление недостатков законодательства в этой области [16].

Вопрос изменения системы финансирования науки необходимо рассматривать исходя из логики научного процесса, целей, желаемого результата и имеющихся экономических возможностей.

Однозначно можно сказать, что автоматический перенос зарубежного опыта финансирования науки в Россию невозможен. Во-первых, потому что системы и механизмы финансирования исследований и разработок в разных странах существенно различаются, хотя в ряде случаев у них есть много общего. Различия обусловлены многими, в том числе историческими, причинами. Во-вторых, автоматический перенос института (в экономическом смысле этого слова) из одной системы в другую невозможен без соответствующей адаптации. Все попытки российских реформаторов науки в течение последних 20 лет игнорировать этот факт безнадёжно провалились, и вряд ли стоит в дальнейшем проводить подобные эксперименты: они уже слишком дорого обошлись и государству, и науке, и отдельным учёным. Отсюда простой вывод: необходимо разработать систему финансирования исходя из особенностей организации российского сектора исследований и разработок с учётом зарубежного опыта [10].

Сейчас в России сложилась трёхсекторная система финансирования: фонды, программы и базовое финансирование. Фонды финансируют начальную часть научного процесса, которую потом должны «подхватывать» программы. В полной мере такая схема реализована в рамках фундаментальных исследований, где на начальном этапе небольшие коллективы за небольшие деньги проводят исследования, финансируемые научными фондами. Результаты исследований становятся базой либо программ фундаментальных исследований, либо программ прикладных разработок [30].

Конечно, здесь изложена идеальная схема - на практике всё не совсем так, и очень трудно бывает провести границу между различными стадиями научного процесса. Однако идея именно такова, и для фундаментальных исследований она себя хорошо зарекомендовала. Поэтому вряд ли имеет смысл менять пропорции между фондовым и программным финансированием фундаментальной науки.

Другое дело, что сегодня, если исключить небольшую группу ведущих университетов, в системе высшего образования отсутствует понятная и прозрачная система организации фундаментальных исследований и представления полученных результатов, как это сделано в академическом секторе науки. Поэтому применительно к вузам необходимо проработать следующие варианты: либо разработать единую программу фундаментальных исследований университетов по аналогии с программой фундаментальных исследований госакадемий наук, либо передать в РФФИ и РГНФ деньги, которые по различным каналам направляются в вузы на проведение фундаментальных исследований. Второй путь представляется более предпочтительным, поскольку основная масса вузов выведена из конкурентного сектора науки, т.е. получаемые им средства на проведение научных исследований не связаны с результативностью. Отсюда и низкая цитируемость отечественной науки, и проблемы с подготовкой кадров высшей квалификации. Поэтому финансирование вузовских исследований через фонды, помимо программ развития ведущих университетов, способствовало бы более эффективному использованию средств и позволило бы выявить действительно растущие научные коллективы.

Что же касается прикладных исследований, то основная проблема состоит в том, что в последние годы внимание обращалось не на достижение конкретных результатов, а на решение инфраструктурных проблем, создание условий для инновационной деятельности [31]. Однако опыт показывает, что инфраструктура должна создаваться под конкретные задачи. Так, например, нельзя создать транспортную инфраструктуру вообще, а можно создать инфраструктуру железнодорожного, морского, автомобильного, авиационного транспорта и т.д. Поэтому представляется, что назрела необходимость перехода от инфраструктурных проектов к проектам создания конкретной наукоёмкой продукции. А для финансирования таких проектов целесообразно создать систему специализированных научных фондов, задачей которых являлась бы поддержка прикладных исследований для обеспечения разработки и выпуска конкурентоспособной наукоёмкой продукции. Учредителями таких фондов могли бы стать государственные структуры, госкорпорации, РВК, фонд поддержки малого предпринимательства, частный бизнес и др.

Основной формой конкурсного финансирования научных исследований в развитых странах являются гранты. Для российской науки на данном этапе развития крайне важно построить систему реальной продуктивной конкуренции между научными коллективами при распределении бюджетных средств на проведение исследований и разработок. Переход к преимущественно грантовому финансированию с принятыми во всём мире принципами отбора заявок является тем средством, которое поможет решить эту задачу. Грантовая система служит эффективным инструментом не только для отбора перспективных проектов (посредством квалифицированной научной экспертизы заявок), но и для жесткого контроля уровня проводимых работ (в виду того, что при принятии решения о выделении нового гранта учитывается успешность выполнения и уровень публикаций по предыдущим проектам, которые вёл данный исследователь) [12].

Грантовое финансирование следует сосредоточить прежде всего в государственных научных фондах, таких как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Эти организации призваны осуществлять научно обоснованное распределение грантов между достаточно большим, но ограниченным числом коллективов, каждому из которых раз за разом приходится подтверждать свою высокую квалификацию. Фонды, в свою очередь, контролируются правительством и научной общественностью. В грантовой системе средства распределяются на конкурсной основе с привлечением широкого пула квалифицированных экспертов, работающих по определённым прозрачным правилам. Результаты работы оцениваются по научным достижениям коллектива и подлежат общественному контролю, как и само распределение грантов. Существующая в России на данный момент грантовая система не всегда удовлетворяет этим критериям и нуждается в совершенствовании.

Основные средства, направляемые сегодня в России на развитие исследований и разработок, выделяются через системы госконтрактов, характеризующиеся высокой забюрократизированностью и малой пригодностью для распределения средств при финансировании исследований и разработок. В отличие от грантовой системы, при которой в качестве основного субъекта выступает коллектив исполнителей проекта (лаборатория, научная группа), при финансировании через механизм государственных контрактов субъектом финансирования является организация. Такой порядок приводит к появлению вредных ограничений: например, к невозможности для нескольких групп, работающих в одной организации, подавать заявку на один конкурс (лот), а также к потере средств при «спуске» их по иерархической лестнице и к неэффективному контролю расходования денег. Сложности с проведением научной экспертизы проектов и непрозрачные механизмы формирования тематик государственных контрактов зачастую ведут к поддержке слабых коллективов. Относительно небольшая эффективность госконтрактов по сравнению с грантами в форме субсидий подтверждается, в частности, при изучении публикаций в ведущих мировых журналах. Анализ библиометрических данных показывает, что эффективность финансирования научных исследований через инструмент государственных контрактов достаточно невелика и существенно проигрывает эффективности деятельности основных научных фондов (врезка 6). К сожалению, вопреки здравому смыслу, на данный момент финансирование фондов РФФИ и РГНФ катастрофически уступает их аналогам как в развитых, так и в развивающихся странах.

Сравнительную оценку эффективности финансирования научно-исследовательских работ крупнейшим научным фондом России (РФФИ) и через федеральные целевые программы (ФЦП) научно-технической направленности, по которым средства распределялись в форме госконтрактов, логично провести с использованием старейшей и наиболее авторитетной международной базы данных по научным публикациям Web of Science. Именно эта база данных использована в Указе Президента РФ №559 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» для установления показателей реализации государственной научной политики - «увеличения к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах» [33].

В 2011 г. в базе Web of Science зафиксировано 31,6 тысяч публикаций из России, из них 10,6 тысяч содержат ссылки на поддержку РФФИ, 3,7 тысяч - ссылки на поддержку со стороны федеральных целевых программ, распределяемых в форме госконтрактов. При этом общее финансирование РФФИ в 2011 г., как и в предыдущие годы, составило 6 млрд. руб., а финансирование поисковых научно-исследовательских работ по госконтрактам в 2011 г. превысило 13 млрд. руб. Таким образом, на сегодняшний день, РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научно-исследовательских работ [41].

Острый недостаток грантовых средств вкупе с забюрократизированностью и неэффективным либо коррумпированным распределением средств по госконтрактам приводит к хроническому недостатку финансирования эффективных научных коллективов (групп и лабораторий) на фоне относительно больших средств, расходуемых государством на науку и технологии в целом. Следует отметить, что в последнее время некоторые федеральные целевые программы (например, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») переводятся на грантовые принципы. Эту тенденцию надо продолжать. Однако необходимо заметить, что вместе с переводом ФЦП в форму субсидий нужно работать над упрощением конкурсной и отчётной документации по этим программам, т. к. в данный момент они чрезмерно бюрократизированы. По госконтрактам же целесообразно продолжать финансировать лишь работы прикладного характера, необходимые для удовлетворения текущих технических нужд государства.

Грантовое финансирование должно обеспечивать поддержку активно работающих научных групп - покупку приборов, расходных материалов и услуг сервисных фирм, выплату надбавок к зарплате сотрудникам и аспирантам, работающим по контракту. Распределение грантов должно осуществляться между коллективами (уровня лабораторий и ниже, но не между организациями), предлагающими выполнение конкретных проектов по широкому спектру тематик. Однако исключительно важно, что выигрыш гранта группой ученых должен приносить существенный доход и институту / университету, в котором эта группа работает (так называемая система «оверхедов»).

В российской практике конкурсного финансирования науки и сейчас существует практика выделения организациям, в которой работает выигравшая грант группа, определенной доли гранта на «организационно-техническое сопровождение проекта». Однако на эти цели выделяется сравнительно незначительная часть грантовых средств, к примеру, РФФИ разрешает расходовать на эти цели не более 15%. Увеличить долю отчислений при нынешних размерах грантов невозможно - однако в будущем на эти цели можно направить часть бюджетных средств, распределяемых сейчас между организациями по неконкурсным принципам. Увеличение размеров грантов в разы сделает возможным повышение процента отчислений на нужды института / университета («оверхедов») до 30% и выше. Таким образом, инфраструктурное развитие организации будет зависеть от привлечения грантов, что повысит конкуренцию организаций за дееспособные коллективы и их мотивацию на обеспечение достойной инфраструктуры. Оверхеды также могут быть использованы для дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам, руководящему и вспомогательному персоналу, по усмотрению ученого совета и дирекции организации.

Ещё одна важная черта грантовой системы, которую нужно последовательно проводить в жизнь, - отсутствие узких тематик, заранее заданных грантодателем (этим, в частности, «грешат» многие нынешние ФЦП). Конкурсы должны в основном объявляться по крупным научным направлениям. Конкретные темы исследований должны определять для своих проектов сами заявители, а подтверждать их перспективность должна независимая экспертиза. Решение, является ли тема исследования актуальной или нет, должен принимать эксперт, рассматривающий заявку, а не чиновник, объявляющий конкурс. Именно такой подход позволяет наиболее эффективно выявлять «точки роста» современной науки. В отдельных особых случаях тематические грантовые программы также возможны, однако рубрикатор тематик должен быть разработан таким образом, чтобы обеспечить конкурс на уровне никак не ниже 1:3, а лучше - хотя бы 1:5.

В-третьих, грантов должно быть достаточно много. Конкурсы, в которых на всю страну, по всем направлениям науки выделяется считанное число неадекватно крупных грантов, заведомо не являются эффективными. Система, при которой в стране существует всего несколько сильных научных коллективов по каждому из направлений, даже если их возглавляют нобелевские лауреаты, обречена на неудачу, так как по определению не способна обеспечить достаточный уровень конкуренции и становления новых направлений, воспроизводство научных кадров, развитие научной инфраструктуры (в частности, западные фирмы, снабжающие учёных продукцией для научных исследований, не станут ради нескольких лабораторий открывать в стране свои представительства). Конечно, не стоит впадать и в другую крайность - «размазывать деньги тонким слоем» по десяткам тысяч откровенно слабых научных коллективов - но в то же время ни в коем случае не следует ограничиваться «мегапроектами» и «мегагрантами». Такие формы финансирования должны быть лишь «верхушкой пирамиды».

При анализе эффективности деятельности государственных научных фондов следует учитывать результаты их работы (в частности, число публикаций по проектам после завершения конкурсных программ, основных и специальных). Такая оценка предполагает максимальную открытость фондов как на уровне отдельных проектов (публикацию не только списка победителей с указанием объема финансирования грантов, но и итоговых кратких отчетов по грантам с указанием списка публикаций), так и на уровне сводной информации по результатам программ (объем финансирования, число поддержанных проектов, общее число публикаций в ведущих рецензируемых научных изданиях по итогам проектов, а также полный список публикаций в топ-25% журналов по импакт-фактору по направлениям науки).

Достижение успеха в построении системы научных фондов, повышении качества экспертизы и т.д. в значительной степени зависит от принципов комплектования руководящих органов фондов (Советов РФФИ и РГНФ и т.д.). Научную политику фондов должны определять наиболее высококвалифицированные работающие ученые, не перегруженные различными административно-управленческими функциями (не занимающими позиций ректоров вузов и директоров институтов). Высокий научный уровень этих ученых - в тех областях науки, где это возможно - должен подтверждаться в том числе объективными наукометрическими показателями (индекс цитирования, индекс Хирша), высокими для данного направления науки по мировым меркам.

Принципиально важным в работе системы научных фондов должно быть наличие разнообразия инструментов грантовой поддержки научных исследований в плане задач, объемов финансирования и сроков выполнения проектов. Разнообразие грантовых программ позволит обеспечить не только поддержку наиболее квалифицированных и работоспособных научных коллективов, но и будет создавать стимулы к росту квалификации и качества исследовательских работ для тех научных групп, которые пока не соответствуют достаточно жестким требованиям, но имеют потенциал роста.

Помимо упомянутых выше «базовых» грантов в области естественных наук, должны существовать грантовые программы с меньшими объемами финансирования грантов и продолжительностью выполнения проектов. Такие гранты должны быть ориентированы на научные группы из области общественно-гуманитарных наук и группы, не ведущие затратных экспериментальных исследований, а также на научную молодежь. Грантовые программы с более скромным финансированием могут быть рассчитаны и на решение специфических задач, к примеру, важной задачи развития науки в региональных вузах - на поддержку тех научных коллективов из этих вузов, которые еще не обладают соответствующей мировому уровню квалификацией, но способны повышать свой научный уровень [40].

На сегодняшний день примерная схема финансирования фундаментальной и прикладной науки в России может быть реализована в следующем виде. На первом этапе (2013-2015 гг.) одной из основных задач должно быть увеличение финансирования наиболее массовых программ РФФИ - инициативных проектов по областям знаний типа «а». Именно эти гранты, которыми поддержана работа нескольких тысяч научных групп, являются основным смыслом работы РФФИ и именно они дают основной вклад в массив поддержанных РФФИ публикаций в ведущих научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science. Уже в ближайшие годы необходимо увеличение среднего размера такого гранта хотя бы до уровня, позволяющего проводить минимально необходимые для проведения экспериментальных исследовательских работ закупки как расходных материалов, так и недорогого научного оборудования. Средний размер гранта РФФИ по традиционным конкурсам по областям науки (инициативные проекты типа «а») должен быть в сжатые сроки (не более 3 лет) доведен как минимум до 2 млн. руб. без существенного сокращения процента поддержанных заявок (сокращение процента поддержанных заявок чревато существенным ростом роли «вненаучных» факторов при распределении финансирования). Исходя из текущего размера грантов, а также недопустимости сокращения процента поддержанных заявок, это потребует увеличения бюджетного финансировании РФФИ, как минимум, до 25 млрд. руб. уже в 2015 г.

Другой важной задачей является трансформация системы грантов с повышенным финансированием, направленных на поддержку исследований, проводимых наиболее высококвалифицированными научными группами. Эта задача на первом этапе должна решаться как в рамках конкурсов ведущих научных фондов (РФФИ, РГНФ), так и в рамках обновленных ФЦП.

В частности, рамках новой ФЦП - преемницы ФЦП «Кадры» в 2014-2015 гг. - имеет смысл провести конкурсы, основной целью которых будет привлечение молодежи и ее закрепление в научно-образовательных коллективах и научных группах наиболее высокого уровня. Типичный размер гранта в рамках основных мероприятий должен составлять в зависимости от области знаний от 5 до 20 млн. руб. в год, сроки грантов должны составлять не менее 3 лет, а их число - не менее 2-3 тысяч, причем следует предусмотреть возможность продления финансирования части грантов еще на два года. Также в рамках обновленной ФЦП «Кадры» следует предусмотреть конкурсы для поддержки карьерного роста научной молодежи (см. раздел 2.2.1.) При оценке заявок в таких конкурсах следует делать упор на квалификацию коллективов с обязательным учетом (в тех областях, где это возможно) наличия публикаций в высокорейтинговых международных журналах (по данным Web of Science).

На втором этапе (начиная с 2016 г.) следует постепенно переходить к формированию полноценной и современной системы грантовой поддержки научных исследований на основе системы научных фондов, с тенденцией к увеличению средних размеров гранта и сроков проекта.

3.2 Коммерциализация научных разработок как способ дополнительного финансирования высшего учебного заведения

Рыночные преобразования отечественной экономики затронули все сферы хозяйственной жизни страны. В этих условиях, в рамках законодательного обеспечения процесса интеграции образования, науки и наукоемкого производства, задача для высшей школы определена и поставлена предельно четко - это качественная подготовка квалифицированных инженерных кадров, максимально адаптированных и способных на высоком профессиональном уровне решать актуальные задачи современного производства. Однако каким бы опытным и авторитетным ни был профессорско-преподавательский состав, в одиночку решить проблемы достойного качества подготовки специалистов, без развития учебно-материальной и технической базы, без формирования благоприятных условий для развития частно-государственного партнерства в сферах образования, производства и науки невозможно. Единственно верным механизмом в данной ситуации, на наш взгляд, является системно выстроенная, синергетически обоснованная, взаимовыгодная, долговременная программа, предусматривающая концентрацию всех ресурсов, направленных на развитие инфраструктуры инновационной деятельности и целенаправленного взаимодействия всех участников обозначенной триады [19].

Сегодня вновь следует говорить о воссоздании равноправного стратегического партнерства высшей школы с производством и бизнесом, которое включало бы в себя научные связи, подготовку кадров, повышение квалификации руководителей и специалистов, культурное общение. С опорой на многообразие различных организационных форм, в том числе на создание напредприятиях и в вузах творческого содружества учебных, научных и производственных подразделений, оно выполняло бы исследовательские, конструкторские, культурно-просветительские и другие виды работ как по заданию вуза, так и по заданиям предприятий. Речь идет о мероприятиях, повышающих конкурентоспособность обозначенных субъектов, в том числе о семинарах, курсах переподготовки, опережающем обучении и т.д. От успешной их реализации, как нам представляется, всецело зависит и уровень подготовки кадров на современном этапе. Неслучайно Советом Федерации Правительству России предложено, совместно с региональными органами государственной власти, создать систему среднесрочного и долгосрочного планирования занятости населения в отраслях экономики в целях планирования потребностей в подготовке специалистов в учреждениях высшего профессионального образования [20]. Рекомендовано также рассмотреть возможность реализации пилотного проекта по созданию в отдельных регионах консорциумов университетов и научных организаций как модели интеграции образования, науки и наукоемкого бизнеса [20].

В настоящее время в рамках проекта Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года органам государственной власти всех уровней необходимо заложить основы национальной инновационной системы, которая задавала бы долгосрочные ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, науке и предпринимательскому сектору. Руководством территориальных образований уже предприняты определенные усилия по развитию сектора исследований и разработок, формированию развитой инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций [27].

Отечественный и зарубежный опыт реализации подобного рода проектов свидетельствуют о том, что наука, образование и предприятие только тогда смогут обеспечить свое будущее, когда будут действовать совместно: разрабатывать новые учебные планы и программы обучения, обеспечивать учебный процесс современными учебниками, учебными пособиями и учебно-методической литературой, организовывать проведение студенческих производственных практик (их практическую подготовку), выполнять фундаментальные и прикладные исследования, вовлекая в эту работу талантливую молодежь.

Немаловажную роль при этом играет коммерческая составляющая предполагаемого сотрудничества Необходимо отметить, что интеллектуальный потенциал профессорско-преподавательского состава (ППС) вуза, его знания и профессиональный опыт являются, пожалуй, основными источниками привлечения и получения дополнительного финансирования с точки зрения коммерциализации научных разработок и внедрения наукоемких технологий в производственные и бизнес-процессы. При наличии сильной научной базы вузы способны привлечь дополнительные средства за счет увеличения объемов научно-исследовательских работ. В первую очередь речь идет о масштабировании положительного опыта создания на вузовских площадках малых инновационных предприятий (МИПов) и об интенсивном ведении предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная, самостоятельная, приносящая прибыль деятельность вуза Концепция создания и развития МИПов, в основе которой лежит ФЗ 217 от 2.09.2009 О создании бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов научной деятельности, позволяет вузам с наименьшими затратами не только развивать образовательную деятельность, но и использовать коммерческую основу в непрофильных для учебного заведения направлениях. Последнее десятилетие вузы небезуспешно занимаются предпринимательством с использованием инновационных разработок. При этом во главу угла все же ставится решение уставных задач по развитию и совершенствованию образовательной деятельности, а не максимизация прибыли [28]. Учитывая этот факт, казалось бы, самым органичным для вузов способом зарабатывания дополнительных средств является расширение видов образовательных услуг и объемов их предоставления в территориальном образовании. С одной стороны, это способствует сохранению преподавательских кадров, с другой - позволяет изменить структуру предоставляемых образовательных услуг, делая акцент на переподготовку, повышение квалификации, получение второго высшего образования и новые неконтактные формы обучения, в том числе на дистанционное обучение.

За последнее десятилетие в вузах и научных организациях в этом плане создана обширная база, своего рода фонд образовательных программ и научно-технических разработок, имеющих прикладной характер и позволяющих с достаточно высокой степенью эффективности решать вопросы, касающиеся проблематики не только производственных предприятий, но и муниципальных образований (МО) конкретных территорий [29].

Вместе с тем существенная часть результатов научно-исследовательской деятельности остается не внедренной в практику, не приносит доходы хозяйству и бюджету в связи с отсутствием организационных и экономических механизмов, которые приводили бы к коммерциализации проектов и разработок, имеющих потенциал практического использования. Этот факт, несомненно, снижает эффективность использования бюджетных денежных средств, затраченных на исследовательскую деятельность, отчего в значительной степени замедляется развитие инновационного сегмента реальной экономики территорий.

Отсутствие должных коммерческих связей с практикой, эффективной системы использования результатов научно-исследовательской деятельности не только негативно сказывается на развитии научных школ, но и существенно снижает воспроизводство исследовательских кадров, ведет к сокращению интеллектуального потенциала высшей школы, приводя к дефицитности фонда новых идей и исследовательских разработок. Кроме того, в условиях роста экономики РФ и ее активной интеграции в мировую экономику государство, его корпоративный и финансовый секторы испытывают потребность в научном обеспечении стратегических и прикладных решений, поиске эффективных путей устойчивого развития [35]. В связи с этим основными целями коммерческого использования результатов научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций становятся:

- привлечение внимания и получение ожидаемого значимого эффекта от участия бюджетных средств государства в научно-исследовательской деятельности, осуществляемой учреждениями науки и образования;

производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, удовлетворяющих рыночный спрос и нацеленных на разрешение ключевых проблем и системных ограничений конкретного субъекта, заинтересованного, в свою очередь, в результатах научно-исследовательской деятельности вуза (научной организации);

обеспечение внедрения и практического применения, популяризации имеющихся научно-исследовательских разработок вузов (научных организаций), максимизации их полезного эффекта для общества и экономики;

значительное расширение доходной базы вузов (научных организаций), повышение и укрепление их репутации в качестве научных центров, повышение эффективности управления научным производством вузов (научных организаций);

научное, аналитическое, консультационное, экспертное обеспечение стратегических и прикладных решений государственного, корпоративного и финансового секторов;

создание системы мультипликации знаний из различных областей науки на практике в реальную экономику и систему государственного управления.

Когда речь заходит о коммерциализации вузовских научных разработок, следует учесть, что любой инновационный проект имеет ряд специфических особенностей, ориентирован на региональную привязку, и его успех в высокой степени зависит не только от эффективности федеральной системы поддержки, от финансирования со стороны институтов развития, но и от качества сформированной на уровне конкретного региона и муниципалитета инновационной инфраструктуры и бизнес-среды. В этом случае решением поставленных задач по реализации механизмов коммерциализации результатов научно-исследовательской деятельности учреждений науки и образования мог бы заняться координационно-мониторинговый центр (КМЦ), созданный на базе вуза при непосредственном участии представителей инфраструктуры муниципального образования. Основные этапы деятельности КМЦ и средства для финансирования инновационных проектов представлены на рисунке 3.2.1.

Деятельность центра предусматривает развитие высших учебных заведений и научных организаций как научно-производственных комплексов и усиление таких составляющих успешной деятельности вузов и производственных организаций, как формирование ресурсной базы, расширение научно-исследовательской деятельности, взаимосвязь системы образования и рынка труда через реализацию экономически выгодных коммерческих проектов. Основные направления деятельности координационно-мониторингового центра, на наш взгляд, должны быть сосредоточены в следующих областях [37]:

1. Формирование политики научного или образовательного учреждения в сфере коммерциализации творческих достижений, а также создание благоприятной атмосферы, организационно-правовых и экономических условий, необходимых для успешного коммерческого использования результатов научно-исследовательской деятельности вуза (научной организации) и обеспечивающих соблюдение его (ее) прав и интересов, а также достижение максимальных экономических и неэкономических выгод от внедрения научно-исследовательских разработок.

Создание эффективной институциональной, правовой, экономической и информационной модели системы управления коммерциализацией научных разработок, обеспечивающей интеграцию системы коммерциализации в научное производство и общую систему управления вуза (научной организации), а также соблюдение баланса интересов всех участников процесса коммерциализации, включая сохранение авторских прав на разработки и изобретения согласно действующему законодательству.

Формирование кадрового, материально-технического, информационного и финансово-экономического обеспечения деятельности вуза (научной организации) по коммерциализации результатов научно-исследовательских разработок.

Разработка структуры продуктов, предлагаемых вузом (научной организацией) на основе результатов научно-исследовательской деятельности, соответствующей стратегии развития вуза (научной организации), его (ее) профилю, экономико-управленческому потенциалу и репутации на рынке образовательных и научных услуг.

Разработка структуры потенциальных клиентов и потребителей результатов научно-исследовательской деятельности вуза (научной организации), а также разработка стратегии их привлечения и удержания.

Создание базы данных прикладных результатов исследований и разработок, полученных в ходе научно-технической деятельности, выполненной в научных подразделениях за счет различных источников финансирования.

Проведение комплексной экспресс-экспертизы результатов научно-технической деятельности (проведение технологического аудита) с целью выявления наиболее перспективных, востребованных рынком изобретений и разработок.

Проведение оценочных маркетинговых исследований по темам, связанным с отобранными идеями нового товара с целью формирования коммерческих предложений потенциальным партнерам.

Поиск партнеров для создания совместных форм коммерциализации разработок путем продажи лицензии или научного, консалтингового сопровождения и обслуживания малых предприятий.

Достижение поставленных целей по каждому из направлений возможно через решение последовательного ряда задач, учитывающих стратегические цели государственной политики в области науки и образования, специфику развития территориальных образований, а также организационно-правовые возможности коммерциализации результатов научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций.

При этом специфика деятельности высших образовательных учреждений и научных организаций, которая заключается в приоритете развития системы образования и науки в интересах личности, общества и государства, делает необходимым создание и сохранение действенных механизмов защиты субъектов образовательного процесса, соблюдение гарантий государства в области образования. Все это должно обеспечиваться соблюдением учреждениями науки и образования базовых условий коммерческого использования результатов научно-исследовательской деятельности и действовать в интересах созидания и развития территории.

Заключение

Научное исследование - это основная форма существования и развития науки. Как и любая другая её форма оно имеет свою цель, предмет и объект. Помимо этого, научное исследование включает и другие характеристики, которые отличают его от других, такие как соответствующее научное направление, выбранная тема, а также проблема, поднятая в нём. Различают фундаментальные, прикладные научные исследования и экспериментальные разработки. В зависимости от источников финансирования они подразделяются на бюджетные, хоздоговорные и нефинансируемые. Оформляется научное исследование в виде монографии либо статьи, тезиса, учебного пособия, доклада, научно - технического отчёта, выпускной квалификационной работы.

Основными методами или источниками финансирования науки в вузе являются государственные средства, привлеченные негосударственные средства и собственные средства вузов. Также одним из методов финансирования научной деятельности является система выделения грантов. Разумное распределение имеющихся средств возможно при сочетании всех форм финансирования: базового, финансирования государственных программ и финансирования посредством проектов самих учёных. При этом необходимо придерживаться принципов вневедомственности и адресности финансирования.

В России имеются определенные особенности финансирования исследований и инноваций. Во-первых, в последние годы центр тяжести в экономической политике переносится на регионы, возрастает роль именно региональных органов управления образованием и наукой. Во-вторых, значительно повышается и роль вузов как источников интеллектуальных ресурсов, без которых невозможно возрождение экономики. В-третьих, в условиях ограниченности финансовых и других ресурсов остро стала задача вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности. В-четвертых, в связи с нехваткой бюджетных средств, повышением роли регионов в экономическом развитии появляются системы многоканального, паритетного финансирования образования и науки со стороны Минобразования и администраций регионов. В-пятых, расширяются отношения вузов с международными корпорациями и фондами, повышается значение трансферта технологий, защиты интеллектуальной собственности.

В процессе исследования был проведен анализ системы финансирования научной деятельности ДГТУ, а также дана оценка эффективности каждого из источников финансирования науки в вузе. В Дагестанском государственном техническом университете основным источником финансирования научных исследований было и остается Министерство образования и науки РФ. Но при этом за последние годы университету удалось добиться существенного увеличения объемов НИОКР, финансируемых из различных источников, в том числе за счет внебюджетных средств, таких как российские государственные и негосударственные фонды поддержки научной и инновационной деятельности, средства хозяйствующих субъектов, собственные средства, а также за счет грантов Президента РД и грантов Республиканского фонда.

Также исходя из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что многоканальное финансирование должно стать основополагающим в современных рыночных отношениях. При этом финансовая нагрузка должна ложиться как на соответствующие региональные бюджеты, так и на общероссийские структуры, Министерство образования РФ, федеральные и региональные фонды и т.д. Многоканальный принцип финансирования позволяет снизить финансовый риск и применить многоцелевой, расширенный контроль за использованием средств.

В настоящее время в российской науке наблюдаются серьезные негативные явления, которые препятствуют инновационному развитию России. Среди основных можно выделить:

- недостаточную результативность проводимых исследований и разработок (в том числе в категориях публикационной активности, цитируемости, патентной активности);

- недостаток конкурсности и реальной продуктивной конкуренции между научными коллективами при распределении бюджетных средств на проведение перспективных исследовании и разработок;

- недостаточное развитие системы внешней независимой самооценки научных сообществом проводимых исследований, сокращение доли исследователей наиболее активного творческого возраста;

- неразвитая инфраструктура обслуживания научных исследований; недостаточная обеспеченность современной материально-технической базой для выполнения исследований и разработок.

Для преодоления этих негативных явлений предлагается реализовать комплекс мер, включающих совершенствование механизма базового финансирования, развитие системы грантов, коммерциализацию научных разработок как способ дополнительного финансирования вуза. Грантовое финансирование следует сосредоточить прежде всего в государственных научных фондах, таких как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Грантовое финансирование должно обеспечивать поддержку активно работающих научных групп - покупку приборов, расходных материалов и услуг сервисных фирм, выплату надбавок к зарплате сотрудникам и аспирантам, работающим по контракту. Распределение грантов должно осуществляться между коллективами (уровня лабораторий и ниже, но не между организациями), предлагающими выполнение конкретных проектов по широкому спектру тематик. Однако исключительно важно, что выигрыш гранта группой ученых должен приносить существенный доход и институту / университету, в котором эта группа работает (так называемая система «оверхедов»). Другой важной задачей является трансформация системы грантов с повышенным финансированием, направленных на поддержку исследований, проводимых наиболее высококвалифицированными научными группами. Эта задача на первом этапе должна решаться как в рамках конкурсов ведущих научных фондов (РФФИ, РГНФ), так и в рамках обновленных ФЦП.

Список литературы

1. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями от 4 декабря 2006 г.)

2. Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научно-техническую продукцию, концепция внебюджетного возвратного финансирования науки. М., 2008.

3. Асратян Л.В. Задачи отраслевой науки по реализации «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (КС-IV): Круглый стол V Всероссийского съезда геологов / // Отечественная геология. - 2004. - №1. - С. 56-59.

4. Баткибеков С., Гребешкова Л., Дежина И. Совершенствование системы управления и финансирования бюджетных учреждений. М. 2011. - 533 с.

5. Биткова И. Система государственных контрактов на выполнение НИОКР в РФ. Проблемы становления // Электроника: наука, технология, бизнес. - 2011. - N5. - С. 74-78.

6. Веревкин Л.П. Сколько стоит российская наука // Энергия: экономика, техника, экология. - 2010. - №7. - С. 60-63.

7. Владимиров А.И. В57 О научной деятельности вуза. - М.: ООО «Издательский дом Недра», 2011. - С. 5-7

8. Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. - Новая Правовая культура, 2010 - С. 176 - 178

9. Гутников, О.В. Правовой статус гранта по законодательству Российской Федерации // Право и экономика. - 2010 - №12. - С. 3-6.

10. Дежина И.Г. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России - М.: ИЭПП, 2010 - С. 183.

11. Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России. - Москва: ИЭПП, 2010. - 130 с.

12. Дежина, И. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки // Мировая экономика и международные отношения. - 2010.- №3. - С. 95-105.

13. Орешенков А. Государственная политика поддержки НИОКР в частном секторе: опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. - 2011. - №6. - С. 38-43

14. Денисов Н.Г. Стратегия развития сферы образования как важнейшего государственного ресурса реформирования общества / Н.Г. Денисов, Н.В. Телегин // Вузовская наука - регионам: основные направления взаимодействия и совместных исследований: Матер, науч.-практ. конф. Тверь, 2010.

15. Наука в системе образования. Об организации научных исследований Минобразования России: Сборник. М., 2002

16. Эйсен Н. Механизм финансирования науки // Экономист. 2000. №8.

17. Афасижев Т.И., Тешев В.А. Механизмы финансирования научных исследований в вузах (из опыта зарубежных университетов). М., 2010

18. Отчёт по научно- исследовательской работе ДГТУ за 2012 г.

19. Яриков И.Ф. К десятилетию инновационной деятельности высшей школы // Инновации. 2010. №1-2. С. 10-13.

20. Инновационное развитие территории в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы. Коммерческое развитие российских научно-исследовательских институтов / под общ. ред. М.А. Аллигтона. проф. Дж.Р. Метьюза. М., 2010. Кн 3.

21. Кузьминов Я.И. Образование в России. Что мы можем сделать? / Я.И. Кузьминов // Вопросы образования. - 2012. - №2 - С. 5-30.

22. Майбуров И. Финансирование высшего образования: «национальные особенности» / И. Майбуров // Высшее образование в России. - 2010. - №10. - С. 31-37

23. Е.В. Маркина Развитие системы финансирования вузов на основе государственных именных финансовых обязательств / Е.В. Маркина // Финансы и кредит. - 2008. - №8. - С. 51-56.

24. Михайлова О.Б. Состояние и проблемы развития системы государственного финансирования вузовской науки // 2011.

25. Митрофанова И.В. Финансирование федеральных целевых программ // Финансы и кредит. - 2011. - №9. - С. 2-6.

26. Носкова В. Российская наука: проблемы реформирования, управления и финансирования // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. - 2009. - №9. - С. 76-78.

27. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://www.economy.gov.ru (дата обращения: 16.02.2013).

28. Экономическая энциклопедия / науч.-ред. Совет изд-ва Экономика; Институт экономики РАН; гл. ред. Л.И. Абалкин. М., 2009.

29. Пушкаренко А.Б. Коммерциализация научно-технических разработок как составляющий элемент инновационной деятельности научно-образовательных учреждений // Известия Томского политехнического университета. 2004. №3. С. 137-141.

30. Селезнев А.З. Финансирование науки в России: декларации и реальность // Вестник Российской академии наук. - 2011. - N3. - С. 220-227.

31. Сувориков А.В. Основные результаты и проблемные вопросы развития в Российской Федерации национальной инновационной системы Инновации. 2009. - №9. С. 8.

32. Шелюбская Н. Трансформация государственного сектора НИОКР в странах Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. - 
2009. - №4. - С. 44-50

33. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Протокол №1 Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике. 15 февраля 2010 г. //minfin1.metric.ru

34. Тюрина А.Н. О бюджетном финансировании научно-технологического комплекса России. // Финансы и кредит. - 2006. - №5. - С. 24-30.

35. Система финансирования образования: анализ эффективности / под ред. С.А Белянова - М.: Технопечать, 2009. - 182 с

36. Наука, технологии и инновации России. Краткий статистический сборник - М.: ИПРАН РАН, 2011

37. Наука в системе образования. URL:http://www.tehn.oglib.ru/bgl/2769/120.html (дата обращения 21 02.2013).

научный исследование учебный финансирование

Размещено на Allbest.ru