Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 августа 2008 года исковое заявление прокурора возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя Определением от 7 июля 2009 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся судебных постановлений и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при решении вопроса о принятии искового заявления прокурора к рассмотрению было допущено нарушение норм процессуального права.

Прокурор обратился в суд в интересах А. с иском, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может это сделать самостоятельно. При этом в заявлении прокурор указал, что опекун В. направила в адрес прокуратуры Бейского района заявление, в котором просила прокурора района обратиться с иском в суд в интересах ее подопечной, так как сама этого сделать не может в силу отдаленности проживания, недостатка средств и времени на обращение за юридической помощью, поскольку постоянно ухаживает за несовершеннолетней.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что защита прав и законных интересов несовершеннолетней А. - обязанность ее опекуна В. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самой В., прокурор не представил.

Однако судебная коллегия считает, что этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года и вступившей в силу для России с 15 сентября 1990 года государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство гарантирует судебную защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. При этом к указанной категории ст. 1 названного Закона относит в том числе детей, оставшихся без попечения родителей.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возвращения судом искового заявления прокурора, предусматривалось право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление могло быть подано прокурором в случае, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре, согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Законодательством, как действовавшим на момент возвращения заявления прокурора, так и действующим в настоящее время, право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у несовершеннолетнего законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Ссылка в определении суда первой и кассационной инстанции на положения п. 2 ст. 31 ГК РФ о праве опекунов выступать в защиту прав и интересов своих подопечных в отношении с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, а также на положения п. 3 ст. 36 ГК РФ об обязанности опекунов защищать права и интересы подопечных сделана без учета того, что указанные нормы не исключают возможность обращения в суд с иском в защиту прав несовершеннолетних иных лиц, которым это право предоставлено в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что гарантированная государством судебная защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в частности оставшихся без попечения родителей, возможна и путем обращения прокурора в суд.

3.3 Защита прав детей Европейским судом по правам человека

В современный период вопросы защиты прав и интересов детей в рамках мирового сообщества приобретают важное политическое, социальное и юридическое значение.

В XX в. государства взяли на себя ответственность по обеспечению условий для соблюдения прав и интересов детей, ответственность за защиту ребенка от произвола семьи. При этом особое значение придается защите прав и законных интересов наименее защищенной категории населения, которой признаются дети. Ратификация Союзом ССР Конвенции ООН «О правах ребенка» (с 15 сентября 1990 г. Конвенция вступила в силу для СССР) повлекла за собой установление для нашего государства определенных обязательств, в первую очередь приведение национального законодательства в соответствие с положениями Конвенции. Государства - участники Конвенции несут за свои действия в отношении детей юридическую ответственность, а государства - нарушители Конвенции могут быть подвергнуты мировому осуждению.

Как полагает А. Карлсон, «Конвенция не столь неправильна, сколь недостаточно конкретна. Она полна прекрасных порывов и достойных идей, но ей не хватает многих вещей, касающихся детей и их потребностей. Слишком часто Конвенция пользуется взрослым языком и рассматривает взрослые вопросы в применении к уникальным ситуациям, в которых находятся дети» Карлсон А. Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход. М., 2003. С. 236 - 244..

При рассмотрении каждого дела Европейский суд руководствуется правовыми позициями, сформулированными в его предыдущих решениях по аналогичным делам. Государства, учитывая решения Европейского суда в своей законотворческой деятельности, изменяют национальное право в упреждающем порядке, чтобы избежать привлечения к международной судебной ответственности. Кроме того, под влиянием Европейской конвенции принят ряд многосторонних соглашений и рекомендаций по правам человека, которые не были зафиксированы в ней.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения статьи 392 ГПК РФ должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве, в том числе с учетом того, что пункт 5 части второй данной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и интерпретироваться на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовых последствий его решений, сформулированных в ряде Определений (от 5 февраля 2004 года № 78-О Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 5, 2004, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 827-О-П «По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О по запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» // Российская газета. - № 4. -12.01.2008, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 245, 28.11.2008 и др.) и подтвержденных в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Российская газета. - № 27. - 10.02.2010 .

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 № 93-ФЗ (ред. от 24.07.2009, с изм. от 09.12.2010) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 06.07.2005) //Российская газета. - № 161. - 26.07.2005 с 1 января 2012 года ст. 392 ГПК РФ будет изложена в новой редакции. В частности согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится «установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека».

Европейский суд положительно отреагировал на вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации и рекомендовал в качестве возможного способа для исполнения своего Постановления и в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов на основании толкования ст. 392 ГПК РФ, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 февраля 2010 г., отметив, что такой пересмотр являлся бы наиболее подходящим средством устранения нарушений, указанных Европейским судом в настоящем Постановлении. Однако государство-ответчик сохраняет за собой право, действуя под контролем Комитета министров, избрать любые дополнительные способы для выполнения своего обязательства, предусмотренного статьей 46 Европейской конвенции, при условии, что такие способы не будут противоречить выводам, изложенным в Постановлении Европейского суда Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Религиозная община свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации» (жалоба N 302/02) от 10 июня 2010 г. // http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=2923..

Среди основных проблемных сфер, в которых Страсбургские органы до сих пор осуществляли защиту прав ребенка, можно назвать следующие:

а) ювенальная юстиция и арест (ст. ст. 5 и 6 Европейской конвенции);

б) образование (ст. 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции);

в) свобода совести, право свободного выражения мнений и свобода ассоциаций (ст. ст. 9, 10, 11 Европейской конвенции, ст. ст. 13, 14, 15 конвенции ООН о правах ребенка);

г) жестокое обращение и безнадзорность (ст. ст. 3 и 8 Европейской конвенции);

д) дети-иммигранты и беженцы (ст. ст. 3, 5 и 8 Европейской конвенции);

е) ограничение свободы выражения своего мнения, получения и распространения информации в целях охраны здоровья и нравственности (п. 2 ст. 10 Европейской конвенции);

ж) защита от дискриминации (ст. 14 Европейской конвенции).

Наиболее часто при защите прав детей применялись следующие статьи Европейской конвенции:

Статья 3. Запрещение пыток и бесчеловечного унижающего достоинство обращения или наказания (в частности, в случаях применения к детям телесных наказаний в школе, родителями или по решению суда);

Статья 6. Право на справедливый суд (устанавливает специальные процессуальные правила для суда над несовершеннолетними, обвиняемыми в совершении преступления);

Статья 8. Право на уважение семейной жизни (в рамках которого суд трактует понятие семьи; статус незаконнорожденных детей; определяет концепцию действий в интересах ребенка (выбор религии, имени и др.); передачу государству права на опеку над ребенком; случаи разлучения родителей и детей по причине депортации родителей);

Статья 10 (ч. 2). Ограничение свободы выражения своего мнения, получения и распространения информации в целях охраны здоровья и нравственности.

Статья 14. Защита от дискриминации.

Статья 2 Протокола № 1. Право на образование (например, образование в частных школах; уважение к философским убеждениям родителей).

На основании названных статей Европейской конвенции Европейским судом были разработаны определенные правовые стандарты, регулирующие положение детей в международном праве.

Помимо стандартов, разработанных непосредственно самим Европейским судом, при обосновании нарушения права ребенка допускаются и поощряются ссылки и на другие международно-правовые акты, в которых закрепляются права ребенка. Например, на Конвенцию о правах ребенка ООН.

В практике Европейского суда важным является решение вопроса о передаче государству права на опеку над ребенком.

Европейский суд отмечает, что разделение семьи в любом случае является серьезным вмешательством государства в дела конкретной семьи, которое неизменно должно быть оправдано интересами ребенка.

Ярким тому примером является дело Никишиной против Российской Федерации Решение Европейского суда по правам человека от 12.09.2000 «По вопросу приемлемости жалобы № 45665/99, поданной Наталией Васильевной Никишиной против Российской Федерации» // Журнал российского права. - 2001. № 1. - С. 101 - 104., которое предстает одним из немногих дел против РФ, прямо касающихся защиты прав ребенка. Европейский суд установил, что заявительницей является гражданка РФ, получившая при расставании со своим гражданским супругом опеку над их совместным рожденным вне брака ребенком с тем условием, что отец ребенка будет забирать его к себе на выходные дни.

Спустя некоторое время, заявительница стала вовлекать в религиозную деятельность секты «Свидетели Иеговы» малолетнего сына, против чего возражал отец ребенка. Отец обратился в Комитет по защите молодежи от тоталитарных сект (общественная организация) и районный орган опеки и попечительства с требованием передать ему ребенка, которое позднее было удовлетворено судом первой инстанции. При вынесении решения Люберецкий городской суд принял во внимание доклад, представленный Комитетом по защите молодежи от тоталитарных сект и подготовленный специалистами Российской образовательной академии. Из доклада следовало, что организация «Свидетели Иеговы» является деструктивной, тоталитарной сектой, деятельность которой представляет серьезную опасность для общества. Кроме того, членство заявителя в указанной организации оказывало негативное влияние на здоровье и развитие ребенка.

Суд вышестоящей инстанции оставил решение без изменения, а Коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отменив решение районного и областного судов, отправила дело на новое рассмотрение.

Заявительница жаловалась, что, передавая права опеки отцу ребенка, вследствие религиозных взглядов и деятельности заявительницы как члена религиозной организации «Свидетели Иеговы», суды нарушили права заявительницы и ее ребенка на уважение частной и семейной жизни, на свободу мысли, совести и религии, а также право заявительницы воспитывать и обучать своего ребенка в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями. Заявляется о нарушении ст. 8 совместно со ст. 14 Европейской конвенции, а также ст. 9 Европейской конвенции и ст. 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Статья 8 Европейской конвенции защищает право на уважение частной и семейной жизни. Статья 9 Европейской конвенции гарантирует свободу религии. Статья 14 запрещает дискриминацию при пользовании правами по Европейской конвенции, и ст. 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции обеспечивает право на образование в соответствии с религиозными убеждениями родителей.

Заявительница жаловалась также, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции было нарушено ее право на справедливое разбирательство беспристрастным судом. Пункт 1 ст. 6 Европейской конвенции гарантирует справедливое разбирательство в определении гражданских прав и обязанностей.

Статья 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции гарантирует общее, а не конкретное право на образование, носителем которого является тот, кто заинтересован в получении образования и кто может и должен извлечь из него пользу, т.е. в первую очередь ребенок. Государство - участник Европейской конвенции - обязано следить за тем, чтобы дети имели возможность осуществить свое право на образование. Основному фундаментальному праву на образование соответствует дополнительное право родителей на уважение их религиозных и философских убеждений, под которыми Европейский суд понимает убеждения, заслуживающие уважения в демократическом обществе и являющиеся совместимыми с достоинством личности и в то же время не противоречащими основополагающему праву ребенка на образование.

Опосредованное отношение к защите прав детей в рамках Европейского суда имеет и ст. 14 Европейской конвенции, запрещающая любую форму дискриминации в отношении детей.

Европейский суд в последующих решениях указывал, что статья 14 Европейской конвенции не применяется независимо, но играет важную роль при дополнении других положений Европейской конвенции и Протоколов, так как она защищает частных лиц в подобных ситуациях от любых дискриминаций при осуществлении прав, гарантированных другими статьями Постановление Европейского суда по правам человека от 13.12.2005 «Дело «Тимишев (Timishev) против Российской Федерации» (жалобы № 55762/00 и 55974/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2006. - № 8.

В соответствии с практикой толкования Европейским судом и Комитетом министров ст. 46 Европейской конвенции, констатация нарушения Европейской конвенции предполагает обязательство государства-ответчика принять в случае необходимости особые меры для того, чтобы «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения (restitution in integrum)». Таким образом, на практике речь может идти о совершенно конкретных мерах индивидуального характера в отношении ребенка, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации. Более того, помимо выплаты компенсации и принятия мер индивидуального характера, решение Европейского суда влечет за собой обязательство принятия «действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были установлены в данном решении» Доклад М.Б. Лобова, советника по правовым вопросам Отдела исполнения решений Европейского суда по правам человека, на Международной конференции «Россия и Совет Европы» 18 - 19 мая 2001 года. Приводится по: Кравчук Н. Защита прав ребенка в судебном порядке // Государство и право. 2004. № 6. С. 72 - 73..

Помимо мер индивидуального характера, государство-ответчик при исполнении решений Европейского суда может принимать меры общего характера. В частности, «проведение конституционных и законодательных реформ, направленных на защиту прав ребенка» Косевич Н.Р. Защита прав детей в практике Европейского суда по правам человека // СПС КонсультантПлюс. 2011.. Указанные реформы, в свою очередь, способствуют изменению судебной практики.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что решения Европейского суда оказывают значительное влияние на законодательное регулирование и судебную практику защиты права детей в нашем государстве. Учитывая тот факт, что во исполнение решения Европейского суда государство должно предпринимать меры для предотвращения новых нарушений прав ребенка, весьма вероятно, что законодатель пойдет по пути расширения перечня прав детей, закрепленных в законодательстве Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации не только наделяет ребенка соответствующими правами, но и предусматривает гарантии их осуществления. Одной из таких гарантий является закрепление в статье 56 СК РФ права ребенка на защиту своих прав и законных интересов. В международном праве устанавливается необходимость защиты прав ребенка от следующих угроз и посягательств:

- произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь или посягательства на честь и достоинство (ст. 16 Конвенции о правах ребенка);

- всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации (ст. 19 Конвенции о правах ребенка);

- экономической эксплуатации и от выполнения любой работы, которая может представлять опасность для его здоровья, или служить препятствием в получении им образования, или наносить ущерб его здоровью и физическому, умственному, духовному, моральному и социальному развитию (ст. 32 Конвенции о правах ребенка);

- незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ (ст. 33 Конвенции о правах ребенка);

- всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения (ст. 34 Конвенции о правах ребенка);

- бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания (ст. 37 Конвенции о правах ребенка);

- всех других форм эксплуатации, наносящих ущерб любому аспекту благосостояния ребенка (ст. 36 Конвенции о правах ребенка).

Ребенок независимо от возраста вправе самостоятельно принимать некоторые меры в случае нарушения его законных прав и интересов. Например, при злоупотреблениях со стороны родителей, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями обязанностей по воспитанию, образованию ребенка. В таких ситуациях ребенку предоставлено право обратиться в орган опеки и попечительства, а по достижении четырнадцати лет - в суд. Родители могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Ребенок может быть незамедлительно отобран у родителей органом опеки и попечительства при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст. 77 СК РФ), а сами родители - лишены или ограничены в родительских правах в судебном порядке (ст. ст. 69, 73 СК РФ).

Зачастую не каждый ребенок знает о возможности защитить себя. Необходимо знакомить детей с их правами, в том числе на защиту, через школьную программу, через средства массовой информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для обеспечения защиты семейных прав и охраняемых законом интересов применяются предусмотренные законом способы защиты. Само слово «способ» определяется как действие или система действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, при осуществлении чего-нибудь. Семейное законодательство не содержит нормы права, в которой были бы перечислены способы защиты семейных прав, как это имеет место в гражданском законодательстве (ст. 12 ГК РФ). По общему правилу защита семейных прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке (п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8 СК РФ).

Международное и национальное право провозглашают приоритет соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а в частности и ребенка, при определении государственной политики, принятии решений политического, социально-экономического и культурного значения.

Судебный порядок защиты прав ребенка может быть охарактеризован такими положительными чертами, как открытость и состязательность процесса, обязанность привлекать к рассмотрению дела несовершеннолетнего по достижении им 14 лет, широкий спектр вопросов, которые может разрешать суд при разрешении дел о семейных правах ребенка.

Основным же недостатком судебного порядка защиты является отсутствие механизма обращения ребенка в суд и его участие в процессе в качестве инициатора судебного разбирательства, что дает возможность судьям отказывать несовершеннолетним истцам в праве на защиту в связи с их неполной дееспособностью.

Многие из тех, кто сегодня занимается правозащитной практикой, утверждают: достаточно часто судьи просто не принимают во внимание положения СК РФ и ГПК РФ о возможности самостоятельного обращения ребенка в суд, под тем или иным предлогом отказывая несовершеннолетним в принятии жалобы или искового заявления.

Ни гражданское процессуальное, ни семейное законодательство не предусматривают механизма обращения ребенка в органы опеки и попечительства, судебные органы.

Необходима разработка закона, определяющего процессуальное положение несовершеннолетнего в суде, но и о предоставлении несовершеннолетним возможности получения бесплатной юридической помощи.

Национальное законодательство и механизм его применения, безусловно, имеют важное значение для защиты прав и интересов детей. Однако нельзя недооценивать и международные факторы. Глобализация, расширение сферы действия международного семейного права порождают необходимость формирования универсального межгосударственного подхода к определению интересов детей, форм и способов их обеспечения государством.

При рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, интересы родителей противоречивы. Вследствие этого трудно установить соответствие интересов ребенка и интересов каждого из его родителей. Особую значимость этот вопрос приобретает, если ни один из родителей не лишен и не ограничен в родительских правах. Например, родитель, проживающий отдельно от ребенка и фактически не принимающий участия в его воспитании, сохраняет статус законного представителя и может представлять интересы несовершеннолетнего в суде.

Таким образом, в отношении представительства интересов ребенка его родителями гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо особых правил. Получается, что при рассмотрении соответствующих семейно-правовых споров интересы ребенка могут защищать как оба, так и один из родителей.

Обеспечение иска по спорам о детях приобретает особую актуальность в условиях отсутствия надлежащего правового регулирования данного вопроса процессуальным и семейным законодательством. Учитывая разнообразие споров о детях, встречающихся в судебной практике, и анализируя конкретное гражданское дело, по которому суд отказал в принятии в качестве испрашиваемых истицей обеспечительных мер, автор предлагает ставить во главу угла интересы ребенка и руководствоваться исключительно ими при определении конкретных способов обеспечения иска по судебным спорам о детях.

Существующее разнообразие судебных дел, связанных с защитой прав и интересов детей, все-таки позволяет выделить особенности их судебного разбирательства.

1. Рассмотрение гражданских дел данной категории сопровождается тесной взаимосвязью норм семейного и гражданского процессуального права. Более того, как уже отмечалось, в СК РФ содержатся специальные гражданские процессуальные нормы:

- о праве ребенка, достигшего возраста 14 лет, самостоятельно обратиться в суд (п. 2 ст. 56);

- об обязанности суда определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода (п. 2 ст. 24);

- о возможности назначения ребенку представителя в случае разногласий между родителями и детьми (п. 2 ст. 64 СК);

- и другие.

2. Участие в разбирательстве дела органа опеки и попечительства, прокурора.

Процессуальное положение органов опеки и попечительства определяется формой участия в принудительной реализации прав ребенка, возрастом ребенка и другими обстоятельствами.

Представляется, что указание в ст. 78 СК РФ на обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, является выражением публичного интереса. Государство наделяет органы опеки и попечительства функциями гаранта прав и интересов ребенка в суде.

3. Участие в судебном разбирательстве ребенка и реализация им права быть выслушанным.

4. Судебное разбирательство подобных споров должно быть основано на принципе приоритета интересов ребенка.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - № 7. - 21.01.2009

2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. - № 17. - 27.01.1996

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011) // Российская газета. - № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.07.2010) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994

5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 30.11.2010) // Российская газета. - № 1. - 12.01.2005

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 « 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. - № 220. - 20.11.2002

7. Федеральный закон от 21.07.2005 № 93-ФЗ (ред. от 24.07.2009, с изм. от 09.12.2010) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 06.07.2005) //Российская газета. - № 161. - 26.07.2005

8. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - № 229. - 25.11.1995.

9. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 03.07.1998) // Российская газета. - № 147. - 05.08.1998.

10. Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 11.07.1991. - № 28, ст. 959

11. Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. Декларация прав ребенка ООН. URL: http:// www.un.org/ russian/ documen/ declarat/ childdec.htm.

12. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. - выпуск XLVI. - 1993

Научная и учебная литература:

13. Абрамов В.И. Правовая политика современной России в сфере прав ребенка // Современное право. - 2004. - № 11. - С. 28.

14. Агарков М.М. Право на имя. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М.: Статут, 2005. С. 138 - 140.

15. Байкин И.М. Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей // Законность. - 2011. - № 2. - С. 39 - 42.

16. Беспалов Ю.Ф. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 16.

17. Беспалов Ю.Ф. Рассмотрение и разрешение судами гражданских и семейных дел с участием ребенка: Учебно-практ. пособие. М., 2010. С. 209.

18. Богданова Т.В., Рыбальченко А.А. Защита прав несовершеннолетних в гражданском судопроизводстве // Законность. - 2011. - № 6. - С. 16 - 20.

19. Борисова Н.Е. Конституционные предпосылки защиты прав ребенка // Защита прав ребенка в современной России. М., 2004.

20. Волков А.В. Теория концепции «злоупотребление родительскими правами». Волгоград, 2007. С. 169.

21. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2007. С. 618 - 621.

22. Громоздина М.В. Особенности злоупотребления родительскими правами // Семейное и жилищное право. - 2010. - № 4. - С. 15 - 20

23. Гусева М.А. Особенности рассмотрения судами дел о лишении родительских прав: Учеб. пособие. Свердловск. - 1987. - С. 48.

24. Данилин В.И. Реализация и охрана брачно-семейных прав: Учебное пособие. Уфа, 1989. С. 23.

25. Доклад М.Б. Лобова, советника по правовым вопросам Отдела исполнения решений Европейского суда по правам человека, на Международной конференции «Россия и Совет Европы» 18 - 19 мая 2001 года. Приводится по: Кравчук Н. Защита прав ребенка в судебном порядке // Государство и право. 2004. № 6. С. 72 - 73.

26. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации: URL: http:// www.duma.gov.ru/ gosstroi/ doclad.htm.

27. Долгов Ю.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей и несовершеннолетних детей в семейном праве в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 119.

28. Законы гражданские / Сост. И.М. Тютрюмов. М., 2004.

29. Захаров Д.Н. Теоретические и практические проблемы защиты личных неимущественных прав граждан: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 22.

30. Звенигородская Н.Ф. Законодательство о защите семейных прав детей: международный и национальный компоненты // Международное публичное и частное право. - 2009. - № 5. - С. 14 - 19.

31. Звенигородская Н.Ф. Соотношение правовых категорий в механизме защиты семейных прав детей // Вопросы ювенальной юстиции. - 2009. - № 6. - С. 18 - 22.

32. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 июня 2010 г. «О результатах обобщения практики предъявления прокурорами в соответствии с новой редакцией части 1 статьи 45 ГПК РФ заявлений о защите семьи, материнства и детства, трудовых, жилищных и иных социальных прав граждан, прав в сфере образования, здравоохранения, экологии, а также практики рассмотрения этих заявлений судами, внесения апелляционных, кассационных и надзорных представлений» // СПС КонсультантПлюс

33. Капитова О.В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации: монография. М.: Юриспруденция, 2010. 136 с.

34. Карлсон А. Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход. М., 2003. С. 236 - 244.

35. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2002. С. 199.

36. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / О.Г. Алексеева, Л.В. Заец, Л.М. Звягинцева и др.; Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 156.

37. Королев Ю.А. Алиментные обязательства в семье // Право и защита семьи государством. М., 1987. С. 64; Иванова С.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов // Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Изд-во МГУ, 1995. С. 233.

38. Король И.Г. Личные неимущественные права ребенка по семейному праву Российской Федерации: научно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2010. 160 с.

39. Косевич Н.Р. Защита прав детей в практике Европейского суда по правам человека // СПС КонсультантПлюс. 2011.

40. Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке // Государство и право. - 2004. - № 6. - С. 68 - 69.

41. Крылова В.П. Дети и жилье - судебные баталии // Жилищное право. - 2011. - № 4. С. 97 - 103.

42. Кузина В.Е. Классификация семейно-правовых споров // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 3. - С. 31 - 34.

43. Левитская А. В России детей-сирот стало меньше // Официальный сайт Министерства образования и науки РФ: URL: http://mon.gov.ru/ruk/dir/levitskaya/dok/09.07.15.

44. Леженин В.Н. Право родителей на воспитание детей по советскому семейному законодательству. Харьков, 1989.

45. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т. 36. - С. 182.

46. Мороз Л.В. Процессуальные особенности судебного рассмотрения гражданских дел о лишении родительских прав, отобрании детей и о восстановлении в родительских правах: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 138.

47. Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка. М., 2003. С. 5.

48. Николаева Ю.В. К вопросу о стратегии и видах государственной политики в сфере защиты прав несовершеннолетних // Адвокат. - 2011. - № 5. - С. 57 - 63.

49. Одегнал Е.А. Злоупотребления семейными правами // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 4.

50. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 326.

51. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. // Парламентская газета. - 2010. - № 63. - 3 декабря.

52. Поссе Е.А. Ответственность родителей за воспитание детей // Вопросы кодификации советского права. Л., 1958. С. 28.

53. Прокофьев В. Захарова не дошла до суда // Российская газета. - 2011. - 28 января. - С. 8.

54. Пчелинцева Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно-правовыми средствами // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 106.

55. Ракитина Л.Н. Обеспечительные меры по судебным спорам о детях // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 2. - С. 18 - 21.

56. Сафуанов Ф.С. Предметные виды комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в гражданском процессе // Юридическая психология. - 2006. - № 2. - с. 20

57. Свердлов Г.М. Право на воспитание и судебные споры о детях // Советское государство и право. 1940. - № 5 - 6. - С. 57.

58. Сеченова Р. Правозащитная деятельность органов прокуратуры вне уголовно-правовой сферы // Законность. - 2011. - № 1. - С. 8.

59. Текеев А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2003. - № 5. - С. 36.

60. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учеб. пособие. М., 2001. С. 63.

61. Цепкова Т.М., Богданова Т.В. Исполнение решений суда по делам о лишении родительских прав // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 5. - С. 33 - 36.

62. Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. - 1984. - № 2. - С. 32 - 33.

63. Шелютто М.Л. Вопросы, возникающие в судебной практике по делам о происхождении ребенка // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. - Вып. 16. С. 121 - 134.

64. Шершень Т.В. Проблемы ответственности в современном российском семейном праве // Семейное и жилищное право. - 2010. - № 1. С. 3 - 6

65. Эрделевский А. Ребенок тоже человек // Человек и закон. - 1998. - № 11 - 12. С. 75.

Материалы правоприменительной практики:

66. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 771.

67. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. // Российская юстиция. - 2010. - № 7. - С. 66, 71.

68. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1996.

69. Постановление Пленума Верховного Суда от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1997. - № 1.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 1.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. - № 110. от 10 июня 1998

72. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 5, 2004

73. Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 827-О-П «По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О по запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» // Российская газета. - № 4. -12.01.2008

74. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 245, 28.11.2008

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Российская газета. - № 27. - 10.02.2010

76. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Религиозная община свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации» (жалоба N 302/02) от 10 июня 2010 г. // URL: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=2923.

77. Решение Европейского суда по правам человека от 12.09.2000 «По вопросу приемлемости жалобы № 45665/99, поданной Наталией Васильевной Никишиной против Российской Федерации» // Журнал российского права. - 2001. № 1. - С. 101 - 104.

78. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.12.2005 «Дело «Тимишев (Timishev) против Российской Федерации» (жалобы № 55762/00 и 55974/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2006. - № 8

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Защита прав несовершеннолетних детей

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Права ребенка

ПРИЛОЖЕНИЕ В. Споры, связанные с воспитанием детей

ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Порядок лишения родительских прав в суде

Размещено на Allbest.ru