Объект и предмет преступления

В современной уголовно-правовой литературе основное различие между понятиями предмета преступления и орудиями и средствами совершения преступления проводится по характеру воздействия виновного на эти материальные объекты в процессе совершения преступления. "Если вещь или иной материальный объекты выступает в качестве средства, то он используется виновным как инструмент для воздействия на окружающие предметы. Что же касается предмета, то он, наоборот, сам подвергается воздействию со стороны преступника и используемых им средств и орудий при посягательстве на объект преступления". Именно такое понимание вопроса о соотношении анализируемых понятий дается и в современной учебной литературе.

Однако такой разграничительный признак во многих случаях недостаточен для четкого различения предмета преступления и орудий и средств совершения преступления. Во многих составах преступлений объект материального мира одновременно подвергается преступному воздействию со стороны виновного и используется им как "инструмент" в преступной деятельности. К примеру, сложно определить, чем является государственное пробирное клеймо в составе нарушения правил изготовления и использования пробирного клейма: оно не только подвергается преступному воздействию, но и само используется для причинения вреда охраняемым уголовным законом благам. Аналогичные проблемы возникают при анализе составов незаконного обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами; нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов и других Ткаченко А.В., Ткаченко В.С. Об объекте и предмете преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ // В сборнике: Соблюдение прав и законных интересов участников гражданского оборота Сборник материалов научно-практической конференции. 2016. С. 156..

Существенную помощь в разрешении данного вопроса способно оказать понятие предмета преступления, данное В.Н. Кудрявцевым, который указывал, что характерной особенностью предмета преступления является не только то, что он подвергается непосредственному воздействию со стороны субъекта, но также и то, что он находится в определенном соотношении с объектом посягательства: предмет служит либо необходимой материальной предпосылкой, либо формой закрепления того общественного отношения, на которое посягает преступление. "Ни документ, используемый при мошенничестве, ни оружие при убийстве не являются предметами преступлений, а служат лишь средствами их совершения. Даже если эти вещи и подвергаются определенному воздействию со стороны преступника, они не обладают вторым необходимым признаком предмета преступления, ибо не находятся в указанном соотношении с объектом посягательства". Аналогичной позиции придерживался М.А. Гельпер. Принимая во внимание то, что нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм посягает на отношения в сфере экономической деятельности, и само государственное пробирное клеймо неразрывно связано с данными отношениями, оно безусловно должно быть отнесено к предмету преступления. Гельпер М.А. Объект преступления.- М., 1960.- С.89.

Однако приведенным примером соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления иллюстрируется лишь в части. В науке уголовного права в течение продолжительного времени ставился вопрос о том, как быть с поддельными денежными знаками, порнографическими предметами, наркотическими средствами и психотропными веществами, которые не входят в состав охраняемых общественных отношений, но с которыми уголовное законодательство связывает вопросы уголовной ответственности за совершение соответствующих преступлений. Тезис о том, что данные предметы не могут быть вынесены за пределы состава преступления не оспаривался криминалистами. Разногласия имелись лишь по вопросу о том, к какому элементу состава преступления необходимо относить их.

В.К. Глистин считал, что "те предметы, которые стоят вне охраняемого общественного отношения, не относятся к объекту. Будучи компонентами преступления, они служат орудием воздействия на общественное отношение. В этом случае они являются элементом объективной стороны состава преступления". Он полагал, что "трактовка предмета общественного отношения как материальной вещи, с одной стороны, оставляет вне рассмотрения сущность предмета в той группе, которую называют идеологическими отношениями, а с другой - относит по признаку материальности к объекту вещи, которые принадлежат другим компонентам преступления". Таким образом, к объективной стороне им были отнесены названные "инструментами взлома общественных отношений": прочитанное виновным письмо в составе нарушения тайны переписки, перевозимые товары в составе контрабанды, государственный флаг и герб в составе надругательства над символами государственной власти, документы отчетности в составе приписок о выполнении народнохозяйственных планов.

Близкую позицию по данному вопросу занимал А.А. Пионтковский, который писал: "объектом взяточничества является нормальная работа государственного аппарата, а предметом взяточничества являются определенные материальные ценности; объектом спекуляции являются советская торговля и интересы потребителя, а предметом спекуляции являются продукты сельского хозяйства промышленные товары или иные предметы; объектом контрабанды является монополия внешней торговли Советского Союза, а предметом контрабанды являются товарно-материальные ценности, незаконно перевозимые через советскую границу и т.д. При таком понимании предмета преступления он не относится к объекту, а является принадлежностью объективной стороны состава этих преступлений".

Стоит заметить, что точка зрения А.А. Пионтковского является более последовательной и соответствующей общему учению о составе преступления, чем позиция В.К. Глистина. В самом деле, в структуре признаков состава преступления не имеется такого элемента, как "орудие воздействия" или "орудие взлома" охраняемых уголовным законом общественных отношений. Называя таким образом перечисленные материальные предметы, В.К. Глистин ничем не обосновывает необходимость введения в общее учение о составе преступления нового элемента. В отличие от данного автора, А.А. Пионтковский лишь иным образом расположил общепризнанный элемент - предмет преступления - в системе признаков состава преступления. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений.- Л., Юрлитиздат.C.45.

С таким решением вопроса о месте "антиобщественных" предметов в составе преступления не согласился В.Я. Таций: "с одной стороны, указанные предметы не являются элементами охраняемого отношения, а с другой стороны их нельзя отнести и к объективной стороне, ибо они не могут рассматриваться как орудие совершения преступления" Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.- C.78.. Рассматривая в качестве примера состав подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, штампов, печатей и бланков, В.Я. Таций считает, что "объектом уголовно-правовой охраны не могут быть отношения, возникающие по поводу поддельных документов, штампов, печатей. Таким объектом являются как раз те общественные отношения, которые направлены на предотвращение подделки и использования этих предметов. Предметом же отношений, охраняемых уголовным законом, выступает установленный порядок изготовления, выдачи и использования документов, штампов и печатей. Поэтому поддельные документы, бланки, печати не входят в структуру охраняемого общественного отношения и должны признаваться предметами преступления".

Принципиальность рассматриваемого дискуссионного вопроса не позволяет ограничиться выбором одной из перечисленных выше позиций с приведением критики остальных. Необходимо остановиться на нем более подробно.

Из приведенной в приложении таблицы, отражающей классификацию предметов преступления по различным основаниям, видно, что в силу обладания признаками повышенной опасности законодатель придает уголовно-правовое значение тем или иным предметам в 36 статьях УК, что составляет 13% от общего количества статей Особенной части УК и 24% от общего числа названных в УК предметов преступления. При условии исключения из общей массы предметов "нетрадиционных" предметов преступления - людей и информации - доля этих предметов увеличивается до 43%. На то, что особый правовой режим, вызванный полезными или вредными свойствами предмета, чаще всего служит причиной выделения объекта материального мира в качестве предмета преступления указывал и В.Я. Таций.

Другую группу предметов составляют обозначенные в УК поддельные, фальсифицированные документы и средства идентификации: избирательные документы в ст.142, 142.1, государственное пробирное клеймо в ст.181, проспект эмиссии или отчет об итогах выпуска ценных бумаг в ст.185, деньги и ценные бумаги в ст.186, кредитные или платежные карты в ст.187, бухгалтерские и иные учетные документы в ст. 195, доказательства по гражданскому или уголовному делу в ст.303, рецепты на получение наркотических средств и психотропных веществ в ст.233, номера транспортных средств в ст.326, официальные документы, государственные награды, штампы, печати, бланки в ст.327, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия в ст.327.1.

Отдельную группу образуют денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, которые используются в качестве предмета подкупа в преступлениях, предусмотренных ст. ст.184, 204, 290, 291, 304 УК. Данные предметы преступления, не обладая социально опасными свойствами, тем не менее не находятся в объективной взаимосвязи с объектами соответствующих преступлений. К примеру, передаваемые в качестве взятки денежные средства не имеют ничего общего с нарушаемыми взяточничеством отношениями государственной власти, интересами государственной и муниципальной службы.

Таким образом, в общей сложности в 53 статьях Особенной части УК названы предметы, не состоящие в какой-либо объективно необходимой связи с теми благами, которые призваны защищать соответствующие нормы уголовного закона. Во-первых, это объективно опасные для жизнедеятельности человека предметы, требующие соблюдения особых правил обращения, или вовсе запрещенные в обороте. Во-вторых, это предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации. В-третьих, это предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уголовно-правовой нормой объекту.

В современной уголовно-правовой литературе все они, как правило, признаются предметами соответствующих преступлений, при этом предмет преступления понимается как признак, характеризующий объект преступления.

Очевидно, что столь существенное противоречие может быть разрешено одним из двух способов: либо все перечисленные выше предметы материального мира не могут быть охвачены понятием предмета преступления, оставленного в числе признаков объекта преступления, либо предмет преступления не может быть отнесен к числу признаков, характеризующих объект преступления и должен быть помещен среди элементов объективной стороны состава преступления.

Оба варианта уже были предложены для решения вопроса о месте предмета взяточничества в составах дачи и получения взятки. Так, Н.И. Коржанский указывал, что "имущество, ценности при взяточничестве служат средством воздействия на должностное лицо и в этом смысле они ничем не отличаются от всякого иного орудия совершения преступления". Аналогичного мнения придерживались А.Ф. Оспинников, А.К. Квициниа Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. -- Москва: Изд-во Акад. МВД СССР. -- 1980. -- C.33. Однако такая позиция оставляет открытым вопрос о том, как быть с получаемым взяткополучателем имуществом в составе получения взятки. Считать его орудием преступления - значит коренным образом изменять сложившееся представление об орудиях и средствах совершения преступления, поскольку передаваемое в качестве взятки имущество не используется взяткополучателем как инструмент воздействия на охраняемый уголовным законом объект или самого себя. Получение взятки считается оконченным преступлением уже с момента принятия предмета взятки, следовательно, состав данного преступления не охватывает дальнейшие действия виновного с принятым предметом. В связи с этим нельзя согласиться с С.М. Будатаровым, полагающим, что в составе получения взятки "взятка является средством совершения преступления, поскольку она дается для склонения лица к совершению действия в будущем или за уже совершенное действие по службе. Соответственно, в первом случае взятка является средством подкупа, а во втором - средством вознаграждения за содеянное". Полагаем, что обоснованным является мнение Б.В. Здравомыслова, который рассматривал незаконную выгоду имущественного характера в качестве предмета взятки, относя этот предмет не к объекту, а к объективной стороне состава взяточничества. Ткаченко А.В., Ткаченко В.С. Об объекте и предмете преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ // В сборнике: Соблюдение прав и законных интересов участников гражданского оборота Сборник материалов научно-практической конференции. 2016. С. 159.

Тем не менее, попытаемся воспользоваться первым из предложенных вариантов. Очевидно, что в таком случае необходимо все анализируемые нами в настоящем параграфе объекты материального мира отнести не к предмету преступления, а к орудиям и средствам совершения преступления.

В уголовно-правовой литературе приводится множество определений орудий и средств совершения преступления. В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов предлагают следующее: "Орудия и средства совершения преступления - это предметы и процессы, используемые преступником при воздействии на потерпевшего и предмет преступления, то есть для причинения вреда объекту посягательства". В.И. Гуров также полагает, что "… орудия и средства употребляются для непосредственного посягательства на охраняемые уголовным законом материальные элементы общественных отношений или личность либо создания условий для такого посягательства". В.И. Сахаров считает, что "орудия и средства совершения преступления воздействуют при посягательстве не непосредственно на общественные отношения как на объект преступления, а на их материальное выражение или на человека как субъекта - носителя этих отношений". Аналогичной позиции придерживается А.С. Денисова. В понимании этих авторов средства и орудия совершения преступления воздействуют не непосредственно на общественные отношения, а на их материальное выражение или на человека как носителя этих отношений. А.В. Наумов менее категоричен, но также связывает применение орудий и средств с воздействием на предмет: "Средства совершения преступления - это те предметы внешнего мира, которые использует преступник для воздействия на потерпевшего, предмет и объект преступления".

Действительно, применяемые при совершении преступления и имеющие уголовно-правовое значение вещи, указанные в УК, всегда воздействуют на объект преступления через предмет преступления. К ним можно отнести взрывчатые и химические вещества, электрический ток, самоходные транспортные средства, используемые при незаконной добыче животных и растений; оружие, предметы используемые в качестве оружия и специальные средства, которые используются для воздействия на потерпевшего; специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Кроме того, многие ученые аргументировано отказываются от выделения орудий и средств совершения преступления в неосторожных преступлениях, полагая, что в случае причинения вреда по неосторожности "способ совершения преступления нацелен на достижение иных, не связанных с причинением вреда объекту преступления, целей, и поэтому предметы, признаваемые средствами и орудиями такой деятельности, не должны рассматриваться в качестве средств и орудий совершения преступления".

Приведенные положения о том, что орудия и средства совершения преступления применяются виновным только для опосредованного воздействия на объект преступления через предмет преступления, а также о том, что орудия и средства совершения преступления не следует выделять в составах неосторожных преступлений, применительно к составам, в которых нами выше были выделены чуждые объектам уголовно-правовой охраны объекты материального мира, позволяют сделать следующие выводы. В тех составах, признаком которых является вина в форме только умысла либо в формах умысла и неосторожности, перечисленные объекты материального мира не используются для оказания воздействия на предмет преступления. Следовательно, они не являются орудиями и средствами совершения преступления. Во всех иных составах, признаком которых является только неосторожная форма вины, выделение орудий и средств совершения преступления также необоснованно по приведенному ранее соображению. Необходимо учитывать и тот факт, что в монографиях, посвященных исследованию соответствующих преступлений, равно как и в другой уголовно-правовой учебной и научной литературе, анализируемые материальные предметы не упоминаются в качестве орудий и средств совершения преступления, но всегда именуются предметами преступления.

Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что единственно возможным вариантом определения места чуждых объекту уголовно-правовой охраны предметов в составах соответствующих преступлений является отнесение их к числу предметов преступления с одновременным включением данного признака в объективную сторону состава преступления. Многочисленность данной группы предметов не позволяет называть ее лишь "исключением, подтверждающим общее правило". Более того, если тенденция, связанная с усилением роли источников повышенной опасности в нашей жизни сохранится, исключением вполне можно будет именовать как раз предметы преступления, связанные с охраняемыми законом благами.

Таким образом, можно сформулировать следующие основания отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления:

1) предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного или создается им, в том числе с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления;

2) предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся;

3) предмет преступления выделяется в составах преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления - только в составах с умышленной формой вины. Особое значение правильного отграничения предмета преступления от орудий и средств его совершения проявляется в связи с отменой конфискации имущества как вида уголовного наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст.52 УК, применявшейся до вступления в силу указанного Федерального закона, конфискации могло быть подвергнуто все или часть имущества, являющегося собственностью осужденного, в том числе имущество, являвшееся предметом преступления. Помимо этого, существовал и остается неизменным до настоящего времени институт так называемой процессуальной или специальной конфискации: в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому; согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства. Отмена конфискации как вида уголовного наказания никак не колеблет названных положений УПК РФ.

Очевидная несправедливость изъятия такого рода имущества в условиях отмены конфискации как вида уголовного наказания повлекла обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако в своем Определении от 8 июля 2004 года № 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яковенко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус оглы - пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 УПК Российской Федерации" высший орган конституционного судопроизводства не указал, чем является иностранная валюта применительно к составу контрабанды. Не разрешив этот вопрос по существу, Конституционный Суд РФ двусмысленно определил, что вопрос о том, "чем в уголовно-процессуальном смысле является незаконно перемещавшееся через таможенную границу РФ имущество и подпадает ли оно под признаки вещественного доказательства, подлежащего уголовно-процессуальной конфискации в соответствии с нормой, содержащейся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, находится в ведении суда общей юрисдикции, осуществляющего на основе установления и исследования фактических обстоятельств правосудие по рассматриваемому им уголовному делу". Остается неясным, что имел в виду Конституционный Суд, ставя вопрос о правомерности признания незаконно перемещаемого через границу имущества орудием преступления.

В заключении отметим, что большинство специалистов в сфере уголовного права придерживаются однозначного мнения о том, что такие предметы являются не орудием совершения контрабанды, а предметом данного преступления. Данная позиция представляется единственно верной. Однако такое решение вопроса возможно лишь при условии отказа от признания неразрывной связи между предметом и объектом преступления, поскольку большинство из перечисленных в диспозиции ст.188 УК объектов материального мира не являются элементами нарушаемых данным преступлением экономических отношений. Еще А.А. Пионтковский признавал незаконно перевозимые через границу товарно-материальные ценности предметом контрабанды именно в силу принадлежности данного признака к объективной стороне состава данного преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренная в данной дипломной работе тема объекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления.

Разработка проблемы объекта преступления началась в юридической науке в конце XVIII в., когда понятие «состав преступления» получило статус одной их важнейших категорий права. Свое начало объект преступления берет в нормативистской теории, где преступление рассматривалось как нарушение формальной нормы права, а соответственно этому объектом преступления в ней объявлялась сама уголовно-правовая норма. А уже после Октябрьской революции в советском уголовном праве утвердилась концепция, согласно которой объектом преступления являются охраняемые уголовным правом общественные отношения и данная позиция продолжает оставаться актуальной.

Законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Под общественными отношениями понимают отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Эти общественные отношения состоят из трёх элементов: субъекты (участники, стороны общественного отношения), предмет (та вещь или благо, по поводу которой существуют отношения), а также социальная связь между участниками (содержание отношения.

В соответствии со сказанным, объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Объект преступления имеет свое немаловажное значение:

1. Объект преступления - элемент каждого преступного деяния;

2. Объект преступления - обязательный признак состава преступления;

3. Объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния;

4. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства;

5. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков;

6. Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.

Одним из элементов общественного отношения, выступающего объектом преступления, является предмет преступления. Предмет преступления - это такие предметы материального мира, воздействуя на которые виновный посягает на объект преступления и с определенными свойствами которых закон связывает наличие уголовной ответственности в соответствующих составах преступления.

Нередко, совершая преступление, виновный посягает на участника (участников), субъекта (субъектов) общественных отношений. В подобных случаях принято говорить о потерпевшем (потерпевших) от преступления.

Потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен либо мог быть причинен моральный, физический или имущественный вред.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008, № 6 - ФКЗ, от 30.12.2008, № 7 - ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 1.

4. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (ч. 1), ст. 3448.

5. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.").

6. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое о грабеже» от 27 декабря 2002 г. № 29// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.

7. Определение Конституционного суда РФ по жалобе гражданки Старовойтовой О.В. на нарушение ее конституционных прав п.1 ч.2 ст.42, ч.8 ст162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ от от 4 ноября 2004 г. № 430-О// Вестник Конституционного Суда РФ, №2. 2005.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003 -№ 2. -С. 6.

9. Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2016. 108 с.

10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 63.

11. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

12. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав, и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000

13. Кудрявцева, В.Н., Лунеева, В.В., Наумова, А.В. Уголовное право России [Текст]/ В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова.- М.: Изд-во НОРМА, 2007.

14. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и социально-экономических прав. М., 2005.

15. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2014. Т. 1. Общая часть. С. 179.

16. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001. С. 17.

17. Петроченков С.Д. Уголовная ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. М., 2015.

18. Рарога, А.И., Чучаев, А.И. Уголовное право. Общая часть [Текст]/ А.И. Рарога, А.И. Чучаев.- М.: Изд-во ИНФРА, 2008.

19. Родин И.В. Реальная гуманизация уголовного закона., Спб.: «Питер», 2013. 156с.

20. Сулейманов, Б. Б., Камышова, Е. Г. Исторические аспекты развития института множественности в уголовном законодательстве дореволюционной России [Текст]/ Б. Б. Сулейманов, Е. Г. Камышова // Российский следователь, 2009.- № 5.

21. Таций, В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В. Я. Таций. -- Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1988.

22. Трайнин, А. Н. Состав преступления по советскому уголов- ному праву / А. Н. Трайнин. -- Москва: Госюриздат, 1951.

23. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.В. Бриллиантова). М.: Проспект, 2015.

24. Абрамова, Н. Г. Некоторые вопросы квалификации побоев / Н. Г. Абрамова // Эксперт-криминалист, 2010.- № 1.

25. Абрамова, Н. Г. Некоторые вопросы квалификации побоев / Н. Г. Абрамова // Эксперт-криминалист, 2010.- № 1.

26. Алимамедов Э.Н. Направления совершенствования этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением: сравнительно-правовой анализ // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 1. С. 19 - 21.

27. Атальянц, М. Н. Значение факультативных признаков состава преступления / М. Н. Атальянц // Российский следователь, 2009.- № 18.

28. Атальянц, М. Н. Значение факультативных признаков состава преступления / М. Н. Атальянц // Российский следователь, 2009.- № 18.

29. Бабаджанов, И. Х. Право на жизнь как юридическая квинтэссенция витальных общечеловеческих ценностей/ И. Х. Бабаджанов // Юридический мир, 2010.- № 1.

30. Бабаджанов, И. Х. Право на жизнь как юридическая квинтэссенция витальных общечеловеческих ценностей / И. Х. Бабаджанов // Юридический мир, 2010.- № 1.

31. Бажанов С.В. Несовершенство законодательной регламентации уголовного судопроизводства у мировой судьи // Мировой судья. 2015. № 9. С. 12 - 18.

32. Бакрадзе, А. А. Предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ [Текст]/ А. А. Бакрадзе // Российский следователь, 2009.- № 23.

33. Бибик О.Н. К вопросу об основаниях института давности в уголовном праве // Рос. юрид. журнал. - 2014. - № 2. - C.75-81.

34. Борбат А.В., Мусеибов А.Г. Образ жизни как криминологическая категория // Российский следователь. 2015. № 22. С. 28 - 33.

35. Бродневская, Я. В. Значение предмета преступления при квалификации деяний // Я. В. Бродневская // Журнал российского права, 2009.- № 2.

36. Векленко, В. В., Попов, И. В. Негативное воздействие на природу как основание юридической ответственности за экологические правонарушения / В. В. Векленко, И. В. Попов // Вопросы правовой теории и практики, 2007.- № 4.

37. Винокуров В. Регулятивная функция уголовного права: объект преступления и квалификация деяний // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С.9-15.

38. Винокуров, В. Н. Объект преступления как элемент его состава / В. Н. Винокуров // Журнал российского права, 2010,- № 2.

39. Гаврилов Б.Я. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России / Б.Я.Гаврилов, Е.В.Рогова // Рос. юстиция. - 2016. - № 11. - С.2-5.

40. Гаврилов Б.Я. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России / Б.Я.Гаврилов, Е.В.Рогова // Рос. юстиция. - 2016. - № 11. - С.2-5.

41. Галахова, А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике / А. В. Галахова // Российский следователь, 2010.- № 14.

42. Горовой, В. В. О сущности понятия "объект" и его классификация/ В. В. Горовой // Российский следователь, 2010.- № 12.

43. Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе // Журн. рос. права. - 2016. - № 11. - С.95-106.

44. Гриб, В. П., Киташов, Э. В. Интервью с Генеральным прокурором Российской Федерации, членом Президиума Ассоциации юристов России Ю. Я. Чайкой / В. П. Гриб, Э. В. Киташов // Юридический мир, 2010.- № 1.

45. Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 34 - 37.

46. Зайцева, О. В. Законные интересы личности как видовой объект преступлений против конституционных прав и свобод человека/ О. В. Зайцева // Российская юстиция, 2009.- № 7.

47. Исаева Р.М. Отдельные аспекты процессуальной формы современного уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в рос. законодательстве. - 2016. - № 6. - С.89-91.

48. Карамурзова Ж.З. Ограничения на занятие педагогической деятельностью // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1. С. 159 - 165.

49. Клюбин, С. Н. Становление правовой охраны конкурентной среды в России / С. Н. Клюбин // Безопасность бизнеса, 2010.- № 1.

50. Козочкин И.Д. Меры безопасности по уголовному праву зарубежных стран // Государство и право. - 2016. - № 9. - С.76-86.

51. Комиссаров, В. И. Потерпевший - центральная фигура уголовного судопроизводства / В. И. Комиссаров // Российская юстиция, 2010.- № 9.

52. Курманов А.С. Состояние и перспективы развития уголовного законодательства России о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоретико-правовое исследование: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

53. Ляпунов, Ю. В. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности / Ю. В. Ляпунов // Уголовное право, 2007.- № 3.

54. Ляскало А.Н. Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления // Законодательство и экономика. 2016. № 9. С. 63 - 71.

55. Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности // Рос. юстиция. - 2014. - № 3. - С.57-59.

56. Максимов С.В. Уголовное законодательство России: настоящее и будущее // Нац. проекты. - 2016. - № 6. - С.68-71; № 7/8. - С.60-62.

57. Мизанбаев, А. Е. Роль фактического состава преступления в установленной конструкции конкретного деяния / А. Е. Мизанбаев // Российских следователь, 2009.- № 7.

58. Новиков В.А. Дискуссионные аспекты определения границ видового объекта преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 101 - 108.

59. Орлова, Ю. Р. Групповая преступность несовершеннолетних: основные тенденции и проблемы предупреждения / Ю. Р. Орлова // Российский следователь, 2010.- № 4.

60. Ревина, И. В., Козявин, А. А. Подлинные и мнимые гарантии потерпевшего в условиях изменения теологической концепции уголовного процесса России / И. В. Ревина, А. А. Козявин // Российский следователь, 2009. - № 23.

61. Решняк М.Г. Некоторые проблемы действия уголовного закона в пространстве // Российский следователь. 2013. № 1. С. 20 - 21.

62. Рудая Т.Ю. О современной уголовной политике Российской Федерации как сложном социальном феномене // Юристъ-правоведъ. - 2016. - № 4. - С.35-39.

63. Спивак, С. Г. К вопросу о совершенствовании уголовного закона/ С. Г. Спивак // Российский судья, 2010.- № 6.

64. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2015. Т. 1. С. 51 - 58.

65. Ткаченко А.В., Ткаченко В.С. Об объекте и предмете преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ // В сборнике: Соблюдение прав и законных интересов участников гражданского оборота Сборник материалов научно-практической конференции. 2016. С. 154-159.

66. Третьяк М.И. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий // Законность. 2016. № 7. С. 41 - 46.

67. Трикоз, Е. Н. Десять лет уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки / Е. Н. Трикоз // Журнал российского права, 2006.- № 4.

Размещено на Allbest.ru