Общая характеристика авторского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Общая характеристика авторского права



Содержание

1. История развития нормативного регулирования авторского права

2. Современный этап в понимании концепции авторского права

Литература



1. История развития нормативного регулирования авторского права

«Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является» Всеобщая декларация прав человека // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения 12.04.16). -- закреплено в статье 27 Всеобщей декларации прав человека, рекомендательном по своей сути документе. Вместе с тем, именно данное положение во многом отображает вектор развития международного и национального правового регулирования, задаёт ориентиры для гармонизации внутригосударственного законодательства и приведения его в соответствие с международным опытом в данной сфере Новосильцев О.В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности // СПС «КонсультантПлюс»..

Безусловно, на сегодняшний день законодательство практически всех государств в той или иной форме содержит нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с созданием объектов интеллектуальной собственности, что, как было отмечено ранее, обусловлено, не в последнюю очередь, потребностями экономического оборота. Однако подобное положение дел имело место далеко не всегда: длительное время вопрос предоставления охраны результатам интеллектуальной деятельности в целом и объектам авторского права в частности решался неправовым путём. Тенденция к активному нормотворчеству в данной сфере наметилась только на рубеже 19 века.

Почему же законодатель длительное время обходил стороной защиту объектов авторского права? Можно предположить, что в период, предшествовавший бурному техническому развитию и повышению уровня грамотности населения, в подобной охране не было острой необходимости. Существовавшая в Средние века система «привилегий», выдаваемых сувереном по просьбе отдельных авторов, в достаточной степени удовлетворяла потребность в охране произведений. Вместе с тем, коренным образом отличалось общее восприятия акта создания произведения: автор считался лишь посредником, медиатором для божественного знания, а значит, не долженствовал предъявлять какие-либо требования в отношении созданного произведения Ефремова Е.М. Средневековое авторское право в зарубежных странах // СПС «КонсультантПлюс»..

Впоследствии за авторами всё же стали признаваться права на результаты их творческого труда, однако, долгое время это обеспечивалось не столько государством, сколько существовавшими социальными институтами и рыночной конъюнктурой.

В частности, в США в 19 веке на произведения зарубежных авторов не распространялась охрана авторским правом и в стране свободно циркулировали экземпляры английских книг, издававшиеся в отсутствие согласия «правообладателя». Вместе с тем, книгопечатание было очень дорогостоящим и длительным процессом, и за время, требующееся «пиратам» на изготовление нелегальной копии, авторы получали достаточно большие гонорары, чтобы впоследствии просто снизить цену продажи издания, тем самым практически полностью нивелируя окупаемость инвестиций в создание нелегальных копий таких книг Одинцова М.И. Экономика права. М., 2007. С. 60..

Пример неправового механизма, обеспечивающего защиту произведений, можно встретить и в российской истории. В 1870 году в Москве было создано «Собрание русских драматических писателей», -- по сути, одна из первых организаций, управляющая правами авторов на коллективной основе, -- впоследствии несколько раз переименованное, которое объединяло наиболее видных деятелей в писательской среде (А.Н. Островский, А.К. Толстой, Н.А. Некрасов, И.С. Тургенев и др.), а позднее также композиторов, авторов пьес и балетных постановок. Целью данной организации выступало «охранение... права драматической собственности» Устав Общества русских драматических писателей // Театральный Альманах на 1875 год / сост. Александр Соколов [Театральный Нигилист]. СПб., 1875. С. 337.: писатели через агентов заключали с владельцами театров договоры, которые в обязательном порядке содержали положение о вознаграждении (поскольку в рассматриваемый период не существовало нормы, которая бы устанавливала обязанность предпринимателя (владельца театра или антрепренёра) выплачивать автору гонорар). В случае, когда таковое не выплачивалось, писатель через представителя обращался в суд за защитой нарушенного права. С 1877 года роль судебного представителя исполнял Ф.Н. Плевако Лохова Н. Не столько охранять, сколько управлять // Пчела. 2003. № 43. С.11..

Среди учёных долгое время велась дискуссия о том, должно ли государство вмешиваться в отношения, связанные с обращением объектов авторского права и стоит ли защищать в этом случае частный интерес владельца. Основным противником ещё в 1934 выступал А. Плант, который полагал, что право собственности закрепляется за ограниченными активами, в то время как идея не теряет своих полезных свойств от распространения и поэтому должна скорее рассматриваться в качестве общественного блага Plant A. The Economics Aspects of Copyright in Books. Economica, 1934, Vol. 1,№. 2. P.167-195. . Кроме того, создание произведения в меньшей степени, чем создание иных объектов, мотивировано извлечением финансовой выгоды, а у автора есть иные возможности получить денежное вознаграждение даже без закрепления за ним права собственности на созданный объект Machlup F., Penrose E. The Patent Controversy in the nineteenth Century. The Journal of Economic History, Vol. 10. №. 1 P. 1-29. . Полагаем, что подобное утверждение могло быть справедливым для своего времени, что, однако, не делает его таковым в современных условиях: в связи с резким повышением стоимости нематериальных активов, информации, а также развитием технологий коммуникации, данная точка зрения подлежит коренному переосмыслению.

Что, в общем-то, и случилось. По прошествии времени стало очевидно, что в условиях технического прогресса авторам произведений помимо технологической потребуется также и правовая защита созданных произведений.

Первый закон в области авторского права, Статут королевы Анны, был принят в Англии 10 апреля 1710 года. Он заменил существовавшую ранее в стране систему привилегий и закрепил ряд основополагающих принципов охраны исключительного права: право на охрану опубликованного произведения, запрет его распространения и тиражирования без согласия автора. Подобная охрана действовала по общему правилу в течение 14 лет с момента создания произведения Sterling J. World Copyright Law. London 1998. P. 996-999..

В науке сформировалось два основных подхода к определению природы подобных прав. Школа естественного права, идеи которой были восприняты романо-германской системой, акцентировала внимание на личности создателя, автора произведения, активно применялось выражение «droit d'auteur» (фр. «авторское право»). В странах общего права акцент был сделан более на защите самого произведения, прав лиц, вовлечённых в его коммерческое использование. Отсюда возник термин «copyright» (англ. «право на копию»). Между данными подходами существует существенное различие в направлении воздействия регулятивных и охранительных норм права: в первом случае автор в большей степени защищён от такого использования его произведения, которое может нанести ущерб его духовным интересам; во втором -- закон охраняет в первую очередь экономический интерес создателя.

Подписанная в 1886 году Бернская конвенция существенно способствовала сближению правовых систем общего и континентального права в части охраны объектов интеллектуальной собственности: концепция копирайта была дополнена нормами, направленными на защиту неимущественных прав авторов, в то время как авторское право стало предоставлять защиту лицам, оказывающих техническую или финансовую помощь при создании произведения.

В России вопрос о правах автора на произведение впервые был поднят в 1816 году, когда Министерство народного просвещения издало распоряжение о том, что при представлении рукописи на цензуру автор должен приложить документ, подтверждающий его права на издание произведения; кроме того, «дабы известно было о семъ упражняющимся въ сочиненiяхъ и въ продаже книгъ, то опубликовать объ ономъ въ ведомостяхъ». Данные меры были направлены против «злоупотребления издателей», которые под разными названиями и за различным авторством представляли в цензуру книги, «въ содержании и даже въ словахъ» совершенно одинаковые Описание дел архива Министерства Народного просвещения / под ред. А.С. Николаева и С.А. Переселенкова. В 2 т. Т. 2. Пг.: Вторая гос. тип. 1921. С. 254.; Центральный исторический архив г. Москвы Ф. 31. Оп. 5. Д. 19. Л. 49.. До этого момента книгопечатание находилось преимущественно под монопольным государственным контролем, и потребности в правовой охране авторских прав не возникало.

Первый законодательный акт, непосредственно посвящённый вопросам авторского права -- Цензурный Устав -- был принят 22 апреля 1828 года. В течение всей жизни и на протяжении 25 лет после смерти автор был наделён исключительным правом распоряжаться собственным произведением, в частности, отчуждать «как имущество благоприобретённое» Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 3. 1828. СПб., 1830. Ст. 1979.. В дальнейшем обозначенный срок был увеличен до 50 лет, что, по существу, опережало соответствующее зарубежное законодательство.

В 1911 году был принят «Закон об авторском праве», содержащий ряд прогрессивных новелл Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 31. 1911. СПб., 1914. Ст. 34935.. Во-первых, был определён круг объектов, подлежащих охране, установлен срок существования авторского права, прописаны возможные нарушения и средства защиты. Во-вторых, помимо общих положений, распространяющихся на все объекты авторского права, были выделены специальные нормы, направленные на регулирование отношений вокруг отдельных видов объектов (например, литературные, музыкальные произведения). В-третьих, законодателем была введена категория «исключительные права», заменившая понятие «литературной и художественной собственности» Савельева И.В. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. М., 2002. С. 22.. По мнению А.П. Сергеева, несмотря на то, что закон «и не уравнял права российских авторов в полном объёме с правами авторов стран-участниц Бернской конвенции, однако же, вывел Россию на приемлемый для цивилизованного общества уровень регулирования творческих правоотношений» Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 36.. С приведённым мнением трудно не согласиться. Вместе с тем, данный закон был отменен вскоре после утверждения в стране советского режима.

Подход советского законодателя во многом противоречил ранее утвердившейся доктрине. Так, государство стало более активно вмешиваться в правоотношения, связанные с авторским правом; широко использовались творческие достижения авторов в государственных и общественных целях. В целом, уровень правовых гарантий, предоставляемых авторам произведений и иным правообладателям, в значительной степени снизился.

В данную эпоху наиболее значимыми видятся следующие нормативные правовые акты: (1) Декреты 1917-1919 гг. (период национализации и «военного коммунизма»); (2) Основы авторского права СССР 1925 г. (период НЭПа); (3) Основы авторского права СССР 1928 г. и соответствующие республиканские законы (перестройка народного хозяйства); (4) Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и республиканские гражданские кодексы (перед вступлением в «период развитого социализма»). Приводимые нормы не содержали сколько-нибудь унифицированного подхода законодателя к регулированию отношений, связанных с авторским правом: «можно привести многочисленные примеры, когда новое законодательство расширяло право авторов и, наоборот, когда оно сужало их, когда регулирование авторских отношений становилось более жёстким и когда такое регулирование предоставляло большую свободу усмотрению сторон» Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 5.. Наиболее универсальными оказались положения, содержащиеся в Основах 1928 г., отчасти потому, что правовая система не претерпевала значительных изменений, отчасти благодаря конкретизирующим их подзаконным актам. Э.П. Гаврилов выделяет следующие три тенденции в развитии советского авторского права: (1) постепенное расширение сферы действия авторского права и укрепление позиций авторского права в качестве личного права; (2) существенное влияние научно-технического прогресса; (3) взаимодействие советского авторского права с международной системой охраны авторских прав Там же. С. 6..

Следующим значимым документом, посвящённым регулированию отношений в области авторского права, выступает Закон РФ от 9 июня 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», базой для которого послужил Типовой закон ВОИС. Основной особенностью означенного закона выступила возможность отчуждения имущественных прав авторов, а также расширенные возможности по распоряжению принадлежащими им авторскими правами Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 190-191..

Кроме того, важную роль сыграло участие России в международных соглашениях: Бернская конвенция об охране авторских и художественных произведений в редакции 1971 года (действует для России с 13 марта 1995 года), Всемирная конвенция об авторском праве также в редакции 1971 года (с 9 марта 1995 года). Полагаем, что нынешнее состояние правового регулирования исследуемого института является закономерным продолжением наметившихся ранее тенденций с учётом их исторического контекста.

интеллектуальный право ответственность гарантия



2. Современный этап в понимании концепции авторского права

На сегодняшний день правовое регулирование авторского права значительно изменилось по сравнению с вышеописанным. Однако в рамках данной работы представляется необходимым осветить лишь два основных нововведения: модернизация ГК РФ и учреждение Суда по интеллектуальным правам.

Положения глав 70-71 ГК РФ посвящены регулированию вопросов авторского и смежных прав, ранее вынесенных в отдельный Закон. Вместе с тем, данные нормы претерпевали многочисленные изменения, в особенности в связи с расширением перечня охраняемых объектов интеллектуальной собственности. Так в 2014 году в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ с 1 октября 2014 были изменены положения о распоряжении исключительным правом на совместный результат интеллектуальной деятельности; изменён порядок для государственной регистрации операций с исключительными правами; изменены положения о патентах, средствах индивидуализации и зависимых изобретениях.

С 1 января 2015 года были внесены следующие изменения: уточнено правовое регулирование исключительных прав; правообладатели наделены правом безвозмездно предоставить право пользования произведением неограниченному кругу лиц; уточнены сроки действия исключительных прав в отношении отдельных объектов; введены дополнительные меры ответственности за нарушение исключительных прав.

До 1 января 2015 г.	После 1 января 2015 г.
Статья 1229. «Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное».	Статья 1229 «Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации».
-	Статья 1233 «Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях».
Статья 1250 «Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет».	Статья 1250 «Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права... меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены ... меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении ..., пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права ..., изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей ... Указанные действия осуществляются за счет нарушителя».

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что сфера интеллектуальной собственности на данный момент динамично изменяется, подстраиваясь под социальные реалии и предоставляя эффективную защиту правообладателям. Однако возникает вопрос, почему невозможно было предусмотреть большинство из этих изменений в первоначальной редакции 4 части ГК РФ. С одной стороны, практически сразу после введения в действие соответствующих норм стали очевидны противоречия в соотношении вещных и исключительных прав, в особенности при разрешении вопроса о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках учреждений и унитарных предприятий; вопроса залога исключительных прав. С другой стороны, необходимо было дополнительно урегулировать права авторов в отношении произведений, размещённых в цифровой форме в сети Интернет. Наконец, изменения должны были коснуться и патентных правоотношений и отдельных объектов промышленной собственностиЛопатин В.Н. Семь уроков кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Юридический мир. 2014. № 1. С. 35..

Наиболее значительным изменением в области охраны результатов интеллектуальной деятельности в последнее время, на наш взгляд, выступает учреждение специального Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП, Суд) 6 декабря 2011 года Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 №4-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ" и ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ. 2011. №50, ст. 7334.. Следует отметить, что подобное решение -- отнести разрешение дел в сфере интеллектуальной собственности к подведомственности отдельного органа -- было воспринято и давно существовало в ряде зарубежных стран. Вместе с тем в большинстве случаев данным органом выступает особая судебная коллегия, действующая в рамках коммерческого суда (Бельгия, Испания, Италия, Канада, Финляндия, Франция и др.). По мнению председателя Суда, Л.А. Новосёловой, подобное решение вряд ли можно назвать оптимальным Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М., 2014. С. 49. .

В России идея создания специализированного суда возникла ещё в 1990-х годах, когда в качестве подобного юрисдикционного органа рассматривался Патентный суд. Тем не менее, в дальнейшем его функции были отнесены к Высшей патентной палате РФ, обладающей лишь статусом квазисудебного органа и административными полномочиями Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // http://ipc.arbitr.ru/node/13125. (дата обращения 09.05.2015).. В итоге, специализированный судебный орган так и не был учреждён, а рассматриваемые полномочия были отнесены к компетенции Роспатента Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 (ред. от 25.12.2015) «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // Российская газета, № 70, 30.03.2012..

Действующий на сегодняшний день СИП входит в систему арбитражных судов постольку, поскольку они изначально были в значительной степени ориентированы на специализацию при разрешении дел, а споры, связанные с объектами интеллектуальной собственности, в большинстве случаев имеют отношение к сфере предпринимательской деятельности. При учреждении Суда во многом были заимствованы принципы деятельности аналогичного специализированного Федерального патентного суда в Германии Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии. М., 1995. С. 21., однако их компетенция в значительной степени различна.

Так, если к компетенции немецкого Суда отнесён контроль за решениями, принятыми в отношении публично-правовых споров, то российский Суд наделён более широкой юрисдикцией и рассматривает также вопросы частноправового характера. Кроме того, СИП рассматривает не только и не столько дела об оспаривании решений государственных органов в связи с охраной результатов интеллектуальной деятельности, но и вопросы, связанные, в частности, с установлением правообладателя конкретного спорного объекта (см. Рис. 1, 2 На основании данных официального сайта Суда по интеллектуальным правам // [Электронный ресурс] URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13545 (дата обращения 04. 04.16).).

Рис. 1



Рис. 2

По мнению Л.А. Новосёловой основную цель составляет «обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере» Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Указ. соч. С. 50. .

Освещённые нами в данной части работы изменения актуальны в свете обозначенной цели исследования постольку, поскольку так или иначе определяют механизм охраны результатов интеллектуальной деятельности в целом и произведений в частности. Во-первых, дополнения в ГК РФ связанные с безвозмездным предоставлением права использования произведения неограниченному кругу лиц, мерами ответственности за нарушение исключительных прав, и отдельно с исключительными правами, непосредственно определяют нормативное регулирование авторских прав. В-вторых, изучение статистки СИП и принципов функционирования, позволяет оценить направленность его деятельности и соотношение различных категорий дел, становящихся предметом рассмотрения.



Литература

1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров, № 9, 2003.

2. Всемирная конвенция об авторском праве (Заключена в г. Женеве 06.09.1952) (вместе со "Статусом Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 года)" (последние изменения произошли 26.04.2007)) // СП СССР, 1973, № 24, ст. 139.

3. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 №4-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ" и ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ. 2011. №50, ст. 7334.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).

5. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Российская газета, № 289, 22.12.2006.

6. Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 159, 28.07.2004.

7. Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Российская газета, № 164, 29.08.1996.

8. Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 (ред. от 25.12.2015) «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // Российская газета, № 70, 30.03.2012.

Монографии и комментарии

9. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.

10. Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб., 2002.

11. Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии. М., 1995.

12. Камышев В.Г. Права авторов литературных произведений. М., 1972.

13. Кеменов В. С. Статьи об искусстве. М., 1965.

14. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный) (Данилин С.Н., Борисов А.Н.) М., 2015.

15. Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014.

16. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) М., 2009.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009.

18. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) (под ред. А.Л. Маковского). М., 2008.

19. Комментарий к ГК РСФСР под редакцией профессоров Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе (2-3 издание, дополненное и переработанное) М., 1970.

20. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М., 2002.

21. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

22. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М., 2014.

23. Описание дел архива Министерства Народного просвещения / под ред. А.С. Николаева и С.А. Переселенкова. В 2 т. Т. 2. Пг.: Вторая гос. тип. 1921. С. 254.; Центральный исторический архив г. Москвы Ф. 31. Оп. 5. Д. 19. Л. 49.

24. Райгородский H.A. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1958.

25. Савельева И.В. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. М., 2002.

26. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999.

Размещено на Allbest.ur