Система гражданско-правовой защиты прав человека в России

Анализ государственной политики в сфере свободы совести позволяет сделать вывод, что России некогда задумываться о глобальных переменах, порождаемых новыми тенденциями, ей хватает насущных проблем. Однако их игнорирование, а также несоответствие требованиям одной из главных тенденций исторического процесса к росту степеней свободы личности могут обернуться сопряженным с насилием распадом Федерации, исчерпавшей старые имперские основания единства и не нашедшей новых, общечеловеческих.

Преодоление указанных негативных явлений позволит наполнить гражданские права человека реальным содержанием и гарантировать действительную индивидуальную свободу.

Следует заметить, что проблемы реализации гражданских прав в России, как правило, связаны с неэффективностью гарантий, призванных обеспечить их реальное претворение в жизнь. Например, трагические события в Чечне, повлекшие за собой массовое нарушение гражданских и других прав граждан, во многом предопределились неспособностью государственной власти урегулировать конфликт политическими средствами еще в самом начальном периоде его возникновения и на более поздних этапах. В данном случае речь идет об отсутствии политических гарантий или их неэффективности. Но самое видное место в системе гарантий гражданских прав человека занимают юридические гарантии. Среди их недостатков необходимо назвать противоречивость, пробельность и нестабильность законодательства, некачественную работу законодательной власти. Так, поспешное принятие нового УПК PC 2002 г. и последовавшие вслед за этим многочисленные поправки не способствовали успешной борьбе с преступностью защите прав личности. Бюрократические начала, коррупция в деятельности суда, правоохранительных органов до сих пор не преодолены. Наша юридическая система призывает вести борьбу с преступностью, и это обстоятельство самым губительным образом сказывается в сфере реализации граждански прав человека. И, наконец, низкий уровень идеологических гарантий этих прав (неразвитость культуры прав человека, юридический нигилизм в сознании многих граждан, должностных лиц и т. д.) -- серьезное препятствие в осуществлении указанных прав.

Преодоление этих негативных явлений позволит наполнить гражданские права российских граждан реальным содержанием.

ГЛАВА 2. способы защиты чести, достоинства, деловой репутации по российскому законодательству

2.1 Специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации могут использоваться общие и специальные способы защиты. К общим способам следует отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда, которые представляют собой меры ответственности и связаны с возложением на правонарушителя дополнительных обременении имущественного характера, а также пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения (например, изъятие тиража книги, где распространены порочащие лицо, не соответствующие действительности сведения). Специальные способы защиты предусмотрены ст. 152 ГК РФ - это опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и право на ответ.

При подготовке таких дел обстоятельства, имеющие значение для дела, и необходимые доказательства по делу должны определяться не только с учетом права истца на судебную защиту от неправдивых порочащих его сведений, но и прав и свобод ответчика, гарантированных Конституцией РФ. Сложность заключается в том, чтобы уже в процессе подготовки создать условия, позволяющие при рассмотрении и разрешении дела обеспечить баланс между конституционно значимыми правами каждой из сторон. Игнорирование прав ответчика, в частности, на свободу выражения своего мнения недопустимо, о чем свидетельствует не только практика судов Российской Федерации, но и практика Европейского Суда по правам человека, в частности постановление от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин против Российской Федерации» (жалоба № 37406/03)18.

Заявитель по этому делу был привлечен к ответственности в порядке гражданского судопроизводства за публикацию интервью с двумя бывшими подозреваемыми в краже, которые утверждали, что были избиты в милиции в целях получения признательных показаний. Интервью сопровождалось комментарием заявителя, осуждающим уклонение властей от расследования их заявлений о жестоком обращении и за отказ привлечь виновных к ответственности.

Европейский Суд, принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, пришел к выводу, что публикация заявителя являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой и что она не вышла за пределы приемлемого уровня критики. Судебные акты по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации повлекли нарушение права заявителя на свободу выражения мнения, поскольку суды страны, не проводя сравни- тельную оценку необходимости зашиты репутации истца и права заявителя распространять информацию по вопросам всеобщего интереса, отказываясь делать различие между собственными высказываниями заявителя и цитированием утверждений, сделанных другими лицами в ходе интервью, и не давая надлежащей оценки значимым обстоятельствам, не применили стандарты, предусмотренные ст. 10 Конвенции.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, как правило, сопровождаются требованиями о компенсации морального вреда. Одновременно могут быть заявлены также требования о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений. При наличии таких требований обстоятельства, имеющие значение для установления факта причинения, размера морального вреда и убытков, доказательства, подлежащие представлению в подтверждение этих обстоятельств, определяются в соответствии с положениями ст. 15, 152, 1099--1101 ГК РФ.

Подготовку указанной категории дел следует проводить с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях (с последующими изменениями и дополнениями): от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»19от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»20 от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»21, от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»22, от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Истцами могут быть граждане, обладающие правом требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, и юридические лица, обращающиеся в суд за защитой своей деловой репутации. Такие иски могут предъявляться и в защиту других лиц в случаях, предусмотренных законом. С исками о защите чести и достоинства несовершеннолетних или недееспособных лиц вправе обращаться их законные представители (родители, опекуны), а о защите чести и достоинства умерших граждан -- заинтересованные в такой защите лица (родственники, наследники).

Дела по искам о защите чести и достоинства гражданина рассматриваются судами общей юрисдикции, по делам же о защите деловой репутации необходимо правильно определиться с подведомственностью возникшего спора. Деловая репутация означает мнение о деловых, профессиональных качествах физического или юридического лица, которое сложилось или может сложиться в обществе, в определенной группе профессионалов, специалистов, потребителей товаров (работ, услуг) и т. п.

Если опорочена деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Например, иск юридического лица о защите деловой репутации, ответчиком по которому выступает гражданин, распространивший сведения о низком качестве выпускаемой истцом продукции, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Если же возникший спор относится к другой сфере, не связанной с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то иск о защите деловой репутации подведомствен судам общей юрисдикции и в том случае, когда сторонами спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (например, иск общественного объединения к редакции средства массовой информации, опубликовавшей статью о нарушении объединением положений своего устава).

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявляются в суд с соблюдением общих правил подсудности. Надлежащими ответчиками по таким искам являются не только лица, распространившие не соответствующие действительности порочащие сведения, но и авторы этих сведений. Так, по требованиям об опровержении порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации, к участию в деле в качестве ответчиков могут быть привлечены редакция соответствующего средства массовой информации, а если редакция не является юридическим лицом -- учредитель данного средства массовой информации, а также автор этих сведений, кроме случаев, когда статья, сообщение и иная информация, содержащие оспариваемые сведения, были опубликованы без обозначения имени автора. На практике чаще всего ответчиками по искам, предъявляемым к средствам массовой информации, выступают редакции средства массовой информации и журналисты.

При оспаривании сведений, распространенных работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком является организация (ст. 1068 ГК РФ). Работник, права и обязанности которого могут быть затронуты решением суда по возникшему спору, может вступить в процесс либо быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или ходатайству участвующих в деле лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика23.

Ответчика может и не быть, если невозможно установить лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения (например, посредством направления анонимных писем). Однако лицу, обращающемуся с требованием об опровержении этих порочащих его сведений, не может быть отказано в рассмотрении заявления по тому основанию, что в нем не указан ответчик. Суд и в этом случае обязан обеспечить судебную защиту заинтересованному лицу, принять и рассмотреть его заявление в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ), при установлении обоснованности заявленного требования признать своим решением распространенные сведения не соответствующими действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. Требуется установить совокупность всех указанных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из них заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Разъяснения о том, что следует понимать под каждым из этих обстоятельств, даны в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3:

1) распространение порочащих сведений означает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не является распространением таких сведений сообщение их лицу, которого они касаются, если сообщившим данные сведения лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, то по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следует применять нормы, относящиеся к средствам массовой информации; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения о фактах можно проверить на соответствие их действительности в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые являются субъективным выражением мнения, взглядов ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений возложена на истца. Ответчик обязан доказать лишь соответствие действительности распространенных им сведений. Если гражданин оспаривает на основании п. 3 ст. 152 ГК РФ отказ редакции средства массовой информации опубликовать ответ на опубликованные в отношении него сведения, соответствующие действительности, то он обязан доказать, что распространенные в результате публикации сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Доказательствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть печатные издания, в которых опубликованы опровергаемые сведения, сообщения средств массовой информации о содержании материалов, трансляция которых была осуществлена по радио или телевидению, распечатка соответствующего сайта в сети Интернет (в том числе произведенная по определению судьи, вынесенному в порядке ст. 64, 65 ГПК РФ в целях обеспечения такого доказательства), служебные характеристики, заявления и иные обращения к должностным лицам, отзывы о производимых истцом товарах (работах, услугах), сертификаты и иные документы, подтверждающие качество продукции, судебные решения, решения иных государственных органов, содержащие информацию, относящуюся к предмету спора, показания свидетелей и т. п.

При определении в процессе подготовки обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, следует учитывать подходы Европейского Суда по правам человека к оценке значимости прав и свобод человека, допустимости вмешательства национальных судов в право заявителя на свободу выражения мнения.

Европейский Суд отдает явное предпочтение не ограничению, а свободе выражения мнения как основной ценности демократического общества. При рассмотрении жалоб граждан, в отношении которых национальными судами были приняты решения по искам о защите чести и достоинства (диффамационным искам), представляющие собой вмешательство в право этих граждан на свободу выражения мнения, оценивается, было ли такое вмешательство оправданно по смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т. е. было ли оно «предусмотрено законом», «преследовало ли законную цель» и было ли «необходимым в демократическом обществе».

Европейский Суд придает особую значимость прессе в демократическом общества, учитывая, что на ней лежит обязанность сообщать сведения по вопросам, представляющим общественный интерес, так как общественность имеет законное право быть информированной должным образом. Считает, что свобода прессы предполагает использование высказываний даже до некоторой степени провокационных, раздражающих, шокирующих или вызывающих беспокойство, причем политические деятели, как и государственные органы и государственные служащие, действующие в рамках своего должностного положения, могут подвергаться более сильной допустимой критике25. При рассмотрении обстоятельств указанных дел учитываются следующие факторы: содержание публикации, позиции лица, обратившегося с жалобой в Европейский Суд, и истца, подававшего в отношении этого лица диффамационный иск; оценка оспариваемых утверждений внутренними судами; формулировки (фразы), использованные в публикации; наказание, назначенное автору публикации (см., например, постановления от 22 февраля 2007 г. «Красуля против Российской Федерации» (жалоба № 12365/03)', от 8 октября 2009 г. «Романенко и другие против Российской Федерации» (жалоба № 1 1751/03) 26

Проводя различия между констатацией факта и оценочным суждением. Европейский Суд в своих постановлениях обращает внимание на то, что требования, предъявляемые к доказыванию оценочного суждения (мнения), должны быть гораздо мягче, нежели к требованию доказывания фактов, поскольку существование фактов может быть продемонстрировано, верность же оценочных суждений не поддается доказыванию и предъявление требования о доказывании правдивости такого суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Вместе с тем выражение оценочного суждения, не имеющее под собой фактической основы, может порочить репутацию гражданина и служить основанием для привлечения автора такого суждения к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ. Допустимость вмешательства в указанном случае в право граждан на свободу выражения мнения подтверждается прецедентной практикой Европейского Суда. Например, в решении от 17 ноября 2005 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 11932/03 «Андрей Ломакин против Российской Федерации»271, вынесенном по заявлению гражданина, привлеченного судами Российской Федерации к гражданской ответственности в связи с публикаций им двух статей, содержащих порочащие профессионального судью сведения, отмечено, что публикации излагают события таким образом, что у читателей неизбежно складывается впечатление о том, что судья С. злоупотребила своим положением и подчинила закон целям своей личной выгоды и недобросовестного обогащения. Заголовок первой статьи («Судья в законе») также содержал намек на криминальный характер деяний судьи С. Можно предположить, что утверждения об избирательном применении законов в Волгоградской области и заголовок статьи были скорее оценочными суждениями, нежели изложением фактов.

Однако, даже в случае если утверждение сводится к оценочному мнению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существуют ли достаточные фактические основания для оспариваемых утверждений, поскольку даже оценочное суждение без какого-либо фактического базиса может быть чрезмерным. Выдвинутые заявителем обвинения в злоупотреблении служебным положением носили серьезный характер и высказывались неоднократно. Они могли оскорбить судью С., могли оказать влияние на исполнение ею профессиональных обязанностей, а также могли нанести вред ее репутации. Ничто не указывает на то, что заявителю препятствовали в проведении адекватной проверки для подтверждения выдвинутых им обвинений или что он не мог представить более взвешенное мнение о ситуации. На основании изложенного и с учетом сделанного выше вывода об отсутствии каких-либо фактических оснований Европейский Суд признал, что сделанные заявителем утверждения не являлись справедливым замечанием по вопросу отправления правосудия, а скорее были не имеющим оправдания личным выпадом в отношении профессиональной репутации судьи С.

Определенные особенности имеет подготовка рассматриваемой категории дел в тех случаях, когда спор касается сведений, содержащихся в заявлениях ответчика в государственные органы и не нашедших своего подтверждения в ходе проведенной ими в пределах своей компетенции проверки. Например, в заявлении гражданина в правоохранительные органы сообщалось о совершенном, по его мнению, или готовящемся преступлении.

Право гражданина на личное обращение в государственные органы наравне с правом на защиту чести и доброго имени закреплено в Конституции РФ (ст. 33). Поэтому обстоятельства, подлежащие доказыванию по такого рода делам, должны определяться с учетом необходимости соблюдения баланса между этими конституционно значимыми правами, имея в виду, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Сам по себе факт обращения в государственные органы, в том числе с заявлением, содержащим ошибочные сведения в отношении другого лица, не может быть признан основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, иначе имело бы место ограничение права гражданина на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обязательно следует выяснять мотивацию поведения гражданина, обращавшегося с указанным заявлением. Гражданин может быть привлечен к установленной ответственности только при условии, что его обращение в государственные органы с заявлением, содержащим не соответствующие действительности и порочащие другое лицо сведения, не имело под собой никаких оснований и было вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред другому лицу (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

При определении юридически значимых обстоятельств по делам, связанным с распространением недостоверных порочащих сведений средством массовой информации, необходимо принимать во внимание положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», устанавливающей перечень случаев освобождения от ответственности за распространение таких сведений. Согласно этой статье, применяемой с учетом происшедших со дня принятия названного Закона изменений в законодательстве РФ, редакция средства массовой информации, учредитель, журналист не несут ответственности, если указанные сведения: присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Приведенный перечень случаев освобождения от ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, если недостоверные порочащие сведения содержались в опубликованном либо размещенном иным способом рекламном материале, то редакция средства массовой информации может быть привлечена к ответственности наряду с гражданами и организациями, представившими эти сведения. При наличии оснований, исключающих ответственность редакции, на нее в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству уясняется избранный истцом способ защиты своего права, который не может выбираться произвольно и должен быть предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ). Основным способом защиты гражданских прав, нарушенных распространением недостоверных порочащих сведений, является опровержение таких сведений. Согласно правилам, закрепленным в п. 2 ст. 152 ГК РФ, порочащие сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Право на опровержение, порядок опровержения и основания для отказа в этом специально определены также в ст. 43--45 Закона РФ «О средствах массовой информации». Если не соответствующие действительности, порочащие сведения содержались в исходящем от организации документе, их опровержение осуществляется посредством замены или отзыва этого документа, например характеристики. В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом.

Истец вправе изложить в исковом заявлении или предложить в процессе подготовки дела наиболее приемлемый, по его мнению, порядок опровержения. В частности, он может подготовить текст подлежащего опубликованию опровержения, указать в нем, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и каким образом они были распространены, а также срок, в течение которого они должны быть опровергнуты. Может просить, чтобы в случае удовлетворения иска было опубликовано сообщение и текст судебного решения, а если выпуск средства массовой информации, в котором распространены порочащие сведения, прекращен, то поставить вопрос о возложении на ответчика обязанности за свой счет дать опровержение либо оплатить публикацию его (истца) ответа в другом средстве массовой информации. Опровержение путем публикации текста судебного решения наиболее предпочтительно, поскольку не позволяет недобросовестному ответчику -- редакции средства массовой информации в своем комментарии к тексту опровержения исказить суть принятого решения, породить сомнения в его правильности29.

Право на опровержение и право на ответ, предусмотренные со- ответственно п. 2, 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 43,46 Закона РФ «О средствах массовой информации», по своей правовой природе являются различными правовыми средствами защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространенными средствами массовой информации. Опровержение -- специальная мера защиты, применяемая при наличии двух условий: 1) распространенные сведения не соответствуют действительности; 2) эти сведения являются порочащими. Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) возникает как в том случае, когда распространенные сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и тогда, когда распространенные сведения хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица (например, распространение без согласия гражданина сведений о его частной жизни). Данная мера применяется в целях защиты не только чести и доброго имени, но и иных нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых охраняется Конституцией РФ, в частности ст. 23. Дела, связанные с защитой других нематериальных благ, отличаются по предмету доказывания от комментируемой категории дел и в настоящей главе не рассматриваются.

При определении формы опровержения недостоверных сведений следует учитывать, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законом не предусмотрен и не может быть применен судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Вместе с тем стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца Такое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в связи с чем может быть утверждено судом, в том числе в предварительном судебном заседании.

2.2 Общие способы защиты чести, достоинства и доброго имени

Гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также юридическое лицо, деловую репутацию которого порочат распространенные недостоверные сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда различные способы защиты гражданских прав и могут применяться параллельно независимо друг от друга (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации носят внедоговорный характер. Возмещение имущественного вреда (убытков), причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, осуществляется по нормам гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. По таким делам, помимо указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение по диффамационным искам, подлежат также доказыванию: 1) наличие убытков и их размер; 2) причинная связь между распространением недостоверных порочащих сведений и понесенными истцом убытками; 3) вина причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему в результате распространения ответчиком недостоверных сведений убытков и их размер. Обязанность доказать свою невиновность лежит на лицах, причинивших вред. Доказательствами могут быть различные документы (договоры, акты, платежные поручения, счета и т. д.), подтверждающие обоснованность представленного истцом расчета реального ущерба и упущенной выгоды, иные фактические данные, свидетельствующие о виновности нарушителя и причинной связи между его действиями и наступившим вредом. Если причинителем вреда является гражданин, например журналист, не- умышленно распространивший порочащие истца сведения, то в своих возражениях он вправе просить суд уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. На юридических лиц данное правило не распространяется.

Несколько иначе определяется предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. По таким требованиям, во-первых, отсутствует необходимость доказывать факт причинения морального вреда, поскольку порочащий характер сведений сам по себе предполагает наличие у потерпевшего такого вреда, во-вторых, не нужно доказывать вину лица, распространившего недостоверные сведения, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется не на основе расчета, обоснованного документально, а с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В частности, учитываются степень распространения недостоверных сведений (тираж печатного издания, территория его распространения, длительность теле- или радиопередачи, численность соответствующей аудитории и т. п.), социальное положение потерпевшего и его известность в обществе (например, политик, журналист, должностное лицо либо иное лицо, действующее на международном, федеральном, региональном или местном уровне), характер порочащих сведений и их влияние наличную, семейную жизнь, профессиональную деятельность потерпевшего, его личностные характеристики (болезненное состояние, престарелыйвозраст, повышенная эмоциональность и т. д.) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости и быть соразмерна причиненному вреду. По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Право на компенсацию морального вреда не может использоваться в иных целях, в частности для создания ситуации, влекущей ограничение права на свободу мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Моральный вред признается неимущественным вредом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда определяется в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. ЗЗЗ19 НК РФ и составляет: для физических лиц -- 200 руб.; для организаций -- 4000 руб.

Требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда могут быть заявлены отдельно от иска об опровержении недостоверных порочащих сведений, например в случаях, когда такие сведения были опровергнуты их распространителем в добро вольном порядке.

На требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Вместе с тем в соответствии со ст. 45, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного названным Законом порядка опровержения, а также отказ в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены недостоверные порочащие сведения, могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений.

Следует также учитывать, что требования о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, носят имущественный характер и на них распространяется общий срок исковой давности -- три года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения:

Честь и достоинство всеобъемлющие, полные по содержанию и глубоко диалектические по своей природе понятия. Они могут восприниматься в сфере нравственного сознания (как чувства или как понятия) и в сфере этики (как категории морали). Категории чести и достоинства неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться в теснейшем единстве.

Достоинство основывается на принципе равенства всех людей в моральном отношении и не зависит от общественной значимости личности. Именно этим обстоятельством обуславливается существование правовой защиты достоинства человека, независимо от его личных нравственных качеств.

Честь, наоборот, заключается в общественной значимости человека в зависимости от рода его деятельности, моральных качеств и т.д. Честь включает в себя два основных элемента: самооценку личностью своего достоинства (сознание собственного достоинства) и оценку её достоинства со стороны общества, определенную социальную оценку гражданина.

В органической связи с честью и достоинством находится и такое понятие, как "репутация". Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении и их самооценки, то понятие чести, наоборот дифференцированно оценивает людей, что тем или иным образом находит отражение в их репутации. Понятие репутации в известном смысле совпадает с понятием чести в ее внешнем, объективном значении. Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в отношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите.

Честь, достоинство и деловая репутация могут рассматриваться в качестве нематериальных благ, охраняемых законом, и особых субъективных прав. Безусловно, учитывая особенности возникновения данных нематериальных благ, которые принадлежат субъектам уже в силу рождения (создания), спецификой обладает и гражданско-правовое регулирование субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию. Гражданское право до момента нарушения чести и достоинства и деловой репутации субъекта охраняет эти личные неимущественные блага путем возложения всеобщей обязанности воздерживаться от их нарушения, с момента же нарушения соответствующей нормы поведения, посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, начинается регулирование соответствующих отношений.

Честь, достоинство и деловая репутация объективно существуют независимо от их правовой регламентации и нуждаются в правовой защите только в случае посягательства на эти блага. Таким образом, данные личные нематериальные блага представляют самостоятельную ценность для их носителя и существуют независимо от степени и характера их правового урегулирования. В то же время право на их защиту возникает в момент неправомерного посягательства, а до этого существует лишь в виде абстрактной возможности.

Защита рассматриваемых нами нематериальных благ может осуществляться различными отраслями права: конституционным, гражданским, уголовным, административным и другими. Указанные обстоятельства требуют тщательного анализа соотношения различных видов юридической ответственности за правонарушения, имеющие своим объектом честь, достоинство и деловую репутацию.

Особенности гражданско-правовых способов защиты чести, достоинства и деловой репутации видятся в том, что их применение возможно, во-первых, при отсутствии вины лица, распространившего порочащие сведения; во-вторых, независимо от фигуры распространителя сведений: физического, юридического лица или даже неустановленного субъекта; в-третьих, при истечении сроков привлечения к уголовно-правовой или административной ответственности за клевету, оскорбление, мелкое хулиганство и др., не достижении нарушителем возраста уголовной ответственности или его невменяемости.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации имеет ряд преимуществ, которые обусловлены, прежде всего, функциями гражданско-правовой ответственности. Так, гражданское право в отличие от многих публичных отраслей права имеет целью не наказать нарушителя, а восстановить положение, существующее до нарушения права на честь, достоинство и деловую репутацию (опровергнуть распространенные сведения, компенсировать моральный вред).

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации могут использоваться общие и специальные способы защиты. К общим способам следует отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда, которые представляют собой меры ответственности и связаны с возложением на правонарушителя дополнительных обременении имущественного характера, а также пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения (например, изъятие тиража книги, где распространены порочащие лицо, не соответствующие действительности сведения). Специальные способы защиты предусмотрены ст. 152 ГК РФ -это опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и право на ответ.

Особенностью опровержения порочащих сведений и права на ответ как способов защиты является то, что они могут быть реализованы как в досудебном порядке, так и в рамках юрисдикционной процедуры. В первом случае данные способы защиты можно рассматривать как самозащиту прав, т.е. действия, совершаемые заинтересованным лицом без обращения к компетентным органам.

Из определения; морального вреда, данного в ст.151 ГК РФ, и условий его компенсации может быть сделан вывод о том, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Сформулированные в ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Данная статья предусматривает следующие способы защиты деловой репутации гражданина: 1) опровержение; 2) возмещение убытков; 3) компенсацию морального вреда. В отношении возможности юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений или возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений, сомнений не возникает. Что же касается компенсации морального вреда, представляется, положения ст. 152 ГК РФ явно недостаточны для того, чтобы говорить о существовании нормативной базы для возмещения морального вреда юридическому лицу.

В целях повышения эффективности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации предлагается ряд теоретико-правовых и законодательных новелл:

- определение морального вреда как физических и нравственных страданий в целом представляется удачным, хотя и имеет некоторые недостатки. Страдание можно определить как психическую реакцию человека на совершение в отношении его противоправного деяния. В этой связи, самостоятельное применение термина "физические страдания" не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. По нашему мнению, термин "физические и нравственные страдания" может быть заменен в гражданском законодательстве в составе понятия "моральный вред" на "переживания", под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага; представляется целесообразным закрепление в ст. 151 ГК РФ презумпции причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего. Это, с одной стороны, освободит истца от необходимости доказывать факт наличия нравственных или физических страданий (хотя наличие последних доказать проще), а с другой - даст шанс нарушителю опровергнуть данную презумпцию, доказав, что его поведение не повлекло таких последствий. В отношении защиты имущественных прав гражданина следует, по нашему мнению, сохранить прежний подход законодателя, поскольку наличие морального вреда в таких случаях не является бесспорным фактом и нуждается в доказывании. С этих позиций, новая редакция данной статьи могла бы выглядеть следующим образом:

Статья 151. Компенсация морального вреда.

Гражданин вправе требовать денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежагцие гражданину другие нематериальные блага, если причинитель вреда не докажет отсутствие таких страданий у потерпевшего.

В других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.» ряд выводов, сделанных автором в ходе настоящего исследования, свидетельствует о реальной необходимости появления в гражданском законодательстве России института диффамации, позволяющего комплексно защитить такие блага как честь, достоинство и деловая репутация, в том числе в случаях распространения порочащих сведений, соответствующих действительности. В то же время, с точки зрения целесообразности существования данного института, важно выработать критерии правомерности разглашения сведений, способных причинить ущерб репутации другого лица.

Анализируя обстоятельства, при наличии которых распространение порочащих сведений является правомерным, мы приходим к выводу, что таковыми являются действия, направленные на охрану общественных интересов либо выполнение служебного долга. В этой связи можно предложить следующую редакцию нормы Гражданского кодекса РФ о диффамации:

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и их распространение было вызвано общественными интересами

- в законодательстве и научной доктрине до настоящего времени отсутствует четкая концепция решения вопроса об определении размеров компенсации морального вреда, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Представляется, что в российском законодательстве рассматриваемая проблема может быть решена следующим путем: оставить прерогативу принятия окончательного решения о размере компенсации морального вреда за судом, рассматривающим дело, но при этом принципы определения такого размера должны быть установлены в разъяснениях Верховного Суда РФ. Очевидно, что выплата имущественной компенсации за моральный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия единиц измерения данной нематериальной субстанции, однако необходимо стремиться к ее (условности) снижению.

В этой связи, на наш взгляд, законодателю следует воспринять концепцию презюмируемого морального вреда, испытываемого "средним", "нормально реагирующим на совершение в отношении него противоправного деяния человеком" . Одновременно следует решить вопрос об определении как минимальных, так и максимальных пределов компенсации морального вреда по каждому конкретному правонарушению, в зависимости от его общественной опасности и ценности нарушенного нематериального блага. В указанных же рамках суд, думается, может варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела. Это позволит наиболее точно определить ее адекватность степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также будет способствовать снижению субъективизма судей при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Законодательное решение данной проблемы исключит "разночтения" закона судами, послужит целям единообразного применения правовых норм, регулирующих порядок и размеры возмещения морального вреда в гражданском судопроизводстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21 июля 2007 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3745.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. //Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята ВС РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 фев. 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2007. № 7. Ст. 829.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 11 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2008. № 41. Ст. 4845.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

7. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 6 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 4 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2007. № 50. Ст. 6243.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 6 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; 2007. № 50. Ст. 6246.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 1 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (Часть 1). Ст.З; 2007. № 49. Ст. 6070.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63- Ф3 (в ред. от 6 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2007. № 50. Ст. 6248.

12. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 6 дек. 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921; 2007. № 50. Ст. 6248.

13. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3448.

14. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 (в ред. от 1 дек. 2007 г.) «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; 2007. № 49. Ст. 6071.

15. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803; 2007. № 30. Ст. 3806.

16. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 (в ред. от 5 февр. 2007 г.) «Об основах туристской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491; 2007. № 7. Ст. 833.

17. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 241 Ст. 2253; 2007. № 31. Ст. 4011.

18. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 25 окт. 2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 15. Ст. 767; СЗ РФ. 2007. № 44. Ст. 5282.

19. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (в ред. от 22 авг. 2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318; СЗ РФ. 2004. №35. Ст. 3607.

20. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 24 июля 2007 г.) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4008.

Научная и учебная литература

1. Абдуллаев М.И. Теория государства и права. М , 2014. - 623 с.