Личные неимущественные блага (права) и их защита

В праве целесообразнее использовать эти термины, опираясь на их изначальный смысл. И тогда будет логично говорить о том, что «неимущественный вред» выражается в причиненных нравственных переживаниях (особенно моральный вред) и физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным лишением или ограничением каких-либо прав, причинении физической боли и т. д.

Если исходить из понимания того, что человеческие переживания, в конечном итоге, -- есть ни что иное, как определенный, сложный процесс обмена веществ, то физический вред может быть причинен непосредственно как биологическому носителю и опосредованно, то есть через его сознание. При этом, в том случае, когда человек физически страдает, помимо того, он еще и осознает, что страдает, тем самым ему причиняется и нравственный ущерб. Все это позволяет сделать предположение, что в природе не существует чистого морального вреда (не связанного с биологическими изменениями в организме человека).

Термины «физический» и «нравственный (моральный)» ущерб в праве не понимаются в буквальном смысле, а носят условный характер. Нам представляется, что содержание каждого из них должно определяться исходя из существенности, преобладания того или иного вреда. По нашему мнению моральному вреду можно дать следующую дефиницию.

Под моральным вредом признается причиненный физическому лицу независимо от умысла (вины) нравственный ущерб, выразившийся в унижении его чувств, состоящий в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влекущий негативные последствия для его психики, носящий нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняющий также и физический вред.

Необходимо при этом выделить (условно):

1. нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием);

2. нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием).

Проведенное исследование показало, что суды, как правило, взыскивают с ответчиков в порядке компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в пользу истцов в среднем 1-5 месячных расчетных показателей (МРП). Данные мизерные суммы не являются той необходимой, в таких случаях, соразмерной компенсаций, которая должна иметь место в действительности, чтобы хоть как-то загладить тот вред, который причиняется в результате унижения чести и умаления достоинства граждан, а наоборот, свидетельствуют о незащищенности потерпевших от подобных нарушений.

По нашему мнению, моральный вред может быть причинен физическому лицу (человеку) или их объединению. В тоже время моральный вред не может быть причинен вещи, поскольку последняя не наделена свойством ощущать, чувствовать, переживать, страдать, так как это является свойствами только живой материи. Переживать и страдать способно только разумное существо (человек). Если оценивать предприятие как имущественный комплекс с совокупностью принадлежащих ему прав и обязанностей (как юридическое лицо), то необходимо сделать вывод о том, что предприятию (любой организационно-правовой формы) не может быть причинен моральный вред.

В законодательстве обязательства классифицируются по основаниям возникновения из договора и внедоговорные. Внедоговорный характер правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации нагляден. Согласно ст. 917 ГК внедоговорные обязательства возникают вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РК. Например, ст. 7 ГК предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие «иных действий граждан и юридических лиц».

Как известно, основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданский деликт, элементами состава которого являются противоправное действие, наличие вреда, причинная связь между действием и вредом, а также по общему правилу вина нарушителя.

Что касается возникновения гражданско-правового отношения по защите чести, достоинства и деловой репутации, то не всегда требуется наличие полного (состоящего из четырех элементов) состава гражданского правонарушения. Необходимым и достаточным основанием применения такого способа защиты, как опровержение, является распространение сведений предусмотренного в законе свойства, т. е. совершение противоправного действия независимо от вины распространителя (ст. 143 ГК). Вместе с тем, деликтное обязательство также может возникнуть при отсутствии вины причинителя вреда, если это предусмотрено законом (ст. 917 ГК).

Основание возникновения права требовать опровержения принципиально отличается от основания деликтного обязательства. Так, распространение порочащих сведений не обязательно причиняет, а только может причинить вред нематериальным благам (нанести урон чести, умалить достоинство, испортить репутацию и т. д.). Закон же исходит из того, что распространение порочащих сведений отрицательно влияет на общественную оценку лица. То есть, неимущественный вред непосредственно нематериальным благам, его причинная связь с действием при осуществлении защиты на основании ст. 143 ГК предполагается, и эта презумпция относится к безусловным, так как доказывание обратного не производится.

Компенсация морального вреда в виде страданий, как и возмещение имущественного вреда, осуществляется при помощи конструкции обязательства из причинения вреда, что прямо предусмотрено ГК РК (п. 1 ст. 951). В части применения имущественного способа защиты -- возмещения вреда -- правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации имеет форму деликтного обязательства.

Это правоотношение в большинстве случаев не сводится к обязательству по возмещению вреда (деликтному обязательству). При применении неимущественных способов защиты (возложении обязанности по опровержению) используется модель внедоговорного обязательства, которое, однако, не является обязательством по возмещению вреда.

По нашему мнению, применение неимущественных способов защиты требует дополнительной правовой конструкции, помимо обязательства по возмещению вреда. Правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации не только по основанию возникновения, но и в полном объеме своего содержания к деликтным обязательствам сведено быть не может. Во всех его разновидностях это правоотношение относится к более широкой категории обязательств -- к внедоговорным обязательствам охранительной направленности, а при определенных законом условиях гражданско-правовая защита нарушенных чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться без возложения на нарушителя каких-либо обязанностей -- вне обязательства: когда установить лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, невозможно, потерпевший вправе на основании ст. 143 ГК обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В тех случаях, когда способом защиты выступает компенсация морального вреда, юридический факт, лежащий в основе данного правоотношения-обязательства, включает в своем составе, помимо противоправного действия, еще два элемента -- моральный вред (в виде нравственных, а не физических страданий) и причинную связь между распространением оспариваемых сведений и наступлением морального вреда.

В таком случае возникает вопрос, всегда ли распространение не соответствующих действительности порочащих сведений причиняет моральный вред? Ответ на него имеет важное процессуальное значение, поскольку позволяет определить, нужно ли при разрешении в суде дела о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, сторонам доказывать, а суду устанавливать наличие (отсутствие) морального вреда и его причинной связи с противоправным действием или для компенсации морального вреда достаточно установить факт распространения подобных сведений, а затем определить размер компенсации.

Поскольку вредом является любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья человека), то распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию, означает с большой вероятностью причинение неимущественного вреда, что, безусловно презюмируется. Вместе с тем, по действующему законодательству подлежит компенсации не всякий имущественный вред, а только в виде страданий. Поэтому, необходимо установить, во всех ли случаях распространением не соответствующих действительности порочащих сведений причиняются страдания? Нам представляется, что таковых может и не быть, хотя неимущественный вред потерпевшему в виде умаления его нематериальных благ и был причинен (либо предполагается быть причиненным).

Проблема возмещения морального вреда была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Цель института возмещения морального вреда - выполнять нравственную социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

Понятие "личность" нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушаются его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина [52, с.55].

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он, как таковой, не может быть возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Причинение морального вреда личности представляет собою также форму вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности - физической или моральной - и косвенно отражающейся на его имущественном положении, примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.

Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.д.).

Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности.

Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, является целесообразной и оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция.

Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 141 Гражданского кодекса РК, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Требование закона о возмещении морального вреда предусмотрено не только при защите права на честь, достоинство и деловую репутацию, но и в некоторых других случаях и, в частности, при причинении трудового увечья потерпевшему, в случаях профессионального заболевания, при незаконном увольнении и т.д.

Статья 141 Гражданского кодекса РК предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Таким образом, из ст. 141 вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Также статьей 141 Гражданского кодекса РК установлено общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т.п.

Статья 951 ГК РК устанавливает моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

4. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами[4].

Согласно ст.952 ГК РК устанавливается размер возмещения морального вреда. Моральный вред возмещается в денежной форме. При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т. п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда [57].

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счет должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон [58, с.149].

С возможностью компенсации морального вреда возникает одна проблема, которая рано или поздно потребует разрешения. Дело касается распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. Есть уже прецеденты обращения этих лиц в суд с целью получить возмещение за нанесенный моральный ущерб.

В тех случаях, когда истцом выступает официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если истец докажет:

1) ложность распространенного утверждения;

2) тот факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности;

3) а также то, что газета или другой орган распространяющий информацию имел умысел на унижение чести и достоинства, умаления репутации именно этого должностного лица.

Для получения опровержения достаточно лишь доказанного в суде несоответствия действительности письменного или устного высказывания. Такое положение поможет оградить и без того бесприбыльные органы печати от присуждения больших сумм возмещения в пользу должностных лиц. Ведь если возмещение морального вреда официальным лицам лишь за сам факт публикации ложной информации станет обычным явлением, возникает прямая угроза свободе печати, так как газеты и другие средства массовой информации просто будут опасаться оперативно информировать население обо всем, что происходит в среде представителей власти. Казахстанскому законодателю следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, так и об ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

В результате проведенных исследований нами установлено, что, как правило, судебные решения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не содержат в мотивировочной части никаких достойных аргументов в пользу доказанности причинения морального вреда распространением оспоренных сведений.

Нередко условная презумпция предполагает доказывание обратного. При ее закреплении законодательно в отношении причинения морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда. В соответствии данной презумпции, на наш взгляд, необходимо закрепить в ст. 143 ГК распределение бремени доказывания причинения морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующую редакцию: «Если в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему наряду с опровержением таких сведений компенсируется моральный вред и возмещаются причиненные убытки, если распространивший оспариваемые сведения не докажет их отсутствие».

Статья 952 ГК предусматривает, что моральный вред возмещается в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Тем самым законодатель изменил содержащееся в Основах гражданского законодательства (ст. 131) правило, согласно которому моральный вред мог возмещаться не только в денежной, но и иной материальной форме. Статьей 952 ГК установлен порядок определения размера морального вреда.

Главное, что, несомненно, нуждается в совершенствовании, - это само понятие морального вреда. Любой вред, как последствие правонарушения, должен рассматриваться как явление объективное. Что же касается страданий и переживаний, то они субъективны. Кроме того, под вредом понимается нарушение определенных прав.

Поэтому под моральным вредом следует понимать именно нарушение личных прав, факт объективной реальности, а не чувства какого-либо лица. Например, при распространении порочащих сведений под причинением морального вреда следует понимать само распространение этих сведений, как нарушение права на защиту чести и достоинства деловой репутации, а не претерпевание каких-либо чувств по этому поводу.

Как уже было сказано выше, правом на возмещение морального вреда в равной мере пользуются и граждане, и юридические лица (п. 6 ст. 143 ГК). На это же указывается и в постановлении (имеющем нормативный характер) Пленума Верховного Суда РК № 10 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" от 22 декабря 1995 г. (п. 3)[38]. Судебной практике также известны случаи возмещения морального вреда юридическим лицам. Такой подход вполне обоснован, так как юридические лица могут иметь блага (например, деловую репутацию), которые можно нарушить, а поэтому их следует защищать. Но исходя из буквального толкования понятия "моральный вред", можно сделать вывод, что он не может быть причинен юридическим лицам, которые не могут испытывать "страданий" (гнева, стыда, физической боли и т.п.).

Кроме того, нынешнее понятие морального вреда не отвечает интересам потерпевших. Если считать, что моральным вредом является само по себе распространение порочащих сведений, то потерпевший должен доказать только несоответствие этих сведений действительности. Но если под моральным вредом понимаются страдания, то истец должен доказать и наличие этих страданий.

С другой стороны, распространенное ныне понятие морального вреда привело к тому, что на практике очень многие требования имущественного характера сопровождаются требованиями о возмещении морального вреда.

Поэтому нормы, определяющие порядок возмещения морального вреда, нуждаются в первоочередной корректировке.

Заключение

Личные неимущественные права в гражданском праве представляют собой самостоятельный вид субъективных прав, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы гражданина от постороннего вмешательства и требуют применения гражданско-правовых инструментов их регулирования.

Главной особенностью личных неимущественных прав является то, что в их структуре отсутствует одно из правомочий, характерное для других абсолютных прав. Если право собственности предполагает возможность управомоченного лица осуществлять наиболее всеобъемлющим способом правомочие владения, пользование и распоряжение имуществом, то для личных неимущественных прав это не характерно. Здесь управомоченное лицо осуществляет принадлежащие ему личные неимущественные прав своими действиями вне рамок права.

Закрепляя личные неимущественные права в Конституции, государство обеспечивает их правовое урегулировании комплексно, то есть с помощью норм ряда отрасли права, среди которых важное место занимает гражданско-правовой способ защиты личных неимущественных прав.

Таким образом, защита личных неимущественных прав является формой правового регулирования, действующей на основе законодательства Республики Казахстан, и представляет собой установление санкций по отношению к правонарушителю и восстановление нарушенных отношений.

Несмотря на различные катаклизмы, происходящие в нашем обществе и государстве преимущественно по причинам экономической и правовой нестабильности, проблема человека, его прав и свобод не теряет своей актуальности. Неослабевающий интерес к этой проблеме вызван как общественными потребностями, так и запросами самого человека - человека-личности.

Каждый человек в Республике Казахстан имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Наше государство охраняет честь, достоинство и деловую репутации. Граждан и организаций в случаях их нарушения, обеспечивает необходимую систему гарантии осуществления прав и их защиты. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону способами.

Сегодня в Казахстане сложилась прочная правовая основа, которая регламентирует порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации, в то же время она выявила ряд серьезных проблем в этой важной сфере действия гражданского права.

Во-первых, - это остающееся высоким число лиц, претерпевающих материальный и моральный вред в результате правонарушений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Во-вторых, - это то, что существующие законодательные нормы и юридические механизмы не обеспечивают в полной мере восстановления нарушенных прав граждан и их коллективных образований, возмещения причиненных им имущественных убытков и компенсацию страданий.

Проведенное дипломное исследование в соответствии с поставленными целью и задачами позволило прийти к следующим основным выводам и результатам.

Жизнь и здоровье являются важнейшими ценностями, в связи с чем, нуждаются в особой правовой охране, которую в должной мере можно реализовать лишь путем принятия специального закона.

В положениях ГК РК необходимо сформулировать и уточнить понятия необходимой обороны и крайней необходимости, задержания преступника, определив последнее как правомерное действие, которое нельзя отождествлять с необходимой обороной и крайней необходимостью.

Также необходимо разработать и закрепить в положениях ГК РК понятия простой и грубой неосторожности, что даст возможность более четко уяснить критерии разграничения указанных категорий и дифференцировать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что на уровне закона должна быть закреплена обязанность медицинских работников поддерживать жизнедеятельность человеческого плода находящегося в утробе погибшей матери, с учетом времени внутриутробного развития и других медицинских показаний и согласия супруга.

Думается, что в законе должна быть разрешена и активная и пассивная эвтаназия. Высшей ценностью является реальное благополучие человека. Не каждый имеет силы лежать парализованным, не обходиться ни дня без посторонней помощи, испытывать постоянные сильные боли. Не у всех одинаковое представление о качестве жизни.

Законодательство о проведении биомедицинских исследований с привлечением человека в качестве объекта необходимо дополнить рядом условий. Bo-первых, при проведении эксперимента должен обеспечиваться приоритет интересов его участника перед интересами науки и общества. Эксперимент надо прекратить, если возникнет риск гибели или необратимого ухудшения здоровья добровольца или нарушаются его другие права и интересы. Во-вторых, необходимо решить вопрос о вознаграждении и возмещении возникшего вреда у участника эксперимента. Вознаграждение и возмещение вреда не противоречат моральным принципам общества и должны компенсироваться организацией, ответственной за подготовку и проведение исследования. В-третьих, письменное согласие испытуемого недостаточно для оформления отношений с учреждением здравоохранения, поскольку защищает интересы только этого учреждения. Было бы правильно ввести обязательную письменную форму договора о проведении биомедицинского исследования с указанием всех условий.

Что касается посягательства на честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, то оно устанавливается несколькими условиями. Во-первых, необходимо, чтобы были распространены порочащие лицо сведения. Способы (устно, письменно и т.п.) распространения значения не имеют. Необходимо только, чтобы они были сообщены третьему лицу, а не самому потерпевшему.

Во-вторых, по своему характеру распространенные сведения должны быть порочащими. Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных норм общества. Распространение порочащих сведений возможно не только в виде сообщений конкретных фактов, но и в виде общей оценки поведения, морального облика и деловой репутации лица.

В-третьих, необходимо, чтобы распространяемые о ком-либо порочащие сведения не соответствовали действительности (то есть являлись вымышленными, надуманными, не относящимися к данному лицу или его действиям, и т.д.). Если факты и оценки изложены правильно, то, какого бы отрицательного характера они ни были, их нельзя считать порочащими. К таким случаям можно отнести критические замечания, которые в той или иной степени наносят урон чести, достоинству и деловой репутации лица, но в силу их объективности (то есть соответствия действительности) не могут быть предметом опровержения.

Закон о средствах массовой информации дает некоторую детализацию того, каким образом производится опровержение порочащих сведений. В частности, требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации.

Если само восстановление чести и достоинства и возмещение морального вреда происходит независимо от вины правонарушителя, то возмещение убытков возможно лишь по общим правилам гражданского законодательства, то есть, как правило, при наличии вины нарушителя.

Пункт 5 статьи 143 ГК РК «Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие», в настоящее время не соответствует нормам нового ГПК РК, в котором непосредственно не предусмотрены ни порядок, ни размеры штрафов за невыполнение решения суда. Решение этого вопроса перенесено в законодательство об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 24 Закона РК об исполнительном производстве исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, производится судебным исполнителем по месту совершения таких действий. Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрена исполнительская санкция в размере десяти месячных расчетных показателей с физических лиц и двадцати месячных расчетных показателей с организаций по исполнительным документам неимущественного характера. На основании ст. 78 Закона об исполнительном производстве за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности.

Учитывая, что защита личных неимущественных прав осуществляется способами неимущественного характера, ГК вполне закономерно ввел право на возмещение морального вреда, поскольку при нарушении личных неимущественных прав зачастую наносится значительный моральный вред. Моральный вред - это нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переносимые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В пользу совершенствования судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в Республике Казахстан, путем расширения судебного контроля, говорит опыт зарубежных стран. Зарубежный опыт весьма разнообразен, но его объединяет одно: суд рассматривается в качестве главной гарантии прав и свобод личности.

Список использованных источников

Международные акты о правах человека.//Сб.документов.М.Норма-Инфра,2008г.

Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.)

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.01.2011 г.)

Актуальные вопросы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в Республике Казахстан //Вестник Университета им. Д.А. Кунаева. - 2006. - №4 (13).

Тарновский Е. Очерк развития личных прав // Правовая реформа в Казахстане. № 5, 2003. С. 52-60.

Кутафин О.Е. Источники конституционного права Республики Казахстан. Астана, 2002.

Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С.219

Суховерхий В.Л. О развитии гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав и интересов граждан // Юрист.2008.№3.С. 11-14.

Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в гражданском праве// Государство и право.2006.№6. С. 26 -27.

Жакенов В.А. Личные неимущественные права в гражданском законодательстве и их социальное значение// Юрист.2007.№ 11.С.60-61.

М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть). Алматы: «Жеті Жар?ы», 2003. С.600

Ромовская 3.В. Личные неимущественные права граждан. М.1998.

Гражданское право. Учебник в двух томах. Под ред. Суханова Е.А. - М., БЕК, 2003. т.2

Кодекс Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года № 193-IV «О здоровье народа и системе здравоохранения» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.01.2011 г.),

Закон Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года № 321-I «О браке и семье» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.07.2007 г.)

Популярная медицинская энциклопедия/Под ред. Петровского Б.Б. М., Советская энциклопедия. 1979.-С.455.

Эмбрион борется с опухолями //Юридическая газета. 1999. 26 ноября. С.2

Волкова Т. Правовая защита права на жизнь новорожденного//Закон. 2004.№ 4.С.11.

Неговский В. Этика оживления // Неделя.1995.№ 25.

Философский энциклопедический словарь/Рук авт. колл. Сергеев А.И. М., Советская энциклопедия 1989.

Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве .М. 2003г. С. 288.

Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года № 339-I «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2011 г.)

Досанова В. Лучшее средство от распятия//Юридическая газета. 2006. 26 апр.

Вольнова Г. Кто они, самоубийцы?//Известия. 2005. 3 янв.

Досанова В. Эвтаназия: проблема, суждения, поиск альтернативы// Юридический Вестник в Казахстане. 2008.№ 6.С 76.

Грушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии //Закон и время. 2002. №10. С 34-35.

Исаков Р.А. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью ребенка//Юридическая газета.2008. 10 апреля.С.12.

Омаров И.З. О врачебной тайне//Вестник КазНУ. Серия юридическая. 2007. № 8. С. 16-17.

Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве.М. 2003г. С. 288.

Популярная медицинская энциклопедия/Под ред. Петровского Б.Б. М., Советская энциклопедия. 1979. С.225.

Малеина М.Н. Изменение биологического и социального пола перспективы развития законодательства//Журнал российского права.2002.№ 9.С.56.

Абдуллаев Т.Ж. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг// Юрист.2001.№ 2.С.34-35.

Литвинова Г.И. Правовые аспекты искусственного оплодотворения//Юрист. 2009. №9.С. 119.

Ардашева М.Н. Понятие эксперимента в медицине и защита прав человека//Казахстанская правда. 2005. 12 декабря. С. 5.

Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I (Особенная часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. № 3)

Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психической безопасности человека//Правовая реформа в Казахстане.2003. № 4.С. 97.

Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина//Право и государство.2009.№ 1.С.13-15

Казиев И.М. О размере возмещения морального вреда// Юрист. 2006. № 10. С. 18-20.

Гражданское право. Том II. Под ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер, 2004.С.304.

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.01.2011 г.)

Давыдова Л. Честь в философии и праве. М.1999 г.

Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М.1999

Международное публичное право. М.2006 г.

Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву, Алматы, 2003 г.

Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2002. С. 96.

Гражданское право. Учебник, часть 1. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.Москва 2003 г.

Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: Гражданско-правовая защита. М., 1994

Закон Республики Казахстан от 15 декабря 2000 г. № 125-II О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О недобросовестной конкуренции"

Моральный вред: проблемы понятия и ответственности // Правовая реформа в Казахстане. 2006. № 4 (22). С. 55-58

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.08 г.)

Физические и душевные страдания: пределы ответственности и определение размеров их компенсации// Правовая реформа в Казахстане. 2007. № 1 (23).С. 31-35

Кудайбергенов М.Б Право на защиту в исковом производстве. Алматы.1999 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.01.2011 г.)

М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть). Алматы: «Жеті Жар?ы», 2003.

Гражданское процессуальное право РК. Т. 2. Особенная часть. Учебник. Алматы: КазГЮА, 2001. 468 с.

Размещено на Allbest.ru