Присутствие следователя при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет "буквально из первых рук получить "горячую" информацию, имеющую важное оперативно-тактическое значение" Михалъчук А.Е. Проблемы взаимодействия следователей и судебно-медицинских экспертов при расследований умышленных убийств // Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. СПб., 2010. С. 25., а также при необходимости сформулировать дополнительные вопросы эксперту, принять решение по поводу сохранения и изъятия определенных объектов и т.д. Однако в настоящее время, несмотря на очевидную полезность личного присутствия при производстве судебных экспертиз, следователи пренебрегают существующим у них на это правом и редко проявляют подобную инициативу.

Наши опросы показывают, что в течение последних трех лет следователи правоохранительных органов Курской области присутствовали: при производстве судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений, полученных гражданами в результате совершения в отношении них преступления, в двух случаях из 200; при первоначальном вскрытии трупа по делам об убийствах - в 20-25 случаях из 50; каждый раз в случаях эксгумации трупов.

В такой ситуации следует поддержать предложения о нормативно- правовом закреплении требования об обязательном присутствии следователей при производстве судебно-медицинских экспертиз хотя бы по делам об умышленных убийствах Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2011. № 7. С.2- 4..

Сложившаяся на сегодняшний день социально-политическая и криминальная обстановка в РФ внушает опасение, что Российская Федерация в самое ближайшее время может стать центром международного и отечественного наркобизнеса.

Как ответ на этот прогноз 1 июля 2003 года в России учреждена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, призванная осуществлять борьбу с криминальным наркобизнесом и связанными с ним преступлениями, которые в последние годы достигли угрожающих масштабов.

К нормативной базе, относящейся к этой категории преступлений относятся: ст. 41 Конституции Российской Федерации; Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г.; Конвенция о психотропных веществах 1971 г.; Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах»; Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан»; Федеральный закон от 12 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Закон от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР»; принятые на основе вышеуказанных правовых актах соответствующие нормвативно-правовые документы Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7..

В судебной практике преступления рассматриваемой категории сравнительно нередки, на что постоянно обращает внимание в своих постановлениях Верховный Суд Российской Федерации и специалисты уголовного права Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2012. С. 606-607. В этой сложной обстановке возрастает роль постоянного взаимодействия следователей и судебных экспертов, проводящих по их постановлениям экспертизы наркотических средств и психотропных веществ. А в связи с тем, что контроль за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ должен постоянно усиливаться, это сотрудничество, на наш взгляд, должно быть обращено в сторону организации взаимодействия по проведению судебных экспертиз наркотикосодержащих веществ кустарного изготовления и подготовки объектов для исследований.

Данный вид судебной экспертизы, в силу специфики объектов исследования, производится только по уголовным делам и по ним проводится предварительное расследование в целях обнаружения следов наркотических средств на предметах-носителях, отнесения веществ к наркотическим и сильнодействующим, установления их родовой, групповой принадлежности, источника происхождения, способов и технологии изготовления.

Основные задачи взаимодействия следователя и судебного эксперта при соответствующем исследовании вышеуказанных объектов направлены на решение ряда таких практических задач, как:

1) определение природы исследуемого вещества и отнесение его к наркотическим;

2) установление общей родовой, групповой принадлежности однородных наркотикосодержащих веществ по признакам сырья, технологии его изготовления, условиями хранения, перевозки и пересылки;

3) определение способа переработки и иных характеристик процесса производства, в том числе и кустарного, данных веществ.

Взаимодействуя с судебными экспертами, следователь должен знать, какие вопросы он может поставить перед судебной экспертизой, так как эти вопросы должны отвечать определенным требованиям, а именно: быть четкими и конкретными, характер их содержания должен вытекать из обстоятельств расследуемого дела; относиться к тем научным познаниям, которыми обладает эксперт, производящий данный вид экспертизы, то есть относиться к компетенции эксперта; формулироваться логически связанно, чтобы и ответы на них были такими же четкими и последовательными.

В целях повышения эффективности взаимодействия по данной категории дел следователю целесообразно пользоваться консультативной помощью специалистов при осмотрах мест происшествий, обнаружении и изъятии объектов наркотической природы в качестве возможных вещественных доказательств и сравнительных образцов. Решение данных вопросов проводится, в основном, в рамках криминалистической экспертизы и носит комплексный характер.

В типовую схему криминалистического исследования наркотикосодержащих веществ следователь должен включать совместные с экспертами или специалистами действия по:

1) внешнему осмотру объектов или предметов-носителей со следами вещества;

2) обнаружению, фиксации и изъятию этих веществ и подготовки их для экспертного исследования;

3) ботаническому и химическому исследованию, систематизации и оценке полученных результатов Зуева А. Л. Научно-практические рекомендации по организации экспертизы наркотикосодержащих веществ кустарного изготовления и подготовки объектов исследования // Российский следователь. 2011. № 4.С. 2-4..

Следует отметить, что глубокие знания следователем организации производства криминалистической экспертизы наркотикосодержащих веществ позволяют, в конечном счете, повышать эффективность борьбы с распространением наркомании на современном этапе.

3.2 Особенности оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки.

Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2011. - С348-349.. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения (п. 1 статьи 282 УПК РФ) При этом после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (п.2 статьи 282 УПК РФ)

Так, по делу в отношении К. после получения заключения назначенной судом 14.08.2011 г. судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. по ходатайству государственного обвинителя эксперт, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании с целью разъяснения отдельных положений, изложенных в заключении.

По делу в отношении П. после проведения в отношении подсудимой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперт вызывался по ходатайству государственного обвинителя.

По делу в отношении Л. по ходатайству защитника и подсудимого была допрошена эксперт по данным ею в ходе предварительного расследования экспертным заключениям по исследованию трупа.

По делу в отношении Ш., В. по ходатайству государственного обвинителя была допрошена эксперт, которая разъяснила данное ею в ходе предварительного расследование заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Обобщение судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе за 2011 год.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность измене - ния результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например, расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо.

С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы:

1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа.

2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст?

Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам:

1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «...я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости».

2. Рукописный текст выполнен не Соколовым Н.П., а другим лицом Уголовное дело № 342447. 2011 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара..

Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неотносимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу» Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2012. - С.192..

Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения» Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.,2012 - С.16..

Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность, мотивированность, всесторонность, объективность и убедительность.

Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, - очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения... Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства» Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2012. С.159-161..

Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «... необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с появлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам - М., 2010 - С.46. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение данной методики. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

3.3 Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства

Судебная экспертиза является основной и наиболее детально регламентированной на сегодняшний день формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, а также профессиональных навыков. Статья 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу.

Согласно ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следовательно, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, должно обладать свойством допустимости.

После введения в УПК РФ института недопустимости доказательств его реализация приобрела особую актуальность.

В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы могут повлечь признание этого доказательства недопустимым и лишить его юридической силы?

И в науке, и в уголовно-процессуальном законе применительно к основаниям отмены приговоров известно понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), природа которых не отличается от процессуальных нарушений при собирании и проверке доказательств. Отсутствие в данной статье термина «существенные» не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении данных средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, как представляется, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения -- неустранимыми.

Признание некоторых процессуальных нарушений несущественными не означает отсутствия необходимости их пресечения и предупреждения. Кроме санкций ничтожности незначительные уголовно-процессуальные правонарушения при собирании доказательств могут повлечь иные меры юридического воздействия: дисциплинарного характера, а также отстранение следователя от производства по делу, вынесение частного определения суда.

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы, исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства.

Думается, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы.

Нарушения первой группы не влекут исключения экспертного заключения из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Представляется очевидным, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависят от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей.

В качестве основного критерия допустимости заключения эксперта в качестве доказательства должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий: соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Нарушения первой группы -- это упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Ходатайства и заявления об исключении подобных доказательств со стороны процессуально заинтересованных сторон, как правило, заявляются «на всякий случай» и при их обоснованном отклонении судом в большинстве своем не оспариваются сторонами и не заявляются повторно.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести: отсутствие уведомления следователя со стороны руководителя экспертного учреждения о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч. 2 ст. 199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Так, по делу в отношении С., Т. при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд в постановлении не указал, по каким основаниям назначена экспертиза, ограничившись изложением позиций сторон и сделав вывод о необходимости специальных познаний для разрешения поставленных вопросов.

Не приведены предусмотренные законом основания назначения дополнительной судебной экспертизы и по делу в отношении А. при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Обобщение судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе за 2011 год.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушений второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение экспертного заключения из процесса доказывания в силу его недопустимости.

В этом случае решение вопроса о допустимости заключения эксперта больше всего зависит от судейского усмотрения, поэтому эти процессуальные нарушения и их процессуальные последствия вызывают наибольшее количество разногласий.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта и правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы.

Так, одним из наиболее часто встречающихся нарушений, которое можно отнести к этой группе, является несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.

Практика показывает, что очень часто следователи знакомят подозреваемых и обвиняемых, а также их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с самим заключением эксперта, нарушая при этом их право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме.

Именно этот вопрос является дискуссионным как в процессуальной литературе, так и среди практических работников.

В судебной практике встречаются случаи, когда приговоры суда отменялись именно по причине нарушения прав обвиняемого при назначении экспертизы.

Так, определением Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. отменен приговор Саратовского областного суда в отношении Суворова. В обоснование принятого решения в нем указано, что «как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину Суворова в предъявленном обвинении, с участием присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у Андреевой спермы, которая может принадлежать Суворову.

Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. 184, 185 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права. Несмотря на это обвиняемый Суворов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения -- накануне окончания предварительного расследования. Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела» Определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г// Рос. юстиция. 1995. № 11..

Как видно из указанного примера, принимая такое решение, Верховный Суд РФ исходил не из формальной оценки допущенного следователем нарушения, а из фактического нарушения прав обвиняемого.

Таким образом, представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта, при допущенном следователем нарушении требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы, судьям следует выяснять у подсудимого: имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенного уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Если же в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту в связи с тем, что они ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, как представляется, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Однако в том случае, если как в ходе следствия, так и судебного разбирательства обвиняемый (подсудимый) или его защитник заявят о нарушении их прав при назначении судебной экспертизы, такое нарушение требований уголовно-процессуального закона следует признать существенным, нарушающим конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), поэтому заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

Ко второй группе нарушений можно также отнести и нарушения, допускаемые экспертами при составлении заключения. Практика показывает, что иногда этим «грешат» судебно-медицинские эксперты.

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта, в частности, указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

На практике иногда получается, что до возбуждения уголовного дела или в процессе расследования преступления против жизни и здоровья, но до назначения следователем экспертизы, эксперты проводят судебно-медицинское освидетельствование, о чем составляют соответствующий акт. После назначения следователем экспертизы, эксперт готовит заключение, в котором отступает от его классической формы, и после вводной части указывает примерно следующее: «Исследовательскую часть заключения см. в акте от ...», делая ссылку на акт судебно-медицинского исследования. После этого он сразу переходит к выводам экспертизы.

Такое заключение эксперта может повлечь признание этого доказательства недопустимым, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования не является доказательством по уголовному делу. В то же время представляется, что при отсутствии ходатайств сторон об исключении заключения эксперта из процесса доказывания суд может признать его допустимым доказательством. В случае необходимости вопросы, относящиеся к выводам заключения, могут быть разрешены путем допроса эксперта. Кроме того, суд может назначить повторную экспертизу (ст. 283 УПК РФ).

Между тем стоит отметить, что показаниям эксперта нельзя придавать самостоятельного доказательственного значения в силу того, что они отдельно от заключения не являются доказательствами, а лишь разъясняют или уточняют его. Давая показания, эксперт не может выйти за рамки выводов данного им заключения. Если это происходит, то относимые к делу сведения, сообщенные экспертом в суде и не нашедшие отражения в его заключении, нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

К ним можно отнести случаи, когда экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований приводит к признанию недопустимыми полученных доказательств.

Заключение эксперта признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона.

Зачастую таким образом исключаются доказательства, полученные на основании следственных действий, в ходе которых изымались какие-либо предметы и впоследствии приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В качестве характерного примера можно привести уголовное дело по обвинению М. в незаконной перевозке наркотиков, рассмотренное в Калиниградском городском суде.

В подготовительной части судебного заседания судья рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, постановления о назначении химической экспертизы, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства, постановления о признании вещественным доказательством и самого вещественного доказательства -- наркотического средства.

Установлено, что автомобиль М. был остановлен сотрудниками милиции в связи с имевшейся информацией о перевозке М. наркотиков. В ходе досмотра автомашины, под дверной обшивкой и запасным колесом, были обнаружены целлофановые пакеты с мазеобразным веществом коричневого цвета. М. пояснил, что это вещество -- «гашишное масло». Прибывший на место обнаружения наркотиков следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял обнаруженные пакеты. Однако при этом присутствовал только один понятой вместо положенных двух, о чем М. сообщил своему защитнику.

По ходатайству адвоката в качестве свидетелей в суде были допрошены лица, указанные в протоколе следственного действия в качестве понятых, один из которых показал, что второго понятого «увидел только сейчас и при проведении осмотра того не было». Другой свидетель -- пожилой мужчина -- пояснил, что в осмотре не участвовал, никакие наркотики не видел. Просто он живет недалеко от поста, и сотрудники милиции частенько приходят к нему с просьбой подписать какие-то документы, за это они ему приносят сигареты и спиртное.

Установив, что следователем нарушены требования ст. 170 и 177 УПК РФ, предусматривающих участие в следственном действии двух понятых, судья признал указанный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством Уголовное дело № 342502. 2011 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара..

Учитывая, что в данном случае изъятие наркотиков произведено с нарушением закона, судья обоснованно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение эксперта по ним.

Можно привести массу примеров, свидетельствующих о том, что, с одной стороны, заключение судебной экспертизы как доказательство имеет исключительное значение для установления объективной истины по уголовному делу.

С другой стороны, анализируя процесс формирования института недопустимых доказательств, можно сказать, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ -- это закон, в котором в процессуальной форме заключен многовековой опыт развития уголовного процесса в России по определению оптимальных условий судопроизводства, обеспечивающих достижение истины и справедливости с наименьшими потерями. Именно институт недопустимых доказательств призван ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и интересы системой гарантий. Поэтому, несмотря на всю важность заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, оно должно быть исключено из процесса доказывания в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его получении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию вопроса о понятии и признаках специалиста и эксперта как участника уголовного судопроизводства, сделаем ряд выводов.

1. Заключение и показания специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.

2. Специалистом может быть лишь такой субъект уголовного процесса, который обладает специальными знаниями, признан сторонами или судом компетентным в исследовании вопросов, связанных с необходимостью дачи заключения и (или) показаний.

В остальных случаях лицо, обладающее только соответствующими профессиональными навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, должно именоваться техническим помощником следователя, защитника, суда.

В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

«Статья 58. Специалист

1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определённой сфере науки, техники и искусства, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.

2. О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд - определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.

3. Специалист вправе:

а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;

б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечён к участию в деле следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;

в) давать заключение в пределах своей компетенции;

г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.

4. Специалист обязан:

а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;

б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;

в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупреждён об этом в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса.

5. Специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвёртой настоящей статьи в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

В связи с данным предложением об изменении редакции ст. 58 УПК РФ целесообразно содержание действующей редакции названной статьи изложить в ст. 581 УПК РФ, озаглавив её «Технический помощник суда и (или) сторон».

3 Допустимость заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения означает, что судебная экспертиза, являющаяся способом его получения, должна быть проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В связи с этим некоторые процессуальные вопросы в ходе назначения и производства судебной экспертизы требуют изменении или дополнения УПК РФ:

а) предлагаю статью 195 УПК РФ дополнить ч. 5, и представить ее в следующей редакции: «В исключительных случаях, необходимых для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков преступления, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, если при этом не требуется получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке».

б) ст. 196 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств, необходимо проведение научного исследования экспертом соответствующей специальности, а также необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего или свидетеля, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение и другие обстоятельства дела.

в) ст. 82 УПК РФ, необходимо дополнить требованием о том, что «В качестве вещественного доказательства могут быть приобщены предметы, полученные в ходе следственных действий в строгом соответствии с законом».

г) ст. 198 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник или потерпевший и его представитель, в отношении которых проводится, или интересы которых затрагивает судебная экспертиза при ее назначении и производстве вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

4 Свидетель в отношении которого, производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

а) представить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника или потерпевшего и его представителя, если судебная экспертиза, проводится в отношении их, или затрагивает их интересы до направления постановления о назначении экспертизы и материалов дела в судебно-экспертное учреждение или эксперту, о чем выносится соответствующий протокол».

б) ч. 1 ст. 206 УПК РФ представить в следующей редакции: «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются лицам, в отношении которых она проводилась, или чьи законные интересы затрагивает. При этом следователь обязан разъяснить этим лицам право, заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении дополнительной, либо повторной экспертизы».

Эти положения необходимы, чтобы избежать потери времени на направление запросов следователю, прокурору, судье, получение их разрешения на изъятие обнаруженных объектов, так как не изъятые вовремя эти объекты могут быть утеряны или умышленно уничтожены.

В заключение хотелось бы еще отметить тенденцию постоянного увеличения сферы применения специальных познаний в уголовном процессе. При этом процессуальный статус сведущих лиц как носителей специальных познаний остается неясным. Нам представляется положительным сам факт расширения в УПК РФ перечня допустимых доказательств, основанных на специальных познаниях, так как это всегда расширяет и возможности процесса доказывания. Тем не менее отсутствие практики применения новых видов доказательств ясно указывает на необходимость их доработки.

В решении вопроса о разграничении компетенции эксперта и специалиста следует согласиться с точкой зрения Т.В. Аверьяновой, которая предлагает к компетенции специалиста отнести решение диагностических задач в тех случаях, когда эти исследования не требуют сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования, а также когда необходимо производство дополнительной или повторной экспертизы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. № 174-ФЗ// Российская газета, N 249, 22.12.2001

2. Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

3. Федеральный Закон «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №196-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2291

4. Федеральный закон от 12 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»// Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

5. Закон от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.

6. Санитарные правила в лесах Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 января 1998 г. № 10

7. Профилактика паразитарных заболеваний на территории Российской Федерации: Правила Санэпидемнадзора, утв. и введенные в действие постановлением Госсанэпидемнадзора России от 31 октября 1996 г. № 43.

8. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 407 от 10.12.1996 г. "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз"// Медицинская газета", N 23, 21.03.1997.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

10. Обобщение судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе за 2011 год.

11. Определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г// Рос. юстиция. 1995. № 11.

12. Уголовное дело № 342447. 2011 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

13. Уголовное дело № 342502. 2011 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

14. Аверьянова Т. В. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 261.

15. Анпилогов В.В. Взаимодействие следователя и судебного эксперта//Криминалистика. - 2012. - №4. - С. 264-270.

16. Большой энциклопедический словарь. - СПб., 2012.

17. Быков В.М. Заключение специалиста//Законность. - 2011. - № 9. - С.21 - 24.

18. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 2012.

19. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 2012. -С.197

20. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста // Законность.-2010-№ 11. - С. 34-36.

21. Воробьев П.Г. О предмете допроса особой категории свидетелей // Адвокатская практика. - 2012. - №1. - С. 30 -33.

22. Гордон Э. С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 2010.

23. Гришина Б. П., Саушкин С. А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Рос. следователь. 2010. № 8. С. 16-19.

24. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г. Гросс. - Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛэксЭст, 2012.

25. Данилова Л.С., Громов Н.А., Колесников Е.В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. - 2011. - №11. - С. 14 - 18.

26. Дубровин С.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики: монография. - М., 2012.

27. Зернов С. И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе, 1-3 марта 2012 г. В 3 т. М., 2012. Т. 1.

28. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2012.

29. Значение экспертизы в расследовании преступлений (учебно-методическое пособие) / А.Ф. Аубакиров, А.Я, Гинзбург, Ю.Д. Лившиц. - Караганда, 2011.

30. Зуева А. Л. Научно-практические рекомендации по организации экспертизы наркотикосодержащих веществ кустарного изготовления и подготовки объектов исследования // Российский следователь. 2011. № 4.С. 2-4.

31. Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 2011.

32. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. -М., 2009.

33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : общ. ред. В.В. Мозяков. - М., 2012. - С. 151.

34. Коробков В.Н., Солохин А.А., Кинле А.Ф. V Всероссийский съезд судебных медиков // Судебно-медицинская экспертиза. 2011. № 3. С. 5

35. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.,2012 - С.16.

36. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2011. № 7. С.2- 4.

37. Кочубей А. В., Макогон И. В. Расширение возможностей использования результатов предварительного исследования в уголовном процессе // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе, 1-3 марта 2012 г. В 3 т. М., 2012. Т. 1. С. 86-89.

38. Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2011.

39. Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2012. -№3. - С.22.

40. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2012. С. 606-607.

41. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009.

42. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 74-78;

43. Михалъчук А.Е. Проблемы взаимодействия следователей и судебно-медицинских экспертов при расследований умышленных убийств // Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. СПб., 2010. С. 25.

44. Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. - Баку (б.г.) - С.18.

45. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. - 2011. -№ 7. - С. 32-35.

46. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам - М., 2010.

47. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство "Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы", 2010.

48. Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2012.