Объект преступления и его уголовно-правовое значение

Понятие объекта преступного посягательства: исторический и современный подходы, правовая сущность и классификация. Место объекта преступления в составе уголовно-правового деяния. Влияние объекта преступления на квалификацию уголовно-правовых деяний.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 13.05.2017
Размер файла 99,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Приведенные примеры квалификации преступлений требуют определенности в понимании объекта преступления. Обращение к истории становления учения об объекте преступления показывает, что наукой уголовного права выработано множество концепций объекта преступления. Так, можно встретить определения объекта преступления как общественных отношений, как правового блага, как физического лица, которому причиняется вред в результате совершения преступления, как субъективного права и другие варианты.

На каком же понимании объекта преступления базируется квалификация преступлений? Очевидно, что понимание объекта как физического лица, которому причиняется вред в результате совершения преступления, как субъективного права, а в некоторых случаях и как правового блага, предполагает индивидуальную принадлежность такого объекта преступления потерпевшему от преступления лицу, тесную связь с личностью последнего. Однако если понимать объект преступления именно таким образом, то на каком основании в случае ошибки в личности потерпевшего объект преступления фактически подменяется другим объектом преступления, пусть и равноценным, но не охватываемым умыслом лица? При связи объекта преступления с личностью потерпевшего квалификация преступлений в случае ошибки в личности потерпевшего должна быть иной: покушение на причинение вреда предполагавшемуся потерпевшему (в приведенных примерах - покушение на убийство, простое или по найму: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ или ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение по неосторожности смерти реальному потерпевшему (в приведенных примерах - причинение смерти по неосторожности: ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Учитывая же сложившуюся практику квалификации преступлений, можно сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Не менее интересными с точки зрения понимания объекта преступления представляются случаи квалификации таких деяний, как хищение имущества у лица, не являвшегося его законным владельцем. Пленум Верховного Суда РФ дважды в своих постановлениях применительно к хищению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5. и применительно к хищению наркотических средств, психотропных веществ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что уголовная ответственность за хищение данных предметов наступает при противоправном изъятии их у лиц, владевших ими законно или незаконно. При этом Верховный Суд подчеркивал применительно к хищению оружия, что объектом данного преступления является не только общественная безопасность, но и отношения собственности.

Однако при противоправном изъятии имущества у незаконного владельца вред собственности как благу или интересу не причиняется. В то же время, если мы рассматриваем объект хищения как отношения собственности, то нарушение объекта преступления можно рассматривать не только как причинение имущественного ущерба законному владельцу, но и как действия виновного не в соответствии с условиями функционирования отношений собственности, невыполнение им, со своей стороны, обязанности определенного поведения в рамках отношения между собственником и всеми иными лицами по поводу имущества, и данные действия виновного в нарушение отношений собственности могут признаваться не менее общественно опасными, чем конечное причинение имущественного ущерба законному владельцу. В данном случае видно, что объектом преступления выступает не только благо как таковое, но и права, обязанности, действия лица в связи ним; все вместе данные элементы объединяются общественным отношением, выступающим единым объектом преступления.

Вместе с тем наличие у имущества законного владельца высший судебный орган видит обязательным условием квалификации посягательства на такое имущество как преступления против собственности, в связи с этим им прекращено уголовное дело о вымогательстве, состоящем в требовании передачи части заведомо преступно приобретенного имущества Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. № 1039п2000 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г..

Таким образом, анализ правоприменительной практики свидетельствует об использовании объекта преступления, как признака состава преступления, для отграничения преступного деяния от непреступного, для решения вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений, а также для решения иных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступлений. Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Заключение

Подводя итоги, отметим, что учение об объекте преступления - это один из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Для познания любого объекта, в том числе и объекта преступления, его следует рассматривать как сложное, а не однородное и однозначное явление действительности: познающему субъекту он показывается теми или иными сторонами, аспектами.

Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления». Однако ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Тем не менее, нельзя не замечать, что все чаще и чаще в юридической литературе высказывается мнение о том, что теория объекта преступления как общественных отношений не может оставаться неизменной и далее.

Мы поддерживаем мнение ученых, понимание объекта как общественных отношений в ряде случаев не срабатывает и, в связи с этим, нуждается в пересмотре.

По нашему мнению, объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Полагаем, понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах (в динамике их перехода). Во-первых, в аксиологическом (ценностном) аспекте - как объект уголовно-правовой охраны (все ценности, интересы и блага, охраняемые нормами УК РФ, которые перечислены в ч. 1 ст. 2 УК РФ). Перечисление объектов уголовно-правовой охраны должно определять последовательность расположения глав в системе Особенной части УК РФ. Во-вторых, в правовом (формальном) аспекте - как элемент состава преступления, когда законодатель представляет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ структуру ценностей, интересов и благ посредством описания признаков, характеризующих все элементы состава преступления, ограничивает сферу общественных отношений, признавая объектом как элементом состава только правоотношения. После совершения преступления субъекты отношений становятся потерпевшим и субъектом преступления, а материализованное выражение ценностей, по поводу которых отношения существуют, - предметом преступления. В-третьих, в предметном аспекте - как определенные блага в системе общественных отношений, проявляющиеся как часть действительности, имеющая материальные или нематериальные формы, границы, состояния.

Как понятие и реальность, объект преступления имеет многоплановое значение. Будучи одним из элементов состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Отсутствие объекта посягательства означает и отсутствие состава преступления.

Уголовно-правовое значение объекта состоит и в том, что по нему определяется характер, а по размеру фактически причиненного вреда делается вывод и о степени общественной опасности преступления. Это, в свою очередь, позволяет квалифицировать содеянное, отграничивая преступление от иных видов правонарушений.

Правильное определение объекта посягательства позволяет разграничить сходные между собой преступления, что имеет важное практическое значение для их квалификации.

И наконец, специфика сущности объекта преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта конструируется Особенная часть УК РФ.

Включение в состав преступления в качестве самостоятельного элемента объекта преступления является общепризнанным. Данный факт предполагает признание несомненной значимости объекта преступления в области квалификации преступлений.

Между тем отдельные авторы обращают внимание на то, что в действительности выделяемое наукой уголовного права значение объекта преступления может быть поставлено под сомнение. В теории высказано мнение о нецелесообразности использования объекта преступления как элемента его состава и замене его предметом преступления.

Замена объекта преступления его предметом кажется обоснованной и на первый взгляд облегчает задачу конкретизации ценностей, охраняемых законом, но при этом не учитывается ряд факторов. Вместе с тем, полагаем, идею о замене объекта преступления на его предмет в системе элементов состава преступления не стоит отбрасывать - это возможный путь конкретизации понятия «объект преступления», поскольку, в отличие от способа преступления, число модификаций которого невелико, его предмет обладает большим количеством модификаций и может использоваться как основание классификации преступлений. Подробное описание признаков предмета преступления приведет к казуальному изложению диспозиций норм Особенной части УК РФ и увеличит их объем и количество, что было характерно для уголовного законодательства досоветского периода.

На основе анализа уголовного законодательства наукой уголовного права разработаны методологические основы классификации объектов. Они группируются по «вертикали» и по «горизонтали».

По «вертикали» объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Классификация по «горизонтали» проводится на уровне непосредственного объекта. Здесь обычно выделяют три его вида: 1) основной; 2) дополнительный и 3) факультативный непосредственный объект.

Общий объект преступления - совокупность всех охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Родовой объект есть часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Именно родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы.

Видовой объект - это часть родового объекта, т.е. объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. В общем массиве норм Особенной части УК РФ соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разделов VII - XII УК РФ включает в себя ряд глав, наименования которых в максимально лаконичной форме выражают суть видовых объектов.

Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие ценности, интересы и блага послужили непосредственным объектом посягательства. Данному объекту при квалификации преступлений, определении характера и степени их общественной опасности, освобождении от уголовной ответственности и наказания, назначении наказания принадлежит ведущая роль. Это объясняется максимально высоким уровнем конкретизации непосредственного объекта охраны в уголовном законодательстве, достижение которого, тем не менее, необходимо для точного, справедливого и законного применения уголовно-правовых норм.

Непосредственный объект есть часть видового объекта. Это та социально значимая ценность, интерес или благо, на которые посягает конкретное преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Непосредственный объект - обязательный признак каждого состава преступления, и именно по нему Особенная часть УК РФ в пределах главы делится на статьи.

Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным - общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом.

Факультативный объект не является обязательным признаком состава преступления, однако это не означает, что он не имеет никакого уголовно-правового значения. Причинение ему вреда свидетельствует о более высокой общественной опасности совершенного деяния и должно учитываться при назначении наказания.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует об использовании объекта преступления, как признака состава преступления, для отграничения преступного деяния от непреступного, для решения вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений, а также для решения иных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступлений. Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1192-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2826-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5.

7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8.

8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. № 4-О05-99 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. № 53-О12-23 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

11. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2010 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 9.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. № 1039п2000 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 г.» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

15. Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. № 67-Д11-10 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

16. Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2012 г. по делу № 1-1/2012 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

17. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 г. по делу № 1-56/2012 [Электронный ресурс] // URL://http://www.kungur.perm.sudrf.ru (дата обращения 23.03.2017).

18. Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 г. по делу № 1-138/2011 [Электронный ресурс] // URL://http://www.chernush.perm.sudrf.ru (дата обращения 23.03.2017).

19. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. - М.: Волтерс Клувер, 2016. - 172 с.

20. Антипов В.И. Установление основного объекта преступления в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. - Киев: НИ и РИО, 1986. - С. 26-30.

21. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963. - 275 с.

22. Векленко В.В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД РФ, 2006. - С. 3-6.

23. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. - 2014. - № 8. - С. 100-106.

24. Винокуров В.Н. Три аспекта понимания объекта преступления // Известия вузов. Правоведение. - 2015. - № 3. - С. 112-122.

25. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар: КГАУ, 2015. - 259 с.

26. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: ЮрИнфоР, 2013. - 448 с.

27. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. - 127 с.

28. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. - 1975. - № 4. - С. 67-74.

29. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юридическая литература, 1974. - 189 с.

30. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984. - 142 с.

31. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. - 2015. -№ 3. - С. 30-34.

32. Дрожжина Е.А. Проблемы методологии исследования объекта преступления // Вестник МГУ. Право. - 2013. - № 2. - С. 89-96.

33. Емельянов Е.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. - 2012. - № 10. - С. 61-72.

34. Жук М.С. Объект преступления как критерий построения системы институтов Особенной части уголовного права // Уголовное право. - 2014. - № 5. - С. 12-13.

35. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 29-31.

36. Изотов С.М. Правопорядок как общий объект преступления (к истории вопроса о понятии объекта преступления) // История государства и права. - 2010. - № 18. - С. 5-7.

37. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. - Алма-Ата: Казахстан, 1973. - 160 с.

38. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974. - 232 с.

39. Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации. - М.: Былина, 2001. - 560 с.

40. Кириллов В.И. Логика познания сущности. - М.: Высшая школа, 1980. - 240 с.

41. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1991. - 176 с.

42. Коржанский Н.И., Кудрявцев В.Н., Малинин В.Б., Павлов В.Г. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - СПб.: Издательство профессора Малинина, 2005. - 796 с.

43. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

44. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб.: Пресс, 2015. - 336 с.

45. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М.; Зерцало, 2017. - 192 с.

46. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрист, 2012. - 352 с.

47. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 3. Особенная часть. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. - 836 с.

48. Ляпунов Ю.А. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. - М.: Наука, 1974. - 76 с.

49. Мальцев В.В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 13-19.

50. Мальцев В.В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. - 2012. - № 4. - С. 25-30.

51. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб.: Пресс, 2014. - 694 с.

52. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. - 292 с.

53. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 2014. - 496 с.

54. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М.: Норма, 2001. - 208 с.

55. Плохова В.И. Некоторые проблемы уголовного права как системного образования // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права. - М.: Статут, 2007. - С. 324-331.

56. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. - 2-е изд. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 224 с.

57. Российское уголовное право / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. Т. 1. Общая часть. - М.: Проспект, 2013. - 339 с.

58. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. - 50 с.

59. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. - СПб.: Пресс, 2007. - 212 с.

60. Спасович В. Учебник уголовного права. - СПб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. - 428 с.

61. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

62. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков: Вища школа, 1988. - 198 с.

63. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М.: Юркнига, 2003. - 478 с.

64. Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб.: Пресс, 2004. - 898 с.

65. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2008. - 720 с.

66. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 480 с.

67. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2015. - 752 с.

68. Уголовное право России. Практический курс / Под ред. Р.А. Адельханяна. - М: Волтерс Клувер, 2014. - 752 с.

69. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 639 с.

70. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. - 1072 с.

71. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Тяжковой. - М.: Статут, 2015. - 621 с.

72. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. - 72 с.

73. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). - М.: Наука, 2012. - 230 с.

74. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб.: Пресс, 2001. - 198 с.

75. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. - Петроград: Юридическое издательство при Петроградском университете, 1916. - 443 с.

76. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1971. - 53 с.

77. Шарапов Р.Д. Преступное насилие. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 496 с.

78. Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

79. URL://http://www.chernush.perm.sudrf.ru (Официальный сайт Чернушинского районного суда Пермского краевого суда)

80. URL://http://www.kungur.perm.sudrf.ru (Офицциалный сайт Кунгурского городского суда Пермского края)

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Развитие учения об объекте преступления, общественные отношения как объект преступления. Понятие и классификация объектов преступления, их соотношение со смежными понятиями. Объект уголовно-правовых отношений, потерпевший и его уголовно-правовая охрана.

    дипломная работа [121,0 K], добавлен 28.07.2010

  • Понятие и альтернативные концепции объекта преступления. Его уголовно-правовое значение. Схема механизма причинения преступного вреда объекту преступления. Преступные последствия как результат физического взаимодействия субъекта и предмета преступления.

    контрольная работа [49,4 K], добавлен 19.08.2015

  • Уголовно-правовое и политическое содержание объекта преступления в Конституции Российской Федерации. Значение объекта преступления для определения характера и степени общественной опасности. Понятие квалификации деяния. Личность как объект преступления.

    реферат [43,0 K], добавлен 18.12.2014

  • Определение соотношения значений терминов: "объект уголовно-правовой охраны", "объект преступления", "природный объект", "объект уголовно-правового регулирования", "объект уголовно-правового отношения". Проблема объекта уголовно-правового отношения.

    реферат [38,0 K], добавлен 06.09.2012

  • Понятие и юридическое значение объекта преступления - уголовно-правовой категории, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Факультативные признаки объекта преступления.

    дипломная работа [48,7 K], добавлен 19.10.2012

  • Понятие и юридическое значение объекта преступления. Предмет преступления и потерпевший. Классификация объектов преступления. Установление объекта преступления. Социальная и юридическая сущность преступления. Последствия преступления.

    курсовая работа [26,6 K], добавлен 21.02.2007

  • Объекты преступления как уголовно-правовое отношение, которое является предметом непосредственного регулирования уголовного права, их классификация и разновидности, направления исследования и анализа. Теоретическое и практическое значение объекта.

    контрольная работа [33,7 K], добавлен 16.04.2014

  • Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. Предмет преступления, определение его места в составе преступления и соотношения с иными признаками состава. Классификация объектов и предметов преступления.

    дипломная работа [84,2 K], добавлен 27.05.2019

  • Понятие объективной стороны преступления: сущность, значение, признаки. Содержание и формы общественно опасного деяния и последствия. Уголовно-правовое значение причинной связи; влияние основных и факультативных признаков преступления на их квалификацию.

    курсовая работа [57,6 K], добавлен 07.02.2014

  • Объект и субъект состава преступления, их основные признаки. Понятие вменяемости и невменяемости. Разграничение предмета преступного деяния и средства совершения преступления. Уголовно правовое значение предмета посягательства. Действие в уголовном праве.

    курсовая работа [54,4 K], добавлен 18.01.2015

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.