Судебное разбирательство в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 280 УПК РСФСР допрос подсудимого начинался предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. Данное положение противоречит ст. 275 УПК РФ, так как данная статья гласит о том, что сначала подсудимого допрашивает сторона защиты, затем государственный обвинитель. Суд же задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Далее, ст. 283 УПК РСФСР говорит о том, что председательствующий начинал допрашивать свидетелей. УПК РФ в ст. 278 определяет, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное разбирательство.

Перед этим по УПК РСФСР председательствующий устанавливал личность свидетеля, разъяснял его гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу и предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. На суде также могли быть оглашены показания свидетеля, которые он давал при производстве дознания или предварительного следствия в случае существенных противоречий между ними, а также при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Эти положения сохранил в себе и ныне действующий УПК РФ.

Потерпевший согласно ст. 287 УПК РСФСР допрашивался по правилам, установленным для допроса свидетеля. Лишь время допроса потерпевшего устанавливалось особо - как правило, ранее допроса свидетелей. Другой особенностью являлось то, что он не удалялся из зала судебного заседания, присутствуя при исследовании других доказательств .

Что касается участия эксперта по УПК РСФСР, то эксперт участвовал в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Он мог задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения.

По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагал обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны были быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. Суд рассматривал эти вопросы, устранял те из них, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, а также формулировал новые вопросы, после чего эксперт приступал к составлению заключения.

Заключение давалось экспертом в письменном виде, оглашался им в судебном заседании и приобщался к делу вместе с вопросами. Эксперт был вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.

После оглашения экспертом заключения ему могли быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Вопросы эксперту сначала задавали судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый. Данное положение также отличается от УПК РФ, здесь суд, как и в предыдущих случаях, имеет право задать вопрос только в последнюю очередь, т. е. после сторон участвующих в деле.

Вещественные доказательства, находящиеся в суде и представленные в судебное заседание, должны были быть осмотрены судом и предъявлены обвинителю, подсудимому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Осмотр вещественных доказательств может быть произведен в любой момент судебного следствия, как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного разбирательства. В случае необходимости вещественные доказательства могут быть предъявлены свидетелям, эксперту и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Обращаясь к УПК РФ, а именно к ст. 284, которая гласит, что осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон, можно сказать о том, что здесь суд не принимает самостоятельных решений о проведении осмотра вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 292 УПК РСФСР, документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали оглашению. Документы могли быть оглашены в любой момент судебного следствия полностью или частично как по инициативе суда, так и по ходатайству обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Документы, представленные в судебное заседание, по определению (постановлению) суда могли быть приобщены к делу.

Кроме того, суд по УПК РСФСР мог признать необходимым, осмотреть какое-либо помещение или местность, произвести осмотр всем составом в присутствии обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. В случае необходимости осмотр производился в присутствии свидетелей, эксперта и специалиста. По прибытии на место осмотра председательствующий объявлял о продолжении судебного заседания, и суд приступал к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могли быть предложены вопросы в связи с осмотром.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий допрашивал обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд обсуждал эти ходатайства и разрешал их.

По разрешению ходатайств и по выполнению необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным.

Из выше проведенного сравнения можно сделать вывод, о том, что в УПК РСФСР судья берет на себя довольно много полномочий. Согласно ныне действующему УПК РФ судья должен рассматривать дело по существу, а обязанность искать и предоставлять доказательства лежит на иных участниках уголовного процесса.

После окончанию судебного следствия суд по УПК РСФСР переходил к выслушиванию судебных прений. Судебные прения состоят из речей обвинителей, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РСФСР, в судебных прениях участвовали также потерпевший и его представители. В случае объединения в одном производстве встречных обвинений по таким делам порядок очередности выступлений в судебных прениях определялся судом.

Последовательность выступлений государственного и общественного обвинителей, а также последовательность выступлений защитника и общественного защитника устанавливалась судом по их предложению.

Участники судебных прений были не вправе ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии. В случае необходимости предъявления новых доказательств, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

Суд не мог ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могли выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику и подсудимому.

После окончания судебных прений председательствующий предоставлял подсудимому последнее слово. Вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Суд не мог ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но председательствующий был вправе останавливать подсудимого в тех случаях, когда он касался обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу.

Если в последнем слове подсудимый сообщал о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие.

Заслушав последнее слово подсудимого, суд немедленно удалялся на совещание для постановления приговора, о чем председательствующий объявлял присутствующим в зале судебного заседания.

Проанализировав третью стадию судебного разбирательства можно говорить о том, что существенных противоречий между этими двумя кодексами нет, т.е. третья стадия практически не была изменена УПК РФ.

После последнего слова подсудимого УПК РСФСР предусматривал последнюю стадию - постановление приговора. УПК РСФСР определяет приговор как решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном разбирательстве по вопросам о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему уголовного наказания. К этому следует добавить, что приговор выносился именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и только на основании доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Закон предъявлял к приговору суда ряд требований. Приговор должен был быть законным и обоснованным. В ст. 297 УПК РФ к этим двум перечисленным требованиям добавилось еще одно - справедливость. Справедливость приговора является не только правовым, но и нравственным критерием, в соответствии с которым решения должны соответствовать представлениям людей о справедливости, моральным и правовым воззрениям общества.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешал следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) содержит ли это деяние состав преступления, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

3) совершил ли это деяние подсудимый;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым;

6.1) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому на основании статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

7) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был предъявлен;

8) как поступить с вещественными доказательствами;

9) на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;

10) о мере пресечения подсудимого. На данный момент, согласно УПК РФ, данный перечень вопросов немного расширился, добавленных вопросов не так много, но некоторые из них имеют существенное значение при постановлении приговора. Например, шестой вопрос выясняет, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание Уголовный процесс. Учебник для вузов. // Под общ. Ред. Заслуженного юриста РСФР, доктора юридических наук, профессора А.С. Кобликова. - М.: Издательство НОРМА, 2001, с.261.

Приговор суда мог быть обвинительным или оправдательным.

Обвинительный приговор не мог быть основан на предположениях и постановлялся лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления была доказана. Суд постановлял обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние теряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.

Оправдательный приговор постановлялся в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) в деянии подсудимого нет состава преступления;

3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Если при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, останется невыясненным, суд, по вступлении приговора в законную силу, направляет дело прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После подписания приговора суд возвращался в зал судебного заседания и председательствующий либо народный заседатель провозглашал приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, не исключая состав суда, выслушивали приговор стоя.

Не позднее трех суток после провозглашения приговора копия его должна быть вручена осужденному или оправданному. Данная стадия, также не имеет значительных изменений с УПК РФ.

Подводя итог, можно сказать, что произошли кардинальные изменения в УПК РФ, к ним следует отнести: согласно ст. 220 УПК РФ было упрощено обвинительное заключение, ограничены полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения, в частности запрещено вносить изменения в список свидетелей со стороны защиты, ограничены полномочия судьи при назначении судебного заседания в части вызова в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (ч. 2 ст. 231 УПК РФ), упразднен институт направления судом уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 258 УПК РСФСР), введено правило о праве применения аудиозаписи в судебном заседании без получения на это разрешения суда (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), установлено, что отказ обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), включена новая статья о регламенте судебного заседания (ст. 257 УПК РФ), обязанность оглашения обвинительного заключения возложена на обвинителя (ст. 273 УПК РФ), тогда как по УПК РСФСР она возлагается на суд (ст. 278 УПК РСФСР), установлено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ст. 274 УПК РФ), тогда как по УПК РСФСР ее определял суд (ст. 279 УПК РСФСР), упразднен институт опротестования судебных решений, который существует в действующем УПК РСФСР. Стороны обвинения и защиты уравнены в праве обжалования судебных решений (ст. 354 и 402 УПК РФ). Впервые УПК РФ содержит образцы основных процессуальных решений, которые разработаны в соответствии с УПК и включены в Приложения. Таких образцов 123. Приложения являются составной частью УПК.

Подводя итог всему выше сказанному, можно говорить о том, что основными, на мой взгляд, являются изменения, которые касаются судьи. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, как это прослеживается в УПК РСФСР. Суд обязан только создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд обязан осуществлять лишь свою функцию - разрешения дела по существу. В связи с чем, были изменены роль и процессуальное положение суда. Суд перестает играть активную роль и при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Согласно ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 277 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ он задает вопросы последним после допроса, проведенного сторонами (ч. 3ст. 275, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278).

судебный разбирательство следствие приговор

Глава 3. Процессуальный порядок судебного разбирательства

3.1 Подготовительная часть судебного заседания

Процессуальные действия, включенные в подготовительную часть судебного заседания, можно разделить на несколько групп. Эти действия направлены: 1) на открытие судебного заседания и проверку явки его участников в суд; 2) на установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов; 3) на разъяснение прав участвующим в деле лицам; 4) на обеспечение необходимых средств доказывания Уголовно-процессуальное право РФ: учебник; под общ. Ред Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, М.В. Боровский и др. М.: Проспект, 2006, с. 445.

В назначенное для рассмотрения уголовного дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Лишь после открытия судебного разбирательства суд может проводить все необходимые процессуальные действия.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке в суд всех участников процесса, а также вызванных в судебное заседание переводчика, свидетелей, экспертов и специалистов и сообщает о причинах неявки отсутствующих. В зале судебного заседания эти сведения протоколируются - они имеют существенное значение для последующего решения вопроса о возможности начать слушание по делу в отсутствие не явившихся. Что касается проверки секретарем всех явившихся и не явившихся участников судебного заседания, то практика доказывает, что это всегда строго соблюдается.

Если в судебное заседание вызван переводчик, то перед началом всех других действий суда председательствующий должен разъяснить ему его права и ответственность (ст. 263 УПК). Это естественно, так как переводчик с момента открытия судебного разбирательства обязан переводить суду заявления и показания, участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также переводить этим лицам содержание показаний, заявлений, документов, оглашаемых в суде, все распоряжения председательствующего и решения суда. Председательствующий предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Это разъяснение удостоверяется подписью переводчика в протоколе или на отдельном бланке подписки, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Следующим действием председательствующего является удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 264 УПК). Это необходимо для того, чтобы можно было обеспечить проведение допроса свидетелей в отсутствие других, которые будут допрашиваться судом позже, а также, чтобы исключить искажения в показаниях свидетелей под влиянием судебного исследования других доказательств. Судебный пристав принимает меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с не опрошенными Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник // Отв. ред. канд. юрид. наук В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998, с. 364. Здесь необходимо отметить, что на практике свидетели действительно удаляются из зала судебного заседания, но меры предотвращающие общение свидетелей не производятся, а это уже противоречит нормам УПК РФ и влечет искажение показаний участников судебного заседания.

Удостоверившись в личности подсудимого, председательствующий выясняет у него, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом названная им дата сверяется с той, которая указана в расписке, полученной у подсудимого при вручении копии. Согласно ст. 265 УПК рассмотрение дела судом не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии этих обвинительных документов. Если этот срок не соблюден, судебное заседание должно быть перенесено. Отступление от требований ст. 265 УПК влечет отмену приговора. Помимо копии обвинительных документов подсудимому следует вручать также копию постановления судьи, если при назначении дела к слушанию обвинение было изменено. По делам частного обвинения подсудимому должна быть вручена копия заявления потерпевшего.

В действительности же, как показывает практика, данное положение нарушается. Мною был зафиксирован тот факт, что копия обвинительного приговора подсудимому была вручена не во время, т.е. последнему было предоставлено меньше времени на ознакомление с обвинительным заключением, чем это предусмотрено нормами УПК РФ. Председательствующий, проигнорировав данное положение дела, и продолжив судебное заседание, нарушил закон, совершив грубейшую ошибку. На мой взгляд, это существенное нарушение, так как оно влечет отмену приговора.

Далее председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем и защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем, экспертом, специалистом и переводчиком.

Прежде всего, следует разъяснить права подсудимому (ст. 267 УПК). Председательствующий должен не только назвать подсудимому все права, которые он согласно закону имеет в стадии судебного разбирательства, но и выяснить, понятны ли эти права подсудимому, и в случае необходимости дать дополнительные пояснения. Если суд рассматривает дело в отношении нескольких подсудимых, то председательствующий разъясняет права всем одновременно, но потом должен каждому из них задать вопрос о том, понятны ли им предоставленные и разъясненные права.

Далее следует разъяснение прав и ответственности потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в соответствии со ст. 268 УПК. У всех этих участников председательствующий также выясняет, понятны ли предоставленные им права.

Председательствующий разъясняет подсудимому и другим участникам судебного разбирательства право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей. Ст. 266 УПК не указывает на необходимость разъяснения права на отвод прокурора, секретаря, эксперта, специалиста, переводчика, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или ответчика. Однако согласно ст. 62 и 72 УПК такое право участники судебного разбирательства имеют, и оно также должно быть разъяснено.

Отводы могут быть заявлены и рассматриваются, как правило, в подготовительной части судебного разбирательства, до начала судебного следствия. Закон допускает более позднее заявление отвода судьям лишь в случаях, когда основание для отвода не было ранее известно лицу, заявляющему отвод.

На председательствующем в судебном разбирательстве лежит обязанность обеспечить возможность реального осуществления участниками процесса предоставленных им законом прав. Выполняя эту обязанность, председательствующий должен, прежде всего, разъяснить эти права. Такие разъяснения даются в подготовительной части судебного разбирательства отдельно каждому из участвующих в деле лиц Уголовный процесс: Учебник. // Отв. ред. проф. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1997, с. 333.

Помимо разъяснения прав названным участникам процесса председательствующий должен разъяснить права и ответственность вызванным в судебное заседание эксперту и специалисту. Эксперт предупреждается также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК). Эксперту и специалисту должны быть разъяснены все их права, предусмотренные соответственно ст. 57 и 58 УПК, о чем они дают расписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Разъяснение прав участникам процесса в подготовительной части судебного разбирательства не исчерпывает обязанностей председательствующего по обеспечению этих прав. В ходе судебного заседания он должен постоянно принимать меры для реального их осуществления Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // БВС РСФСР. 1975, № 12. Практика показывает, что нарушений в этой части судебного разбирательства нет.

С этой целью уже в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий по своей инициативе выясняет у каждого из участников судебного разбирательства, имеются ли у него ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Заявление ходатайств о привлечении доказательств в подготовительной части судебного разбирательства должно способствовать, возможно, более раннему принятию судом мер по собиранию доказательств. Однако этим не исключается право участников процесса заявлять такие ходатайства и после начала судебного следствия.

Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, указав, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 1 и 2 ст. 271 УПК). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, т.е. суд не может отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно уже заявлялось и было отклонено, ни когда это имело место на предыдущих стадиях процесса, ни когда ходатайство было рассмотрено в подготовительной части судебного разбирательства. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Об отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение (постановление). Оно может быть изложено в отдельном документе или заносится в протокол судебного заседания.

В подготовительной части судебного разбирательства могут быть заявлены помимо ходатайств о привлечении доказательств и другие ходатайства. Например, об отложении и приостановлении судебного разбирательства, прекращении производства по делу, о допуске в процесс новых участников, вызове переводчика, о проведении закрытого судебного заседания, избрании или изменении меры пресечения подсудимому и др. В отличие от ходатайств о привлечении доказательств, которые рассматриваются обычно после разъяснения прав участникам процесса, все остальные ходатайства могут быть заявлены в любой момент подготовительной части судебного разбирательства, когда возникает такая необходимость.

При неявке кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц суд после рассмотрения ходатайств должен выяснить мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся (ст. 272 УПК) и вынести определение (постановление) об отложении разбирательства дела из-за неявки вызванных в судебное заседание лиц или о его продолжении, которое заносится в протокол судебного заседания. Одновременно может быть решен вопрос о вызове или приводе не явившегося участника.

Проведенная мною практическая деятельность показала отрицательный факт, который заключался в следующем: не явившийся на судебное заседание защитник подсудимого был заменен председательствующим другим государственным адвокатом, что говорит о нарушении прав на защиту. Так как нормы УПК РФ прямо содержат положения о том, что замена адвоката возможна лишь с согласия подсудимого и на основании его письменного заявления. Следовательно, на практике и в этой части подготовительной стадии допускаются существенные нарушения.

По окончании подготовительной части судебного разбирательства председательствующий объявляет о начале судебного следствия. Все остальные действия совершаются судом уже в судебном следствии.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, который заключается в следующем: задача подготовительной части судебного разбирательства заключается в том, чтобы проверить наличие необходимых условий для его проведения, определить круг конкретных лиц, которые должны принимать в нем участие, обеспечить возможность для исследования в суде всех необходимых доказательств, принять меры по организации судебного процесса. На этом подготовительном этапе суд выносит решения, не требующие исследования доказательств и определяющие дальнейшее движение дела. Выполнение этих действий в самом начале судебного заседания позволяет суду выяснить без лишних затрат времени вопрос о возможности успешного рассмотрения дела и устранить имеющиеся препятствии. Практика же говорит обратное, на подготовительной стадии довольно часто нарушаются существенные нарушения, которые могут отрицательно повлиять на дальнейший исход дела, либо же вообще повлечь отмену приговора.

3.2 Судебное следствие

Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления.

Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. На самом же деле суду свойственно нарушать принцип открытости и гласности на судебном заседании. В данном случае можно привести пример, просьба подсудимого о возможности присутствия его подруги в зале судебного заседания была отклонена председательствующим. Последний мотивировал свой отказ тем, что в зале судебного заседания нет больше свободных мест. Пусть данный отказ никак не повлияет на исход дела, но, тем не менее, нормы УПК РФ в данной части были нарушены.

Суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно представленные суду данные.

Ранее считалось, что основная цель доказывания состоит в установлении истины по делу. Так, Л.Д. Кокарев полагал, что «установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу» Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. С. 180; Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978, с. 269. М.С. Строгович отмечал, что «истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной истиной» Строгович М.С. Указ. соч. с. 132. Принцип материальной истины «заключается в требовании, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали действительности, чтобы выводы следствия и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были истинными» Там же.

Термин «истина» содержался в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. (например, ст. ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), но при этом закон не давал определения понятию «истина». В философии, из которой в уголовное судопроизводство пришел термин «истина», также нет единого мнения по поводу определения этого термина.

Действительно, до недавнего времени в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории уголовного процесса существовало единое мнение по вопросу о том, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного судопроизводства. Однако хочется отметить, что не все ученые так полагают. Например, П.А. Лупинская Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. // Под ред. П.А. Лупинской. М., 1999, с. 160, мнение которой, несомненно, всегда вызывает большой интерес в науке уголовного процесса, уже не называет установление объективной истины среди принципов российского уголовного судопроизводства.

Это, на мой взгляд, достаточно обоснованное решение законодателя было встречено критикой ряда ученых. Так, например, В.В. Сероштан отмечает, что «недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела» Сероштан В.В. Принципы судопроизводства. // «Российский судья» 2006, N 7, с. 15. При этом в обоснование своих доводов автор ссылается на суждения авторитетнейших ученых в области советского уголовного процесса. Складывается впечатление, что автор не принимает во внимание те изменения, которые произошли в жизни нашего общества за последние два десятилетия, что изменилось не только государство, но и модель уголовного процесса, и суд из активного участника судебного разбирательства в уголовном процессе превратился в беспристрастного арбитра в состязательном процессе. В то же время, как очень верно заметила Л.Ф. Шумилова, «процессуальное состязание не должно быть хаотичной борьбой сторон, прежде всего это упорядоченный процесс» Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики. // Журнал российского права. 2005, N 11, с. 55. Именно суд руководит процессуальной деятельностью сторон в состязательном процессе, поэтому взваливать на суд не свойственные его природе функции, такие как установление истины, по делу, представляется излишним.

Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует изложение содержания документов, формулирующих обвинение (ст. 273 УПК). Содержание обвинительного заключения или обвинительного акта излагается государственным обвинителем; частный обвинитель по делам частного обвинения должен изложить свое заявление. Это имеет целью публично объявить о том, какое обвинение поддерживает сторона обвинения в судебном разбирательстве. В случаях изменения обвинения обвинитель должен изложить обвинение в соответствии с тем, как оно сформулировано в его постановлении об изменении. Если по делу предъявлен гражданский иск, следует изложить содержание и искового заявления. Гражданский истец, как и частный обвинитель, сам излагает свое заявление.

После изложения обвинительного заключения суд выясняет отношение подсудимого к обвинению, для исследования которого предстоит разбирательство дела. Председательствующий опрашивает подсудимого (а если их несколько, то каждого из них), понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. В этой части явных нарушений на практике мною замечено не было.

Что касается допроса подсудимого, то последний имеет право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК). Дача показаний на суде - право, а не обязанность подсудимого. Он не должен ни доказывать свою невиновность, ни сообщать об обстоятельствах преступления, если он признает свою вину. Согласно ст. 51 Конституции РФ подсудимый не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Отказ давать показания не может рассматриваться как признание вины.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (ч. 1 ст. 275 УПК). Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами, т.е. последним. Здесь необходимо отметить о наличии явных нарушений, которые заключаются в том, что председательствующий при допросе участников судебного заседания задает им вопросы, не зависимо закончился ли допрос со стороны обвинения или со стороны защиты. По-моему мнению, это не существенное нарушение, но все же оно противоречит нормам УПК РФ.

Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным допросом, поскольку закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия и, кроме того, подсудимые, как правило, дают также показания и в связи с исследованием иных доказательств: допросами иных подсудимых, потерпевших и т.д.

В соответствии со ст. 276 УПК оглашение показаний подсудимого, а также воспроизведение приложенной к протоколу его допроса записи этих показаний с помощью технических средств допустимо при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в ходе судебного следствия, а также в случае отказа от дачи показаний в суде, если были соблюдены правила п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК. Оглашение преследует цель установить причины расхождения в показаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 УПК свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. Это необходимо, чтобы исключить воздействие показаний допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц.

Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет его гражданский долг - обязанность правдиво рассказать все известное по делу - и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не могут нести уголовную ответственность за такие преступления, как отказ от показаний и заведомо ложные показания. Поэтому председательствующий разъясняет им лишь значение для дела полных и правдивых показаний (ч. 5 ст. 280 УПК).

Далее председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, другим участникам процесса. Эти данные имеют значение для оценки показаний свидетеля. Допрос свидетеля начинает та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Затем вопросы ставит другая сторона. Вопросы, не относящиеся к делу, устраняются председательствующим. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Исследование доказательств в суде требует в отдельных случаях оглашения показаний, ранее данных свидетелем, потерпевшим при производстве предварительного расследования либо в суде, а также воспроизведения аудио-, видеозаписи или киносъемки показаний. Закон допускает это по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий между прежними показаниями и показаниями в суде. Оглашенные показания должны быть исследованы в ходе судебного следствия, а их запись, произведенная с помощью технических средств, может быть воспроизведена только после оглашения протокола допроса, во время которого она осуществлялась (ст. 281 УПК).

Надо различать условия оглашения показаний свидетеля, потерпевшего в зависимости от причины неявки свидетеля, потерпевшего в суд. В случаях, исключающих явку потерпевшего, свидетеля в суд (например, смерть, тяжелая болезнь и другие, перечисленные в п. 1-4 ч. 2 ст. 281 УПК причины), суд вправе по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний. БВС РСФСР, 1975, № 12, с. 5-6, 1997, № 2, с .9 -10 В случаях, когда причину неявки свидетеля, потерпевшего установить не удалось, оглашать его показания можно только с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК).

Такой подход соответствует требованиям ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признает право подсудимого участвовать в допросе (или присутствовать при нем), если допрашиваются свидетели, на показаниях которых строится обвинение. Это положение международного договора, ратифицированного РФ, является составной частью российской правовой системы. При противоречии закона РФ, в том числе УПК, международному договору его нормы подлежат применению непосредственно как имеющие приоритет перед внутренним законом (ст. 15 Конституции РФ). Исходя из этого Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. указал на то, что выводы суда в приговоре не могут основываться на обвинительных показаниях, не явившихся в суд свидетелей, поскольку это противоречило бы международно-правовым нормам. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2000. М., 2001. С. 596-597

Допрос потерпевшего производится по правилам, установленным для допроса свидетелей (ст. 277 УПК). Однако потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия, т.е. так же, как подсудимый. Это связано с тем, что потерпевший представляет, наряду с государственным обвинителем, сторону обвинения и пользуется равными с подсудимым правами.

Поддерживая доводы тех авторов, которые полагают, что потерпевший в соответствии с принципом состязательности и равенства сторон должен пользоваться не меньшими правами, чем обвиняемый, считаем целесообразным, обратить внимание на то, что основное назначение потерпевшего как участника судопроизводства стороны обвинения - дать полные и объективные показания, уличающие обвиняемого, как этого требует закон. Поэтому представляется весьма неопределенным следующее суждение: «В рамках действующего УПК РФ вопрос должен ставиться не об уравнении прав потерпевшего и обвиняемого, а об изменении отношения дознавателя, следователя, прокурора к потерпевшему как участнику, преследующему общий с ними процессуальный интерес - обвинение и наказание виновного» Процесс в законе // Российская газета. 6.12.2006.

Возможность допроса следователей и дознавателей в процессе производства по уголовному делу относится к числу дискуссионных вопросов уголовно-процессуального законодательства. Этот вопрос не нашел своего решения в действующем УПК. Право отказаться от дачи показаний против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом без каких-либо негативных правовых последствий, предусмотрен большинством правовых положений определяющих права участников уголовного судопроизводства, но в данных нормах ничего не говорится о предоставлении такой возможности следователю и дознавателю. По существу, данные нормы воспроизводят положения, содержащиеся в ст. 5 и 11 УПК РФ. Часть 3 ст. 56 УПК РФ определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, опять же данные нормы не содержат предписаний относительно следователей и дознавателей.

В частности, Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года устанавливает особое положение в части применения ст. 56 УПК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании и в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателей и следователей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.

В практике российских судов достаточно часты случаи допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по расследуемому ими уголовному делу. Данная практика позволяет говорить о необходимости корректировки практики правоприменения положений свидетельского иммунитета с учетом не только истинного конституционно-правового смысла законодательных предписаний, но и необходимости восполнения в судебном разбирательстве неточностей при производстве некоторых следственных действий "Российская юстиция", 2008, N 9. По моему мнению, допрос дознавателей и следователей в судебном заседании возможен по процедуре производства следственных действий, в частности допросов лиц, которые впоследствии утверждали, что признательные показания давались в результате психического и физического воздействия. Однако показания этих лиц нельзя рассматривать как доказательства вины подсудимого, дававшего в ходе предварительного расследования признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Такая взвешенная позиция будет наиболее верной при рассмотрении уголовных дел в судах.

В целях установления имеющих значение для дела фактов, исследование которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд может а) провести экспертизу в судебном заседании независимо от того, проводилась ли она в ходе предварительного расследования или б) вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Вызов эксперта и назначение экспертизы осуществляется судом, как по инициативе сторон, так и по собственной инициативе (ст. 282, 283 УПК).

Если суд назначает экспертизу, вызвав в суд в качестве эксперта лицо, не проводившее прежде экспертизу по данному делу, то в подготовительной части судебного разбирательства или в ходе судебного следствия выносится постановление (определение) о назначении экспертизы.

Вызванный в судебное заседание и присутствующий на суде эксперт в соответствии с предоставленными ему правами (ст. 57 УПК) участвует в исследовании всех доказательств, которые относятся к предмету экспертизы. Он вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, принимать участие в осмотре вещественных доказательств, местности и помещения, обращая при этом внимание суда на относящиеся к предмету экспертизы обстоятельства; участвовать в производстве других действий по доказыванию, имеющих значение для дачи заключения или его дополнения. Этими правами эксперт обладает, когда он вызван и для допроса, и для проведения экспертизы.

При назначении судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Далее он оглашает все представленные вопросы. Эксперту не могут быть поставлены правовые, а также иные вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. Окончательный перечень вопросов в соответствии со ст. 283 УПК суд формулирует в определении (постановлении), выносимом в совещательной комнате.

После оглашения определения (постановления) суда эксперту предоставляется время для подготовки заключения, в связи, с чем может быть объявлен перерыв в судебном заседании или продолжено производство других судебных действий, не связанных с экспертизой. Эксперт представляет заключение в письменном виде.

После оглашения экспертом заключения ему могут быть заданы вопросы в целях разъяснения или дополнения данного им заключения. Вопросы эксперту задаются сторонами в том же порядке, что и при допросе в суде иных лиц (ст. 278, 282 УПК); первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Вопросы и ответы эксперта фиксируются в протоколе судебного заседания.

Проведение экспертизы служит основной, однако, не единственной формой использования специальных знаний в судебном разбирательстве. Некоторые вопросы специального характера могут быть выяснены путем вызова в судебное заседание специалиста. Он приглашается в тех случаях, когда нет необходимости в проведении исследования, однако могут потребоваться специальные знания и навыки. Участие специалиста всегда осуществляется в рамках какого-либо проводимого в суде судебного действия по доказыванию и не может рассматриваться как самостоятельное действие. Даваемые специалистом пояснения в отличие от заключения эксперта не являются источником доказательств.

В последнее время на страницах юридических изданий развернулась широкая дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства. Изучение мнения практических работников по данному вопросу показало, что содержание заключения специалиста оценивается неоднозначно. Такое положение дел может привести к недооценке заключения специалиста как нового средства доказывания, обусловленной трудностями разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмене одной категории другой и в результате возможным ошибкам следствия (в том числе судебного) "Мировой судья", 2008, N 9.

Появление в УПК РФ нового процессуального института не было приведено законодателем в соответствие с другими правовыми положениями, связанными с участием в уголовном процессе специалиста. Данные нововведения необходимо четко разграничить как в процессуальном, так и в теоретическом плане, поскольку без этого не может быть успешного и эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.

Антонов А.В. твердо убежден, что суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий, т.е. исследований. Исходя из буквы закона, специалист не проводит никаких исследований материальных объектов: «Специалист разъясняет в своем заключении лишь вопросы, скрытые для понимания неспециалистов. Никаких исследований проводить самостоятельно он законом не уполномочен» Антонов А.В. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами. // Законность. 2004, N 3, с. 24. Однако не все ученые разделяют такую позицию. Так, Ю.Г. Корухов и Т.В. Аверьянова полагают, что «суждение специалиста - это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.)...» Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве. // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004, N 4, с. 260 - 262. По их мнению, к компетенции специалиста следует отнести решение простых диагностических и диагностико - классификационных задач, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач. Не разделяя данную точку зрения, заметим, что такая позиция во многом является спорной.

На мой взгляд, к суждению специалиста неприменима форма суждения эксперта. Законодатель не случайно предъявляет различные требования к форме двух видов доказательств. В отличие от заключения эксперта, которое в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую форму, структуру и содержание, заключение специалиста не регламентируется УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о неидентичности содержательной стороны двух внешне схожих доказательств. Характер содержания заключения специалиста, по моему мнению, не требует жесткой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость. В то же время отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.

Осмотр вещественных доказательств осуществляется судом и всеми участниками судебного разбирательства. Он может проводиться в любой момент судебного следствия. Эти доказательства могут предъявляться свидетелям, эксперту и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности на их определенные доказательственные признаки или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания. Подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту могут быть заданы вопросы по поводу осматриваемых вещественных доказательств.

Осмотру подлежат вещественные доказательства как полученные на предварительном следствии, так и представленные в ходе судебного заседания по ходатайству сторон, т.е. если они используются сторонами в доказывании перед судом.