Институт судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования

Любая сторона имеет право подавать ходатайство о том, что необходим вызов новых свидетелей, проведение экспертизы, истребование вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. По завершении исследования доказательств судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, разрешает эти ходатайства и переходит к судебным прениям, а затем предоставляет подсудимому последнее слово.

При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в апелляционный суд, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, лица, давшие их, подлежат допросу.

В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы или представления необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

При анализе норм, которые посвящены судебному обжалованию действий и решений должностных лиц на предварительном следствии (ст. ст. 123 и 125 УПК), можно заключить, что, несмотря на то, что они лаконичны, в общем-то они, достаточно широк спектр охвата вопросов, которые связаны с жалобами граждан на действия следователя и прокурора. Тем самым обеспечивается охрана прав и интересов любого гражданина. Вместе с тем некоторые вопросы, возникающие в рамках судебной практики, касаются как того, что существуют недостатки в изложении самой нормы, так того, что отсутствуют судебные комментарии. Рассматривая деятельность судов в рамках подачи жалоб на действия органов уголовного преследования, можно отметить наличие некоторых явных перекосов, объяснение которых заключается в новизне данного института, и, что весьма настораживает, невнимательном и поверхностном чтении соответствующих положений УПК.

Прежде всего, в донном случае имеется в виду то, что почти повсеместно обжалованию подлежат любые действия и решения органов предварительного расследования. Зачастую суды принимают абсолютно любую жалобу и заявление гражданина к своему рассмотрению, по которым часто выносится положительное решение. При этом иногда практически блокируя расследование уголовного дела и, не давая органам следствия и дознания выполнить необходимые действия по собиранию и проверке доказательств. Возникает вопрос: все ли жалобы, не касающиеся прав и свобод граждан, суды должны принимать, разбирать их по существу и выносить по ним решения?

Известно, что одним из методов опровержения мнения является доведение его до абсурда. Представим себе, что обжаловать возможно все, что нарушает интересы участников уголовного судопроизводства, или, как указано в ст. 123 УПК, действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя и прокурора, которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства. Следовательно, обжалованию могут подлежать такие основополагающие процессуальные решения, как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, самые различные постановления о назначении судебных экспертиз, любые следственные действия и, наконец, обвинительное заключение или обвинительный акт.

Я ничего не придумываю - приведенные случаи имеют место на практике, разве что кроме обжалования обвинительного заключения и обвинительного акта - их просто не успевают обжаловать, поскольку прокуроры быстро направляют дела в суд.

Но если обвиняемый или его представитель обжаловал в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК и суд отменил это постановление, то зачем тогда вообще нужен суд, рассматривающий дело по существу? В конечном итоге, если человек совершил преступление и привлекается по делу в качестве обвиняемого, то любые действия органов предварительного расследования будут направлены против его интересов и каждый шаг следователя он будет вправе обжаловать.

Можно предвидеть и обратную ситуацию. Допустим, следователь предъявил обвиняемому обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК, а потерпевший, считая, что имело место убийство по ч. 2 ст. 105 УК, т.е. с отягчающими обстоятельствами, обжаловал это решение следователя в суд, и последний отменил решение следователя, обязав предъявить обвинение по ч. 2 ст. 105 УК, выступив, по существу, с позиции обвинения. Ситуация абсурдная? Но она вытекает из нормы ст. 123 УПК, где указано, что участники уголовного судопроизводства обжалуют все, что затрагивает их интересы.

Следователь или дознаватель, расследуя уголовное дело, не зная о виновности лица в совершении преступления, действуют не против интересов участников процесса, обвиняемого или потерпевшего, а работают только на установление истины - как бы старомодно это понятие не звучало в свете новых уголовно-процессуальных веяний. Следователь, несмотря на то что по закону это сторона обвинения, действует с позиции презумпции невиновности, соизмеряя все доводы защиты и обвинения в установлении вины человека в совершении преступления. И, выполняя эту задачу, следователь обязан проводить различные следственные действия, назначать экспертизы, совершать иные процессуальные действия с целью принятия законного решения. Действия следователя при расследовании уголовного дела не могут быть направлены как против интересов обвиняемого или потерпевшего, так и в их пользу. Опосредованно, конечно, проведением следственных действий следователь задевает интересы прежде всего обвиняемого и реже - потерпевшего.

Другой, не менее красноречивый пример доведения ст. 123 УПК до абсурда: Кировский районный суд г. Уфы усмотрел ущемление интересов обвиняемого назначением следователем фоноскопической экспертизы и по жалобе обвиняемого отменил ее проведение. С таким же успехом можно отменять допросы, очные ставки, опознания - одним словом, все действия следователя и дознавателя, лишь бы адвокат был пошустрее и обвиняемый щедрее.

Итак, исходя из неудачной формулировки понятия "интересов" в ст. 123 УПК, судебная практика доходит до абсурда, вмешивается в процесс расследования и отменяет следственные действия, решая вопросы вины обвиняемого без проведения суда и, наконец, освобождая человека от уголовной ответственности без судебного рассмотрения дела. Подобная практика, пренебрегая конституционными гарантиями, лишает заинтересованные стороны возможности доступа к правосудию.

Следует обратить внимание, что ст. 125 УПК говорит не только об обжаловании причинения ущерба конституционным правам и свободам, но и о затруднении доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Однако рассмотрение судом в рамках досудебного производства жалоб по вопросам, подлежащим рассмотрению только в суде первой инстанции, не просто "затрудняет", а исключает доступ к правосудию.

Поднятые здесь вопросы однажды уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который вполне определенно их разрешил. В его Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П в п. 2 было указано, что "суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам".

Необходим более детальный анализ норм ст. ст. 123 и 125 УПК, чтобы понять, соответствуют ли эти нормы приведенной позиции Конституционного Суда РФ, а значит, и Конституции РФ.

Как было сказано, объем понятия "интерес" применительно к ст. 123 УПК неопределенно широк. Однако ст. 125 УПК сужает его, указывая, какие именно действия органов предварительного следствия могут быть обжалованы в суд. К ним относятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если ст. 123 УПК говорит вообще об "интересах" участников уголовного судопроизводства, то в уточняющей ее ст. 125 УПК, специально посвященной именно судебному обжалованию, речь идет только об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам: иными словами, ст. 125 УПК является специальной по отношению к общей ст. 123 УПК. На данное обстоятельство указывает и ч. 3 ст. 29 УПК, где сказано, что в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК. Тем самым закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участника уголовного процесса. Таким образом, в части судебного порядка обжалования ст. 123 УПК ограничительно уточняется в ст. 125 УПК.

С другой стороны, как следует из закона, в части обжалования досудебных следственных действий прокурору ст. 123 УПК применяется без специальных ограничений. Это и естественно: прокурор, главный представитель стороны обвинения, вправе вмешиваться в любые действия органов предварительного расследования.

Итак, обжалованию в суд подлежат только те действия органов следствия, дознания и прокуратуры, которые причиняют ущерб конституционным правам человека (глава 2 Конституции РФ). Так, обжалованию подлежат такие меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Далее, обвиняемый вправе обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, так как согласно Конституции РФ и международным актам о правах человека он имеет право быть судимым без неоправданной задержки.

Обжалованию также подлежат действия органов предварительного следствия, если они касаются индивидуальных прав человека: права на неприкосновенность жилища (обыск или выемка в жилище), тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ). Другими словами, обжалованию подлежат главным образом те следственные действия, проведение которых требует санкции суда.

В подтверждение этому в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ (п. 3) указано, что обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а также ареста обвиняемого (подозреваемого). Заявления же лиц, чьи конституционные права затрагиваются другими решениями и действиями органов расследования, на этих стадиях не принимаются судами к рассмотрению, даже если нарушенные права не могут быть впоследствии восстановлены в процессе судебного разбирательства.

В практике встречается и проблема обжалования решений прокуроров, которые по жалобам заинтересованных лиц отменяют решения следователей и дознавателей, допустим, о прекращении уголовного дела. Приведу пример из практики, когда прокурор по жалобе потерпевшего Гусева, которому был причинен тяжкий вред здоровью Сизовым, отменил своим постановлением постановление следователя о прекращении уголовного дела и направил дело для дальнейшего расследования. Сизов постановление прокурора обжаловал в суд, который эту жалобу удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. Но ведь Сизов не был ограничен ни в каких правах и свободах, предусмотренных Конституцией РФ. Напротив, нарушены конституционные права потерпевшего Гусева - на достоинство и гарантии судебной защиты прав и свобод (ст. ст. 21, 46 Конституции РФ).

Считаю, что если прокурор отменил решение следователя или дознавателя по жалобе заинтересованного лица, допустим, потерпевшего, то суд не вправе отменять решение прокурора, поскольку прокурор в этом случае действует в интересах определенных лиц, которым, по их мнению, причинен ущерб, а не по собственной инициативе. В обратном случае у потерпевшей стороны имеет место ограничение прав в полном, объективном и всестороннем расследовании уголовного дела и в его судебном рассмотрении по существу.

Далее обратимся к такому широко обжалуемому процессуальному действию, как обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц. Само по себе оно не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица. Но, по словесной ассоциации, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного человека у нас приравнивается к началу его уголовного преследования, и человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, считает себя ограниченным в правах. Однако этот вывод неверен, что подтверждается и упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ, в п. 6 которого указывается, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ограничению прав тех или иных лиц.

Комментируя указанное Постановление, П. Кондратов указывает, что дело не только в том, что в конкретном случае актом возбуждения дела не были нарушены права заявителя, но и в том, что такого рода решением не могут быть непосредственно затронуты права, так как с ним не связывается изменение статуса тех или иных лиц. Следует также отметить, что проверка постановления о возбуждении уголовного дела по существу невозможна без предрешения тех вопросов, которые должны решаться в судебном заседании и в совещательной комнате при постановлении приговора (см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 томах. Т. 2. М., 2001. С. 926 - 927).

Обжалование решений о возбуждении уголовного дела уместно сравнить с производством уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц - судей, депутатов, прокуроров и т.п., где в обязательном порядке требуется согласие суда (ст. 448 УПК). Если мы примем за правило обжаловать в суд любой случай возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, то получится, что все лица приобретут статус специальных субъектов - по аналогии со ст. ст. 447 и 448 УПК: потребуется фактическое согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении любого лица. Упраздненное было УПК РФ право суда возбуждать уголовные дела вдруг оказывается вновь реанимированным.

Критикуемая в настоящей статье порочная судебная практика, помимо всего прочего, грубейшим образом нарушает и принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК). Разрешение дела без участия всех сторон, без непосредственного исследования судом всех доказательств по делу ограничивает или, точнее сказать, сводит на нет права потерпевших и гражданских истцов на состязательный процесс.

Исходя из изложенного, считаю, что некоторые положения главы 16 УПК требуют серьезной доработки. В соответствии с принципами уголовного процесса следует ограничить понятие интересов участников уголовного судопроизводства, нарушения которых обжалуемы в суд, только такими интересами, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан.

Вместе с тем и сегодня судьи с учетом принципов уголовного судопроизводства и положений ст. 125 УПК могут рассматривать жалобы граждан на действия органов досудебного производства только с точки зрения ограничения такими действиями их конституционных прав, не нанося при этом ущерба правам и свободам других граждан.

Думаю, что для выработки общего понимания и единой практики применения института судебного обжалования в досудебной стадии требуется постановление Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Может быть, не все здесь изложенное бесспорно, но оно показывает, до какого абсурда может дойти (и доходит) практика судебного обжалования в досудебном производстве. Поднятые вопросы касаются сложной деятельности всех органов предварительного расследования, работы буквально всех следователей, дознавателей и прокуроров. И допускать здесь разночтение закона, различную судебную практику, произвольное вмешательство в деятельность органов предварительного расследования - это не только не грамотно, но и весьма опасно. Подобная "самодеятельность" способна причинить ущерб потерпевшим и дать возможность виновным избежать уголовной ответственности.

Заключение

Эффективная защита прав и свобод граждан в сферах деятельности исполнительной власти, учитывая многообразие правовых отношений субъектов, требует четкого правового закрепления не только прав граждан, но и корреспондирующих этих правом обязанностей соответствующих государственных органов.

Анализ законодательства РФ показывает, что пробелы в нем достаточно обширны. Специалисты указывают на три основные направления нормативного регулирования защиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти:

- законодательное закрепление обязанностей органов исполнительной власти по отношению к гражданам;

- использование эффективных способов контроля и надзора за работой должностных лиц;

- установление ответственности государственных служащих и органов государства за нарушение прав и свобод человека.

На первом месте находится вопрос о гарантиях прав граждан при защите своих законных интересов и формах ответственности должностных лиц: дисциплинарной, административной, материальной и уголовной.

Несмотря на важность этой проблемы - изучение права граждан на судебную защиту их прав и свобод, она сравнительно слабо разработана в российской правовой литературе: Пушкар Е.Г. «Конституционное право на судебную защиту» (монография написана в 1992 г., за год до принятия действующей российской конституции), Семенов В.М. «конституционные принципы гражданского судопроизводства /М. 1982г./, Осокина Т.Л. «Право на защиту в исковом производстве» /Томск, 1990г./, Малеина М.Н. «Защита личных неимущественных прав граждан» /М. 1993г./, «Защита прав граждан в предварительном следствии и в суде» /Новосибирск, 1994г./, Комментарии к Конституции РФ /М. 1994г./. По тематике данного исследования опубликован ряд работ в журнале «Государство и право» за 1996, 1997 и 1998 годы. Но в целом работы монографического характера опубликованы в конце 80-х - начале 90-х годов и соответствующее право граждан на судебную защиту в них почти не исследуется.

Хотя международные конвенции и соглашения в области прав человека признают право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами» (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, 1948 г.), право человека на «справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе Закона (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 г.), - в Российской Федерации эти нормы на практике реализуются, как известно, с большими затруднениями.

Прежде всего следует сказать, что право граждан на судебную защиту их прав и свобод следует рассматривать как важный конституционный принцип, когда речь идет о конституционной обязанности государства гарантировать судебную защиту прав и свобод граждан. Данная норма - принципиальный фундамент, база для защищенности личности.

Со ссылкой на данную норму конституционный суд (или иной аналогичный орган) правомочен признать антиконституционным закон или иной нормативно-правовой акт, который попытался бы ограничить право граждан на судебную защиту как в отношении определенной категории граждан, так и в отношении спорных правовых ситуаций. Так Конституционный Суд РФ признал ч.5 ст. 209 УПК РСФСР не соответствующей Конституции в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможности судебного обжалования. Речь идет об участниках уголовного процесса, чьи права и законные интересы затрагивались прекращением производства по делу и которые оказались лишенными права обратиться в суд.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2009.- № 4.- ст. 445.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013 № 436-ФЗ) // Российская газета.- 2002.- № 220.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета.- 2001.- № 249.

4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Парламентская газета.- 2011.- № 8.

5. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 9.- ст. 1011.

6. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2003.- № 27 (ч. 1).- ст. 2706.

7. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1(ред. от 25.11.2013) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 47.- ст. 4472.

8. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета.- 1993.- № 89.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета.- 2009.- № 4851.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета.- 2009.- № 4851.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета.- 2012.- № 5708.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.- № 9.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.- № 1.

14. Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» // Законность.- 2013.- № 4.

15. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России.- М.: Зерцало-М, 2012.- 730 с.

16. Борисов А.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный).- М.: Книжный мир.- 2010.- 944 с.

17. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.- М.: Городец, 2008.- 192 с.

18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.М. Лебедева, В.П. Божьева.- М.: Юрайт, 2009.- 1184 с.

19. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М. Лебедева, А.В. Галахова.- М.: Городец, 2009.- 1168 с.

20. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под редакцией В.М. Лебедева.- М.: Юрайт, 2013.- 832 с.

21. Треушников М.К. Гражданский процесс. Теория и практика.- М.: Городец, 2008.- 352 с.

22. Антонов И., Васильева Г. Обжалование в суд процессуальных действий и решений как гарантия защиты личности в сфере уголовного судопроизводства. Гарантия защиты личности в сфере уголовного судопроизводства // Юридический мир.- 2005.- № 10.- с. 49-53

23. Боруленков Ю.П. Место прокуратуры в системе органов уголовного преследования // Уголовное судопроизводство.- 2013.- №2.- с. 20-22.

24. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор.- 2013.- №2 .- с. 50-58

25. Мальбин Д.А. Владение в законопроекте о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации: понятие, структура, виды и основания приобретения // Юридический мир.- 2013.- № 3.- с. 53-57.

26. Савоськин А.В. О необходимости совершенствования института досудебных обращений граждан в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2013.- №2.- с. 50-53.

27. Ухтияров А.И. Уполномоченный по правам человека как публично-правовой институт защиты прав граждан // Омбудсмен.- 2013.- №1.- с. 29-33.

28. http://base.garant.ru/12165131/#block_1

29. http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.html

30. http://www.consultant.ru/popular/gpkrf

31. http://www.referent.ru/1/16987

32. http://www.pravo.gov.ru/

33. http://www.zakonprost.ru/zakony/o-prokurature/

Размещено на Allbest.ru