Проблемы взаимоотношения общества, права и государства

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по курсу «Общее право»

по теме: «Проблемы взаимоотношения общества, права и государства»

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ - ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
• 1.1 Становление и развитие гражданского общества
• 1.2 Современное гражданское общество в развитых странах
• 2. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
• 2.1 Государство, право и гражданское общество современной России
• 2.2 Пути построения эффективного гражданского общества
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
• ВВЕДЕНИЕ
• В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований, права и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано, прежде всего, с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Восточной Европы и России за последнее десятилетие.
• Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание. Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.
• Разграничение гражданского общества и государства как признак демократических политических систем отчетливо проявился в этот период становления демократических принципов и институтов в ряде стран Западной (Греции, Испании, Португалии) и Восточной Европы. На протяжении последних десятилетий тема гражданского общества срослась не только с представлениями о демократии и правовом государстве, но и с представлением об открытом обществе, основанном на политическом плюрализме, гражданском консенсусе и партнерстве разных групп населения, на широких связях институтов и ассоциаций с общественностью.

В связи с характерными особенностями российского бытия как бытия, объединяющего в себе традиции и формы восточных и западных типов государственных устройств одновременно, в связи с долгосрочным действием тоталитарной системы в России в ХХ веке понятие «гражданское общество» у нас в стране появилось сравнительно недавно. В современной России гражданское общество рассматривается в качестве ключа, открывающего дверь в мир свободы и прав человека, в качестве рычага становления демократии и рыночной экономики, в качестве пути к правовому государству.

Взаимоотношения общества, государства и права, проблематика гражданского общества, находящаяся сегодня в центре внимания ученых многих стран, приобретает особую актуальность и для России. Подвергается обсуждению как принципиальная возможность, так и специфика формирования гражданского общества в нашей стране.

Поскольку процесс формирования гражданского общества в современной России протекает в отсутствии многих условий, одним из которых является готовность и желание самих людей включиться в этот процесс, исследования субъективного аспекта гражданского общества обладают для России сегодня и научной, и практической актуальностью.

Цель работы - проанализировать взаимосвязь общества, государства и права. На основании цели поставлены следующие задачи.

В отечественной научной литературе существуют разные трактовки содержания понятия гражданское общество, его структуры, взаимосвязи элементов. Без выявления и анализа термина «гражданское общество» раскрытие данной темы не представляется возможным.

В работе анализируется оценка вклада мыслителей разных эпох в создание концепции гражданского общества, проводится сравнительный анализ их взглядов. Изучается также становление и развитие институтов гражданского общества в развитых странах.

Далее подвергается анализу современное состояние гражданского общества России. Права человека и гражданина, гражданские и политические свободы, роль права частной собственности исследуются в системе властных отношений общества и государства. Изучаются также различные пути упрочения и развития российского гражданского общества.

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ - ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

1.1 Становление и развитие гражданского общества

Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

Руткевич Е. отмечает, что в теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия.

Наиболее традиционной, хотя и редко встречающейся сейчас стала точка зрения, согласно которой «гражданское общество» появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом. Термин «гражданское общество» употребляется по отношению ко всему обществу в целом. Так Г.В. Чевозерова, И.И. Кравченко, В.П. Ступишин трактуют гражданское общество как взаимодействие трех секторов: власти, бизнеса и некоммерческого сектора. Некоммерческий сектор с этой точки зрения определяется как часть гражданского общества, в котором его члены объединены для решения проблем общественного жизнеобеспечения и жизневоспроизводства, а также для формирования материальной и духовной основ, необходимых для развития общества. «Гражданское общество - это не только сознательный, обеспеченный правами гражданин, это - общество, которое мыслит категорией отдельного человека, своего гражданина», - пишет исследователь И.И. Кравченко. Такой трактовки мы и будем придерживаться в данной работе.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д. Так Марченко М.Н. определяет гражданское общество как общество людей, обладающих широкими правами, знающих их и умеющих ими пользоваться. Философский словарь 1990 года дает такую трактовку понятия: «Гражданское общество - совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, нравственных, религиозных, национальных и т. д. Это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций, огражденных соответствующим законом от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан и организации со стороны государственной власти». «Гражданское общество - устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентаций и норм, «оно» образует как бы прокладку между базисом и надстройкой, производственными отношениями и государством», - считают исследователи Ю. Красин и А. Галкин.

Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Подобно тому, что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества, возможны и различные ее периодизации. Представляется целесообразной следующая, хотя и небесспорная, схема.

Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI-XVII веков). Период, в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

Трудно сказать, когда впервые был употреблен термин «гражданское общество». В той или иной мере он присутствует в литературе европейского средневековья и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие «гражданское общество» - столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д. Другие авторы называют Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин. Третьи считают, что впервые это понятие употребил в 1767 г. А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации.

Однако, хотя многие мыслители античности использовали понятие «гражданское общество» или иные термины, близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объясняется различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан.

В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.

Далее, за начальным следует естественно-правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII-XVIII веков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всех против всех» (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние - общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние.

В этих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества был «институциональный период» (XIX - первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус. Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму.

Гегель отмечает три основные ступени развития общества: семья, гражданское общество и государство. Причем каждая высшая форма вбирает в себя предыдущую, поэтому разделение гражданского общества и государства он считает временным, то есть государство как высшая ступень неизбежно проходит через этап гражданского общества. Гражданское общество, по Гегелю, - это сфера действия частного интереса. Индивиды в этом обществе противостоят друг другу так же, как и их корыстные интересы, но они не могут существовать друг без друга, поскольку взаимосвязаны. В гражданском обществе, писал философ, «каждый для себя - цель, все другие суть для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного».

Гегель гражданское общество характеризует двояко: как самостоятельное и как слитное с государством, растворенное в нем. То есть, в его теории впервые как-то объединились два направления в понимании гражданского общества.

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества».

Подобно Гегелю, Маркс считал возможным двойственное употребление термина «гражданское общество»: с одной стороны, для обозначения гражданского общества как такового, которое он отождествлял с определенной ступенью общественного развития, а именно с буржуазным обществом, а с другой - для обозначения той или иной сферы общества, т. е. определенной общественной организации.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии, которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени.

Специфика американского гражданина (в отличие от европейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолюбием, прагматизмом, чувством собственного достоинства, принимающем зачастую форму крайнего индивидуализма. «Он повинуется обществу не потому, что он ниже тех, кто им управляет, или менее, чем другой человек способен управлять самим собой. Он потому повинуется обществу, что признает полезным союз с подобными себе и знает, что этот союз не может существовать без власти, поддерживающей порядок. Таким образом, во всем, что касается взаимных отношений граждан, он становится в положение подданного. Во всем, что касается его самого, он остается господином, он свободен в своих действиях и отдает отчет одному Богу».

Становление общества в целом и гражданского общества, в частности, Токвиль связывал с формированием общины, представляющей собой институт, появляющийся раньше государства и независимо от него. Именно в общине, обладающей собственной силой и независимостью от государства, воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Общины, будучи источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнедеятельность. Общины являются исходными основополагающими, но не единственными элементами гражданского общества. «Общинные учреждения так относятся к свободе, как начальные школы к науке». На их основе создаются многочисленные гражданские ассоциации и объединения - религиозные, семейные, профессиональные, и т. д., - охватывающие почти все сферы социальной деятельности. Помимо своих непосредственных задач ассоциации выполняют и другие функции. Во-первых, они являются институтами, защищающими нравственные ценности, свободу мысли и самостоятельность решений от вмешательства со стороны государства. Во-вторых, они выступают гарантом, защищающим как людей от посягательств внешних политических сил, так и социальную сферу и политические институты от чрезмерных амбиций и эгоистических интересов самих людей.

Идеологические, экономические, политические предпосылки гражданского общества складывались в Западной Европе в период позднего средневековья (примерно XV-XVI вв.); в ходе борьбы против сословно-феодального неравенства и произвола идеи гражданского общества стали воплощаться в действительность. Исторической вехой становления гражданского общества была революция в Англии (1640-1649), от которой ряд историков ведет отсчет Нового времени.

Становление и развитие гражданского общества связано с существенным изменением социальных связей и структур, правовых и государственных отношений. В отличие от предшествующих ему сословных и кастовых обществ гражданское общество основано на признании всеобщего правового равенства людей, определившего качественно новое положение личности в обществе и государстве.

На смену вертикальным феодальным структурам пришло преобладание горизонтальных отношений, основанных на юридическом равенстве и договорных началах свободных людей, отношений, составляющих суть гражданского общества. Громадное социальное значение имело именно то, что впервые в многовековой истории человечества все люди независимо от их социального происхождения и положения были признаны юридически равными участниками общественной жизни, имеющими ряд признанных законом прав и свобод, дающих каждому возможности проявить себя как личность, наделенную свободной волей, способную отвечать за свои действия и их правовые последствия.

Если начало реальному бытию гражданского общества положило принятие и утверждение Билля о правах (Англия, США) или Декларации прав человека и гражданина (Франция), то само гражданское общество - это общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, освобожденное от лишних запретов и дотошной административной регламентации.

Законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами - главный признак и основа гражданского общества. Если политическим выражением средневекового способа производства являлась привилегия, неравное для каждого из феодальных сословий право, то выражением современного способа производства, подчеркивали Маркс и Энгельс, является «просто право, равное право».

Становление гражданского общества сопровождалось существенным изменением государства. Важную роль в переходе от сословного общества к гражданскому играли сложившиеся в позднее средневековье централизованные национальные государства, стремившиеся к устранению разнообразия прав, существовавшего в период феодальной раздробленности. «Новое государство призвано было совершить процесс уравнения общественных элементов и превратить сословное общество с его многочисленными разделениями в общество гражданское, построенное на началах равной правоспособности».

От феодально-удельных государств средних веков национальные государства Нового времени отличались сосредоточением власти в руках монарха, созданием государственной казны, централизованного аппарата управления и правосудия, постоянной армии, обособленностью государства от сословных, религиозных, этнических и иных социальных групп.

В эпоху становления гражданского общества стали складываться качества современного представительного государства, существенно отличающие его от государств сословно-кастовых обществ.

Представительное государство и равное для всех право создавались в ходе развития основанного на частной собственности, правовом равенстве, на свободе предпринимательства и торговли общества, и это сопровождалось бурными социально-экономическими процессами. В период промышленного переворота и становления капитализма разорение мелких и средних собственников и развитие пролетариата, стремительное обогащение промышленной, торговой и финансовой буржуазии происходили в обществе, не имевшем ни систем социальной помощи, ни массовых и влиятельных организаций рабочего класса, способных бороться с промышленниками за сносные условия труда и заработной платы. По социально обездоленным слоям общества больно били экономические кризисы и безработица. Росло относительное и абсолютное обнищание пролетариата. Его разрозненные выступления жестоко подавлялись вооруженной силой.

Господствующей политико-правовой идеологией буржуазии того периода был либерализм, требование невмешательства государства в частно-правовые отношения и осуществления им только лишь охранительных функций. В осуществлении «позитивных функций» государства виделись препятствие свободному предпринимательству и конкуренции, а также посягательство на права собственников-налогоплательщиков. Чисто формальной (да и формально ограниченной рядом цензов) долгое время была возможность участия народа (через выборных представителей) в деятельности государства. В конкретных исторических условиях XIX в. идея правового государства и либеральные лозунги о защите общества и личности от государственной власти по существу означали требование нейтральности государства в неравной борьбе за существование наемных рабочих и владельцев капитала. Для первых государство в период формирования гражданского общества практически выступало как чисто карательная сила, для вторых - как страж богатства и связанных с ним социальных возможностей. Этим обусловлена развернувшаяся в XIX в. социалистическая и демократическая критика ограниченного цензового представительства и идей правового государства («государство - ночной сторож»), требование «социального государства», осуществляющего не только охрану правопорядка, но и проводящего социальную политику в интересах неимущих и общества в целом (законодательное регулирование продолжительности рабочего дня, ограничение и запрет детского и женского труда, социальное обеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее образование за счет государства, бесплатное здравоохранение и др.).

Уже Гегель видел обремененность гражданского общества противоречиями богатства и бедности. Маркс вынес буржуазному обществу суровый приговор, основанный на выводе, что капитализм к середине XIX в. стал тормозом развития производства и должен быть насильственно уничтожен стремительно нищающим пролетариатом.

Однако история рассудила иначе. Движение рабочего класса создало механизмы противодействия эгоизму предпринимателей; промышленное общество сумело породить многочисленный средний класс; развитие представительных институтов власти создавало предпосылки для все более широкого учета в текущей политике государства не только классово-эгоистических интересов буржуазии, но и интересов других классов, а также всего общества в целом. Расширялся и усиливался контроль представительных и судебных учреждений за деятельностью центральной и местной исполнительной власти; рос круг лиц, пользующихся избирательными и другими политическими правами; возникла и постоянно усиливалась зависимость представительных учреждений от системы сложившихся в обществе политических партий и движений, притязающих на выражение и защиту интересов трудящихся, а также социально обездоленных членов общества.

Агеев М. пишет по этому поводу: «В первой половине XIX века в Англии 2/3 населения не имели гражданских прав. В середине века начинается борьба за гражданские права. Рабочий класс выходит на улицы и начинает требовать, чтобы ему предоставили те же права, что и у джентльменов. Интересная деталь: англичанин XVII века, казалось бы, не имеет гражданских прав, при этом он считает себя свободным британцем, то есть он свободен в том смысле, что к нему не может прийти полиция, она не может его отвести в суд и без предъявления доказательств его вины судить. У него есть защита от произвола. Начиная с XIII века, благодаря Великой хартией вольности, любой простолюдин имел защиту закона от посягательств начальства и государства. Но к середине XIX века простолюдин обнаруживает, что этого недостаточно, что он не может доверять управление государством джентльменам. Он тоже хочет участвовать в принятии решений, ему нужны права для участия в политическом процессе. Так началась борьба, которая заняла примерно 60 лет: с 1840 года до начала нового XX века… В этот период проявился героизм маленького человека, который на каждом шагу доказывал, что он имеет право стать субъектом политики. Начали борьбу рабочие, потом в нее включились женщины, религиозные меньшинства. Это был длительный процесс… Это то, что завоевывалось повседневно каждым маленьким человеком, в непрерывной борьбе с институтами, истеблишментом, властью.»

Рубеж XIX-XX вв. можно считать началом нового этапа развития гражданского общества. К этому времени ведущее место в промышленности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям. А организованный в профессиональные союзы рабочий класс сложился во внушительную силу, с которой вынуждены считаться предприниматели и на защиту интересов которого притязает ряд влиятельных политических партий и движений. В защиту демократических и социальных прав и свобод выступают широкие слои служащих, лица свободных профессий, деятели науки, культуры и искусства, научная интеллигенция, студенты, молодежь.

Государство является уже не только «ночным сторожем». Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как организация социального обеспечения, управление народным образованием, здравоохранением, и другие социальные функции. В XX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономических отношений - государственный контроль и спорадическое вмешательство в экономику создали возможности смягчения и изживания кризисных явлений. Большое место в правовых системах развитых стран XX в. занимает социальное законодательство. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия публичного права.

Начиная с 20-30 годов XX века, гражданское общество стало символом реально работающей, осмысленной демократии, из провозглашенного лозунга - написанным законом, исполнение которого может реально контролироваться гражданами.

1.2 Современное гражданское общество в развитых странах

Современное гражданское общество ряда развитых стран трудно назвать буржуазным. На наш взгляд относительно удачным является термин Деева Н.Н., который определяет его как «социализированный капитализм». Гибкое соединение в современной экономике различных форм собственности, существование мощных организаций рабочего класса, развитие систем социальной помощи, успех широких демократических движений в поддержку прав, свобод личности и их гарантий - все это поставило пределы первобытному эгоизму буржуазного общества, вынудило имущие классы считаться с общенациональными интересами, идти на компромиссы с другими классами.

Нормальное, цивилизованное государство современности - правовое и социальное государство с развитыми институтами представительной и непосредственной демократии, с различными формами самоуправления, с подчиненностью всей системы должностных лиц закону и контролю со стороны представительных учреждений, выборностью ряда руководящих звеньев управленческого аппарата, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общим судом.

Через институты демократии, через законодательство, основанное на признании и гарантиях прав и свобод человека, через общественное мнение, многопартийную систему, группы давления и свободную прессу гражданское общество стремится подчинить себе государство, которое становится не только орудием классового господства, но и средством достижения общественного компромисса, организации социального партнерства, снятия или смягчения социальных противоречий, механизмом управления делами общества. Созданное и охраняемое таким государством право отличается от права первой половины XIX в. тем, что оно, во-первых, содержит уже не только возведенную в закон волю буржуазии, но и волю, интересы, требования других общественных классов, групп, общества в целом; во-вторых, это уже не только формально равное для всех право, но и в значительной мере социальное право, дающее ряд льгот и преимуществ обездоленным слоям общества, обеспеченное рядом материальных гарантий.

Однако путь человечества никогда не был прямым и ровным. История знает не только рывки, скачки вперед, но и стремительные откаты назад. Гражданское общество не гарантировано от разрушения, свертывания горизонтальных связей автономных субъектов, их перестройки в вертикальные связи зависимостей от государства. Поэтому наряду с оптимистическими прогнозами и предположениями о перспективах развития гражданского общества нет недостатка в противоположных по содержанию прогнозах.

Во многих странах гражданское общество переживает опасный период. В одних регионах оно существует лишь в потенции как выражение общей тенденции развития мировой цивилизации; в других оно находится в стадии становления, но его формированию препятствуют влиятельные общественные группы, способные привлечь и повести за собой значительную часть народа; в третьих уже существующее гражданское общество подвергается нападкам внешних и внутренних сил.

По мнению М. Агеева самый страшный пример из современной истории гражданского общества можно было наблюдать при распаде Югославии. Югославия из всех стран Восточной Европы была страной с наиболее развитым гражданским обществом, она в этом отношении далеко опережала другие восточноевропейские страны, не говоря уже о России. Когда гражданское общество оказалось предоставленным самому себе, осталось без системы демократических институтов, без системы нормально функционирующих судебных органов, без системы, которая бы обеспечивала защиту меньшинств, защиту каждого отдельного гражданина, то есть гражданское общество, оставшееся без государства, вдруг оказалось способным на чудовищные преступления. Один из югославских интеллектуалов писал, что «в Югославии мы увидели вооружившиеся части гражданского общества, которые осуществляли геноцид других частей гражданского общества».

XX век знает не только явные успехи демократии и пакты о правах человека, но и торжество тоталитарных режимов, упразднявших права и свободы, разрушавших гражданское общество, устанавливавших вертикальные структуры, подобные военно-феодальным.

Решающая роль в замене гражданского общества тоталитаризмом принадлежит государству. Государство и общество - не враги. Но их интересы не тождественны, а иногда противоречивы. Противоречия между государством и обществом резко обостряются в кризисные периоды, особенно если к руководству государством стремится или приходит группа лиц, пытающихся использовать государство в групповых целях.

Государство способно стать орудием уничтожения гражданского общества, если власть перейдет в руки политических деятелей, учреждающих привилегии, противоречащие всеобщему равенству перед законом, ограничивающих или отменяющих права и свободы, заменяющих диалог и поиск компромиссных решений принуждением и подавлением инакомыслящих, узаконивающих отношения власти и собственности, свойственные тоталитарным и полутоталитарным государствам.

Для идейно-политических программ тоталитаризма характерны, во-первых, притязания на защиту общего блага, на выражение подлинных интересов нации или народа, ссылки на историческую необходимость применения крайних мер и отсутствие других способов спасения, кроме тоталитарных; во-вторых, ограничение (а затем отмена) завоеванных гражданским обществом равноправия, прав и свобод человека, запрет какой бы то ни было оппозиции и самостоятельной мысли; в-третьих, перестройка основанных на равенстве горизонтальных связей членов общества в вертикальные структуры, подчиненные правящей иерархии, бесконтрольно распоряжающейся людьми, организациями, общественным и государственным имуществом.

В случае победы тоталитаризма восстанавливаются многие черты, свойственные сословно-кастовому строю, предшествовавшему гражданскому обществу. Таковы иерархическое строение всех политических и социальных структур, установление привилегий должностных лиц соответственно их месту в иерархии правящей партии и государства, свертывание сферы частного права, дотошное государственно-правовое регулирование многих сторон общественной и частной жизни, подмена принципа законности всеобщим законопослушанием и др. На этом основано определение современного тоталитаризма - «промышленный феодализм», «прорыв феодального прошлого в наше время».

Это определение вызвало не лишенное оснований возражение. «Такое определение уместно лишь как публицистическая метафора, - пишет Н.Н. Деев. - Для тоталитаризма и феодализма - при всем содержательном различии этих категорий - характерны некоторые аналогичные формы несвободы (кастовость, привилегии и т.д.). Но главное, что феодализм был естественной формой вызревания свободы в несвободе традиционного общества, тогда как тоталитаризм - это бунт и бегство от обретаемой свободы или ее перспективы».

Такой взгляд представляется вполне обоснованным. Сословное или кастовое общество исторически складывалось как естественная (хотя бы и примитивная) организация общественного разделения труда; тоталитаризм является искусственной системой, насильственно навязанной обществу в кризисный период развития. Предпосылки гражданского общества зародились и вызревали при феодализме, во времена позднего средневековья (теория естественного права, протестантская этика, отдельные институты частного права, сословно-представительные учреждения и др.). Привилегированные сословия еще не осознавали опасностей, которые им несли идеи всеобщего равенства и свободы; поэтому феодализм порой допускал большую свободу мысли и слова, чем тоталитарные государства. Лишь после Великой французской революции идеологи свергаемого феодализма, спохватившись, предприняли попытки развернутого опровержения идей, лежащих в основе уже существующего гражданского общества. Сторонники тоталитаризма прекрасно знают опасности, которые им несет свобода мысли, слова, печати. Поэтому именно в тоталитарных государствах XX в. достигли наивысшего развития приемы и способы подавления инакомыслия, насаждение одной-единственной официальной политической доктрины как всеобще-обязательной.

В кризисные эпохи гражданское общество не всегда способно противостоять экстремистским тоталитарным партиям, захватившим руководство государством. Основные институты демократии, которыми облечено современное государство, выглядят как его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку государство остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество по самой своей природе недостаточно организовано для борьбы с государством, если последнее находит возможность избавиться от его власти и контроля. Представительные учреждения подобны общественным организациям и потому способны вырождаться либо в митинговые собрания, говорильни, бессильные осуществлять реальную власть, либо в декоративные придатки бюрократической и военной иерархий. Общественное мнение может быть деформировано официозной печатью и государственными средствами информации, а народное волеизъявление подменено сфальсифицированными результатами референдумов и плебисцитов. В социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная сила государства превосходит любую другую.

Решающим фактором сохранения гражданского общества, современного государства и права или, наоборот, замены их тоталитарным строем является состояние народа как особой социальной общности.

Объединение множества людей в единый народ осуществляется через все формы общественного сознания, особенно, через осознание общности исторических судеб, т.е. действительное или предполагаемое единство прошлого, настоящего и будущего, в основе которого лежат преемственность традиций и предвидение общих исторических перспектив. Основными идеологическими средствами сплочения населения государства в единый народ являются (помимо традиций) общая цель или опасность. Опасность может быть реальной (агрессия, стихийные бедствия) или мнимой (несуществующие «враги народа», мнимые агрессоры, «подозрительные»). Общая цель может быть достижимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или утопичной (нереальные проекты социального развития, планы мирового господства).

Многочисленность среднего класса - основа основ прочности современного государства и стабильности гражданского общества. В периоды нормального развития гражданского общества средний класс и большая часть народа настроены в духе сохранения и умножения основных традиций, социально-нравственных связей, скрепляющих народ. В такие периоды отношение народа к государству выражается более всего в поддержке демократических институтов и ясных социальных перспектив развития, в скептическом отношении к социальному авантюризму, прожектерству и проявлениям диктаторства.

В кризисные периоды общественного развития, когда возрастает общая неуверенность в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия в самом народе, и черты противоположности между государственной властью и обществом. Социальная безысходность порождает и резко обостряет разочарование в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся на помощь со стороны государства, сеет недоверие и неуважение к правительству, подрывает его авторитет. Обычная демократическая процедура деятельности представительных органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а сама власть - слабой и нерешительной. Если в периоды спокойного развития общества народ питает естественную неприязнь к диктаторству и авторитаризму, то в смутные времена бонапартизм начинает казаться единственным спасением. Выход правительства и государства из-под народного контроля в таких условиях облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией среднего класса, рознью наций, богатых и бедных, борьбой партий, проповедями демагогов, зовущих к разделу имущества, выходом на политическую арену преимущественно недовольных, критически настроенных наименее обеспеченных слоев общества, а также ростом «охлоса» (деклассированных, экстремистских, антисоциальных элементов). Дальнейшее развитие общества и народа при стремительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппарата более всего зависит в таких условиях от глубины общественного кризиса и от степени реальности позитивной программы политиков, возглавляющих государство.

Исторический опыт показал, что в случае победы над гражданским обществом и свойственной ему демократией тоталитарные режимы могут существовать продолжительное время. Манипулируя общественным мнением, тоталитарная власть способна переформировать народ, сплотив членов общества на новой идейной основе (война за «место под солнцем», борьба за «светлое будущее» и т.п.). Переформированный таким образом народ может долгое время оставаться опорой тоталитарного режима, насаждающего неравенство, единомыслие и психологию полной зависимости человека от государства. Однако идея гражданского общества уже органически вплелась в общую культуру человечества как представление о его нормальном, цивилизованном бытии и состоянии, как о способе реализации и существования общечеловеческих ценностей.

2. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1 Государство, право и гражданское общество современной России

Гражданское общество представляет собой необходимый и рациональный способ социального существования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии. Отсутствие гражданского общества исключает демократический порядок экономической и политической жизни. В условиях гражданского общества создается реальная возможность для самореализации личности и человеческих коллективов и тем самым устанавливается оптимальная мера вмешательства в экономический, социальный и духовный процесс. В рамках гражданского общества воплощается большая часть прав и свобод человека, вот почему его отношения и институты в современных государствах пользуются поддержкой и защитой закона.

В тоталитарном обществе, в котором мы прожили предшествующие десятилетия, гражданское общество как таковое фактически не существовало. Вся так называемая частная жизнь была насквозь пронизана партийно-государственным воздействием, и вся экономика была партийно-государственной, поскольку любое решение любого предприятия или иной хозяйственной организации должно было соответствовать конкретным директивным плановым указаниям государственных органов, а в редких случаях их отсутствия - общим партийно-государственным идеологическим и иным установкам.

Гражданское общество в условиях перехода от авторитарного режима к взвешенной демократии содействует преобразованию сферы политики. К.Маркс утверждал: «Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».

В условиях авторитарных режимов в странах социализма категория «гражданское общество», а также близкие новые категории «второе общество», «параллельный полис» и другие появились как символ протеста против чрезмерного огосударствления общественной жизни. Система подавляла независимую деятельность, и новые социально ориентированные инициативы закладывались в скрытой форме, образуя как бы «второе общество». Подчиненная партийно-монопольному блоку власти социальная система не работала: в современном обществе интересы стали посредником социальных отношений, а формальные структуры часто не справлялись с ответственной задачей их своевременного выражения и эффективного согласования.

Становление гражданского общества в современной России началось еще в эпоху перестройки. Но реальная базовая основа для его формирования была создана Конституцией РФ, принятой в 1993 году. Основой Конституции РФ стал суверенитет её народа, гражданское равноправие, защита прав и свобод человека и гражданина.

В странах государственного социализма атомизированное «второе общество» с нарушенными социальными связями и неразвитой правовой, политической культурой начало пробуждаться и постепенно переходить к начальным формам эмансипированного существования. Плоскостями эмансипации стали постижение гражданским обществом своего прошлого, независимая культура, возрождение религии, расширение «альтернативной экономики». Но главной все же стала плоскость политического действия - институционализация гражданского общества и завоевание им конституционных прав. Вот почему конституционное закрепление основ гражданского общества призвано как бы «легализовать» его, придать учреждениям и отношениям гражданского общества статус юридически признанных институтов.

Выделим следующие аспекты взаимосвязи гражданского общества и Конституции:

обеспечение развитых правовых отношений институтов гражданского общества и государства;

определение и нормативное закрепление обязанности государства служить интересам человека и общества;

обеспечение высокого правового статуса членов и институтов гражданского общества;

содействие структурированию общества в развитое, упорядоченное, культурное, т.е. гражданское.

Вопрос о включении в Основной закон общественной структуры является дискуссионным. «Исторически любая конституция возникала именно для того, чтобы определить устройство государства, а не общества во всех его ипостасях», пишет А.В.Мицкевич, но подчеркивает, что «никакая конституция не может обойти взаимоотношений государства с главными общественными институтами - собственностью, правами и свободами граждан, общественных и религиозных учреждений». Единственным ограничением на взгляд ученого должно быть то, что вектор конституционного регулирования все же должен склоняться в сторону регламентации государственной, а не общественной жизни; вся основная сфера устройства общества должна быть предоставлена саморегулированию. Оппоненты же полагают вообще невозможным конституционное вмешательство в сферу гражданского общества.

Ряд законоведов (В.Д. Зорькин, В.А. Кикоть, В.И. Лафитский, Б.А. Страшун) при разработке своего проекта Конституции предлагали внести в Конституцию специальную главу, посвященную гражданскому обществу. По их мнению, структура Конституции строится с учетом основных объектов конституционного регулирования. Три начала формируют гражданское общество: коллектив, индивид, власть. Это созвучно данной концепции, также построенной на взаимодействии трех уровней: личность - гражданское общество - государство. Гражданское общество, таким образом, является микромоделью срединной части всей конституционной конструкции, повторяющей взаимодействие трех уровней на своем «этаже». В обществе вырабатываются социальные формы общественности. Гражданское общество в данном проекте охватывает социально-экономические отношения и институты (собственность, труд, предпринимательство), организацию и деятельность общественных объединений, политических партий, профсоюзов, творческих ассоциаций, религиозных общин и т.п., сферу воспитания, образования, науки и культуры, семью - первичную естественную основу человеческого общежития, систему средств массовой информации. Перечень этот не являлся исчерпывающим, но наиболее значимые сферы жизнедеятельности гражданского общества он в себя включал.

Раздел о гражданском обществе здесь своего рода «мостик» между разделом о личности, и разделом о государстве. Роль «посредника» и была отражена во внутренней структуре данного раздела: он начинался с базисных структур (собственность, труд, семья и др.) и завершался главами об общественных объединениях и массовой информации, которые непосредственно выводят на проблематику государственности, поскольку такие институты отправляют отдельные функции государственной власти.

В итоге в действующую Конституцию глава о гражданском обществе включена не была. Однако те или иные элементы гражданского общества нашли отражение в Основном Законе. Прежде всего, фундамент гражданского общества закладывает статья 3 Конституции. Согласно ч. 1 ст. 3 Конституции единственным источником власти и носителем суверенитета в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Особо выделяется ст. 7, согласно которой социальная политика государства возводится в ранг конституционной основы, гарантирующей обеспечение достойной жизни и свободного развития каждого россиянина независимо от его рода занятий и деятельности.

Согласно действующей Конституции частная собственность признается и защищается в той же мере и теми же средствами, что и государственная собственность. Гражданин может иметь в частной собственности заводы, фабрики, банки, станки и иное оборудование, транспортные средства, а также стать землевладельцем. Запрещаются любые формы государственного вмешательства в интересы собственников, создание каких-либо искусственных препятствий для осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Конституция допускает лишь добросовестную конкуренцию и гарантирует свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации (ст. 8).

Конституция закрепляет экономический строй российского общества, способы производства, обмена и распределения материальных благ. Конституционные положения о свободе экономической деятельности, о равенстве частной и государственной форм собственности, о праве каждого заниматься предпринимательской деятельностью - все это краеугольные камни экономических отношений, основанных на свободе частной собственности.

Нельзя развивать рыночные отношения в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, признавая государство и органы местного самоуправления единственными хозяевами земли. В ч. 2 ст. 9 содержится положение о том, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности.

Сообразно экономической основе Российской Федерации, ориентированной на рыночные отношения, достраивается и совершенствуется Российское государство, его органы.

При становлении гражданского общества большую роль играет признание и соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Права человека - краеугольный камень правового государства и современного гражданского общества.

Вторая глава Конституции «Права и свободы человека и гражданина» конкретизирует и развивает положения ст. 2 и 7 о человеке, его правах и свободах как высшей ценности. С принятием Конституции завершился определенный период, начавшийся в 1991 г., в рамках которого осуществлялся поворот правовой системы Российской Федерации к признанию и гарантированности прав человека и гражданина.

Разграничение конституционных (основных) прав и свобод человека на личные, политические и социально-экономические - наиболее распространенное основание их классификации. В отечественной литературе подвергнута справедливой критике концепция иерархии прав по степени их значимости. В частности, отмечаются «зигзаги восприятия роли социально-экономических прав», попытки объявить их «социалистическим изобретением», неизвестным «цивилизованным странам». Эти права якобы лишены качеств «юридических возможностей, защищаемых судом». Смягченным вариантом такого подхода является оттеснение на второй план социально-экономических прав как прав иного порядка в сравнении с личными неотъемлемыми правами, относимыми к «высшему разряду». Однако, вряд ли оправдано такое противопоставление прав - все они для личности важны и нужны, каждая их группа по-своему выражает ее интересы. Более того, именно сейчас российские граждане на себе почувствовали значимость многих социально-экономических прав, которые ранее были в большей мере гарантированы, чем сейчас, когда складываются «несоциалистические» отношения. Утрата этих завоеваний особенно остро ощущается в наши дни.

Сейчас на первом плане - человек, его достоинство, индивидуальная свобода, возможности свободно распоряжаться своими воззрениями, силами и способностями. Поэтому и в Конституции личные права и свободы стоят на первом месте. Далее: не исключая интереса личности к публичной сфере, нельзя все сводить к политическому началу. Наряду с отношениями политического властвования есть еще и отнюдь не всегда политизированная, а нередко и далекая от политики общественная жизнь, удовлетворяющая потребности и интересы многих людей и основывающаяся в принципе на тех же правах и свободах. Поэтому вторая группа - теперь не политические, а общественно-политические, или публично-политические, права и свободы. После этого можно далее говорить, безусловно, о месте человека в системе социально-экономических связей, поскольку каждый из нас должен что-то делать и чем-то пользоваться для поддержания своего материального существования и социального положения. Причем и содержание социально-экономических прав, и их последовательность принципиально иные, чем раньше. На первом плане - свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной экономической деятельности, право частной собственности, свобода труда, затем уж все остальное. Наконец, большое внимание теперь уделяется обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. Помимо того, что гарантии сопровождают указанные выше права и свободы, появляется потребность в выделении в Конституции специальной группы основных прав, служащих для обеспечения всех иных основных прав и свобод личности.