Защита прав человека в ЕСПЧ

Условия приемлемости жалобы определены в ст. 35 Европейской конвенции.

Первым условием приемлемости является необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты. Существует несколько точек зрения при определении последней судебной инстанции, после которой заявитель может обратиться с жалобой в Европейский Суд. По мнению Н. Топорина, российские граждане получат высокоэффективный международный механизм защиты своих прав и том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны все имеющиеся в национальной правовом системе средства защиты своего права (обращение в суды общей юрисдикции и органы прокуратуры). Кроме того, гражданин обязан направить жалобу и Уполномоченному по правам человека. И лишь, получив отказ в положительном решении жалобы, он вправе обратиться в Европейский Суд.

Однако Уполномоченный по правам человека является тем внутренним правовым средством, к которому заявитель должен обязательно прибегнуть до обращения в Европейский Суд. Эта позиция находит отражение и в практике Европейского Суда. Так, решением от 14 октября 1999 г. по делу «Лехтинен против Финляндии» (жалоба № 39076/97) Европейский Суд признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, на то что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства зашиты в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

С точки зрения Европейского Суда, в России именно суд кассационной инстанции является тем последним внутренним средством правовой зашиты, исчерпание которого необходимо для подачи жалобы в суд. В деле «Тумилович против России» Европейский Суд охарактеризовал надзорное производство как чрезвычайное средство зашиты в силу того, что его объектом являются вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно с ним как неэффективное, поскольку его инициирование всецело зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий отдельных должностных лиц, которые (полномочия) к тому же не ограничены никакими временными рамками.

Однако Европейский Суд может принять жалобу и при неисчерпании внутригосударственных средств зашиты, если будет доказано, что обращение к ним является неэффективным. Как отмечал О.О. Миронов при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Европейский Суд учитывает, как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой. Европейский

Суд учитывает и иные обстоятельства: незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. Например, при рассмотрении дела «Михеев против России» (жалоба № 77617/01) Европейский Суд указал, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права.

Таким образом, у граждан есть возможность обратиться в Европейский Суд по правам человека, не обжалуя даже судебный акт в суд кассационной инстанции, если они докажут, что такое обжалование не является эффективным средством правовой защиты.

Вторым условием приемлемости жалобы является соблюдение заявителем срока ее подачи. В п. 1 ст. 5 Европейской конвенции этот срок составляет шесть месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

В России шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения в суд надзорной инстанции или использования иных средств правовой зашиты (подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, обращения к Уполномоченному по нравам человека и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 35 Европейской конвенции Европейский Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Европейский Суд считает явно необоснованными жалобы, в которых заявитель ссылается на те положения Европейской конвенции, которые с очевидностью неприменимы к указанным в жалобе обстоятельствам, явившимися основаниями для обращения в суд; жалобы, в которых не раскрывается существо нарушения Европейской конвенции, а также жалобы, не подтвержденные конкретными фактами.

Ссылки на злоупотребление правом подачи жалобы приводились в возражениях государств-ответчиков в ряде дел, однако такие возражения, как правило, отклонялись Европейским Судом. Так, по жалобе № 46082/99 власти Российской Федерации выдвинули предварительные возражения о том, что заявитель злоупотребил правом на подачу жалобы по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции. Они считали, что некоторые утверждения в отношении Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, содержащиеся в замечаниях заявителя, носили оскорбительный характер и имели результатом упомянутое злоупотребление правом. Европейский Суд не согласился с этим, указав, что, хотя использование оскорбительных выражений во время разбирательства, безусловно, является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например, если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах.

Следующим условием принятия жалобы к рассмотрению является отсутствие ее существенной схожести с поданной ранее жалобой, уже рассмотренной Европейским Судом. В случае признания жалобы неприемлемой вследствие неисчерпания внутренних средств правовой защиты заявитель в принципе может вновь обратиться в суд уже после их исчерпания.

Жалоба также признается неприемлемой, если она была рассмотрена или находится на рассмотрении в другом международном органе. Таким органом чаще всего выступает Комитет ООН по правам человека, созданный в рамках Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Данное условие призвано предупредить множественность международных процедур по одному и тому же делу и конфликт компетенции между различными международными инстанциями.

Приемлемой может быть признана лишь жалоба, исходящая непосредственно от лица, считающего себя жертвой нарушения Европейской конвенции (ст. 34). Конвенция не допускает жалоб, поданных с целью защиты общественного интереса (actio popularis).

Европейский Суд принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной организации или группы граждан, которые считают, что их права нарушены государством - членом Совета Европы. При этом личность лица, считающего себя жертвой нарушения, обязательно должна быть установлена, анонимные жалобы считаются неприемлемыми (ч. 2 35 Европейской конвенции).

Рассмотрим более подробно понятие жертвы, так как оно является очень важным в практике Европейского Суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом.

Основное правило - личные права обращающегося лица должны быть нарушены. Суд не принимает к рассмотрению так называемых абстрактных жалоб, то есть, жалоб, в которых просто излагается несоответствие национальной практики или законодательства положениям Конвенции, но не указано, при каких конкретных обстоятельствах и какие именно персональные права заявителя, закрепленные в Конвенции, были нарушены.

Например, в деле «Христианская федерация Свидетелей Иеговы Франции против Франции» заявитель, которым являлось национальное объединение Свидетелей Иеговы, жаловался на то, что парламент Франции подготовил доклад о сектах, который, как утверждал заявитель, спровоцировал политику репрессий и закон, призванный воспрепятствовать деятельности сект. Европейский Суд по правам человека объявил дело неприемлемым на том основании, что заявитель не мог утверждать, что был непосредственно затронут данной мерой и что к нему было применено ограничение каких-либо его прав.

При подаче жалоб от юридических лиц и их руководителей очень важно точно установить, чьи права - юридического лица или физического лица - нарушены. В деле «Агротексим и другие против Греции» заявители-акционеры компании жаловались на незаконное вмешательство муниципальных властей в права пивоваренной компании, в то время как заявителем должна была бы быть сама компания. Жалоба была признана неприемлемой как поданная от ненадлежащего заявителя, с нарушением требований критерия лица.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Европейский Суд имеет дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: по общему правилу, заявитель должен показать, что его лично коснулось предполагаемое нарушение Конвенции. Например, заключенный, которого пытали, обращается в Европейский Суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский Суд на нарушение ст. 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский Суд с требованием признать нарушение ст. 10 Конвенции и так далее.

Кроме этого, в практике Европейского Суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, еще не нарушены, но могут быть нарушены в любой момент. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы соответствующие положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной, недопустимой по правилам обращения.

В случае с потенциальной жертвой речь может идти о лицах, принадлежащих к определенной группе в обществе, которые могут быть затронуты определенной мерой или ее отсутствием. Например, в деле «Оупен Дор и Даблин Велл Вуман против Ирландии» была подана жалоба на запрет, наложенный ирландскими судами на распространение информации для беременных женщин об абортариях за пределами Ирландии. Правительство государства-ответчика заявляло, что две заявительницы, которые присоединились к жалобе как женщины детородного возраста, но, не будучи беременными, не обладают статусом жертвы. Суд счел, что две заявительницы принадлежали к числу женщин детородного возраста, на которых в случае возникновения нежелательной беременности могли оказать отрицательное влияние ограничения, наложенные таким запретом. Поэтому они подвергались риску понести прямой ущерб от обжалуемой меры (вмешательство в осуществление права на уважение частной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции).

Косвенная жертва - в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная, семейная или иная личная связь).

Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица с жалобой о вине государственных органов в смерти лица или необеспечении государством надлежащей защиты права на жизнь: родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Вне зависимости от того, к какому виду жертв нарушения права относится заявитель, для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском Суде лицо все еще сохраняло статус жертвы, то есть, испытывало последствия нарушения его прав, его права не были надлежащим образом восстановлены, и лицо не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий. Если нарушение Конвенции признано национальными властными органами, и лицо получило надлежащее возмещение, оно больше не может рассматриваться как жертва нарушения.

Кроме перечисленных условий жалоба должна быть совместима с действием Европейской конвенции в пространстве (ratione loci), по кругу лиц ratione personae) и во времени (ratione temporis).

Европейский Суд компетентен рассматривать жалобы, связанные исключительно с нарушением одного или нескольких положений Европейской конвенции. Жалобы на нарушение прав и свобод, не указанных в ней, не являются приемлемыми.

Статья 1 Европейской конвенции ограничивает действие в пространстве сферой юрисдикции государств-участников. Европейский Суд компетентен осматривать только жалобы, относящиеся к нарушениям Европейской конвенции, совершенным государствами, ее ратифицировавшими. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию 5 мая 1998 г. Именно с этого момента граждане Российской Федерации получили возможность направлять свои жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Жалоба признается Европейским Судом неприемлемой, если она подана не на действия государства или его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть жалобы по делу «Тумилович против России» была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия публичных органов».

Таким образом, условиями приемлемости жалобы при обращении в Европейский Суд по правам человека являются исчерпание заявителем внутренних средств правовой защиты; соблюдение шестимесячного срока для подачи жалобы; совместимость жалобы с положениями Европейской конвенции или протоколов к ней, ее обоснованность; ратификация Европейской конвенции государством-ответчиком; указание в жалобе персональных данных заявителя.

3. Отдельные особенности судопроизводства в Европейском суде по правам человека

3.1 Порядок рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека

По общему правилу процесс рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека можно представить, как юридическую форму разрешения вопроса о наличии нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны государства-участника Конвенции, с вынесением постановления и его исполнением, состоящую из определенных стадий, позволяющих выявить сущность процесса рассмотрения дел в Европейском суде.

Стадии процесса рассмотрения дел в ЕСПЧ являются элементом центральной категории, имеют ряд особенностей, а также важное значение в том числе с точки зрения международного юридического процесса.

В литературе существуют разные точки зрения относительно количества стадий процесса рассмотрения дел в Европейском суде.

Так, Н.И. Квитко выделяет восемь стадий процесса: предварительная стадия; регистрация заявления; рассмотрение индивидуальной жалобы судьей-докладчиком; срочные меры; рассмотрение индивидуальной жалобы комитетом; рассмотрение индивидуальной жалобы палатой; решение по существу: резолютивная часть, справедливая компенсация; пересмотр дела и процедура Большой палаты.

О. Чернышева пишет о том, что разбирательство дел в Европейском суде делится на две стадии: решение приемлемости и рассмотрение по существу.

Р.А. Антропов выделяет предварительную стадию и две судебных стадии разбирательства дела.

В.Г. Бессарабов пишет: «следует отметить весьма специфическое судопроизводство в Европейском суде по правам человека, имеющего несколько стадий. Первая - это признание приемлемости жалобы. Вторая - урегулирование ее на уровне государства-заявителя. Третья - непосредственное рассмотрение. Четвертая - исполнение решения, принятого Судом».

Однако указанные авторы не приводят и не анализируют основания дифференциации процесса рассмотрения дел в Европейском суде на стадии, что создает разночтение и неточность, в определении стадии судопроизводства в ЕСПЧ и процесса в целом.

Некоторые авторы, исследуя процесс в Европейском суде, вообще не выделяют его стадий.

Для восполнения указанного пробела необходимо выявить признаки стадий процесса в Европейском суде.

Процесс рассмотрения дел в Европейском суде с гносеологической точки зрения является видом юридического процесса, со всеми вытекающими отсюда последствиями - обладает характеристиками присущими юридическому процессу вообще. Поэтому главным инструментарием для нас будут положения, разработанные в рамках теории юридического процесса.

Проблема стадийности в общетеоретическом плане и в отраслевом исследована достаточно полно. Однако сохраняются некоторые спорные моменты.

Положения относительно понятия, содержания и назначения стадий процесса, несмотря на их отраслевую (предметную) и национальную принадлежность, являются методологической основой для построения и обоснования теории процесса в Европейском суде, в частности проблемы стадийности, как составной ее (теории) части.

Такой подход позволяет с учетом использования метода рационального перенесения определений, оценок и подходов, сформулированных и применяемых в теории юридического процесса, дать наиболее точные и оптимальные характеристики особенностей стадийности юридического процесса как комплексной системы применительно к Европейскому суду.

В юридическом процессе стадия - это обособленный во времени, определенный отрезок, отдельная часть структуры юридического процесса в целом.

Исследуя проблему стадий в юридическом процессе, И.В. Бенедикт пишет: «процессуальные стадии - это характеристика динамики процессуальной формы. Они дают представления о начальном моменте ее осуществления, указывают на какие-то промежуточные, относительно обособленные участки и логически завершающий пункт».

Подчеркнем, что процессуальные стадии представляют собой динамическую характеристику процесса. «Действительно, трудно представить себе юридический процесс без движения вперед, без последовательно сменяющихся стадий» - отмечает В.П. Беляев. На это обстоятельство указывает и Н.Н. Вопленко отмечает, что «стадии представляют собой логически взаимосвязанные и последовательно развивающиеся этапы правоприменительной деятельности».

Для выявления и описания стадий процесса в Европейском суде необходимо также выделить их признаки: конститутивные (обязательные) и факультативные.

К обязательным признакам относятся конкретные задачи и функции, присущие только одной стадии процесса; определенный круг побудительных обстоятельств, система юридических фактов, непосредственно обеспечивающих переход из одной стадии в другую; специфичность правового положения, статуса участников процесса; специфичность совершаемых операций и характер юридических последствий; особенности закрепленных в соответствующем процессуальном акте (документе) конечных материально-правовых результатов.

Факультативные признаки, которые подчеркивают автономность процессуальных стадий и их специфическое проявление относительно разновидностей юридического процесса. Для той или иной стадии юридического процесса может быть характерно своеобразное проявление и специфическое осуществление принципов права. Каждая из стадий юридического процесса может в определенных случаях быть проверочной по отношению к предшествующим стадиям.

Применительно к рассмотрению дел в Европейском суде пример факультативного признака-специфика применения Судом методов в зависимости от стадии процесса, так, на стадии возбуждения дела не применяется метод «динамического» толкования Конвенции.

Обобщив названные точки зрения можно выделить следующие признаки стадий процесса в Европейском суде: непосредственная цель стадии; итоговый акт и ему соответствующие юридические документы, в которых отражаются итоги совершенных в данной стадии юридических действий; специфический состав лиц представляющих соответствующих им субъектов; специфический состав действий, включающий установление или анализ фактических обстоятельств; определенный круг побудительных обстоятельств; система юридических фактов, непосредственно обеспечивающих переход из одной стадии в другую; на каждой стадии может быть принято Судом решение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела.

Анализируя признаки стадий юридического процесса, выработанные в общей теории процессуального права, можно, сделать предположение о том, все названные признаки присущи и процессу рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека.

Стадию процесса в Европейском суде можно определить, как определенную ступень процесса рассмотрения жалобы, отличительной чертой которой выступают определенные качественные характеристики (собственная цель, итоговый акт, который определяет дальнейший ход дела, особенность субъектного состава и др.).

Руководствуясь указанными критериями (признаками), можно выделить следующие стадии процесса рассмотрения дел в Европейском суде:

· стадия возбуждения дела;

· стадия подготовки дела к разбирательству;

· стадия дружественного урегулирования спора;

· стадия рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы;

· стадия рассмотрения дела по существу;

· стадия рассмотрения вопроса о направлении дела в Большую палату;

· стадия рассмотрения дела Большой палатой на основании обращения стороны;

· стадия пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, стадия исполнения постановления;

1. Стадия возбуждения дела.

Возбуждение дела является самостоятельной и обязательной стадией процесса в Европейском суде, проводится секретарем Суда по каждой жалобе, и представляет собой совокупность организационных мер и процедурных действий секретаря Суда и заявителя, направленных на возбуждение производства по делу.

Непосредственная цель стадии - возбуждение производства по делу. Для возбуждения дела необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия, как заявителя, так и Секретариата Суда. Итоговый акт стадии возбуждения дела - регистрация жалобы за конкретной секцией Суда.

Специфический состав лиц представляющих соответствующих им субъектов заключается в том, что на данной стадии участвует заявитель, а со стороны Суда выступает Секретариат в лице Секретаря суда, от имени которого выступает юридический референт.

Специфический состав действий, связанный с установлением и анализом фактических обстоятельств, заключается в том, что при поступлении жалобы в Суд референт проводит первичный анализ формуляра жалобы и приложенных к нему документов на предмет полноты представленных материалов. В случае неполноты материалов референт сообщает об этом заявителю, который в указанный срок восполняет пробел.

Подачей жалобы и возбуждением дела вызывается ряд правовых последствий, которые заключаются в следующем. По просьбе заинтересованного лица или по своей инициативе Суд может указать сторонам на предварительные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования (Правило 39 Регламента). Также заявитель может получить юридическую помощь от Европейского суда (Правила 91-96 Регламента Европейского суда по правам человека (далее - Регламент)).

При наличии жалобы со всеми необходимыми документами обеспечивается переход данной стадии в стадию подготовки дела.

2. Стадия подготовки дела к разбирательству

Подготовка дела к разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией процесса в Европейском суде, проводится одним членом Суда (судья докладчик или единоличный судья) по каждой жалобе, и представляет собой совокупность организационных мер и процедурных действий судьи, направленных на подготовку дела к дальнейшему разбирательству.

Цель рассматриваемой стадии - подготовка дела для дальнейшего рассмотрения.

Данной цели сопутствуют следующие задачи. Во-первых, выявление очевидных оснований для объявления жалобы неприемлемой или исключения ее из списка подлежащих рассмотрению Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы (предварительное изучение жалобы относительно ее приемлемости).

Единоличный судья вправе объявить неприемлемой индивидуальную жалобу или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы (статья 27 Конвенции). Подобное решение исключает возможность дальнейшее производство по делу. В этом случае не выносится решение Суда, а заявитель информируется письмом (Правило 52А Регламента).

Если указанные обстоятельства не выявлены, то Суд уведомляет государство-ответчика о жалобе и просит ответить на поставленные им вопросы.

Таким образом, состав суда может включать в себя судью, судью докладчика и судью председателя в одном лице. Кроме заявителя участвует также государство-ответчик.

Во-вторых, в стадии подготовки дела к разбирательству, которая носит предварительный характер и создает необходимую основу для разрешения дела, перед Судам стоят задачи уточнения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и определения доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Итоговый акт стадии - решение о направлении для дальнейшего рассмотрения жалобы в комитет или палату (Правило 52А Регламента).

При уведомлении государства-ответчика Суд информирует его о возможности заключения мирового соглашения. В случае выражения согласия сторон данная стадия переходит в стадию дружественного урегулирования спора. В редакции Протокола 11 Конвенции, за стадией подготовки дела следует стадия рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы, а лишь затем стадия дружественного урегулирования спора.

3. Стадия дружественного урегулирования спора

Дружественное урегулирование спора является самостоятельной стадией процесса в Европейском суде, проводится Секретарем-канцлером Суда, в целях заключения мирового соглашения.

Целью данной стадии является достижение мирового соглашения, которое закрепляется в форме официальной декларации о заключении мирового соглашения по делу.

Переговоры ведутся между заявителем и государством-ответчиком, помощь им оказывает Секретарь-канцлер.

Суд анализирует мировое соглашение на предмет того, что соглашение основано на уважении прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (пункт 1 статьи 37 Конвенции).

В случае достижения мирового соглашения Суд выносит решение об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел - итоговый акт стадии, в котором указываются обстоятельства дела и условия мирового соглашения.

4. Стадия рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы

Рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы является обязательной и самостоятельной стадией процесса в Европейском суде проводится единоличным судьей, комитетом, палатой или Большой палатой в целях выявления соответствия жалобы критериям приемлемости.

Единоличный судья вправе объявить неприемлемой индивидуальную жалобу, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы (статья 27 Конвенции).

Главное обстоятельство, подлежащее установлению на данной стадии, - это выявление соответствия жалобы критериям приемлемости (статья 35 Конвенции)

Итоговый акт стадии - решение о приемлемости, которое выносится как в форме отдельного Решения, так и без такового. В последнем случае данный акт отражается в постановлении Суда.

5. Стадия рассмотрения дела по существу

Рассмотрение жалобы по существу представляет собой центральную стадию процесса в Европейском суде, на которой решается вопрос о наличии нарушения Конвенции государством-ответчиком.

Целью данной стадии является разрешение вопроса о наличии нарушения Конвенции со стороны государства-ответчика.

Итоговый акт - решение Европейского суда по правам человека в форме Постановления.

Решение выносится комитетом, палатой или Большой палатой. Комитетом - в том случае - если по жалобам лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившихся норм прецедентного права Суда (статья 28 Конвенции).

Большой Палатой решение выносится в двух случаях. Во-первых, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой палаты, при условии, что стороны не возражают и дело затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением (статья 30 Конвенции). Во-вторых, на основании обращения одной из сторон в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления (статья 40 Конвенции).

Во всех остальных случаях постановления по существу выносятся Палатой.

6. Стадия рассмотрения вопроса о направлении дела в Большую палату

Рассмотрение вопроса о направлении дела в Большую палату является самостоятельной стадией процесса проводимой коллегией Суда по заявлению одной из сторон.

В течение трех месяцев после вынесения решения палатой в исключительных случаях любая из сторон может попросить о передаче дела в Большую палату для окончательного решения. Коллегия в составе пяти членов Большой палаты принимает обращение, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции, или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера (статья 43 Конвенции, правило 73 Регламента).

Суд на рассматриваемой стадии представляет коллегия в составе пяти членов Большой палаты суда (статья 27 Конвенции).

На данной стадии цель коллегии состоит в том, чтобы решить, содержит ли дело серьезный вопрос, затрагивающий интерпретацию Конвенции или серьезный вопрос, затрагивающий ее применение, или серьезный общезначимый вопрос.

По результатам рассмотрения коллегия выносит итоговый акт о принятие обращения о направлении дела в Большую палату в случае положительного решения поставленного перед ней вопроса.

Из текста статьи 43 Конвенции ясно, что эта процедура относится лишь к «исключительным случаям». Действительно, например коллегия в 2003 году, собиралась четыре раза для рассмотрения 87 прошений о передаче, и лишь девять было передано в Большую палату согласно статья 43 Конвенции, а в 2005 году из 183 прошений было удовлетворено только 20.

7. Стадия рассмотрения дела Большой палатой на основании обращения стороны.

Данная стадия характеризуется теми же признаками, что и стадия рассмотрения дела по существу, но только Суд представляют 17 его членов (Большая палата). Целью не является пересмотр уже вынесенного постановления, не вступившего в силу, она остается прежней: решить вопрос о наличии нарушения Конвенции со стороны государства-ответчика.

8. Стадия пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр постановления Европейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия процесса.

Целью данной стадии является повторное рассмотрение дела по существу с учетом вновь открывшегося фактического обстоятельства, которое в силу своего характера могло бы иметь решающее значение, и которое не было известно Суду при вынесении постановления (правило 80 Регламента).

Итоговый акт - новое решение суда в форме постановления.

Суд рассматривает дело в первоначальном составе палаты.

Пересмотр решений считается «исключительной процедурой», не в последнюю очередь, потому что ставится под вопрос окончательность решений.

9. Стадия исполнения постановления

Исполнение постановлений Европейского суда является неотъемлемой частью процесса в Европейском суде.

Целью данной стадии является устранение установленных нарушений прав закрепленных Конвенцией, выплата справедливой компенсации и принятие мер, необходимых для исключения дальнейших подобных нарушений в будущем, т.е. принятие государством мер индивидуального и общего характера.

Специфика данной стадии заключается в том, что государство самостоятельно исполняет решение под надзором Комитета Министров Совета Европы (статья 46 Конвенции).

Комитет Министров Совета Европы принимает промежуточные и итоговые Резолюции, в которых отмечаются принятые государством меры по исполнению решений Европейского суда. Комитет Министров Совета Европы консультирует Департамент Совета Европы по вопросам исполнения постановлений Европейского суда по правам человека.

По окончании каждого года Комитет Министров Совета Европы публикует готовой отчет о проведенном контроле за исполнением постановлений Суда.

3.2 Исполнение решений Европейского суда по правам человека

Порядок приведения в исполнение решений Европейского Суда по правам человека существенно отличается от порядка приведения в исполнение актов судебных органов РФ. Европейский Суд по правам человека является межгосударственным судебным органом и решения, которые он принимает, направлены против определенного государства. Это один из немногих органов, который своими постановлениями может вмешаться в суверенитет государства.

Кроме того, существование правовых норм, по-разному закрепляющих порядок приведения в исполнение решений данного суда, говорит о несогласованности и неупорядоченности российского законодательства в области исполнения решений Европейского Суда по правам человека. Отсутствие единого нормативно закрепленного порядка исполнения постановлений Европейского Суда создает на практике немало проблем.

Приведем лишь некоторые нормативно-правовые акты РФ, которые, так или иначе, регулируют процесс исполнения постановлений Европейского Суда.

Так, Конституция РФ в статье 53 устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Упомянув о Конституции РФ применительно к порядку исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, отметим, что в любом таком постановлении ответственным субъектом перед Европейским Судом является государство, следовательно, государство не может не исполнить постановление Европейского Суда. Статья 53 Конституции является лишь правилом, которое может быть реализовано только при соблюдении и выполнении норм иных законодательных актов.

Напрямую Конституция никоим образом не регулирует порядок исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Если обратиться к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007, то решения Европейского суда по правам человека буквально не отнесены к числу исполнительных документов.

Это связано с тем, что механизм исполнения актов такого органа имеет очень мало общего с процедурами исполнения актов иностранных государств, для приведения в исполнение указанных решений предварительного признания их на территории РФ не требуются, поскольку они становятся обязательными для исполнения с момента вынесения.

Судебной практике известны попытки приведения в исполнение таких актов в порядке, установленном для признания иностранных решений, которые совершенно оправданно не встретили поддержки. В качестве примера может быть приведено дело по заявлению В.А. Мандрыкина в Ростовский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения Европейского суда по правам человека от 4 сентября 2003 г., в котором Правительство РФ признало причинение ущерба и согласилось выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном в деле Бурдова, однако ее своевременно не выплатило.

Определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2004 г. заявление В.А. Мандрыкина было возвращено. Верховный Суд РФ определение о возвращении заявления отменил и вынес определение об отказе В.А. Мандрыкину в принятии заявления о признании и принудительном исполнении решения Европейского суда по правам человека, указав следующее: «в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Следовательно, Европейский суд по правам человека не является иностранным судом, чье решение может быть признано в порядке ст. 409 ГПК РФ, поэтому данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».

Статья 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для требований по исполнительным документам к казне РФ и получателям федерального бюджета установлен специальный порядок, не обладающий признаками принудительного исполнения, как это предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

Из сферы регулирования обоих Федеральных законов «Об исполнительном производстве» исключены и, следовательно, судебными приставами-исполнителями не исполняются исполнительные листы судов о взыскании денежных средств за счет бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В то же время проблемы с исполнением подобных исполнительных документов вызваны тем, что фактически никакой принудительной процедуры их исполнения не установлено.

Казалось бы, что процедура исполнения судебных актов должна быть единой. Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005г. №8-П указано, что федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества.

Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека взыскивается с казны государства, необходимо обратить внимание на одну из поставленных в Бюджетном послании Президента РФ задач бюджетной политики на 2007 г. и среднесрочную перспективу по совершенствованию механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 09.03.2007г. «О бюджетной политике в 2008-2010 годах» не предусматривает каких-либо действий по совершенствованию механизма исполнения решений по искам к казне РФ.

В настоящее время статья 29 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) устанавливает принцип единства бюджетной системы Российской Федерации одним из составляющих которого является единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с принципом единства бюджетной системы в Бюджетный кодекс РФ включена норма, по которой «обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом».

Единый порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен положениями главы 24.1 Кодекса.

Так, статья 242.1. БК РФ устанавливает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Под средствами бюджетов понимаются денежные средства, находящиеся на расчетном счете бюджета, в том числе и распределенные посредством уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на лицевых счетах бюджетных учреждений.

Из содержания данной статьи можно выделить, как минимум, два условия, необходимых для исполнения решений Европейского суда по правам человека:

1) исполнительный лист (получение исполнительного листа на решение Европейского Суда по правам человека является неосуществимым действием, как мы указывали ранее);

2) присужденная денежная компенсация должна быть указана в рублях.

Р.В. Зайцев полагает, что выход из сложившейся ситуации может быть найден в применении данного кодекса совместно с обладающей большей юридическом силой Конвенцией по правам человека, которая устанавливает обязательность актов Европейского суда по правам человека и не говорит о необходимости получения исполнительного листа с соблюдением дополнительных формальностей. Другим вариантом может выступить изменение сложившейся практики судов и разрешение получения исполнительных листов на основании актов межгосударственных органов.

Возможность изменения практики исключать нельзя, поскольку Россия относится к числу стран с континентальной системой права. В любом случае даже отказ от использования механизма Бюджетного кодекса РФ не должен выступить препятствием для принудительного исполнения решений Европейского суда.

Далее хотелось бы обратиться к Гражданскому кодексу РФ. Гражданский кодекс в статьях 1069-1070, устанавливает, что к исполнению решений, вынесенных против государства и его подразделений, следует применять то же правила, что и в случае решений, вынесенных против физических лиц. Тем самым исполняемое судебное решение обеспечивает кредитора правом требовать, чтобы государство принудительно исполнило судебное решение от его имени. Это в равной мере применимо в случае, если решение вынесено против государства или его подразделений. Должник (включая государство) отвечает перед кредиторами всем своим имуществом.

Чрезвычайную актуальность поставленная проблема принимает ввиду масштабов взысканий из федерального бюджета. Вопросы списания денежных средств со счетов федерального бюджета имеют политическое значение ввиду масштабов предъявляемых требований, а также того обстоятельства, что в данном случае списание со счетов, открытых органам федерального казначейства, представляет собой ответственность государства.

Таким образом, обращение взыскания на средства федерального бюджета по долгам государства, не предусмотренным в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, является фактически невыполнимым. Однако государство обеспечивает свои обязательства не только собственным бюджетом. По общему правилу, установленному в ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Если не принимать во внимание размер сложившегося внешнего и внутреннего долга Российской Федерации, уровень жизни основной массы граждан нашего государства и основную функцию государства по осуществлению своей деятельности в интересах большинства своих граждан, то данное правило достаточно корректно вытекает из презумпции равноправия государства и других участников гражданского оборота, закрепленной в п. 1 ст. 124 ГК РФ. Поэтому следует рассмотреть возможность исполнения судебного решения путем обращения взыскания на иное имущество казны Российской Федерации, кроме средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению «вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа».

Из сказанного следует, что имущественная ответственность государства ограничена имуществом казны, из которого исключается также ограниченное в обороте имущество определенного вида.

Отметим, что Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы не содержат конкретных норм, в соответствии с которыми приводились бы в действие постановления Европейского Суда по правам человека. Однако Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнил статьи ГПК РФ, АПК РФ следующими частями:

- ч.3. ст. 428 ГПК РФ, если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист;

- ч.3.1. ст. 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Положительными сторонами Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» являются:

Во-первых, все нормы и положения БК РФ теперь являются нормами и положениями прямого действия, то есть не требуют издания еще каких-либо нормативных актов.

Во-вторых, такого общего для всех видов публично-правовых образований порядка в российском законодательстве еще не было. Ранее на уровне постановлений Правительства РФ устанавливался порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания только на средства федерального бюджета.

В-третьих, прописаны общие требования ко всем (независимо от вида иска) прилагаемым к исполнительным документам (исполнительному листу или судебному приказу) документам, которые должны быть направлены для исполнения «судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем» вместе с исполнительным документом.

Таким образом, названный Федеральный закон РФ от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ позволил устранить ряд пробелов и коллизий в праве, имевших место в правовом регулировании исполнения решений по искам, обращенных к казне Российской Федерации, установленных Конституционным Судом РФ № 8-П. В частности:

1.порядок исполнения теперь регулируется федеральным законом, а не постановлением Правительства РФ;

2. установлен 3-месячный срок исполнения судебных актов, что позволило устранить неопределенность в имеющейся процедуре. Данный срок более длительный, чем предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Но это является оправданным, так как трудно себе представить, чтобы исполнение судебных актов, вынесенных против государства, производилось мгновенно.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», одним из основополагающих принципов построения судебной системы является обязательность судебных постановлений. В частности, в статье 6 названного закона установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны.

При этом неисполнение постановления суда приравнивается к проявлению неуважения к суду и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Действительно, при широком подходе к определению действий (бездействия), образующих «неуважение к суду», можно согласиться с тем, что неисполнение судебных постановлений свидетельствует о проявлении обязанным лицом неуважения к судебному органу.

Исходя из этого, следует, что неисполнение постановлений Европейского Суда по правам человека является проявлением неуважения, именно к Европейскому Суду по правам человека, как межгосударственному судебному органу, целью деятельности которого является защита прав и свобод любого гражданина и человека.

Установление федеральными законами конкретного порядка исполнения решений судебных органов о взыскании средств из федерального бюджета является правомочным и выступает вынужденной мерой ввиду необходимости строгого соблюдения норм законодательства при исполнении доходной части бюджета для финансирования бюджетных учреждений, в том числе своевременной выплаты заработной платы работникам этих учреждений, а также своевременного финансирования других функций государства.

Проанализировав названные нормативные правовые акты, можно констатировать, что ни в одном из них не содержится понятия «решение Европейского Суда по правам человека», а тем более информация о том, что такое решение обязательно для исполнения Российской Федерации. По сути, для того чтобы привести решение Европейского Суда по правам человека в исполнение заинтересованному лицу необходимо пройти не одну государственную инстанцию. Нормативно-правовые акты закрепляют лишь сам порядок взыскания с государственной казны материальной компенсации за вред, причинный государственными органами и должностными лицами.

Кроме того, в российском законодательстве нет указания на то, что решение Европейского Суда по правам человека содержит в резолютивной части меры общего и индивидуального характера. И если порядок реализации мер индивидуального характера хотя бы частично отражен в законодательстве, а, именно, вынесенное Европейским Судом по правам человека судебное решение подлежит исполнению через Министерство финансов РФ, то вопрос о том, как реализовывать меры общего характера остается открытым и неурегулированным вовсе.