Нормы российского законодательства, устанавливающие и защищающие право частной собственности

Следует отметить, что несмотря на всю видимую простоту негаторного иска, как в теории, так и на практике возникает множество проблем Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики. 2011. N 3. С. 21.

Одна из таких проблем связана с отсутствием в ст. 304 ГК РФ критериев и особенностей того нарушения, с совершением которого связано возникновение права на негаторную защиту. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ указано на то, что данное нарушение не связано с лишением владения. Это ставит задачу разработки критериев применимости негаторной защиты.

Необходимость определения признаков возможности применить негаторный иск вызвана и тем, что большинство случаев отказа в их удовлетворении мотивируется судами тем, что истцом не доказано факта нарушения в нормальном использовании истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А11-3590/2005-К1-1/178; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9511/2005(18560-А81-21), от 1 февраля 2006 г. N А43-11089/2005-15-309; Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14202-05; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-1890/2005; Постановления ФАС Уральского округа от 6 июня 2006 г. N Ф09-4767/06-С3, от 5 июля 2006 г. N Ф09-5773/06-С6, от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7693/06-С3, от 12 октября 2006 г. N Ф09-9091/06-С3 и др.

Нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, обладает следующей характеристикой.

1. По своей форме является только действием. В литературе встречается обратное мнение, например: препятствия в осуществлении правомочий создаются также и противоправным бездействием Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 565.. С данным утверждением нельзя согласиться в силу восстановительного характера негаторного иска. Как было правильно отмечено, рассматриваемый иск "направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящей от нарушителя" Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. N 7. С. 2, 3.. Противоправными у ответчика могут быть только действия, которые являются первоначальными по отношению к бездействию в добровольном устранении нарушений. Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить ему осуществлять определенные действия.

А.В. Халявин отмечает: "само слово "нарушение" свидетельствует о том, что здесь имеются в виду те действия третьего лица, которые по своему характеру являются противоправными" Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 9..

Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого: удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

2. Носит фактический характер. Правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи. Например, возведение забора, затрудняющего проход (проезд) к зданию собственника; чрезмерный шум, выделение запахов и газов; пристрой к стене дома собственника третьим лицом сооружений и т.д.

Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями. Равно и нарушение правомочия пользования возможно только фактическими действиями. В отличие от негаторного иска иск о признании права собственности предъявляется в случае оспаривания наличия вещного права. Разграничение оспаривания и нарушения как самостоятельных оснований применения гражданско-правовых способов защиты характерно как для материального (ст. 11 ГК РФ), так и процессуального законодательства (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ). Нарушение является фактическим основанием предъявления виндикационного и негаторного исков, а оспаривание - основанием предъявления иска о признании права.

Отличительной особенностью оспаривания является то, что помеха, создаваемая им, всегда носит юридический характер. Под оспариванием права один из специалистов понимает создание юридических препятствий собственнику в осуществлении его права Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16, 17.. Нарушение права создает помехи фактического характера.

3. Это фактическое действие должно быть противоправным. Негаторный иск будет удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Кроме того, бремя доказывания факта правомерности действий лежит на лице, их совершающем, т.е. ответчике. Его действия считаются неправомерными, пока он сам не докажет их правомерность.

Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Данный иск не применим, если действия ответчика основываются на законе, административном акте или договоре. В случае если действия, нарушающие права собственника, предпринимаются на основании акта органов публичной власти, негаторный иск может быть использован только после оспаривания этого акта.

Так, обращение с негаторным иском о запрете строительства здания вблизи принадлежащей истцу недвижимости не имеет перспектив, если строительство ведется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Как указывается в судебной практике, само по себе строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2; Постановление ФАС Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/719-03; Постановления ФАС Уральского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф09-117/04-ГК, от 31 января 2005 г. N Ф09-16/05-ГК.

Н.В. Шахтин отмечает, что "действия неправомерного характера являются оценочной категорией и рассматриваются на основе внутреннего убеждения судьи, которое всегда органически связано с его мировоззрением и его правосознанием" Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22..

С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку правомерность основывается на объективных показателях соответствия действий лица нормативно-правовым актам. Оценочным при рассмотрении негаторного иска является не противоправность, а реальность либо мнимость помехи, которую чинит ответчик в пользовании вещью.

Центральным в определении реальности чинимых помех является уровень вредного, неблагоприятного воздействия. Такой подход основан на положениях Конституции РФ, где согласно п. 3 ст. 17 закреплено: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, согласно которого владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что оценка того, насколько правомерны действия ответчика по негаторному иску, вызывает множество сложностей. Так, достаточно часто суды приходят к выводу, что отсутствие возможности у истца свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2005 г. N А82-7619/2003-12; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-282/2006; Постановления ФАС Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-1598/06-С3, от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2250/06-С3 и др..

Наиболее ярким примером может служить дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом (См.: Приложение 2).

Рассматривая вопрос о противоправности, следует отметить, что рассматриваемый иск является способом защиты субъективного вещного права или законного интереса при обычном, законном осуществлении вещного права. Поэтому для удовлетворения требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения нет необходимости наличия полного состава гражданского правонарушения. В данном случае достаточно того, чтобы действия ответчика являлись противоправными или отсутствует законное основание на совершение таких действий.

Наиболее часто неправомерность трактуется как несоответствие действий ответчика по негаторному иску предписаниям позитивного права: "неправомерность при негаторном споре можно рассматривать как противоречие требованиям законодательства" Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009. С. 262..

Особенность негаторного иска состоит в том, что он может быть использован не только для защиты от действий, нарушающих требования законодательства, но и в ситуациях, когда противоправность трактуется более обширно.

Например, ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 8 декабря 2008 г. по делу N А38-499/2008-1-60 оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали в иске об устранении препятствий в пользовании зданием путем демонтажа пристройки. Такое решение мотивировано тем, что ответчик имел правовые основания к совершению действий по возведению пристройки, поскольку договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено право арендаторов пристраивать снаружи к зданию помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал правомерность своих действий, и отказал в удовлетворении негаторного иска.

Противоправность может проявляться в изменении нормального хода жизни и неблагоприятном влиянии на использование заявителем своей собственности. Это объясняется тем, что негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственника (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как направлена на устранение помех в нормальном использовании собственником своего имущества. "Препятствия в осуществлении права собственности, дающие основания для негаторного притязания, проявляются в виде блокирования нормального функционирования других лиц" Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 52..

Гражданское правонарушение является основанием к привлечению к гражданско-правовой ответственности. Ее характерным признаком является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав. Это свойство присуще всем без исключения мерам гражданской ответственности.

Гражданско-правовая ответственность всегда выступает в форме негативных последствий имущественного характера, т.е. характеризуется наличием дополнительных имущественных обременений на стороне должника. Поэтому не является мерой ответственности для нарушителя устранение совершенного им нарушения нормального осуществления правомочия пользования.

В зависимости от характера противоправных действий истец одновременно с негаторным иском может предъявить одно из дополнительных, но уже обязательственно-правовых требований охранительного характера:

требование о возмещении вреда, если противоправные действия причинили истцу ущерб, который может быть взыскан на основании ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины);

требование о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ (при наличии вины). В случае если противоправные действия прекратились, истец вправе лишь заявить данное требование;

если нарушение, ставшее основанием предъявления негаторного иска, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет собственника, ответчик обязан возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по правилам ст. 1102 - 1108 ГК РФ.

4. Противоправное действие носит длящийся характер, т.е. выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. С устранением препятствий в осуществлении права отпадают и основания негаторной защиты.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ негаторное требование не ограничено в сроке своего осуществления. Резонен вопрос: почему негаторный иск был включен в перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности?

Во-первых, именно учитывая, что негаторный иск является средством защиты от длящегося правонарушения, законодатель установил нераспространение на него срока исковой давности. Следовательно, отсутствие незамедлительной реакции собственника на помехи в пользовании своим имуществом нельзя ставить ему в вину.

Во-вторых, срок исковой давности не распространяется на негаторное требование, поскольку правонарушение, являющееся основанием к предъявлению этого иска, не связано с лишением владения. Переход владения связан с возникновением права собственности. Так, вещь, выбывшая из владения законного владельца, может быть приобретена в собственность в случае истечения срока исковой давности на ее виндикацию, а также в случае ограничения виндикации (ст. 302 и 223 ГК РФ).

5. Нарушение, являющееся основанием к предъявлению негаторного иска, не должно быть связано с лишением владения, т.е. вещь, выступающая предметом спора, должна находиться во владении истца. Не владеющее лицо не может предъявлять негаторный иск, поскольку данное требование не может быть использовано для возложения на ответчика обязанности вернуть вещь. На данное обстоятельство не раз указывалось в судебной практике Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N А19-22152/04-16-Ф02-3564/05-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5950/2006(26406-А70-21); Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14-06; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А13-4561/03-09 и др..

При лишении владения должен предъявляться виндикационный иск. В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

6. Не повлекло прекращение права собственности или иного вещного права на вещь. Наличие данной характеристики негаторного нарушения связано с вещно-правовой природой этого требования. Предметом спора по вещным искам является только индивидуально-определенная вещь (res individuae), сохранившаяся в натуре к моменту предъявления требования. Поскольку вещное право предполагает возможность совершения действий в отношении вещи, именно эта возможность может быть нарушена. "Средства защиты должны быть направлены на вещь, а не на личность собственника" Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6. С. 83.. Следовательно, если негативное воздействие со стороны ответчика привело к уничтожению вещи, негаторный иск не может быть предъявлен.

Когда вещь не сохранилась в натуре, цель негаторного иска не может быть достигнута, восстановление субъективного права невозможно, а речь можно вести лишь о восстановлении имущественной сферы потерпевшего, но уже посредством иного иска Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 11.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что вещно-правовое требование может быть предъявлено в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, и, соответсвенно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9192/2005(18132-А46-10); Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/5192-08; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф08-3831/04, от 9 января 2008 г. N Ф08-8546/07; Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9210/08-С6 и др..

Согласно ст. 235 ГК РФ уничтожением имущества прекращается вещное право на это имущество, а следовательно, и возможность защиты посредством вещно-правовых исков.

7. Связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования. Рассматриваемое требование предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не воображаемый характер. Проблема состоит в том, что решение вопроса о том, насколько реальна помеха в пользовании имуществом или эти действия ответчика не создают помеху, а просто не желательны для собственника.

Судебная практика исходит из того, что негаторное требование подлежит удовлетворению при доказанности того, что препятствия в осуществлении субъективного права имеют реальный, а не мнимый характер Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9192/2005(18132-А46-10); Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/5192-08; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф08-3831/04, от 9 января 2008 г. N Ф08-8546/07; Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9210/08-С6 и др..

Оценка реальности помехи в пользовании вещью не может быть нормативно регламентирована, а должна производиться судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, более внимательный подход к характеристике критериев применения негаторной защиты позволяет обеспечить эффективную защиту вещных прав. Указанные признаки позволяют произвести выбор надлежащего способа защиты исходя из фактических обстоятельств дела.

В заключение отметим, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска, а у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.

Заключение

Подводя итог настоящего исследования, мы можем сделать следующие выводы.

Конституции РФ в ч.2 ст. 8 устанавливает, что в РФ равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При этом, правоведы отмечают, что государственная и муниципальная собственность призваны обеспечивать публичные интересы (интересы населения, проживающего на определенной территории), тогда как частная собственность, субъектами которой выступают граждане и все юридические лица, включая некоммерческие, призвана обслуживать исключительно их частные интересы См., например: Сойфер Т.В. Право собственности некоммерческих организаций: некоторые особенности режима // Адвокат. 2012. N 2. С. 30; Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999. С. 146..

Анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что частная собственность подразделяется на собственность граждан и собственность юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником). Однако в Гражданском кодексе РФ нет определения права частной собственности. Анализ статей 209 - 211 ГК РФ позволяет рассматривать право собственности как права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, которые собственник осуществляет по своему усмотрению, неся, как правило, бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество может принадлежать на праве собственности как одному лицу, так и нескольким лицам - на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

При этом, государство или субъект РФ, выступая субъектами права собственности, в отличие от частной призваны обеспечивать интересы большого количества людей: народа Российской Федерации в целом; населения, проживающего на территории субъекта РФ; лиц, проживающих на территории городского или сельского поселения либо иного муниципального образования. Таким образом, в этих случаях субъектами права собственности выступают соответственно Российская Федерация в целом (федеральная государственная собственность), субъект РФ (государственная собственность субъекта РФ), муниципальное образование (муниципальная собственность).

Проведя анализ ст. 128 ГК РФ, мы можем сделать вывод о том, что объектом права собственности, как и всякого вещного права, может быть только индивидуально-определенная вещь: нельзя стать собственником абстрактного количества однородных вещей.

Вещами в гражданском праве признаются материальные, физические, осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Ими являются как предметы материальной и духовной культуры, то есть продукты человеческого труда, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности, - земля, полезные ископаемые, растения и т.д. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные свойства которых еще не открыты людьми, а также предметы, недоступные людям на данном этапе развития человеческой цивилизации (например, космические тела), объектами не могут быть объектами права собственности. Иначе говоря, статус вещей приобретают лишь материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми.

Основания приобретения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством, ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение этого права.

Поскольку право собственности возникает у лица по его воле, как правило, в результате его собственных действий, то гражданское законодательство говорит о приобретении (возникновении) права собственности. В правовой литературе основания возникновения (способы приобретения) права собственности подразделяются на первоначальные и производныеСм., например, Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества, находящегося в муниципальной собственности // "Административное и муниципальное право", 2008, N 3; Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // "Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2; Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007..

К первоначальным способам приобретения права собственности в настоящее время относятся:

1) приобретение права собственности на вновь изготовленную вещь (п. 1 ст. 218 ГК РФ в том числе переработка (спецификация), - ст. 220 ГК РФ; приобретение права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ);

2) приобретение права собственности на плоды, продукцию, доходы (абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ);

3) обращение в собственность общедоступных вещей (ст. 221 ГК РФ);

4) приобретение права собственности на бесхозяйные вещи, в том числе приобретение права собственности на находку (ст. ст. 227 - 229 ГК РФ) и безнадзорных животных (ст. ст. 230 - 232 ГК РФ); приобретение права собственности на клад (ст. 233 ГК РФ);

5) приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Перечень основание прекращения права собственности содержится в ст. 235 ГК РФ. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Содержание права собственности раскрывается через традиционную для российского права триаду правомочий - владение, пользование, распоряжение.

Право собственности защищается с помощью специальных вещно-правовых исков (виндикационного и негаторного).

Под виндикационным иском понимается требование собственника, утратившего право владения к фактическому владельцу посредством обращения в суд с требованием о применении мер принудительного характера с целью возврата своего имущества в натуре. В случае удовлетворения виндикационного иска собственнику возвращается имущество в натуре. В правовом отношении такой возврат означает восстановление нарушенного права собственности, то есть предоставление собственнику возможности осуществить правомочия владения, пользования и распоряжения.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

По нашему мнению, приведенная редакции ст. 304 требует доработки, поскольку содержи следующие недостатки.

Во-первых, данная норма не содержит перечня правомочий, которые могут быть защищены посредством предъявления негаторного иска. Ранее мы отметили, что право собственности включает в себя триаду правомочий, однако ст. 304 ГК РФ говорит о том, что с помощью негаторного иска защищаются права, не связанных с лишением владения. Из этого можно сделать вывод, что нарушение, являющееся основанием предъявления данного иска, должно быть связано с помехой в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения. По нашему мнению требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения должно рассматриваться как средство защиты в случае нарушения правомочия пользования.

Кроме того, ст. 304 ГК РФ не содержит признаков нарушения правомочия пользования. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ названа несвязанность данного нарушения с лишением владения. Нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, обладает следующей характеристикой: является только действием; носит фактический характер; является противоправным; носит длящийся характер, т.е. выражено в форме противоправного состояния.

Таким образом, устаревшая формулировка ст. 304 ГК РФ создает благоприятную среду для ее различного толкования как теоретиками, так и правоприменителями.

Для решения обозначенной проблемы предлагаем изложить ст. 304 ГК РФ в следующей редакции: "Собственник индивидуально-определенной вещи вещи, фактически ею обладающий, вправе требовать устранения длящихся фактических действий, которые не соответствуют требованиям закона и создают препятствия в осуществлении правомочия пользования или которые создают угрозы подобного нарушения".

Таким образом, право частной собственности - это наиболее полное, широкое, устойчивое, вещное право, которое предполагает юридическое или фактическое наличие у конкретного лица (собственника) в отношении своего имущества (собственности) комплекса правомочий, которые собственник реализует по своему усмотрению, в своем интересе, свободно и самостоятельно, по своей воле и независимо от воли других лиц.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 06.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2012) // "Парламентская газета", N 5-6, 14.01.2005.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 01.04.2012) // "Парламентская газета", N 7-8, 15.01.2005.

7. Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996.

8. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.03.2012) // "Российская газета", N 145, 30.07.1997.

9. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Российская газета", N 30, 17.02.1998.

10. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // "Собрание законодательства РФ", 15.07.2002, N 28, ст. 2790.

11. Федеральный закон от 15.04.1998 N 64-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"// "Российская газета", N 77, 21.04.1998.

12. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // "Парламентская газета", N 109, 18.06.2003.

13. Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 06.12.2011) "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 20.05.1993, N 20, ст. 718

14. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. Утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1 (ред. от 08.05.2010) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.11.1992, N 46, ст. 2615

15. Указ Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" // "Российская газета", N 1, 11.01.2011

16. Постановление Правительства РФ от 10.12.1992 N 959 (ред. от 16.12.1995) "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" // "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 21.12.1992, N 25, ст. 2217.

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2010

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21(ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2006.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1996

22. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв. Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895 // "Российская газета", N 187, 28.09.2000.

23. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.

24. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Сотникова М.С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики: монография. М.: Новый индекс, 2010.

25. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: монография. Волгоград: Мастер, 2009.

26. Аверченко Н.Н. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011.

27. Артеменко Н.Н. Категория "собственность" как объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 14

28. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М.: Дело, 2004.

29. Ахметьянова З.А. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 2. С. 35

30. Батяев А.А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала до конца // КонсультантПлюс, 2006.

31. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

32. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.

33. Белов В.А. Денежные обязательства: учеб. пособие / В.А. Белов. М.: Эксмо, 2007.

34. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011.

35. Волков А.В. Виндикационный иск: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 11. С. 16

36. Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010

37. Гаврилов Е.В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 9

38. Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009.

39. Гришаев С.П. Владение в гражданском праве // СПС КонсультантПлюс. 2011.

40. Гришаев С.П. Объекты гражданских прав // СПС КонсультантПлюс. 2011.

41. Гришаев С.П. Комментарий к Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.

42. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009.

43. Грудцына Л.Ю. Концептуальные основы формирования институтов гражданского общества в Российской Федерации // "Российская юстиция", 2008, N 12, С.23

44. Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2003. Т. 1.

45. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2003.

46. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1.

47. Горбачев Д., Нам К. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. N 11.

48. Дмитриев А.В. Возникновение права собственности на землю // Законодательство. 2005. N 6. С. 36.

49. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2009.

50. Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. 2006. N 5. С. 33.

51. Казанцев В.И. Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

52. Киселев И.А. Право собственности граждан на недвижимое имущество: особенности приобретения и осуществления. Рязань, 2005.

53. Кирилловых А.А. Собственность религиозных организаций // Законодательство и экономика. 2012. N 1. С. 50

54. Крылов О.М. К вопросу о правовой категории "деньги" // Налоги. 2011. N 25. С. 20

55. Крусс В.И. Допустимость ограничения права на предпринимательскую деятельность в аспекте теории солидарных прав // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998.

56. Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.

59. Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007.

60. Некрестьянов Д.С. Понятие недвижимости // "Арбитражные споры", 2006, N 1. С. 19.

61. Овсейко С. Юридическая природа электронных денег // Юрист. 2007. N 9. С. 18.

62. Пальцева М.В. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. 2011. N 2. С. 2

63. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 52.

64. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000.

65. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики. 2011. N 3. С. 21

66. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

67. Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Волгоград, 2002.

68. Писарев Г.А. Приобретение и прекращение права собственности на земельный участок // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 5. С. 31

69. Решетина Е.Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М., 2005.

70. Рудакова В.Д. Правомочие владения в гражданских правоотношениях // Нотариус. 2011. N 5. С. 27

71. Санникова Л.В. Основания и способы приобретения права собственности // Юридический мир. 2002. N 4. С. 30

72. Сосна С.А. О новой концепции государственного и общественного достояния // Государство и право. 1996. N 2. С. 55

73. Серова О.А. Понятие "форма собственности" в гражданском праве России // Гражданское право. 2010. N 1. С. 38

74. Сойфер Т.В. Право собственности некоммерческих организаций: некоторые особенности режима // Адвокат. 2012. N 2. С. 30

75. Соловьев В.Н. Современное учение о типах, формах и видах права собственности (научная дискуссия) // Гражданское право. 2010. N 2. С. 21

76. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.

77. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010.

78. Сыродоев Н.А. Возникновение прав на землю // Государство и право. 2004. N 10. С. 65

79. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007.

80. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962

81. Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): монография. М.: ЭкООнис, 2010.

82. Хвостов В.М. Система римского права. СПб., 1998.

83. Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007.

84. Чиркин В.В. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. N 2. С. 9.

85. Чубуков Г.В., Погребной А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. N 7. С. 62.

86. Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22.

87. Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества, находящегося в муниципальной собственности // "Административное и муниципальное право", 2008, N 3

88. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

89. Эрделевский А.М. Государственная регистрация ипотеки // Закон. 2002. N 10. С. 40.

90. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

91. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5544 по делу N А51-2753/200728-87 // СПС «Консультант плюс».

92. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А64-4878/09 // СПС «Консультант плюс».

93. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234// СПС «Консультант плюс».

94. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2008 N А19-2032/06-Ф02-9680/07// СПС «Консультант плюс».

95. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2006 N А05-11692/2005-32// СПС «Консультант плюс».

96. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-972/2009(772-А27-9) // СПС «Консультант плюс».

97. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-2970/2008(4955-А45-13) по делу N А45-13495/2006-37/425// СПС «Консультант плюс».

98. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А06-4680/2008// СПС «Консультант плюс».

99. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по делу N А53-24878/2009// СПС «Консультант плюс».

100. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 2358/06 по делу N А24-3726/02, 869/04-07 // "Вестник ВАС РФ", 2007, N 8

101. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А55-4544/2008// СПС «Консультант плюс».

102. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2007 N Ф08-7558/07 по делу N А63-1007/05-С1// СПС «Консультант плюс».

103. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5950/2006(26406-А70-21) по делу N А70-3110/6-2005// СПС «Консультант плюс».

104. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 N КГ-А40/14-06 по делу N А40-15313/05-52-106// СПС «Консультант плюс».

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N Ф03-4638/2010

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А.Гребенщиковой

Судей: Е.К.Яшкиной, О.В.Цирулик

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

на решение от 12.04.2010

по делу N А59-4991/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 372 586 руб. 25 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 372 586 руб. 25 коп., составляющих 272 366 руб. 43 коп. - основной долг по оплате арендных платежей за период с января 2006 года по август 2009 года и 128 044 руб. 07 коп. - пени.

Решением от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДАГУН г.Южно-Сахалинска обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора судом не учтено, что арендуемое ответчиком имущество находится в муниципальной собственности на основании постановления губернатора Сахалинской области от 09.08.1995 N 246, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 01.09.1995 N 1210, данное имущество занесено в реестр муниципальной собственности и включение спорных помещений в этот реестр никем не оспорено. Напротив, считает, что доказательств отнесения спорного имущества к федеральной собственности не представлено. С учетом указанного, истец настаивает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и не уплачивает арендные платежи в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" против ее доводов возражало, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2004 между ДАГУН г.Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N 11/21 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение на 1 этаже в жилом доме площадью 73,8 кв.м, расположенном по адресу: п/р Луговое, ул.Дружбы, 88, для размещения отделения связи сроком с 01.07.2004 по 28.06.2005.

В соответствии с пунктом 3.4.2 указанного договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, определяемых разделом 4 договора. Расчет арендной платы приведен в Приложении N 1 к договору от 04.08.2004. В силу пунктов 4.1 и 4.4 договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения базовой ставки расчета годовой арендной платы или в случае принятия нормативных актов МО "Город Южно-Сахалинск", устанавливающих иные значения поправочных коэффициентов, указанных в Приложении N 1 к договору N 11/21.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2004 указанный объект передан арендатору.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП "Почта России" условий спорного договора по оплате арендных платежей, ДАГУН г.Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная инстанция исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности, и, как следствие, неподтверждения истцом прав на распоряжение этим имуществом, в том числе на заключение договора аренды недвижимого имущества N 11/21.

Так, руководствуясь статьями 606, 608 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ, арбитражный суд запросил у истца доказательства, свидетельствующие о праве муниципальной собственности либо иные правомочия на сданное в аренду имущество.

Представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности правомерно признана судом недостаточным доказательством права муниципальной собственности, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Аналогичным образом не приняты в качестве доказательств прав муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" на спорное имущество поименованные в кассационной жалобе постановление губернатора Сахалинской области от 09.08.1995 N 246 и постановление мэра г.Южно-Сахалинска от 01.09.1995 N 1210.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", арбитражный суд счел, что истец не доказал своих прав или иных правомочий на нежилое помещение, сданное им ответчику в аренду. В этой связи суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 12.04.2010 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.04.2010 по делу N А59-4991/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.