Нормы российского законодательства, устанавливающие и защищающие право частной собственности

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

Е.К.Яшкина

О.В.Цирулик

Приложение 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационная инстанция по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8738-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный Центр" об устранении нарушений прав собственника, выразившихся во введении платного ограничения на въезд на территорию ВВЦ, где располагается отдельно стоящее строение - объект частной собственности истца по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 536, обеспечении бесплатного и беспрепятственного проезда транспортных средств к объекту истца, транспортных средств учредителей истца и его работников, предприятий-поставщиков продукции для ООО "Пингвин".

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 3.06.2003 по делу N А40-15058/03-53-142, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 6.08.2003 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пингвин" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права, передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пингвин" поддержал требования по изложенным в жалобе доводам, представитель ОАО "ГАО "ВВЦ" с заявителем не согласился, считает решения законными и обоснованными.

Проверив наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик своими неправомерными действиями по введению ограничения в виде платного въезда на территорию ВВЦ, где находится объект частной собственности истца, препятствует осуществлению права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также препятствует осуществлению коммерческой деятельности в области производства и реализации продукции общественного питания.

Истец основывает требование на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "ГАО "ВВЦ" в соответствии с договором N М-02-007966 от 23.01.1997 владеет территорией ВВЦ на праве аренды. По условиям аренды ответчик может сдавать территорию ВВЦ в субаренду.

Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997 арендная плата в размере 100% начисляется на земли первой категории (здания и сооружения, закрытые территории, дорожная сеть).

Ответчиком также представлены суду свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним на часть асфальтовых покрытий, собственником которых он стал в результате приватизации государственного предприятия.

Будучи арендатором всего земельного участка в границах территории ВВЦ и собственником части дорожных покрытий, ответчик владеет земельным участком на праве аренды.

Права истца на земельный участок как собственника строения N 536, расположенного на территории ВВЦ, материалами дела не подтверждены.

Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Введение платного въезда на территорию ВВЦ не является препятствием собственнику в пользовании его имуществом.

Что касается других лиц, о защите прав которых заявлял истец, они собственниками в настоящем деле не являются.

Арбитражный суд сослался на ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего или другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), при этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исследовав природу установленного платежа, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В связи с наличием права на передачу принадлежащего ответчику имущества (земельного участка и дорог) в пользование за плату истец разместил перед въездами на территорию ВВЦ объявления о возмездном пользовании принадлежащим ответчику имуществом при проезде автотранспортом. Пользование дорогами (проезд на автотранспорте) осуществляется при оплате проезда по территории ВВЦ.

Арбитражный суд указал что истец, таким образом, допускает самозащиту своих прав на получение платы за пользование имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2003 года и постановление от 6 августа 2003 года по делу N А40-15058/03-53-142 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пингвин" - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru