Развитие системы высшего профессионального образования в контексте модернизации

Решение задач ФЦПРО, связанных с внедрением новых образовательных технологий и принципов организации учебного процесса, обеспечивающих эффективную реализацию новых моделей непрерывного образования, в том числе с использованием современных информационных и коммуникационных технологий, напрямую зависит от возможности использования в учебном процессе системообразующих вузов инновационных методов обучения. Одним из них является дистанционное обучение. Эффективное использование методов дистанционного обучения требует наличия высококачественных унифицированных дистанционных курсов, разработанных в едином стандарте на основе модульного подхода, обеспечивающих их универсальное использование в различных университетах и программах обучения. Для решения этих задач в 2007 г. было реализовано несколько проектов [32].

Отметим, что в настоящее время дистанционные образовательные технологии (ДОТ) получили применение при реализации образовательных программ в высших учебных заведениях, их филиалах и представительствах. В то же время состояние нормативно-правовой базы образовательной системы не позволяет в достаточной степени регламентировать применение ДОТ в учебном процессе.

Основной в настоящее время действующий в этой области подзаконный акт - приказ Минобрнауки России «Об использовании дистанционных образовательных технологий» от 06.05.2005 № 137 не содержит конкретных лицензионных, аккредитационных и иных требований, необходимых для регламентирования дистанционного обучения. Вследствие этого, с одной стороны, вузы вынуждены осуществлять дистанционное обучение на основании лицензии, выданной им на проведение образовательной деятельности с использованием традиционных образовательных технологий, что по существу, выводит их из соответствующего правового поля, а с другой стороны, Рособрнадзор не имеет возможности проводить процедуры лицензирования и государственной аккредитации для образовательных учреждений, использующих ДОТ.

Для решения этих задач был реализован проект «Разработка и апробация проектов нормативно-методического обеспечения использования дистанционных образовательных технологий в деятельности высших учебных заведений», в рамках которого проведены работы по совершенствованию нормативного правового и методического обеспечения использования высшими учебными заведениями ДОТ в учебном процессе.

Итак, ДОТ являются одним из инструментов обеспечения доступности образования для населения, в том числе и для людей с особыми потребностями.

Другим инструментом, призванным служить той же цели, активно внедряемым в российскую образовательную систему - является Единый государственный экзамен (ЕГЭ). Известны результаты этого эксперимента, каким же образом введение ЕГЭ сказывается на доступности образования, мы рассмотрим далее.

3.2 Влияние ЕГЭ и ГИФО на доступность высшего профессионального

образования

Единый государственный экзамен (ЕГЭ) - это бесплатные письменные выпускные экзамены, которые должны сдавать все выпускники полных общеобразовательных средних школ, расположенных в регионах- участниках эксперимента по ЕГЭ. Для них единый государственный экзамен проводится c конца мая по конец июня.

ЕГЭ обеспечивает совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников IX (XI) классов общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний для поступления в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования. Результаты ЕГЭ учитываются обще образовательными учреждениями в качестве результатов государственной (итоговой) аттестации, а вузами и ссузами - в качестве результатов вступительных испытаний.

По существующим на сегодняшний день правилам вступительные экзамены в вуз не должны включать материал, выходящий за рамки программы средней школы. Переход на Единый государственный экзамен (ЕГЭ) приведет к стопроцентному соблюдению этого правила. Вместе с тем, хорошо известно, что реально существует значительный зазор между школьной подготовкой и требованиями вуза. Отсюда широкого распространения репетиторства (берем его «белый» вариант - не связанный с завуалированной взяткой за поступление в вуз). Уменьшить зазор между средней и высшей школой можно за счет двух мер:

а) значительно более широкого развития системы подготовительных отделений при вузах, о чем уже говорилось в предыдущем разделе статьи (при эффективной работе подготовительных отделений в их работе найдут свое место и нынешние репетиторы);

б) сближения преподавания в выпускных профильных классах с программой первого курса соответствующих вузовских направлений подготовки (что одновременно разгрузит программу первого курса, которая сейчас в большинстве случаев перегружена).

С 01 января 2009 года ЕГЭ начал действовать на территории всех субъектов Российской Федерации. Этому предшествовало 7 лет эксперимента и год переходного периода к штатному режиму ЕГЭ.

По итогам проведения эксперимента по введению ЕГЭ в феврале 2007 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный Закон «О высшем и послевузовском образовании» в части проведения единого государственного экзамена" № 17-ФЗ. Он прошел все соответствующие процедуры, в том числе согласование на уровне субъектов РФ, федеральных органов исполнительной власти, Союзов ректоров вузов, а также неоднократно обсуждался на Парламентских слушаниях в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Можно сделать вывод, что при сдаче ЕГЭ, шансов у абитуриента быть зачисленным в университет значительно выше, еще в 2006 году из 325 931 было зачислено 54855 человек. В 2007 году зачисленных по результатам целевого приема был выше чем в 2006 году на 2629 человек. По результатам ЕГЭ зачисление было ниже чем в 2006 году, но это возможно связано с демографическим спадом абитуриентов.

Эксперимент по ведению ЕГЭ показал реальную возможность:

повышения доступности профессионального образования, особенно для молодежи из отдаленных от вузовских центров мест проживания;

совмещения государственной (итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний в вузы/ссузы;

обеспечения преемственности общего и профессионального образования;

сокращение разрыва между требованиями выпускных и вступительных экзаменов, обеспечение объективности, прозрачности и независимости процедур проведения государственных итоговых аттестаций и приемов в вузы и ссузы.

Пока шел эксперимент, вокруг ЕГЭ множились слухи, домыслы и мифы. СМИ охотно тиражировали непроверенную и искаженную информацию, зачастую не имеющую ничего общего с реальными фактами, касающимися проведения государственной (итоговой) аттестации.

Эксперимент по введению единого государственного экзамена начался в 2001 г. По данным Министерства образования России, в 2008 г. в эксперименте по единому государственному экзамену примяли участие около 1063829 выпускников школ страны из 64 субъектов федерации. В Северо-Западном округе численность составила 99 997 школьников-выпускников. Из который 40 577 школьников в Санкт-Петербурге [12].

С 2001 г. началась апробация механизма проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) для выпускников школ. Экзамен проводится в форме теста, имеющего несколько составных частей. Предполагается, что ЕГЭ заменит вступительные экзамены в вузы. Прием абитуриентов на бесплатное обучение будут осуществляться в соответствии с оценками, полученными ими по ЕГЭ. Одной из задач введения ЕГЭ выступает создание условий для повышения доступности ВО для детей из сельской местности или отдаленных от вузов территорий. В качестве перспективы реформирования механизма государственного финансирования среднего и высшего профессионального образования в настоящее время рассматривается введение государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Введение ГИФО призвано снизить расходы семей на образование за счет сокращения «теневого сектора».

В случае замены существующего механизма приема в вуз на отбор строго по результатам ЕГЭ расширяется доступность получения качественного ВО в наиболее престижных вузах (факультетах) для особо одаренных детей из семей с низкими доходами, сельской местности и малых городов. Но ситуация не улучшается для абитуриентов, принадлежащих к этим же социальным группам, способным к учебе, но не имеющим выдающихся способностей.

Вследствие более низкого в среднем качества подготовки выпускников школ в сельской местности и малых городах, они будут иметь более низкие оценки по ЕГЭ, чем их сверстники из крупных городов, и поступить в вуз смогут только при условии полной или частичной оплаты обучения. Результаты апробации ЕГЭ и ГИФО в 2002 г. не позволяют сделать однозначных выводов о повышении доступности вузов для сельских жителей. Результат доступности по ЕГЭ и ГИФО для сельских школ и для детей с маленьким материальным достатком будет заметен позже.

Апробация предложенной схемы ГИФО актуализировала проблему снижения доступности вузов для тех, кто не поступил сразу после окончания школы.

Введение ЕГЭ и ГИФО, безусловно, является значительным шагом вперед в решении проблем расширения доступности высшего образования. Но одних этих инструментов принципиально недостаточно. Существующее неравенство возможностей поступления в вузы, обусловленное неравенством образовательного потенциала школ, расположенных в разных населенных пунктах, и неравенством доходов, не будет устранено благодаря введению ЕГЭ и ГИФО. Поэтому при реформировании механизмов приема в вузы необходимы и другие инструменты, способствующие повышению доступности высшего профессионального образования.

образование высший россия модернизация

Заключение

Доступность высшего образования характеризует возможности поступления в высшие учебные заведения и успешного завершения обучения. Разные граждане и разные социальные группы имеют неодинаковые возможности получения высшего профессионального образования. Понимание важности анализа под таким углом зрения изменений, происходящих в российской системе высшего образования, стало побудительной причиной реализации исследовательского проекта «Доступность образования в Северо-Западном федеральном округе».

Различные изменения, происходящие в сфере образования, меняют традиционное понимание самого содержания понятия доступности высшего образования и традиционное представление о том, какие группы относятся к числу социально уязвимых с точки зрения возможностей обучения в вузе. Распространенное понимание доступности высшего образования как возможности поступления в вуз и полноценного обучения в нем становится недостаточным, поскольку в реальности первостепенное значение приобретает не наличие диплома самого по себе, а то, какой именно вуз выдал этот диплом и какие знания и социальные связи получены студентом во время обучения

Итак, система образования в Северо-Западном федеральном округе существует, несмотря на все сложности и трудности нашего времени, и имеет хороший потенциал для своего дальнейшего развития и совершенствования.

Единственная и очень большая проблема, надо заметить была всегда и остается, это государственное финансирование. Благодаря, платному обучению в высших учебных заведениях университеты «держатся на ногах».

Основы исследования проблемы доступности высшего образования фиксируют целый ряд факторов, влияющих на доступность качественных образовательных услуг.

Были рассмотрено влияние на доступность получения высшего образования трех факторов, институциональный, информационный, материальный. В ходе проведенного анализа выявлено:

Повышение доступности высшего образования в Северо-Западном федеральном округе. В среднем ВПО доступно для разных слоев населения. При этом по институциональному фактору наибольшей степенью доступности располагают жители Санкт-Петербурга, Калининградской и Мурманской областях. Наименьшей потребители в Новгородской и Псковской областях.

По информационному фактору недостаточность замера частоты использования информационных каналов и субъективных оценок полноты имеющихся сведений для выводов о влиянии на доступность высшего образования, поскольку эти показатели не совсем адекватно отражают качество информации и ее достоверность.

Пожалуй, материальный фактор это самая большая причина неравенства возможностей для поступления в вузы. Высшее образование доступно различной категории населения по Северо-Западному федеральному округу. Не сильно сказывается удаленность от центральных университетов, т.к. средний прожиточный минимум в Ненецком автономном округе и Мурманской области больше чем и в самом г. Санкт-Петербурге, следовательно абитуриенты могут проживать в других городах. Наибольшая доступностью обладают жители г.Санкт-Петербурга, так и ВУЗов больше и доход у населения не низкий. Что же касается Вологодской и Архангельской областях, жители обладают наименьшей доступностью к качественному образованию. Очень мало хороших ВУЗов и средний доход у населения ни такой высокий, чтобы родители старшеклассника могли обеспечить его поступление и содержание в другом городе. В географическом положении выигрывает Ленинградская область, хотя там и не высокий доход у населения, зато абитуриенты могут ездить на учебу из дома и им не нужно тратиться на жилье.

Благодаря, государственной поддержке высшее образование становится доступно для большего населения Северо-Западного федерального округа.

В каждом регионе проводят свои программы, способствующие улучшению качества и доступности в сфере образовательных услуг. С помощью приоритетного национального проекта «Образование» у на селения появилась возможность получить высокое качество образования, формирование гармонично развитой, социально активной, творческой личности.

Введение ЕГЭ и ГИФО, безусловно, является значительным шагом вперед в решении проблем расширения доступности высшего образования. Но одних этих инструментов принципиально недостаточно.

Все эти введения, ЕГЭ и ГИФО, различные программы и проекты, влияют только положительным образом. Но при реформировании механизмов приема в вузы необходимы и другие инструменты, способствующие повышению доступности высшего профессионального образования. Так как неравенство возможностей поступления в вузы, обусловленное неравенством образовательного потенциала школ, расположенных в разных населенных пунктах, и неравенством доходов, не будет устранено благодаря введению всего выше сказанного.

Библиографический список

1. Александрова, А.А. Доходы населения и доступность социальных услуг / А. Александрова, Л. Овчарова, С.В. Шишкин; Независимый институт соц. политики, 2003. - 98 с.

2. Аврус А.И. История российских университетов: Очерки / А.И. Аврус. - М.: Моск. обществ. науч. фонд. - 2001. - 86 с.

3. Андреев А.Ю. О начале университетского образования в Санкт-Петербурге / А.Ю. Андреев // Отечественная история. - 1998. - №5. - с.62 - 73.

4. Высшее образование в России: правила и реальность / А.С. Заборовская [и др.]; отв. ред. С.В. Шишкин; Изд-во Независимый институт соц. политики, 2004. - 407 с.

5. Гайдар, Е. Российская экономика в 2007 году. Тенденции и перспективы / Е. Гайдар, С. Синельников-Мурылев, Н. Главацкая // Институт экономики переходного периода. - 2007. - Выпуск 29. - 375 с.

6. Доступность высшего образования в России / Н.В. Гончарова [и др]; отв. ред. С.В. Шишкин; Независимый институт государственной политики. М., 2004. - 174 с.

7. Доступность высшего образования в России / Е.М. Авраамова [и др.]; отв. ред. С.В. Шишкин; Независимый институт социальной политики. - М., 2004. - 500 c.

8. Задонская И.А. История развития университетского образования / Философский век. Альманах. Вып. 29. История университетского образования в России и международные традиции просвещения // Отв. ред. Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. СПб., 2005. - Т. 2. - 142 с.

9. Клячко, Т.Л. Анализ финансовых потоков в системе профессионального образования / Т.Л. Шмакова. - 2003.

10. Крухмалева О.В. Современные тенденции в получение образовательных услуг / О.В. Крухмалева. - М.,2006. - 88 с.

11. Образование в России 2003год: ст.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - 414 с.

12. Образование в России - 2007: Стат. бюллетень. - М.: МГУПИ, 2008. - 480 с.

13. Поздняков, А.Н. Становление российского университета как центра образовательной системы / А.Н. Поздняков - институт дополнительного профессионального образования СГУ - М., 2005. - 124с.

14. Проблемы доступности высшего образования Е.М. Авраамова [и др.]; отв. ред. С.В. Шишкин; Изд-во Независимый институт соц. политики. - М.: «СИГНАЛЪ», 2003. -- 173 с.

15. Постиндустриальный переход в высшем образовании России: на примере анализа развития рынка образовательных услуг Северо-Запада РФ Ф.О. Александров [и др.]; науч. рук-ль В.Н. Княгинин [доклад] - СПБ, 2005. - 128с.

16. Полякова В. Образовательная система пореформенной России, практика и исторический опыт / В. Полякова // Социально-политический журнал. - 2001. - №2. - 238 с.

17. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2008. 999 с.

18. Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб. / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). - M., 2008. - 510 с.

19. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2004. 966 с.

20. Рощина Я.М. Высшего образования по способностям или доходом / Я.М. Рощина. - М., - 78 с.

21. Социальная дифференциация высшего образования Е.М. Авраамова [и др.]; отв. ред. С.В. Шишкин; Независимый институт соц. политики. - М., 2005. - 384с.

22. Шмакова, Л.Е. Современный университет и его основные проблемы / Л.Е. Шмакова. - М.: российский государственный социальный университет, 2005. - 109 с.

23. www.gks.ru - Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

24. www.ege.edu.ru - Официальный информационный портал Единого Государственного Экзамена.

25. www.ed.gov.ru - Официальный сайт Федерального агентства по образованию (Рособразование). Министерство образования и науки Российской Федерации.

26. www.iet.ru - Институт экономики переходного периода

27. www.obrnadzor.gov.ru - Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (рособрнадзор).

28. www.rost.ru - Официальный сайт приоритетных национальных проектов.

29. www.szfo.ru - Официальный сайт Северо-Западного федерального округа

30. www.stat.murmansk.ru - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области

31. www.komi.gks.ru - Территориальный орган Федеральной службы

32. www.fcpro.ru - Официальный сайт Федеральной целевой программы развития образования (2006 - 2010)

Размещено на Allbest.ru