3) если обязательный наследник этим имуществом не пользовался.

Все эти правила соотносятся с положениями п.2 и п. 3 ст. 1168 ГК РФ о наследовании неделимой вещи при разделе наследства.

Кроме того, суд должен установить, повлечет ли выделение обязательной доли невозможность передать наследнику по завещанию названное имущество, а также учесть имущественное положение обязательного наследника (п. 4 ст. 1149 ГК РФ). Учет имущественного положения наследника должен производиться путем сравнения имущественного положения обязательного наследника и наследника по завещанию. Такой подход устраняет ранее складывающуюся ситуацию, когда материально обеспеченный обязательный наследник получал преимущество по сравнению с нуждающимся наследником, в пользу которого было составлено завещание.

Право суда уменьшить размер обязательной доли или отказаться в ее присуждении вызвало неоднозначную реакцию среди ученых-цивилистов. По мнению ряда авторов, критерии (использование, проживание), предусмотренные для признания обязательной доли оспоримой, не могут применяться для вынесения обоснованного решения об уменьшении обязательной доли или в отказе ее присуждения.

По нашему мнению, установление оспоримости обязательной доли является дополнительной гарантией исполнения, воли наследодателя. Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ изложен обоснованно и позволяет суду (по требованию наследников по завещанию и с учетом конкретных обстоятельств) рассмотреть вопрос о размере обязательной доли в наследстве. Это гарантирует выполнение воли наследодателя, содержащейся в завещании. Однако стоит согласиться, что критерии оспоримости обязательной доли будет тяжело устанавливать и доказывать в суде.

Обязательный наследник может быть лишен права на получение обязательной доли, как недостойный (ст. 1117 ГК РФ). Сам завещатель не может лишить наследника права на обязательную долю. Если завещатель лишил наследства того наследника, который имеет право на обязательную долю, то это может повлечь недействительность завещания в той части, в какой оно ущемляет право наследника на обязательную долю. В данном случае императивные правила закона изменяют порядок, установленный завещанием.

Так, однокомнатная квартира в г. Химки являлась совместной собственностью супругов Бочаровых. Бочарова умерла в 1997 г., а Бочаров составил завещание 27.06.97 г. в пользу сына Бочарова и умер 03.05.00 г. Ковальчук и Промская 25.10.00 г. предъявили иск к своему брату Бочарову о признании завещания частично недействительным и признании за ними права на обязательную долю по причине достижения пенсионного возраста. Решением Химкинского городского суда от 19.01.01 г. завещание Бочарова от 27.06.97 г. признано частично недействительным, за Ковальчук и Промской признано право собственности по 2/9 доли квартиры, а за ответчиком на 6/9 доли квартиры. Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004. с. 102.

Таким образом, обязательная доля призвана защитить интересы семьи наследодателя и ограничивает свободу совершения завещания.

3.3 Права и обязанности исполнителя завещания

В большинстве случаев исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию. Это подразумевает совершение ими действий, посредством которых наследники по завещанию реализуют принадлежащее им право на наследство в соответствии с завещанием. Завещатель самостоятельно решает вопрос о необходимости назначения третьего лица исполнителем завещания. Можно предположить, что завещатель назначает исполнителя завещания, так как может сомневаться, что его завещательные распоряжения будут исполнены. Целью назначения исполнителя является обеспечение реализации воли завещателя в полном соответствии с его завещательными распоряжениями.

Основанием полномочий душеприказчика является завещание, в котором сделано распоряжение о назначении определенного лица исполнителем завещания. Полномочия душеприказчика удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом.

Завещание, исчерпывающееся назначением исполнителя завещания, но не содержащее распоряжений о наследниках (назначении наследником, лишении наследства и др.) и о наследстве (распределении, предназначении и др.), не может быть основанием полномочий душеприказчика, поскольку не содержит указаний о предмете деятельности душеприказчика. Однако такое завещание может быть признано основанием полномочий душеприказчика, если в нем указано на другие ранее составленные завещания, для исполнения которых назначен душеприказчик. Таким образом, завещание служит основанием полномочий душеприказчика лишь в случае, если является основанием наследования. При обстоятельствах, устраняющих завещание в качестве основания наследования, устраняется также основание полномочий душеприказчика.

По нашему мнению, завещание, исчерпывающееся назначением исполнителя, к наследникам по закону имеют право на существование и правовую защиту.

Назначение исполнителя завещания представляет собой одностороннее волеизъявление наследодателя, которое влечет возникновение прав и обязанностей у исполнителя завещания после открытия наследства при наличии его согласия. Исполнителем завещания может быть только дееспособное физическое лицо; юридическое лицо исполнителем быть не может. Воля лица быть исполнителем завещания закрепляется или в собственноручной записи на самом завещании, или в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца после открытия наследства. Лицо также признается давшим согласие быть исполнителем завещания в случае, если в течение месяца со дня открытия наследства фактически приступило к исполнению завещания (п.1 ст. 1134 ГК РФ). В ГК РФ нет определенности в вопросе, является ли месячный срок пресекательным - лишается ли исполнитель завещания права осуществить исполнение завещания, если он заявил о своем согласии после истечения месячного срока, и возможно ли восстановление этого срока. Думается, что ответ на эти вопросы должна дать судебная практика. Наверно, в случае, когда исполнитель завещания не знал о том, что он назначен в завещании исполнителем, месячный срок более верно исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что назначен исполнителем, но не позднее 6 месяцев со дня открытия наследства. Следует еще раз подчеркнуть, что момент дачи согласия на принятие гражданином на себя функций исполнителя завещания связан с открытием, а не с принятием наследства. Срок для дачи согласия для исполнителя завещания составляет месяц, для наследников - 6 месяцев.

Так как наследник становится исполнителем завещания, когда выражает согласие на принятие наследства.

После того, как он дал согласие, исполнитель завещания может быть освобожден от своих обязанностей только судом. Судебное освобождение исполнителя завещания от его обязанностей может происходить только после открытия наследства. Суд может освободить исполнителя от своих обязанностей по его просьбе и по просьбе наследников (например, вследствие нерадивости или недобросовестности исполнителя). Однако как по просьбе самого исполнителя, так и по просьбе наследников, суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению душеприказчиком своих обязанностей (п. 2 ст. 1134 ГК РФ). ГК РФ не устанавливает, что с просьбой об освобождении исполнителя завещания от его обязанностей должны обратиться все (или хотя бы большинство) наследники, поэтому с просьбой об освобождении наследника от обязанностей исполнителя может обратиться и один наследник. Причем это могут быть и наследники по закону. Вопрос об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению завещания, решается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении дела по существу. Так, это может быть наличие болезни, признание судом душеприказчика недееспособным или ограниченно дееспособным, неисполнение своих обязанностей и т.п. Интересен вопрос, кто должен исполнять завещание в случае, если исполнитель завещания отказался (либо был освобожден судом) от исполнения завещания? В этом случае подлежат применению общие правила ст. 1133 ГК РФ: обязанность исполнить завещание возлагается на наследников по завещанию. Полагаем, что односторонний отказ исполнителя завещания от своих обязанностей после открытия наследства не является достаточным основанием для освобождения гражданина от их исполнения. Так, после открытия наследства может сложиться ситуация, когда невозможно назначить другого исполнителя завещания взамен отказавшегося, что повлечет отсутствие соответствующей защиты воли завещателя. Поэтому наличие судебного усмотрения в вопросе освобождения исполнителя от исполнения завещания, после того, как он дал согласие на исполнение, следует считать верным.

В ГК РФ возможность подназначения исполнителя завещания не предусмотрена. В то же время было бы целесообразным дополнить ст. 1134 ГК РФ пунктом 3, указав, что «завещатель может подназначить исполнителя завещания на случай, если исполнитель завещания откажется от его исполнения, умрет до открытия наследства или до момента завершения исполнения либо будет освобожден судом от обязанностей исполнителя завещания в порядке части 2 настоящей статьи». Введение данной нормы позволило бы обеспечить уверенность завещателя, что если назначенный им исполнитель отпадет по каким-либо причинам, на его место заступит другой исполнитель, назначенный также завещателем. В отношении назначения нескольких исполнителей завещания заметим, что завещатель и сейчас может назначить нескольких исполнителей, при назначении нескольких исполнителей распределение функций по исполнению может устанавливаться в завещании либо определяться самими исполнителями. Отдельно стоит отметить, что в гражданском праве существует нерешенная проблема двойного представительства, которая может возникнуть при наличии нескольких исполнителей. Таким образом, по нашему мнению, не стоит узаконивать в ГК РФ возможность назначения нескольких исполнителей завещания.

Права душеприказчика в целях исполнения завещания могут быть предусмотрены в самом завещании. При отсутствии соответствующих указаний в завещании полномочия душеприказчика определяются согласно ГК РФ. Полномочие исполнителя завещания (душеприказчика) - это право совершать определенные действия в интересах исполнения завещания и требовать соответствующих ответных действий в связи с исполнением завещания от наследников, иных лиц, государственных органов и государственных учреждений. Исполнитель завещания вправе от своего имени вести дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях. Перечень полномочий исполнителя завещания установлен в ст.ст. 1135; 1137; 1138; 1139; 1173 ГК РФ и является примерным.

Продолжительность исполнения завещания невозможно ограничить заранее определенным сроком - все зависит от характера и сложности поручений исполнителя завещания. Как правило, полномочия исполнителя завещания прекращаются после принятия наследства наследниками. В то же время некоторые из них могут продолжать свое действие и после принятия наследства, например, в случае розыска наследников, судебного истребования наследственного имущества и др. Таким образом, исполнитель завещания должен действовать в течение срока, разумно необходимого для исполнения распоряжений завещателя, что подтверждается положениями абз. 2 п.4. ст. 1171 ГКРФ.

Также обращает на себя внимание отсутствие специальных норм об ответственности исполнителя перед наследниками за совершаемые действия по исполнению завещания. Представляется, что такая ответственность может применяться по требованию заинтересованных лиц, в частности, наследников. Ответственность исполнителя завещания определяется нормами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, то есть исходя из общих положений гражданского законодательства.

Исполнитель имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с исполнением завещания. В соответствии с формулировкой ст. 1136 ГК РФ, устанавливающей право исполнителя на возмещение расходов, данные расходы должны носить необходимый характер. Они также должны быть разумны. Право на возмещение расходов принадлежит исполнителю вне зависимости от того, указано об этом в завещании или нет. В отличие от ранее действовавшего законодательства в ГК РФ отсутствует обязанность исполнителя по предоставлению отчета по окончании исполнения завещания. Однако наследники не лишены возможности потребовать от исполнителя предоставления отчета, так как именно наследники будут возмещать исполнителю завещания понесенные им расходы и они вправе потребовать доказательства их несения.

ГК РФ предусмотрел, что исполнитель имеет право на получение вознаграждения за свои действия в том случае, если это предусмотрено завещанием. Размер вознаграждения, если он не указан в завещании, может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Ранее отсутствие оплаты труда исполнителя завещания обосновывалось тем, что согласие на такое назначение предполагает наличие дружеских отношений между наследодателем и исполнителем завещания.

Вопрос об очередности выплаты вознаграждения исполнителю носит дискуссионный характер. Согласно п.2 ст. 1174 ГК РФ, расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в третью очередь. Если ст. 1174 ГК РФ имеет в виду все выплаты, указанные в ст. 1136 ГК РФ, вознаграждение душеприказчику должно быть выплачено в третью очередь. Однако, если исходить из выделения вознаграждения в отдельный вид расходов за счет наследства, как это прямо вытекает из текста ст. 1136 ГК РФ, в таком случае правила ст. 1174 ГК РФ вообще не предусматривают очередности удовлетворения требований о выплате вознаграждения исполнителю завещания. Полагаем, что до внесения соответствующего уточнения в п.1 ст. 1174 ГК РФ в виде отсылки к ст. 1136 ГК РФ или указания в п.1 ст. 1174 ГК РФ о том, что «расходы, связанные с исполнением завещания, включая вознаграждение», вознаграждение исполнителю завещания следует выплачивать в порядке очередности, установленной для возмещения расходов, связанных с исполнением завещания. Обосновано это тем, что названием ст. 1136 ГК РФ объединены в общую правовую группу оба указанных в данной статье вида платежа за счет наследства.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что институт исполнения завещания предназначен для облегчения исполнения последней воли завещателя.

3.4 Особенности осуществления прав отказополучателей

В соответствии со ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение какого-либо обязательства в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Это обязательство отвечает всем признакам и свойствам гражданско-правового обязательства (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, отношения между наследником и отказополучателем носят обязательственный характер, в котором право требования одного лица соответствует обязанности другого. Наследник в данных правоотношениях выступает должником, а отказополучатель - кредитором. При исполнении завещательного отказа применяются правила Общей части ГК РФ по исполнению обязательств (п.3 ст. 1137 ГКРФ).

Стоит отметить, что по ГК РФ завещательный отказ или завещательное возложение обременяет не самого наследника, а его долю в наследственном имуществе и в случае, если наследник не примет наследство, соответствующие обязанности перейдут к наследнику (наследникам), который получит долю отпавшего наследника (ст. 1140 ГК РФ). Лицу, к которому переходит доля отпавшего наследника, переходит и обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение. Отступление от этого правила возможно, если в завещании предусмотрено иное либо если исполнение связано с личностью наследника. По какому основанию обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение переходит к наследникам - значения не имеет. Такими основаниями являются обстоятельства, предусмотренные положениями ГК РФ, в частности, правила о признании наследника недостойным (ст. 1117 ГК РФ), правилами о подназначении наследника (ст.1121 ГК РФ), наследовании по праву представления (ст. 1146 ГК РФ), наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), направленном отказе от наследства (ст.1158 ГК РФ), приращении наследственных долей (ст.1161 ГК РФ) и др.

Завещательным отказом могут быть обременены не только наследники по завещанию. Обязанность по исполнению завещательного отказа может возлагаться на наследников по закону. Если завещательный отказ возложен одновременно на нескольких наследников, то совершение такого отказа обременяет право каждого из этих наследников на наследство соразмерно их доле в наследстве, если завещателем не установлен иной порядок исполнения завещательного отказа.

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Следовательно, все правила, касающиеся порядка и формы совершения завещания, распространяются на случай установления завещательного отказа в завещании. Недействительность завещания не лишает указанных в нем отказополучателей права на получение завещательного отказа на основании другого, действительного, завещания (п.5 ст.1131 ГК РФ).

Предметом завещательного отказа может быть обязанность передать определенную вещь или денежную сумму, прощение долга, предоставления права пользования определенным имуществом, возложение обязанности купить какую-либо вещь отказополучателю и т.д. Перечень того, что может быть предметом легата, указанный в ст. 1137 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Наиболее распространенным предметом легата является передача отказополучателю определенной денежной суммы. Так, нотариус Л. удостоверил завещание, в котором содержался завещательный отказ в пользу К. в размере 500 долларов США. При исполнении завещательного отказа возникла проблема в выплате указанной суммы, так как отсутствовало указание на дату определения курса, по которому должна была быть произведена выплата. Общение нотариальной практики при удостоверении завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области. // Нотариус №3 2003 с.34. Следовательно, для устранения сложностей по исполнению завещательного отказа необходимо четко определять, что подлежит передаче отказополучателю, чтобы избежать расширительного толкования обязанностей наследника.

В законе предусмотрен порядок исполнения завещательного отказа (ст. 1138 ГК РФ). Первоначально наследник расплачивается с долгами, а потом исполняет завещательный отказ. В связи с этим в литературе выдвигается тезис Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: 1997. с. 516. о том, что отказополучатели могут быть привлечены как соответчики по требованиям кредиторов к наследникам, но только в случае, если не хватает наследственной массы для покрытия долгов наследодателя и завещательный отказ был удовлетворен ранее, чем наследник расплатился по долгам с кредиторами. Думается, что отказополучатель не является надлежащим соответчиком, так как он является кредитором наследника, а не наследодателя. В случае заявления такого иска кредиторами наследодателя отказополучателя следует привлечь как третье лицо без самостоятельных требований, так как решение суда может повлиять на его права.

Содержание завещания может исчерпываться установлением завещательного отказа, по которому наследник обязуется передать отказополучателю все наследство. Это может рассматриваться как скрытая форма лишения наследства. Назначенный завещателем наследник не освобождается от обязанности расплатиться с долгами наследодателя и лишь после этого передает то, что осталось, отказополучателю. В случае возложения на необходимого наследника обязанности исполнить завещательный отказ в размере всей наследственной массы, он не утрачивает право на обязательную долю. В соответствии с частью второй п.1 ст. 1138 ГК РФ, если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, он обязан исполнить завещательный отказ за счет той части перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер его обязательной доли. Это гарантирует неприкосновенность обязательной доли и недопустимость незаконного расширения свободы завещания посредством распоряжений о завещательном отказе, возложенном на необходимого наследника.

Необходимо отметить, что в ГК РФ не установлен предельный размер завещательного отказа.

ГК РФ предусматривает возможность подназначения отказополучателя (п.4 ст. 1137 ГК РФ), ранее такая возможность отсутствовала. В связи с этим ряд авторовАнтимомнов Б.С., Граве А.К. Советское гражданское право. М.: 1995. с. 170; Ватман Д.П. Завещательный отказ // Советская юстиция. 1970. № 18 с. 23. считали невозможным подназначить в завещании лицо, к которому перейдет право требования по исполнению завещательного отказа в случае, если первый легатарий отпадет, другиеСеребровский В.И. Указ соч. с. 157., напротив, думали, что возможно подназначить отказополучателя на случай, если первый назначенный легатарий умрет до открытия наследства или откажется от предоставленного ему права. Введение нормы о подназначении отказополучателя является только законодательной новеллой п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 была установлена возможность завещателя предусмотреть «иное» в случае смерти отказополучателя, в том числе подназначить другого отказополучателя., однако, ранее обстоятельством, допускающим подназначение отказополучателя, была только его смерть. Теперь перечень обстоятельств, при наступлении которых может быть назначен другой отказополучатель, расширен. Такими обстоятельствами являются: смерть отказополучателя до открытия наследства или одновременно с завещателем; его отказ от завещательного отказа или не заявление о праве на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства; признание отказополучателя недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

Так как отношения между наследником и отказополучателем носят обязательный характер, то хотелось бы обратить внимание на те случаи, когда обязанность наследника исполнить завещательный отказ прекращается. К таким обстоятельствам относятся: смерть отказополучателя до открытия наследства или одновременно с наследодателем; отказ от получения завещательного отказа в порядке ст. 1160 ГК РФ; пропуск трехгодичного срока, в период которого отказополучатель не воспользовался своими правами; признание отказополучателя недостойным и лишение его права по правилам ст. 1117 ГК РФ. Не может возникнуть обязанность по исполнению отказа, также если отсутствует наследственное имущество, за счет которого должно производиться исполнение. Кроме того, прекращение обязанности по исполнению завещательного отказа может иметь место в иных случаях прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ (например, надлежащим исполнением).

3.5 Особенности исполнения завещательных возложений

В завещании также может быть предусмотрено возложение на наследников по завещанию или по закону обязанности по совершению каких- либо действий, направленных на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность по исполнению завещательного возложения в отличие от завещательного отказа может быть возложена и на исполнителя завещания (душеприказчика), при условии выделения в наследственной массе имущества или денежных средств, направляемых на исполнение завещательного возложения. Общеполезная цель, на достижение которой направлено завещательное возложение, должна быть правомерной и достижимой для наследника. Возложения, направленные на достижение противоправных целей либо несущие вред правам и охраняемым интересам других лиц, имеют порок содержания и являются ничтожными.

Примерами завещательного возложения являются, например, распоряжение завещателя, обязывающее наследника по завещанию передать весь гонорар от издания определенной его книги на цели развития творчества слепых или предоставление возможности выставить коллекцию картин в местном музее. Возложение может носить как имущественный, так и не имущественный характер. Так как возложение имущественного характера близко по своей природе к завещательному отказу, то правила по его исполнению регулируются нормами, посвященными завещательному отказу.

Однако завещательное возложение и завещательный отказ имеют ряд отличий. Отличия завещательного возложения и завещательного отказа заключаются в том, что, несмотря на то, что оба могут носить имущественный характер, первый из них не имеет конкретного выгодоприобретателя, и круг лиц, имеющих право требовать исполнения завещательного возложения, значительно шире, чем при завещательном отказе. Требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке имеют права заинтересованные лица, например, различные общественные организации, а также исполнитель завещания и любой из наследников (п.З. ст. 1139 ГК РФ). Причем завещанием может быть установлено «иное». По нашему мнению, «иное» не означает, что в завещании завещатель может лишить заинтересованных лиц, чьи права нарушены неисполнением завещательного возложения, права на подачу иска в суд за защитой своих интересов.

Сомнительно, что возможность понуждения обязанного лица к исполнению завещательного возложения может быть устранена самим завещателем посредством соответствующего указания в завещании, как это предусмотрено п.З ст. 1139 ГК РФ. «Иное» может означать, что завещатель указал конкретного выгодоприобретателя по завещательному возложению, который на основе завещания имеет право подать иск об исполнении завещательного возложения. Однако, скорее всего мы столкнулись с техническим недостатком, который необходимо устранить.

В ГК РФ не содержится оснований прекращения исполнения завещательного возложения, независимо от характера возложения. Первоначально стоит отметить, что, так как на завещательное возложение имущественного характера распространяются правила исполнения завещательного отказа, то основания прекращения завещательного отказа также распространяются на завещательное возложение. Думается, что если расценивать завещательное возложение независимо от его характера, как одностороннее обязательство лица, на которого возложено исполнение, то все основания прекращения обязательств распространяются и на возложение, с учетом его особенностей. Это может быть: смерть лица, в пользу которого установлено завещательное возложение, или его ликвидация, если это юридическое лицо; отпадение цели, для которой оно установлено; невозможность исполнения завещательного возложения, например в силу недостаточности наследственного имущества. По нашему мнению, употребление завещанного имущества на достижение иной цели выходит за пределы установленного завещательного возложения.

В соответствии с вышеперечисленным целесообразно было бы предоставить наследникам право требовать в суде прекращения обязанности по исполнению завещательного возложения, в случае, когда общественно- полезная цель не может быть достигнута при всем старании наследников. Следовательно, можно было бы дополнить ст. 1139 ГК РФ соответствующей нормой, указав, что «наследник, обремененный завещательным возложением, может требовать в суде прекращения исполнения завещательного возложения, в случае невозможности достижения общественно-полезной цели, установленного завещательного возложения».

Интересным для обсуждения является вопрос об установлении возложения в иных целях. Серебровский В.И. указывал об отсутствии препятствий по совершению возложения в иных целях, чем общественно- полезных. Однако в законе содержится указание о том, что возложение носит общественно-полезный характер. В то же время п. 1 ст. 1139 ГК РФ специально оговорено, что предметом возложения может быть уход и надзор за животными, принадлежащими наследодателю, что, можно сказать, совершенно безразлично обществу.

Таким образом, можно говорить о том, что допустимость возложений, направленных не на достижение общественно - полезной цели, возможно только в случаях, специально оговоренных законом.

Заключение

Проведенное исследование норм законодательства о наследовании по завещанию позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на все его преимущества по сравнению с прошлым законодательством, имеется ряд не решенных проблем и вопросов его применения. Именно проблемы наследования по завещанию, возникающие при применении нового законодательства, являлись предметом рассмотрения настоящей работы. В работе была предпринята попытка комплексного анализа норм о наследовании по завещанию, включающего исследование и оценку римского наследственного права и историю отечественного законодательства о наследовании.

Анализ истории отечественного права помог выявить тенденции его развития и сделать вывод о том, что законодательство о наследовании по завещанию идет по пути расширения свободы его совершения, что выражается в закреплении свободы завещания в качестве принципа наследственного права и оспоримости обязательной доли в наследстве.

Далее предметом рассмотрения стало действующее законодательство о наследовании по завещанию и сложившаяся правоприменительная практика. Первоначально была исследована правовая природа завещания, отмечены и подробно рассмотрены характеристики завещания как односторонней сделки и как основания наследования, ее строго личный и срочный характер. Правовую оценку получил дискуссионный вопрос наследственного права о возможности совершения завещания под условием. Изучение правовых исследований ученых-цивилистов, а также норм действующего законодательства позволили сделать вывод о возможности совершения завещаний под отлагательным условием. Однако следует внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью решения вопроса о режиме наследственного имущества с момента открытия наследства и до наступления условия.

В работе рассмотрены виды завещательных распоряжений, которые могут содержаться в завещании, и порядок назначения наследников в завещании. Особое внимание уделено вопросам о том, какое имущество может быть передано по наследству, и проблемы его обозначения в завещании. При исследовании вопроса о составе наследственной массы, передающейся по завещанию, были раскрыты проблемы, связанные с передачей по наследству обязанностей наследодателя; недвижимого имущества; приватизированных жилых помещений; денежных сумм, являющихся для наследодателя средствами к существованию.

Следующим аспектом исследования в данной работе был правовой статус наследодателя, совершающего завещание, и его правомочия по назначению наследников, включая недостойных. На основе проведенного анализа положений гражданского законодательства сделан вывод о возможности расширения завещательной правоспособности несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособных лиц путем предоставления им права совершить завещание. В связи с тем, что свое правовое закрепление в новом законодательстве получил принцип свободы завещания как принцип наследственного права, мы посчитали важным проанализировать свободу совершения завещания и те правомочия, в которых она выражается. При рассмотрении данного аспекта мы обратили внимание на проблемные вопросы отказа от наследства и предложили пути их разрешения. Принцип свободы завещания непосредственно связан с ее ограничениями, выраженными в праве необходимого наследника на обязательную долю в наследстве и праве пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе. Данный факт предопределил необходимость анализа права на обязательную долю в наследстве, при котором был подробно рассмотрен статус необходимого наследника с учетом сложившейся судебной практики и основания возникновения иждивения, дающего право на получение обязательной доли в наследстве. Были подвергнуты разбору вопросы порядка выделения обязательной доли в наследстве и те проблемы, которые возникают при реализации права на обязательную долю. Одним из результатов исследования стали конкретные рекомендации по формированию единой терминологии в определении лиц, которые имеют право на получение обязательной доли.

В связи с тем, что завещание является строго формальной сделкой, подробно и детально рассмотрены виды форм совершения завещания и те вопросы, которые возникают при их совершениях. В работе дана правовая оценка фигуры свидетеля, присутствующего на всех этапах совершения завещания. При анализе нотариальной формы завещания были выявлены проблемы удостоверения завещаний органами местного самоуправления. С целью предоставления бесспорных полномочий по совершению указанными органами отдельных нотариальных действий предложено внести соответствующие изменения в Основы законодательства о нотариате в Российской Федерации. Появлению новых форм совершения завещаний (закрытое завещание и завещание в чрезвычайных обстоятельствах) в работе также дана правовая оценка и рассмотрены проблемы, которые возникают при их совершении из-за отсутствия наработанной нотариальной и судебной практики. Такими вопросами являются: правовое определение чрезвычайного обстоятельства, при котором должно быть совершено завещание; проблема присутствия двух свидетелей, подтверждающих собственноручное совершение завещания в чрезвычайных обстоятельствах; судебное утверждение такого завещания. В отношении совершения закрытых завещаний необходимо отметить, что предоставление права совершать закрытые завещания является максимальным выражением свободы завещания.

Последний раздел был посвящен отдельным видам завещательных распоряжений. Это совершение в завещании: завещательного отказа и завещательного возложения, а также назначение исполнителя завещания. Здесь были рассмотрены вопросы определения правовой природы завещательного отказа и завещательного возложения, отличия их друг от друга, порядок их исполнения и прекращения. В отношении исполнителя завещания было проанализировано его правовое положение.

На основании анализа и выявлении основных проблем в наследовании по завещанию, мы считаем необходимым, предложить следующие пути совершенствования законодательства о наследовании в РФ:

1. Внести соответствующие изменения в ГК РФ, которые бы предусматривали последствия совершения завещаний под условием.

2. Предусмотреть в п.2 ст. 1118 ГК РФ нормы о том, что «несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет имеет право совершить завещание в отношении заработанных средств, право на распоряжение которыми предоставлено ему законом.

3. Для обеспечения беспристрастности присутствующих свидетелей необходимо дополнить п.2 ст. 1124 ГК РФ указанием о том, что свидетелями не могут быть: подназначенные наследники; наследники по закону, переводчик.

4. Дополнить ст. 1134 ГК РФ пунктом 3, указав, что «завещатель может подназначить исполнителя завещания на случай, если исполнитель завещания откажется от его исполнения, умрет до открытия наследства или до момента завершения исполнения либо будет освобожден судом от обязанностей исполнителя завещания в порядке части 2 настоящей статьи». Введение данной нормы позволило бы обеспечить уверенность завещателя, что если назначенный им исполнитель отпадет по каким-либо причинам, на его место заступит другой исполнитель, назначенный также завещателем.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // СПС Консультант Плюс.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004. № 188-ФЗ // СЗ РФ 2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ РФ от 31 июля 1998 . № 146- ФЗ // СЗ РФ 1998, № 31, ст. 3824.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001. № 136-Ф3 // СЗ РФ 2001, № 44, ст. 4147.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 23.12.2010) // СПС Консультант Плюс.

7. Основы Законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1) // Российская газета. 1993. № 49, ст.5.

8. Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997. № 30, ст. 3594.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ 2001, № 52 (часть 1), ст. 4920.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 15 декабря 2001. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // СЗ РФ 2001, № 51, ст. 4831.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 1991. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1991, № 28, ст. 959.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ 2003, № 40, ст. 3822.

13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 октября 2003 г. № 22-В03- 5 // Бюллетень Верховного суда РФ № 12 от 17.12.2004.

14. О практике применения гражданского законодательства, недействительности завещания. Бюллетень Верховного Суда РСФСР // Российская газета. - 1980. - №4. - 7 сентября.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

16. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // С3 РФ от 3 июня 2002 г. № 22. ст. 2097.

17. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 1998 // СЗ РФ 1998, № 22, ст. 2491.

18. Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 №184 (ред. от 19.01.2008 .) «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СПС Консультант Плюс.

19. Указ Президента РФ от 13.10.2004 №1315 (ред. от 02.05.2008) «Вопросы федеральной регистрационной службы». СПС Консультант Плюс.

20. Инструкция Министерства финансов РФ № 92 «О порядке реализации конфискованного и бесхозного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования государству» // Российская газета. - 2001. - 3 ноября.

21. Обзор судебной практики Верховного суда Российской федерации за IV квартал 1999 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 апреля 2000 г.) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004. с.39.

22. Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области // Нотариус № 3 2003 с.39.

23. Агапова В.В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус. № 1 2003.

24. Андреечев И.С. Полномочия должностных лиц органов местного самоуправления по совершению отдельных нотариальных действий // Бюллетень нотариальной практики. № 4. 2003.

25. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М.: ИНФРА-М, 1996.

26. Белов В. А., Бушаенкова С.А. Раздел наследства // Правоведение. № 3. 2005.

27. Беспалов Ю.Ф. Наследственные правоотношения // Бюллетень нотариальной практики. № 5. 2005.

28. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -- Ростов-на-Дону.: Юрид. лит., 1995. С. 53.

29. Данилов Е.П. Наследование по закону и по завещанию. М.: ИНФРА-М, 1999.

30. Власов Ю.Н. Наследственное право РФ. М.: ИНФРА-М, 1998.

31. Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании. - Правоведение, 1976, №4, с.114-115.

32. Гражданское право, С.С. Алексеев. - М.: «Белби», 2009.

33. Гражданское право, В.П. Грибанов. М.: «Юристъ», 2008.

34. Гражданское право, А.Н. Гуев. - М.: «Инфра-М», 2009.

35. Гражданское право, В.В. Пиляев - М.: «Инфра-М», 2008.

36. Гречушкина Е.А. Наследование. Завещание. Образцы документов. Система Гарант, 2005.

37. Демина Н.Б. Обязательная доля, как средство обеспечение прав родственников наследодателя // Нотариус. № 4. 2005.

38. Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя в наследственном праве России // Нотариус. № 5. 2005.

39. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. - Л., 1965. С. 309.

40. Жаркова Г.И. Проблема действительности условных завещаний // Бюллетень нотариальной практики. № 5. 2004.

41. Жаркова Г.И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус. № 4. 2004.

42. Казанцева А.Е. Понятие наследства (наследственного имущества) // Нотариус. № 6. 2005.

43. Козлова М.Ю., Буркин C.B. Порядок удостоверения завещаний: некоторые проблемы // Нотариус. № 3. 2006.

44. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, А.Л. Маковский, Е.А. Суханова - М.: «Юристъ», 2008.

45. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (постатейный). Часть третья / Под. ред. А.П. Сергеева. М.: ООО «ТК Велби», 2002. с. 25.

46. Международное частное право: Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Т.К. Дмитриева и др. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2005. с. 540.

47. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Том II: Учебно-методическое пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2008. С. 10.

48. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - Кишинев, 1973. С.114.

49. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 2. - М.: Юрист, 2003. С. 135.

50. Позднякова М. Все, что нужно знать о наследовании. Издание 1-е.: Санкт Петербург: «ПИТЕР», 2006. С. 56.

51. Римское частное право. учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого. - М.: ИНФРА-М, 1994. С. 222.

52. Ростовцева Н.В. О некоторых новеллах наследственного права // Журнал российского права. 2002. № 3 с. 12.

53. Рубанов А.А. Право наследования. - М.: Юрист, 1978. С.50-51.

54. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. - М., 1972. С. 24.

55. Саломатова Т. В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ось-89, 2008. С. 102.

56. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 3. - М.: Юрист, 2004. С. 666.

57. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. - М.: Юрид. лит., 1953. С. 92.

58. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Юрист, 2005. С. 265. Советская юстиция, 1976, №14. С. 3.

59. Сучков А.А. Завещание, вступление в наследство и раздел имущества. - М.: Бюро печати, 2007. С. 39.

60. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. с. 127.

Размещено на Allbest.ru