Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

Если же подозреваемый или обвиняемый исправно является по вызовам органа уголовного преследования и суда, то при изменении, отмене этой меры пресечения или при прекращении производства по уголовному делу залог возвращается залогодателю. Если все вышеперечисленное происходит на стадии предварительного расследования, то залог возвращается по постановлению органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или его заместителя.

В части 4 статьи 124 УПК Республики Беларусь сказано, что залог не может быть предметом конфискации. Это положение верно, если залог внесло третье лицо. Если же залог вносил сам подозреваемый или обвиняемый, который впоследствии был признан виновным, то почему бы за счет залога не возмещать причиненный вред (это в том случае, если отменить ныне имеющееся условие по полному возмещению имущественного вреда, которое, как было отмечено выше, противоречит презумпции невиновности), процессуальные издержки из суммы залога? Такой опыт имеется во Франции, Польше, Болгарии и других странах.

Залог как мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда, он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности - своей или залогодателя. Залог как мера пресмечения рассчитан на создание у обвиняемого достаточно сильного, экономического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению в неприкосновенности своих, а также залогодателя имущественных прав и интересов [32, с.36].

Подводя итог вышеизложенному, приходится констатировать, что залог должен стать альтернативой заключению под стражу: орган, ведущий уголовный процесс, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должен разъяснить подозреваемому (обвиняемому), что избранная мера пресечения может быть изменена на залог в том случае, если определенная сумма в установленный срок будет внесена в республиканский бюджет; при внесении залоговой суммы выносится постановление об изменении меры пресечения.

Нельзя залог ограничивать столь жесткими условиями (не менее ста базовых величин), но вместе с тем сумма залога должна быть такой, чтобы она могла покрыть возможные расходы в случае уклонения подозреваемого (обвиняемого) от органа, ведущего уголовный процесс, а также достаточной для обеспечения гражданского иска (если обвиняемый будет признан виновным).

В законе необходимо четко закрепить положение, согласно которому при совершении подозреваемым (обвиняемым) любых действии, указанных в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь, залог обращается в доход государства. Внесение предложенных изменений в действующий уголовно-процессуальный закон может, как нам представляется, сдвинуть дело с мертвой точки. Залог может и должен стать эффективной мерой пресечения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в нормах статьи 124 и статьи 119 УПК Республики Беларусь имеются существенные противоречия.

В статье 124 УПК Республики Беларусь указано, что сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения. Значит, из данного положения вытекает (как оно и происходит на практике), что такая мера пресечения, как залог, избирается органом уголовного преследования и санкции прокурора не требует.

В части 2 статьи 119 УПК Республики Беларусь указано, что на стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором, его заместителем, а также органом дознания, следователем с санкции прокурора или его заместителя [15, с.185].

Залог как мера пресечения в уголовном процессе явился новеллой УПК Республики Беларусь, но и в УПК Российской Федерации. Это не осталось незамеченным в юридической печати. На страницах газет и журналов отмечалось, что в отличие от России, где залог в качестве меры пресечения нашел весьма широкое применение, в нашей республике он почти не воспринят. Причиной этому является то обстоятельство, что статья 124 УПК Республики Беларусь весьма далека от совершенства. Она является ярким показателем недостаточной продуманности формулировок и ошибок в законодательной технике.

Общеизвестно, что каждый закон должен соответствовать канонам теории права и в первую очередь, не входить в противоречия с другими нормами права. Статья 124 УПК Республики Беларусь этому правилу не соответствует, ибо находится в значительном противоречии со статьей 116 УПК Республики Беларусь. Указанная статья содержит понятие мер пресечения. Она гласит: «меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора» [8, ст.116]. Статья же 124 УПК Республики Беларусь предусматривает, что залог применяется только для обеспечения явки по вызову органа уголовного преследования или суда, то есть ее содержание не укладывается в понятие мер пресечения [8, ст.124].

По этой же причине статье 124 УПК Республики Беларусь противоречит и статье 117 УПК Республики Беларусь. Последняя гласит, что меры пресечения могут применятся лишь в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования или суда, воспрепятствовать расследованию, совершать общественно опасные деяния либо не являться по вызовам [8, ст.117]. Статья 124 УПК содержит лишь одно из этих условий - неявку по вызовам.

Таким образом, сравнение указанных трех статей свидетельствует, что статья 124 УПК Республики Беларусь не содержит не только всех признаков понятия мер пресечения данного в статье 116 УПК Республики Беларусь, но и почти всех оснований ее применения, указанных в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь. Изложенное позволяет утверждать, что статья 124 УПК Республики Беларусь «Залог» в ее существующей формулировке не соответствует в полной мере понятию мер пресечения и не отвечает основаниям ее применения в законе.

Здесь уместно вспомнить законодательство Российской Федерации. В статье 106 УПК Российской Федерации сказано, что залог применяется в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд и предупреждения совершения новых преступлений [33, ст.106].

Примечательно, что в российском учебнике уголовного процесса утверждается, что залог может применяться также для предупреждения воспрепятствовать установлению истины [18, с.214].Такое толкование закона правильно и обоснованно. Оно вытекает из его содержания, поскольку угрозы, запугивание участников процесса, их подкуп, физическое воздействие, сокрытие или фальсификация материалов уже сами по себе могут рассматриваться как совершение нового общественно опасного деяния. Таким образом, указанная часть формулировки статьи 106 УПК Российской Федерации является предпочтительней, ибо ее содержание полностью соответствует статьям 116 и 117 УПК Республики Беларусь.

Статья 124 УПК Республики Беларусь «Залог» устанавливает фиксированную ставку залога, она не должна быть менее 100 базовых величин. Залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда причиненного преступлением. Данное условие делает массу залога и вовсе неподъемной.

Согласно статье 124 УПК Республики Беларусь залог вносится в депозит органа предварительного расследования или суда. России, согласно статье 106 УПК Российской Федерации, залог вносится на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, где на него начисляется ставка рефинансирования, а в Беларуси даже добросовестному залогодателю на сумму залога никаких дивидендов не начисляется. Приведенные недостатки, в отличие от статьи 106 УПК Российской Федерации, характерны только для статьи 124 УПК Республики Беларусь. Однако сравнительный анализ указанных статей уголовно -- процессуальных кодексов России и Беларуси свидетельствуют о том, что они имеют и другие общие изъяны и нуждаются в совершенствовании [34, с.23].

Потенциального законодателя и его защитника, как в Беларуси, так и в России, несомненно, насторожат часть 3 статьи 124 УПК РБ и часть 4 статьи 100 УПК Российской Федерации. Они дают неограниченную возможность следователю и суду необоснованно обвинить подозреваемого, обвиняемого в нарушении условии залога, т.е. в уклонении его от явки по вызову органа уголовного преследования или суда. Такое обвинение может последовать, если обвиняемый не явится по вызову хотя бы один раз и даже по уважительной причине. О том, что неявка была по уважительной причине например в результате несвоевременного получения повестки, доказать чрезвычайно трудно, а иногда и вовсе невозможно [34, с.23].

Учитывая серьезные последствия малейшего нарушения условий залога, следует признать, что нормы УПК Республики Беларусь (как и России) об извещениях и вызовах не являются максимально четкими.

В практике применения залога может возникнуть ситуация, когда перед следователем встанет вопрос об изменении этой меры на другую, более строгую. Это может случиться, если обвиняемый не нарушил условий залога, однако в процессе расследования выяснится, что он ранее, а в Беларуси, и во время нахождения под залогом, совершил еще одно более тяжкое преступление. Заметим, что в Беларуси единственным условием этой меры пресечения установлена явка по вызову. В этом случае должно быть вынесено постановление об изменении прежней меры пресечения -- залога -- и о применении другой, более строгой. Поскольку залог отменяется, а его условия не нарушены, внесенные в залог деньги надо возвращать. Возникает вопрос: а кто и в каком порядке это должен делать, если ни суду, ни органу уголовного преследования такого права по УПК как Беларуси, так и России в этом случае не предоставлено.

Выходом из этого положения на стадии предварительного расследования может быть наделение следователя или прокурора правом самим решить вопрос о судьбе залога, и оставить это решение за судом до постановления приговора только в случаях, указанных в части 3 статьи 214 УПК Республики Беларусь и в части 5 статьи 106 УПК Российской Федерации [34, с.24].

В отличие от статьи 106 УПК Российской Федерации, где указано, что залог применяется в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, прокурору или в суд и предупреждения совершения ими новых преступлений, согласно статье 124 УПК РБ залог применяется для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызову органа уголовного преследования и суда [8, ч.1, ст.124].

Очевидно, что формулировка УПК Российской Федерации во многом предпочтительнее. Она расширяет круг условий залога, делает его более действенной мерой пресечения. Однако не совсем ясно, что следует понимать под словами: «предупреждения совершений преступлений [33, ч.1, ст.106 РФ]. В российском учебнике уголовного процесса сказано, что основаниями для обращения залога в доход государства будут также данные о совершении обвиняемым иных действий, препятствующих производству по делу, которые приведены в части 1 статьи 97 УПК Российской Федерации. Если эти данные найдут подтверждение в ходе судебного разбирательства, то залог обращается в пользу государства по решению суда [18, с.213].

Из изложенного следует, что залог как мера пресечения является наиболее актуальным и прогрессивным способом экономического обеспечения явки и неуклонения обвиняемого (соответственно подозреваемого и подсудимого) в уголовном судопроизводстве.

Применение залога - это комплексный акт, который состоит из ряда этапов: выяснение оснований для применения залога, а также учет условий в каждом конкретном случае; определение суммы залога; определение лица, вносящего залог; вынесение постановления; ознакомление залогодателя с сущностью подозрения или обвинения; санкционирование прокурором или его заместителем; внесение залога; обжалование применения залога; при невыполнении обязанностей подозреваемым, обвиняемым, возложенных на них залогом, обращение залога в доход государства; при должном исполнении всех обязанностей - возвращение залога залогодателю.

Статья 124 УПК Республики Беларусь нуждается во внесении изменений и дополнений:

- исключить условие одновременного внесения суммы залога и полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

- снять ограничения на применение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, при условии полного возмещения имущественного вреда;

- дополнить указанием на то, что залог является альтернативой заключению под стражу, и что следователь обязан разъяснить обвиняемому, что в случае нарушений условий залога к нему будет применена более строгая мера;

- должен быть регламентирован специальный порядок вызова обвиняемого к следователю и в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе анализа уголовно-процессуальных мер пресечения были исследованы следующие аспекты:

1.Понятие мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, их виды, цели и классификация;

2.Правовые основы и порядок применения мер пресечения;

3.Понятие и порядок применения меры пресечения в виде залога;

4.Проведен сравнительный анализ законодательства Республики Беларусь и законодательства Российской Федерации по применению залога как меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Краткий анализ существующего законодательства показал сложность данного института уголовно-процессуального права и очевидность того, что существуют пробелы в правовом регулировании. Это связано с тем, что в некоторых нормативных актах не обеспечено выполнение требования о внутренней согласованности и логическом построении, отдельные нормативные - правовые акты не согласуются между собой.

Проведенные в работе исследования позволяют сделать следующие выводы.

Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь установлены основания применения и четкий перечень мер пресечения, что помогает назначать их в строгом соответствии с законом. Наряду с мерами, известными по ранее действовавшему законодательству Республики Беларусь, закреплены новые - залог и домашний арест.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию белорусского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса.

В зависимости от степени ограничения прав и свобод личности меры пресечения делятся на не связанные с лишением свободы и лишающие (ограничивающие) свободы подозреваемого (обвиняемого).

Основаниями для применения мер пресечению являются указанные в законе обстоятельства, подтвержденные такой совокупностью доказательств, которая дает возможность обоснованно предположить, что без воздействия меры пресечения лицо может совершить одно из указанных в законе действий. О применении меры пресечения орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд определение.

Меры пресечения, не связанные с лишением свободы, - социально обусловленный, объективно необходимый институт уголовно-процессуального права, и поэтому потребность в нем выступает в качестве социальной ценности данных норм права. Тот факт, что эти уголовно-процессуальные средства имеют законодательное закрепление, подчеркивает их необходимость и ценность. Цели, функции, значение института мер пресечения, не связанных с лишением свободы, дают основание признать их социально ценными.

Социальная ценность мер пресечения, не связанных с лишением свободы, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

Залог как мера пресечения является наиболее актуальным и прогрессивным способом экономического обеспечения явки и неуклонения обвиняемого (соответственно подозреваемого и подсудимого) в уголовном судопроизводстве.

Применение залога - это комплексный акт, который состоит из ряда этапов: выяснение оснований для применения залога, а также учет условий в каждом конкретном случае; определение суммы залога; определение лица, вносящего залог; вынесение постановления; ознакомление залогодателя с сущностью подозрения или обвинения; санкционирование прокурором или его заместителем; внесение залога; обжалование применения залога; при невыполнении обязанностей подозреваемым, обвиняемым, возложенных на них залогом, обращение залога в доход государства; при должном исполнении всех обязанностей - возвращение залога залогодателю.

Залог должен послужить демократизации уголовного процесса, явиться альтернативой заключению под стражу, будет способствовать охране прав и свобод граждан.

В заключении хотелось бы отметить, что вопросы применения уголовно-процессуальных мер пресечения достаточно многогранны.

Целесообразно предусмотреть статью 124 УПК Республики Беларусь, которая нуждается во внесении изменений и дополнений:

- исключить условие одновременного внесения суммы залога и полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

- снять ограничения на применение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, при условии полного возмещения имущественного вреда;

- дополнить указанием на то, что залог является альтернативой заключению под стражу, и что следователь обязан разъяснить обвиняемому, что в случае нарушений условий залога к нему будет применена более строгая мера;

- должен быть регламентирован специальный порядок вызова обвиняемого к следователю и в суд.

Только в этом случае залог может стать альтернативой заключению под стражу и будет способствовать снижению количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Всеобщая декларация прав человека, 10 декабря 1948 г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. - Т. 2. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - С. 5 - 10.

2 О гражданских и политических правах. Международный пакт ООН (принят в Нью-Йорке 16.12.1966г.) / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

3 Конституция Республики Беларусь 1994 года: (с изм. и доп., принятыми на респ. Референдумах 24 нояб.1996г. и 17 окт.2004г.). - Мн.: Амалфея, 2006.- 48с.

4 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция неприкосновенности личности). - М.: Издательство «Наука», 1985. - 239с.

5 Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704с.

6 Трунова Л.К. Соблюдение интересов граждан при применении мер уголовно-процессуального пресечения / Право и политика. - 2002. - №8. - С.74-79.

7 Учебник уголовного процесса. - М.: Фирма «Спартак», 1995. - 382с.

8 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 16 июля 1999г., №295-З / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

9 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 12 дек. 1960г. / Собрание законов, указов Президиума Верховного Совета БССР, постановлений и распоряжений Совета Министров БССР. - 1961. - №1. - ст5.

10 Уголовный кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 09 июля 1999г., №275-З / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

11 О концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь. Указ Президента Республики Беларусь от 10.04.2002г. №205 / Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2002. - №46. - 1/3636.

12 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Высшее образование, 2006. - 524с.

13 Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. Учеб.пособие для вузов. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 192с.

14 Попов К. Применение мер пресечения судом по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии / Российская юстиция. - 2005. - №1-2. - С.92-95.

15 Линник Т.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения / Сацыяльна-эканмiчныя i прававыя даследаваннi. - 2006. - №3. - С.181-189.

16 Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие. - Мн.: Тесей, 2005. - 352с.

17 Борико С.В. Уголовный процесс. - Мн.: Тесей, 2004. - 320с.

18 Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. Ред. проф. П.А.Лупинской. - М.: Юристъ, 1997. - 591с.

19 Мытник П. Скрипко Т. Домашний арест. / Судовы веснiк. - 2001. - №4. - С.36-38.

20 Попов А.М. Громов Н.А. Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения / Российский следователь. - 2001. - №5. - С.13-16.

21 Хомич В.М. Заключение под стражу в Республике Беларусь (международный стандарт и правовая оценка) / Экономика. Управление. Право. - 2002. - №2. - С.40-43.

22 Овчинников Ю. Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Законность. - 2005. - №7. - С.41-43.

23 Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса / Российская юстиция. - 2005. - №6. - С.22-24.

24 Против транснациональной организованной преступности (Заключено в Палермо 15.11.2000г.) Конвенция Организации Объединенных Наций. // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

25 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики). - Казань: Издательство Казанского университета, 1981. - 136с.

26 Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве / Российский следователь. - 2008. - №11. - С.12-15.

27 Мытник П. Залог как мера пресечения / Юстиция Беларуси. - 2001. - №3. - С.34-36.

28 Гражданский кодекс Республики Беларусь. Кодекс Респ. Беларусь, 07 дек. 1998г., №218-З / Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

29 Основы права: учеб. / Под общ.ред. Г.Б.Шишко. - Мн.: Амалфея, 2006. - 800с.

30 Бояров С.А. Арест, залог и досудебное освобождение в уголовном судопроизводстве США / Российская юстиция. - 2006. - №2. - С.70-74.

31 Лагойский В. Теория и практика применения залога как меры пресечения в уголовном процессе / Юстиция Беларуси. - 2005. - №4. - С.59-61.

32 Никульшина О.Г. Залог (некоторые гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты) / Предпринимательское право. - 2005. - №3 . - С.34-36.

33 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2001г. №174-ФЗ // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.

34 Лагойский В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь / Российская юстиция. - 2006. - №4. - С. 23-24.

35 Макаревич А. Меры пресечения в уголовном процессе / Главный бухгалтер. - 2002. - №2. - С.43-44.

Размещено на Allbest.ru