Судебная практика свидетельствует о возрастающей актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее исследование необходимо в целях усиления охраны общественных отношений, поддержания общественной безопасности, предполагающей устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности. Так, в сфере уголовно-правовых отношений нуждаются в первоочередном решении вопросы, связанные с обоснованием ответственности за неосторожное сопричинение, с «вычленением» и последующей квалификацией действий каждого из сопричинителей вреда, с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания с учетом степени вины.

Например, Мурманским областным судом Б. и Г. были осуждены по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (которой соответствует ч. 1 ст. 263 УК РФ). Они были признаны виновными в нарушении правил безопасного движения и неправильной эксплуатации транспорта, совершенных при следующих обстоятельствах. Б., дизельный механик рефрижератора, относящегося к управлению «Севрыбхолодфлот», заступив на суточную вахту в машинно-котельном отделении, не контролировал несение вахтенной службы. Отсутствие контроля со стороны вахтенного механика повлекло ненадлежащее несение вахтенной службы подчиненными ему лицами. Так, старший машинист котельной Г. покинул свой пост, оставив действующие паровые котлы без присмотра. Это привело к повреждению одного из них, и был причинен материальный ущерб на сумму 10902 руб.

Приговор суда в части взыскания материального ущерба гласил: Б. и Г., хотя и осуждены по одному делу, но их действия не расценены как умышленные. Содействия друг другу в причинении ущерба они не оказывали. Если ущерб был причинен в результате неосторожных действий осужденных, допущенных ими при выполнении трудовых обязанностей, то к ним следует применить принцип долевой ответственности с учетом степени вины каждого Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 8. С. 13; Там же. № 3. С. 11..

Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее существенные специфические черты, присущие неосторожному сопричинению: неосторожное сопричинение - это единое преступление; в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности; характер поведения, обусловившего наступление результата, взаимосвязанный и взаимообусловленный; создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом; имеется причинная связь между допреступным поведением субъектов и наступившим последствием.

Вопрос о неосторожном сопричинении обсуждался в уголовно-правовой литературе. Однако попытки доказать возможность соучастия в неосторожных преступлениях и охватить неосторожное сопричинение конструкцией соучастия не нашли поддержки у ученых и практических работников, тем более что законодатель довольно четко ограничил сферу соучастия лишь умышленными преступлениями.

Так или иначе, возложение обязанности принимать меры для предотвращения преступного результата на двух или более лиц ведет к вменению им указанного результата в вину в случае нарушения такой обязанности. Поэтому индивидуализация ответственности лиц - непременное условие поддержания режима общественной безопасности. Здесь необходимо учитывать широкий спектр обстоятельств дела, разные причины и меру невнимательности сопричинителей.

В связи с изложенным представляется, что следует закрепить институт неосторожного сопричинения в Общей части уголовного законодательства. Это позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их «вклада» в наступление преступного результата, а с другой полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Статью 32 УК РФ следует дополнить второй частью следующего содержания: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловленно участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания».

В статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями.

Доводом, подтверждающим целесообразность предлагаемого законодательного решения, может служить опыт зарубежных стран.

Так, Кассационный суд Франции в одном из решений указал, что «водитель, наехавший на пешехода и причинивший ему смерть, осуждается за неосторожное убийство, а лицо, сидевшее рядом с водителем и подстрекавшее его к быстрой езде, являвшейся причиной происшествия, осуждается как соучастник неосторожного убийства» Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 2011. С. 113..

По английскому праву соучастие возможно и при совершении неосторожного преступления. Важно только, чтобы действия, приведшие к неосторожному причинению преступного результата, охватывались первоначальным замыслом участников, и, следовательно, результаты этих действий могли бы быть вменены им в вину. Прямой умысел не является необходимой формой связи между соучастниками, достаточно «возможного предвидения» другими участниками результатов совершения исполнителем именно такого рода действий, также не обязательна прямая установка на его выполнение. Единое намерение не всегда включает в себя противоправный элемент. Намерение может быть противоправным, а совершение в результате его осуществления неосторожного «или же со стороны исполнителя умышленного» преступления повлечет уголовную ответственность всех соучастников. Интересно в этом отношении дело Салмона. Английский суд признал виновным в неосторожном убийстве, совершенном в соучастии, группу лиц, занимавшихся стрельбой в цель и «по неосторожности причинивших смерть мальчику, проходившему недалеко от места стрельбища». Застреливший мальчика был признан исполнителем первой степени, остальные исполнителями второй степени Там же. С. 107..

Понятия «с намерением», «с целью» входят в текст нормативного описания действий соучастника в уголовные кодексы большинства штатов Америки. Эти установки подкреплены авторитетом многих судебных решений. Они обладают несомненным позитивным эффектом, так как очерчивают рамки виновности при соучастии. В соответствии с рекомендациями Примерного УК РФ США некоторые штаты включили в свои уголовные законы положение, согласно которому «если элементом преступления является наступление определенного результата, то, по крайней мере, должна быть установлена такая же форма виновности, какой достаточно для совершения этого преступления».

В американском уголовном праве допускается соучастие и в случае неосторожной формы вины (разумеется, речь может идти только о таком ее виде, как преступное легкомыслие). Законодатель подразумевает, что возможности предвидеть общественно опасные последствия, к которым привели действия исполнителя, достаточно для установления связи между ним и другими причастными к преступлению лицами. Так, в качестве примера комментаторы УК РФ штата Кентукки приводят гонки на шоссе с участием двух автомобилистов, один из которых совершил наезд на пешехода. По их мнению, в этом случае другой автомобилист должен отвечать вместе с первым за неосторожное убийство.

К сожалению, можно констатировать, что действующий Уголовный кодекс РФ, как и прежний, не разрешил проблему неосторожного сопричинения. Институт неосторожного сопричинения мог бы служить одним из объективных и субъективных оснований привлечения к ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные требования (правила поведения) при выполнении обязательных (нормативных) действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать ряд выводов теоретического и практического характера.

Рассматривая историю развития института соучастия в преступлении, можно сделать вывод о том, что к концу 1960-х годов появилось четкое понимание основания ответственности за соучастие, понимание института соучастия и его границ, был разрешен ряд вопросов об объективных и субъективных признаках соучастия, появились предложения по выявлению его форм, обсуждались проблемы группового преступления, о пределах ответственности за соучастие, о соотношении норм Общей части об институте соучастия и необходимого соучастия Особенной части.

Наиболее проблемным представляется определение понятия «форма соучастия» в преступлении.

Анализ проблемы форм соучастия и их классификации в теории уголовного права позволяет сделать вывод, что каждое типичное проявление соучастия обладает определенным сочетанием объективных и субъективных свойств, определяющих характер совместности, а также степень сплоченности и организованности лиц, объединивших свои усилия в целях совершения преступления. Материализуясь в объективных и субъективных признаках конкретного деяния, они образуют ту или иную форму соучастия, характеризующую уровень (степень) общественной опасности самого преступного объединения и, соответственно, степень общественной опасности совместно совершенного преступления. Поэтому, на наш взгляд, категория «форма соучастия» как часть института Общей части уголовного права служит не только методологической основой для определения видов соучастников, но и является одним из важнейших условий дифференциации и индивидуализации их уголовной ответственности.

Анализ следственно-судебной практики показывает, что неправильная квалификация преступлений чаще всего является следствием недостаточно четкого представления правоприменителями того, по каким признакам эти преступления отграничиваются от других, внешне схожих с ними деяний.

На сегодняшний день в Уголовном кодексе Российской Федерации содержится порядка десяти видов групповых образований. Из Общей части известны четыре групповых образования: группа лиц, образованная без предварительного сговора; группа лиц, образованная по предварительному сговору; организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Признаки данных групповых образований регламентируются ст. 35 Общей части УК РФ, но весьма расплывчато, хотя по идее, заложенной в определении статуса Общей части УК РФ, они должны быть отправными для всех видов групповых образований, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Для каждой из форм соучастия существуют спорные вопросы их разграничения, начиная с группы лиц без предварительного сговора, однако наиболее проблематичными оказываются критерии разграничения двух форм, предусматривающих организованное исполнение преступлений: организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).

Не вызывает сомнения, что функциональность градирования форм соучастия на простые и сложные, а также сложные внутри этой группы связана с установлением степени общественной опасности той или иной формы соучастия. Логика законодательной техники диктует и следующий шаг - связать степень общественной опасности той или иной формы соучастия с дифференциацией уголовной ответственности. А это возможно лишь в рамках расширения пределов санкции за преступление, совершенное при тех или иных квалифицирующих обстоятельствах, отражающих степень общественной опасности содеянного. Традиционно в российском уголовном законодательстве (за небольшими исключениями) расширение пределов санкции, то есть усиление уголовной репрессии при отягчающих ответственность обстоятельствах, технико-юридически осуществляется за счет внесения соответствующих квалифицирующих признаков в части одной и той же статьи Особенной части УК РФ.

Анализируя проблему неосторожного сопричинения можно сделать вывод, что следует закрепить институт неосторожного сопричинения в Общей части уголовного законодательства. Это позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их «вклада» в наступление преступного результата, а с другой полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Статью 32 УК РФ следует дополнить второй частью следующего содержания: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловленно участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания».

В статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями.

Активизация и появление новых качественных черт преступной деятельности требуют от правоохранительных органов адекватного реагирования в плане своевременного предупреждения, выявления, пресечения общественно опасных деяний и привлечения виновных к уголовной ответственности по делам организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Однако, на наш взгляд, противодействие совершению преступлений, сопряженных со сложными формами соучастия, должно быть связано и с модернизацией уголовно-правовых запретов, содержащихся в нормах Особенной части УК РФ, их своеобразной ревизии на предмет эффективности законодательных формулировок.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследования преступлений. - М., 2011. - 407 с.

2. Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по действующему российскому уголовному законодательству. Казань: КЮИ МВД России, 2002. - 201 с.

3. Балеев С. А. Формы соучастия в преступлении как проблема правоприменительной практики // Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып. 5. - Казань, 2005. - С. 21-29.

4. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986. - 311 с.

5. Васильев А. И. Проблемы социальной и уголовно-правовой оценки преступлений техногенного характера. - М., 2008. - 99 с.

6. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2010. - 289 с.

7. Галимов И. Г., Сундуров Ф. Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. - Казань, 2008. - 387 с.

8. Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. - 1983. - № 3. - С. 70 - 71.

9. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. - М., 2008. - 431 с.

10. Глазкова Л. В. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия // Законность. - 2011. - № 3. - С. 45-47.

11. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. - М., 1959. - 309 с.

12. Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учебное пособие. - М.: Центр юридической литературы, 2011. - 287 с.

13. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1986. - Вып. 34.

14. Жалинский А. Э., Рерихт А. Введение в немецкое уголовное право. - М., 2011. - 813 с.

15. Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия по российскому уголовному праву: Дис... . канд. юрид. наук. - Казань, 2001. - 220 с.

16. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. - Волгоград, 1971. - 189 с.

17. Иванов Н. Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. - 2011. - № 5. - С. 42-50.

18. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. - 89 с.

19. Иванцова Н. В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - 25 с.

20. Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Дис... . канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 234 с.

21. Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Автореф. дис... . канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 25 с.

22. Карлов В. П. Формы соучастия: Автореф. дис... . канд. юрид. наук. - Самара, 2004. - 27 с.

23. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2011. - 300 с.

24. Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 2003. - 29 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. - М., 2011. - 671 с.

26. Красиков Ю. А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А. Н. Игнатова. - М., 2010. - 101 с.

27. Кругликов Л. Л. Трактовка группы лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки КГУ. Т. 142. - Казань, 2011. - С. 212-230.

28. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран. - М., 2011. - 902 с.

29. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2010. - 717 с.

30. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2010. - 298 с.

31. Мельникова Ю. Б., Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм. - М., 2011. - 234 с.

32. Мондохонов А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Автореф. дис... . канд. юрид. наук. - М., 2005. - 22 с.

33. Наземцев С. В. Основные направления реформы уголовного законодательства в борьбе с групповой преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства: Сборник трудов Академии управления МВД России. - М., 2010. - С. 46 - 48.

34. Наумов А. В. Уголовное право: Общая часть (курс лекций). - М., 2011. 504 с.

35. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Сб. науч. тр. Калинингр. ун-т. - Калининград, 2009. - 414 с.

36. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. - 809 с.

37. Расщупкина О. Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности: Автореф. дис... . канд. юрид. наук. - Омск, 2004. - 25 с.

38. Розенко С. В. Формы и виды организованной преступной деятельности: Автореф. дис... . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - 26 с.

39. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юридическая литература, 1990. - 375 с.

40. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. - М., 1941. - 309 с.

41. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - М., 2010. - 506 с.

42. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. - Саратов, 2010. - 765 с.

43. Уголовное право: Часть Общая / Под ред. Н. И. Загородникова и др. - М., 2011. - 900 с.

44. Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: Автореф. дис... . канд. юрид. наук. - М., 2000. - 25 с.

45. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

46. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2. - С. 14 - 18.

47. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1от 27.01.1999 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации РФ. - 1999. - № 3. - С. 4.

48. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 10.06.2010 г. // Российская газета. - 2010. - 17 июня.

49. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 67-О12-26 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 7. - С. 91.

50. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № 15-О11-31сп // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 12. - С. 76.

51. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 44-О11-43 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 9. - С. 71.

52. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 81-О11-30 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 6. - С. 90.

53. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 № 46-О10-111 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 4. - С. 56.

54. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 14-О10-51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 4. - С. 77.

55. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 № 41-О05-68 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 4. - С. 59.

56. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2005 № 83-О05-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 6. - С. 88.

57. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 12. - С. 43.

58. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - С. 87.

59. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2. - С. 42.

60. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 2. - С. 56.

61. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 № 56-О10-3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 5. - С. 97.

62. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 № 34-О08-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 6. - С. 87.

63. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 11-Д07-93 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 12. - С. 93.

64. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 по делу № 89-Д07-32 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 3. - С. 71.

65. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 № 43-008-36 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5. - С. 56.

66. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 № 87-008-15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 3. - С. 43.

67. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 46-О10-54 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 1. - С. 54.

68. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 57-О10-10СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. № 9. - С. 87.

69. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 18-О11-69 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 4. - С. 88.

70. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 74-о07-63сп // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 5. - С. 83.

71. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2007 № 12-007-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 10. - С. 90.

72. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 № 81-О08-31 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 9. - С. 91.

73. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2011 № 10-О11-15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 12. - С. 45.

74. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 56-О09-7сп // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 6. - С. 41.

75. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 № 2-о07-23сп // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 3. - С. 76.

76. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 № 87-о08-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 3. - С. 56.

77. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 № 66-008-62 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 4. - С. 67.

78. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2007 № 88-007-28 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 12. - С. 57.

79. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 1-О11-13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 7. - С. 82.

80. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 № 82-005-18 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 11. - С. 98.

81. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 47-О09-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 6. - С. 71.

82. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 № 66-О07-131 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 5. - С. 91.

83. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 по делу № 50-006-17сп // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 2. - С. 68.

84. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 по делу № 67-О06-85 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 5. - С. 81.

85. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2008 № 9-008-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 7. С. 54.

86. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2008 по делу № 14-008-25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 7. - С. 90.

87. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2007 по делу № 46-007-65 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 12. - С. 55.

88. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации. - 1994. - № 9. - С. 5.

89. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации. - 2000. - № 5. - С. 8.

90. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации. - 2002. - № 10. - С. 11.

91. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации. - 2011. - № 12. - С. 12.

92. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6. - С. 23.

93. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1978. - № 3. - С. 11.

94. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1963. - № 2. - С. 20.

95. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1978. - № 8. - С. 13.

Приложение

Количество зарегистрированных преступлений в Челябинской области и количество преступлений, совершенных в соучастии (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору), в 2008-2012 гг. По данным сайта www.74.mvd.ru. Преступлений, совершенных преступным сообществом, в данный период не выявлено.

Таким образом, из представленных данных видно, что в Челябинской области явно наметилась тенденция как снижения общего количества преступлений, так и преступлений, совершенных в соучастии. Подобное положение дел связано с проводимыми на уровне области програмами снижения административных правонарушений и преступлений (на 2011-2013 гг.).

Размещено на Allbest.ru