66. Субъекты гражданского права / Под ред. Братуся С. Н. М.: Юрид. лит., 2012.-288 с.

67. Сухадольский Г.А. Тендеры. Вопросы и ответы. М.: изд-во «Вершина», 2009. - 192 с.

68. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2010. -972 с.

69. Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. США: федеральная контрактная система и экономика. М.: Издательство «Наука», 2012. - 925 с.

70. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение личности. Свердловск, 2010. - 200 с.

71. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. -СПб: Юрид. центр Пресс, 2012. 286 с.

72. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., Спарк. 2010. - 556 с.

Приложение 1

Судебная практика

Судьей И.Н. Смоленским и помощником судьи М.О. Буколовой, в соответствии с Планом работы арбитражного суда Белгородской области на второе полугодие 2012 года, проанализирована практика применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) с учетом особенностей, специфики и категорий споров, рассматриваемых судьями экономической коллегии.

При подготовке обобщения учтены требования и рекомендации, изложенные в приказе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 87 «Об утверждении Порядка организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации».

В условиях существующих реалий современной рыночной экономики, государство в лице уполномоченных органов выступает значимым участником экономических правоотношений посредством заключения государственных и муниципальных контрактов. Соответствующие сделки представляют интерес для хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей, учитывая гарантированность исполнения обязательств заказчиком. В то же время, на практике встречаются случаи, когда в поведении сторон имеют место злоупотребления при реализации полномочий и исполнении обязательств в рамках заключенных контрактов. При этом позиция сторон зачастую основывается на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условий договора.

В обобщении отражена правоприменительная практика судов по наиболее актуальным спорам в связи с применением указанного Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями.

Согласно статье 9 Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В рамках обобщения проанализированы дела и принятые по ним судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и судов вышестоящих инстанций, в том числе Постановления президиумов ВАС РФ, Постановления ФАС ЦО, постановления суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения которых разрешались требования, связанные с расторжением государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также требования о взыскании задолженности в связи с их ненадлежащим исполнением за период с 01.01.2011 г. по 25.09.2012 г.

За указанный период Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено 262 дела с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проведенный анализ позволил также выделить основные категории предметов спора по делам, рассмотренным с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:

* о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств;

• о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров;

• о признании недействительными государственных и муниципальных контрактов полностью или в части.

При разрешении спора о расторжении государственного или муниципального контракта необходимо выявлять характер отношений сторон и устанавливать следующие обстоятельства:

• наличие существенного нарушения обязательств, приведшего к причинению значительного ущерба;

• соблюдение претензионного порядка урегулирования спора;

• отсутствие согласия сторон на расторжение контракта;

В этой связи, подлежит изучению и анализу переписка сторон по вопросу исполнения и расторжения контракта.

Так, по делу № А08-207/2011 установлено, что между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «Азимут-С» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества для государственных нужд УВД по Белгородской области.

Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику вещевое имущество в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

Товар в полном объеме не поставлен.

С целью обеспечения досудебного порядка урегулирования спора, заказчиком направлены в адрес поставщика претензионные уведомления.

Поставщик предоставил ответ на претензию, где указал, что вещевое имущество по настоящему контракту поставить в установленные сроки не представляется возможным ввиду различных причин.

Судом первой инстанции принято решение о расторжении государственного контракта, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

При принятии решения, суд исследовал содержание переписки сторон и пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения договора, но учел содержание письма ответчика на обращение истца, в котором указано, что поставщик согласен на расторжение государственного контракта в случае обращения УВД по Белгородской области в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Указанное решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, который вынес постановление от 15.09.2011 года об отмене решения в части расторжения государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции указано, что на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Названный ответ поставщика апелляционной инстанцией квалифицирован как согласие на расторжение контракта, исключающее принятие соответствующего решения судом.

С учетом приведенных выводов апелляционной инстанции разрешен аналогичный спор между сторонами по делу № А08-207/2011.

Соответствующую позицию выразил Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении по делу № А08-206/2011 от 02.11.2011 года, оставив в силе ранее принятые судебные акты.

Также по делу № А08-3988/2011 по иску Государственного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» к ООО «Медфарм» заявитель указал, что в соответствии с государственным контрактом ответчик обязался поставить истцу лекарственный препарат в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией к контракту. Обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте ответчик не исполнил. За неисполнение обязательств по поставке товара, ответчику в соответствии с условиями договора, начислена договорная неустойка. От уплаты неустойки и от расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда по делу от 21.07.2011 года иск удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание социальное значение предмета контракта, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ жизнь и здоровье человека является высшей ценностью государства и охраняется им. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка; расторгнут государственный контракт.

Оставляя решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта; подтверждена просрочка поставки товара более чем на 5 дней, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для расторжения контракта по требованию истца.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года № 12363/10 также отмечено, что расторгая контракты, суды должны исследовать и указывать не только сам факт нарушения сроков поставки продукции, но в тоже время исследовать причины несвоевременного исполнения обязательств, устанавливать, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта. Кроме того, при согласии общества на расторжение контракта, суды должны в соответствии с частью 1 ст. 138 АПК РФ принять меры к урегулированию спора и примирению сторон.

Вышеприведенные рекомендации и содержащееся в Постановлении толкование правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При разрешении соответствующих споров на стадии подготовки дела к судебном разбирательству необходимо определять надлежащий состав лиц, участвующих в деле, исходя из условий контракта, в том числе о лице, в интересах которого и от имени которого он заключался.

Так, по делу № А08-6556/2011 Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аструм" о расторжении государственного контракта на поставку лекарственных препаратов, взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара, начисленной в соответствии с п. 6.3 государственного контракта.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт, а также взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда принято и удовлетворено аналогичное самостоятельное требование субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно ст. ст. 526, 534, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9 п. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) заказчик является самостоятельным субъектом правоотношений по заключению, исполнению и расторжению государственного (муниципального) контракта и вправе, наряду с самим публичным образованием, заявлять в его интересах вытекающие из этих отношений иски от собственного имени.

Соответствующая позиция правоприменения подтверждается выводами, изложенными в постановлении ФАС ЦО от 29.08.2012 года по указанному делу.

По делу № А08-3720/2010 Белгородская местная общественная организация инвалидов и ветеранов локальных конфликтов обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к Отделу капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (договору подряда).

Как следует из материалов дела, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, Белгородская местная общественная организация инвалидов и ветеранов локальных военных конфликтов выиграла конкурс на проведение работ по реконструкции стадиона в поселке Томаровка Яковлевского района Белгородской области.

Между сторонами заключен муниципальный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стадиона в пос. Томаровка Яковлевского района. Статьей № 2 п. 2.1. договора подряда, стоимость работ определена по результатам торгов в текущих ценах, которая является фиксированной и неподлежащей пересмотру.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что, из муниципального контракта (договора) подряда следует, что Отдел капитального строительства Администрации Яковлевского района заключил данный контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как муниципального заказчика, а в целях реконструкции стадиона в поселке

Томаровка Яковлевского района Белгородской области, то есть для муниципальных нужд.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт, и за счет средств которого подлежат оплате произведенные по контракту работы, то есть о правах и обязанностях Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области.

Учитывая вышеизложенное, к участию в деле в качестве ответчика необходимо было привлечь Муниципальное образование «Яковлевский район» Белгородской области в лице Администрации Яковлевского района Белгородской области.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отказом истца в привлечении второго ответчика Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области и предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Так, по делу № А08-10538/2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Я. Горина» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Наука ОН-ЛАЙН» о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту.

Как видно из материалов дела, истцом, согласно выставленному ему ответчиком счету, произведена предварительная оплата за поставляемый товар (периодические издания для библиотеки БелГСХА) в общей сумме 345 606,62 руб. на основании соответствующих платежных поручений. В свою очередь ответчик осуществил поставку товара во втором полугодии 2011 года только на сумму 77437,70 руб. В дальнейшем поставка товара в установленные государственным контрактом сроки осуществлена не была, что обусловило начисление обществу в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 контракта неустойки.

Решением суда от 28.03.2012 года уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также непредставление им доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принятое судом решение обжаловано не было.

Неисполнение заказчиком (исполнителем) обязательств по государственному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении ответственности в виде уплаты неустойки.

Так, в рамках дела № А08-4514/2010-19 ЗАО «АМИКО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница», Шебекинскому муниципальному учреждению «Шебекинская центральная районная больница» о взыскании с них в солидарном порядке основного долга и пени.

Решением суда от 26.10.2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 07.04.2011 года и от 26.07.2011 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ФАС ЦО в своем постановлении от 26.07.2011 года указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка поставки оборудования произошла по вине истца из-за невыполнения им требований государственного контракта о максимальной нагрузке на плиту перекрытия в зоне размещения. Суды обоснованно указали, что неуплаченные истцу денежные средства правомерно удержаны государственным заказчиком в виде неустойки, начисленной в соответствии с условиями государственного контракта за несвоевременную поставку оборудования.

По делам № А08-2437/2012 и № А08-2438/2012 по искам Администрации Прохоровского района Белгородской области к ООО «УниверсалСтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении споров и исследовании представленных доказательств, судом было установлено, что истцом не выполнены обязательства по муниципальному контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику земельного участка для строительства жилых домов, указанных в муниципальных контрактах. Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 4.1.2 муниципальных контрактов истцом также не исполнена обязанность по передаче ответчику проектно-сметной документации, не выдано разрешение на строительство. Из приведенных установленных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод, что несоблюдение ответчиком срока окончания работ по муниципальным контрактам произошло по вине истца, что в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Решения суда по указанным делам обжалованы не были.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Федерального закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия

контракта должны соответствовать конкурсной документации, но не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий в зависимости от фактических обстоятельств исполнения контракта, в том числе прежним победителем торгов.

По делу № А08-5021/2011 ООО "Воплощение" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению образования администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ «город Белгород» о признании недействительным муниципального контракта. Требование обосновано тем, что при заключении спорного контракта допущены нарушения правил п. 5, п. 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94- ФЗ - не учтены объемы работ, выполненные ранее победителем аукциона и цена контракта не уменьшена пропорционально объему выполненных работ, допущены изменения условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, предусмотренных документацией об аукционе. Кроме того, истец указал, что, являясь подрядчиком по договору, не имел лицензию на выполнение проектных работ. Истец считает муниципальный контракт ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса.

Решением суда от 22.05.2012 года в иске отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Воплощение" без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что сам контракт с ООО «Воплощение» был заключен в связи с расторжением контракта с победителем аукциона ООО «Кровтехстрой». ООО «Воплощение», заключая контракт на изложенных в нем условиях, не представило никаких возражений относительно срока исполнения работ, более того, выразило готовность к выполнению работ. Заключение муниципального контракта в данном случае с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, после истечения срока выполнения работ по нему не противоречит условиям документации аукциона, Федеральному закону. Как указано апелляционным судом, данное обстоятельство не является основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок согласован сторонами спорного контракта с учетом объективных причин.

Как следует из проведенного анализа исковых заявлений о признании недействительными с силу ничтожности государственных и муниципальных контрактов, большая их часть заявлена заместителем прокурора Белгородской области.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Основная часть рассмотренных споров не относится к числу сложных, так как ответчики, признавая заявленные требования, в ходе рассмотрения споров устраняли имеющие место нарушения законодательства, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа истца от исков и прекращения производства по делам.

Так, за рассматриваемый период судьями прекращено 190 дел по искам Заместителя прокурора Белгородской области.

Определенную сложность представляют споры, связанные с оспариванием соблюдения порядка заключения государственных и муниципальных контрактов.

Так, по делу № А08-7678/2010-21 заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» и ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород» о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки медикаментов. Иск мотивирован несоблюдением процедур, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением суда от 14.04.2011 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на допустимость совершения оспариваемой сделки на сумму, превышающую предельное ограничение - 100 000 рублей за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности бюджетного медицинского учреждения.

Решение суда отменено апелляционной инстанцией.

Апелляционным судом отмечено, что денежные средства, получаемые учреждениями здравоохранения муниципального района от оказания платных медицинских услуг, должны быть аккумулированы на едином бюджетном счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Белгородской области. Смета доходов и расходов на текущий год представляется в Управление финансов и бюджетной политики администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район». Средства доходов и расходов по оказанию платных медицинских услуг утверждаются в решении Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района о бюджете муниципального района на соответствующий финансовый год.

Учитывая то, что муниципальное учреждение здравоохранения является бюджетным учреждением, средства, которые находятся у бюджетного учреждения в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться также, как и бюджетные средства, то есть закупка любой продукции, в том числе приобретение товаров для розничной торговли на территории больницы, является закупкой для государственных нужд и должна осуществляться в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом.

Данная правовая позиция изложена также в Письме Минэкономразвития РФ от 10.12.2010 № Д22-2209, и нашла свое подтверждение в судебной практике ФАС ЦО по аналогичному спору по делу № А08-1296/2010.

Таким образом, закон относит бюджетные учреждения к числу муниципальных заказчиков также и в случае закупки товаров за счет внебюджетных источников финансирования, а следовательно можно сделать вывод о том, что средства, которые находятся у бюджетного учреждения в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, т.е. с соблюдением установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка.

С учетом приведенных выводов судов по рассмотрению дел названной категории авторами представляется необходимым дать следующие рекомендации:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит устанавливать процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, основанных на государственном (муниципальном) контракте - определять надлежащего истца и ответчика, круг третьих лиц.

2. При разрешении требований о признании государственного (муниципального) контракта недействительным, учитывать цель его заключения, источники и объем финансирования.

3. При разрешении требований о расторжении государственного (муниципального) контракта (взыскания пени) учитывать значительность нарушения, степень вины каждого из участников правоотношения, поведение сторон как при исполнении контракта, так и при урегулировании возникшего спора; оценивать правовые и социальные последствия расторжения контракта в контексте необходимости достижения публичной цели, которая преследовалась при его заключении.

Размещено на Allbest.ru