Понятие доказательства в уголовном процессе относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью познания того, что произошло в объективной реальности.

В литературе существуют и иные мнения. Некоторые исследователи полагают, что кроме доказательств к средствам доказывания относятся источники доказательств и способы собирания и получения доказательств, находящихся в тесной связи между собой, результаты оперативно-розыскной деятельности, общеизвестные, преюдициально установленные факты и правовые презумпции. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 2010. - ISBN 978-5-9016-0599-1

Но многие социалистические и современные авторы стали утверждать и отстаивать позицию о том, что доказательства в уголовном процессе - это факты (объективно существующие факты реальной действительности), при помощи которых устанавливается совершённое преступление. В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства - это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов".

В дальнейшем некоторые процессуалисты начали определять доказательства через фактические данные, однако, понимали под последними те же самые факты реальной действительности. Так, В.Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела.

На мой взгляд, судебные доказательства - это основа любого дела, без доказательств не возможен сам по себе уголовный процесс и от качества доказательств зависит скорость и качество раскрываемости преступлений.

Сами по себе жизненные факты не обладают свойствами устанавливать обстоятельства дела. Для того чтобы они стали доказательствами, необходимо их собрать, проверить в установленном законом порядке, т.е. придать им процессуальную форму: обнаружить лицо, которое предположительно располагает необходимыми сведениями, вызвать в качестве свидетеля, допросить, зафиксировать сказанное в протоколе.

Поэтому другие учёные придерживались точки зрения, согласно которой доказательствами в уголовном процессе признавались одновременно и факты и источники этих фактов. Профессор М.С. Строгович писал: "Доказательствами являются все фактические данные, которые в предусмотренных процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к уголовной ответственности лиц и устанавливают степень их ответственности".

Однако теория, согласно которой доказательствами в уголовном процессе признавались одновременно и факты и источники этих фактов была подвергнута обоснованной критике, основанной на выводе о том, что ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть использованы "в готовом виде" для установления предмета доказывания. Поэтому доказательствами, по мнению ряда авторов, должны являться не факты, познанные и процессуально закреплённые, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Именно данная концепция получила наибольшее признание и распространение среди учёных.

Одним из основных разработчиков этой концепции понятия доказательств, основывающейся на выводе о том, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах, информацию о фактах, но не сами факты), содержащиеся в законом установленном источнике, стал В.Я. Дорохов.

Такое количество подходов, моделей, концепций понятия уголовно-процессуальных доказательств несколько негативно повлияла на формирование единой трактовки и понимания этой важнейшей уголовно-процессуальной категории на современном этапе развития науки уголовного процесса. Так, и в настоящее время среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно определения понятия уголовно-процессуальных доказательств. Одной же из причин этого явления, безусловно, служит наличие разработанных ещё в советский период всевозможных подходов к определению понятия доказательств, которые получили своё дальнейшее развитие и совершенствование в современных условиях.

Попытка модернизировать нормативное регулирование рассматриваемого понятия не увенчалась успехом. В процессуальной литературе появилось много работ, в которых не только реанимируются прежние концепции, но предлагаются новые, увеличивающее разнообразие взглядов ученых на понятие доказательств.

В теории доказательств одни авторы считают, что доказательствами являются только факты, а источники сведений о фактах не являются доказательствами. Это мнение противоречит теории отражения, раскрывающей процесс формирования доказательств: преступные события отражаются в окружающей среде в виде следов на предметах или в памяти людей. В сознании людей существуют не факты объективной реальности, а их образы, сведения о них. Последние и служат средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. К тому же нельзя отрывать сведения о фактах от процессуальных источников, в которых они содержатся.

Другие авторы обосновывают двойственное понятие доказательств: как источников получения следователем и судом сведений о том или ином факте и доказательств как фактов, обстоятельств, на основе которых следствие и суд делают выводы по данному уголовному делу. Основной недостаток этой концепции состоит в том, что сведения о фактах и источники рассматриваются отдельно друг от друга, не подчеркивается их связь и взаимозависимость. Отрыв источников доказательств от сведений о фактах, признание за ними самостоятельных доказательств может привести к ошибкам на практике. Шеифер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2008. - ISBN 948-5-3916-0559-6.

Некоторые авторы предлагают рассматривать доказательство "как единство не двух, а трех основных элементов:

1) сведений о фактах;

2) источников сведений о фактах;

3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников, причем не как простое суммированное единство, а как систему их самих и возникающих в этой связи отношений".

Вряд ли можно согласиться с этим мнением. Доказательства и доказывание - тесно связанные понятия. Доказательства являются единственным средством установления обстоятельств предмета доказывания. Доказывание - это урегулированная законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Собирание и проверка доказательств является способом отыскания носителей информации, получение сведений и их закрепление. Главная цель доказывания - придание процессуальной формы обнаруженным носителям (объектам) информации. Доказательства являются результатом доказывания. Доказательства - это средства установления обстоятельств предмета доказывания. Таким образом, доказывание как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств не может быть составной частью результата своей деятельности.

Нормативное регулирование понятия доказательств позволяет сделать вывод о том, что в ст.74 УПК РФ закреплено единое понятие доказательства. С этим мнением не согласны некоторые процессуалисты. Так, например, В. Зажицкий считает, что уголовно-процессуальный закон закрепляет двойственное понятие доказательств по уголовному делу: с одной стороны, это любые сведения, а с другой - их процессуальные источники. Такой подход, по мнению автора, противоречит научно обоснованному пониманию доказательства как единства сведений и процессуальных источников.

Доказательство выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы, в которую они обличены. Процессуальная форма, если она не содержит относящихся к делу сведений, сведения вне процессуальной формы не могут рассматриваться как доказательства.

Ученые неоднократно отмечали, что нельзя разделять сведения и источники доказательств, являющихся процессуальной формой сохранения информации, полученной от ее носителей. Любое понятие всегда имеет оформленное содержание и содержательную форму. Применительно к понятию доказательств это означает, что источники сведений о фактах, сами факты приобретают доказательственное значение только в связи друг с другом.

Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" постановил:". п.13 Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечено несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу". Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18. 12.2001 г. (с измен. и доп. от 18. 10.2011 N 23-П) - Электронная справочная система "Консультант плюс", выпуск 19 (весна-2012)

Редакция ст.74 УПК РФ позволяет утверждать, что доказательствами являются любые сведения еще до того, как они будут получены в установленном законом порядке. Использование прилагательного "любые" к сведениям лишний раз подтверждает, что "всякий", "какие угодно" сведения, не ограниченные по содержанию и правовым последствиям, могут быть доказательствами.

Собирая доказательства, следователь имеет дело с любыми сведениями. Задача его состоит в том, чтобы установить их относимость, не допускать нарушение закона, проверить сведения на их соответствие действительности. Только относимые, допустимые и достоверные доказательства могут устанавливать обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Подводя итог, можно сказать, что доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, содержащихся в источниках (видах) доказательств, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Значение доказательств как средства доказывания обусловлено наличием всеобщей связи между явлениями окружающей действительности. Событие преступления отражается на объектах в виде следов. Снятая со следа информация в установленном законом порядке становится доказательством, средством восстановления совершенного преступления и лица, его совершившего. Именно наличие связи доказательств с искомыми фактами является главным признаком, в силу которого доказательство является средством доказывания.

В процессуальной литературе существуют разные взгляды на то, что может служить средством доказывания. К ним ученые относят сведения и факты; источники доказательств; способы получения доказательств, источник доказательств и собственно доказательства; способы собирания фактических данных; результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции, общеизвестные факты.

Различие во взглядах вызвано неодинаковым пониманием доказательства. Сведения о фактах, источники доказательств сами по себе не могут быть доказательством. К способам собирания доказательств относятся следственные и иные процессуальные действия, которые способствуют формированию доказательств.

Презумпции, общеизвестные факты, результаты оперативно-розыскной деятельности не устанавливают обстоятельства уголовного дела и не могут это сделать, так как не являются следами преступления и не содержат сведений о совершенном преступлении. Их можно отнести к фактам, которые влияют на пределы доказывания: исключают необходимость устанавливать общеизвестные факты. Презумпция вообще и презумпция невиновности в частности влияет на ход расследования, обязывая уполномоченные законом органы и должностные лица, доказывать виновность, ибо невиновность обвиняемого презумируется. В случае недоказанности причастности лица к совершению преступления они обязаны вынести решение в пользу обвиняемого. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18. 12.2001 г. (с измен. и доп. от 18. 10.2011 N 23-П) - Электронная справочная система "Консультант плюс", выпуск 19 (весна-2012)

Результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, так как они получены в иных условиях, иными субъектами, оперативно-розыскными мероприятиями, закреплены в иных материалах, т.е. без соблюдения условий процессуальной формы. Не случайно в ст.89 УПК РФ сказано: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом".

В Уголовно-процессуальном кодексе часто используется термин "материалы уголовного дела" (ч.3 ст.84, ч.5 ст.154, ст.155, 199, 215-219, ч.3 ст.299, ст.286, ч.2 ст.290, ч.3 ст.319 УПК и др.). При этом, как правило, не разъясняется, что относится к материалам уголовного дела, каково их правовое значение. Иногда закон рассматривает материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство как доказательства по данному делу (ч.5 ст.154 УПК), или регулируя вынесение приговора в особом порядке, закон устанавливает, что материалы уголовного дела, сформированного на предварительном следствии, могут содержать доказательства, подтверждающие обвинение (ч.7 ст.316 УПК).

Анализ закона свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела могут находиться доказательства, предусмотренные ст.74 УПК. Постановление следователя, определение и приговор суда, заявление и сообщения о совершенных преступлениях, материалы проверки этого сообщения, протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний, протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, запросы, повестки, ходатайства, кассационные, апелляционные, надзорные жалобы и представления являются материалами уголовного дела.

Не все перечисленные материалы могут быть доказательствами. Постановление следователя, определение суда, обвинительное заключение, приговор - документы, которые выносятся на основании доказательств, - доказательствами не являются.

Протоколы бывают также разных видов: в одних фиксируются сведения, собранные при производстве следственных и судебных действий, других - констатируется осуществление определенного действия (ст.218 УПК).

Из изложенного следует, что доказательства относятся к материалам дела, но не все материалы имеют доказательственное значение.

В материалы уголовного дела входят и дополнительные материалы, приобщенные к жалобе или представлению, направляемых в кассационную и надзорную инстанции (пп.5-7 ст.377, п.2.1 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ"). Они в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции. Изменение приговора и последующих решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается.

Во всех перечисленных случаях дополнительные материалы не являются доказательствами. Отмеченное правовое значение дополнительных материалов объясняется тем, что в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу этих материалов не было. Суд их не проверял, не оценивал и при вынесении приговора суд не учитывал. Если дополнительные материалы содержат новые сведения об обстоятельствах уголовного дела, то их надо исследовать в новом судебном заседании и только после этого использовать в вынесении приговора. Шеифер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы//Издательство Саратовского университета, 2008. - ISBN 938-6-9906-0559-2.

Вместе с тем дополнительные материалы могут служить основанием для изменения приговора и последующих решений или их отмены с прекращением производства по уголовному делу, если достоверность фактов, устанавливаемая такими материалами, не нуждаются в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Без доказательств не устанавливается ни одно обстоятельство совершенного преступления. Поскольку преступное событие совершается в прошлом, а следователь, дознаватель или судья лишены возможности воспринимать его лично, познание в уголовном процессе осуществляется при помощи доказательств, т.е. опосредованным путем.

Существует и иное мнение. Ученые полагают, что отдельные обстоятельства могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. К ним относятся факты, которые сохранились к моменту расследования и рассмотрения дела: последствия пожара, обезображенное лицо, фальшивая водка и т.д.

В связи с этим возникает вопрос, можно ли устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, непосредственно, не прибегая к помощи доказательств, и выносить решения на основе непосредственных знаний об искомых фактах? На этот вопрос положительно отвечал В.Я. Дорохов. Он писал: "Если тот или иной факт, подлежащий установлению в деле, доступен для непосредственного восприятия следователя, судей, то в таком случае нельзя говорить о доказательстве, поскольку непосредственное восприятие факта является самостоятельным способом доказывания".

Из приведенного высказывания следует вывод о том, что судьи могут выносить процессуальные решения, основанные не на доказательствах, а на результатах непосредственного восприятия. В.Я. Дорохов утверждает, что "принимая решение, следователь опирается непосредственно на результаты наблюдения соответствующих обстоятельств". Эти рекомендации не противоречат закону, а применение их на практике может привести к вынесению процессуальных решений по усмотрению следователей и судей, не опирающихся на доказательства, и в силу этого не поддающихся какому-либо контролю.

Соотношение опосредованного установления обстоятельств преступления путем использования доказательств и непосредственного восприятия различного вида доказательственной информации применительно к уголовному процессу проявляется следующим образом.

Приведу пример из практики. По факту кражи, совершенной несовершеннолетними лицами было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. а "Квартирные кражи". По горячим следам были задержаны двое, в содеянном сознались. У них были обнаружены и изъяты некоторые вещи. По факту допроса были составлены протоколы. Результаты допроса пострадавших и подозреваемых совпали, поэтому показания были признаны доказательствами по делу. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, которые также послужили доказательством преступления. Также сотрудники следственного отдела в ходе допроса выяснили, что у задержанных были подельники в виде наводчиков и сбытовиков украденного. Данные лица сперва не были задержаны по факту недостаточности оснований. Затем в ходе следственных действий сбытовика задержали по факту сдачи похищенного имущества в одном из ломбардов города. Он также был задержан и допрошен.

В итоге все задержанные были осуждены на сроки от 1 до 4 лет за совершенное преступления и приговорены к отбыванию наказания в колонии общего режима.

Как уже указывалось, ч.3 ст.303 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав преступной фальсификации доказательств. При этом законодателем введены два самостоятельных критерия фальсификации, отягчающих вину.

Во-первых, по ч.3 ст.303 УК РФ получает юридическую оценку фальсификация доказательств по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом следует руководствоваться ст.15 УК РФ, в соответствии с которой тяжкими являются умышленные деяния, наказуемые лишением свободы на срок до 10 лет, а особо тяжкими - преступления, за которые предусмотрена мера ответственности в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет либо более строгая. Следует отметить, что по данной части рассматриваемой статьи Кодекса квалифицируется фальсификация как "обвинительных", так и "оправдательных" доказательств, представляемых следователем, дознавателем или защитником по соответствующему уголовному делу.

Во-вторых, критерием уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ является наступление в результате фальсификации тяжких последствий, характер которых в законодательстве не раскрывается.

В науке авторами приводятся несколько разновидностей общественно опасных последствий, которые могут быть оценены судом в качестве тяжких. Таковыми следует признать, например, осуждение лица к лишению свободы, пожизненному лишению свободы, самоубийство подозреваемого, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предпринимателя, причинение крупного ущерба и т.п.

Вместе с тем представляется ошибочным утверждение, согласно которому тяжкие последствия может повлечь только фальсификация доказательств по уголовному делу, в силу того, что закон не вводит подобного ограничения, а злоупотребления по гражданским делам также вызывают общественно опасные последствия, относящиеся к категории тяжких.

Непосредственное восприятие события преступления в уголовном процессе невозможно, так как производство по делу осуществляется после совершения преступного деяния. Вместе с тем преступление, несмотря на все меры предосторожности правонарушителя, оставляет в окружающей действительности определенные следы. Ими могут быть пальцевые отпечатки, следы ног, взлома, похищенные ценности, сгоревший дом, очевидцы деяния и т.д. Основная задача следователя состоит в обнаружении предметов, людей, наблюдавших происходящее и т.д. Порядок обнаружения, собирания, фиксации выявленных фактов предусмотрены законом. Следователь, дознаватель, прокурор или суд осуществляют следственное и судебное действие, непосредственно воспринимают всю доказательственную информацию. Федеральный закон от 31. 05.2002 №00-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (в ред. 21. 11.2011) - Электронная справочная система "Консультант Плюс", выпуск 19 (весна-2012)

Одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность (ст.240 УПК РФ). Непосредственность исследования доказательств присуща в несколько ограниченной форме и предварительному расследованию. Непосредственность исследования доказательств обеспечивает наиболее правильную передачу сведений о происшедших событиях (меньше утечки и искажения информации при их передаче), а также способствует формированию правильного внутреннего убеждения.

Однако специфика доказывания в уголовном процессе требует, чтобы непосредственное (чувственное) восприятие было зафиксировано в различных протоколах следственных и судебных действий.

В уголовно-процессуальном доказывании в силу специфики объекта, формы и методов исследования исключается, вынесение процессуальных решений следователем и судом на основе результатов личного наблюдения ими соответствующих обстоятельств, так как в этом случае нет доказательств, которые служат основанием для вынесения решения и его проверки в последующих судебных испытаниях.

Опосредованный путь установления искомых фактов имеет важное значение для практики. Все выводы следователя в обвинительном заключении, дознавателя в обвинительном акте, суда в приговоре должны основываться на доказательствах. Закон требует, чтобы все решения следователя и суда были законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК). Нарушение этого требования - основание для обжалования приговора в апелляционном, кассационном порядке. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под редакцией Жогина Н.В. / Издание 0-е исправленное и дополненное, - М., "Юридическая литература", 2010. - ISBN 908-5-9216-0550-5.

Характерная черта познания в уголовном процессе - не только выявление обстоятельств совершенного преступления, но и их удостоверение.

2.2 Источники доказательств и классификация доказательств в уголовно-процессуальной системе РФ