Теоретические и практические аспекты расследования самовольного оставления части или места службы и дезертирства

Более того, Во время самовольного оставления места службы или воинской части согласно п. 12 названной статьи, продолжительностью свыше 10 суток не засчитывается независимо в срок военной службы от причин оставления. Течение части срока военной службы Купцова фактически было приостановлено с момента самовольного оставления части, 11 февраля 2015 года-- этот срок к дате не истек, которая указана в дате приговора. Купцов поэтому продолжал оставаться военнослужащим до задержания 25 июля того же года, вследствие чего, за уклонение от военной службы он подлежал ответственности и, соответственно, являлся субъектом военного преступления.

Правильно разграничивают большинство судей понятие место службы. Все-таки отдельные ошибки до сих пор имеют место. При рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом Бабушкинским в отношении старшего сержанта Замараева было установлено, что во время нахождения в военном госпитале на стационарном лечении виновный совершил преступление, самовольно оставив военный госпиталь, после чего уклонялся от службы более одного месяца. В дальнейшем более двух месяцев по своему усмотрению незаконно проводил время и по указанию военного комиссара не вернулся в госпиталь. Оба эпизода уклонения по ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд правильно квалифицировал, но в то же время в то же время содеянное названным лицом расценил ошибочно, как самовольное оставление части. Для прохождения лечения Замараев был направлен в установленном порядке в военный госпиталь, где и совершил самовольное оставление места службы. А также в приговоре самостоятельную оценку должно было найти, не прибытие по указанию военного комиссара, в дальнейшем в госпиталь,

Замараев без уважительных причин, не явился в срок на службу. При назначении виновному наказания, учитывается последующая длительность уклонения от службы, а на квалификацию содеянного не влияет.

Когда виновный прекратил добровольно преступное пребывание вне службы, поэтому следует считать время окончания названных преступлений по смыслу закона (явился в органы государственной власти или военного управления, возвратился в часть), либо когда органами власти или военным командованием было пресечено это преступление. Данные положения некоторыми судьями не усвоены до конца. Прапорщик Перекрестов 10 августа 2013 года с целью временно уклониться от военской службы самовольно оставил часть, однако был доставлен и задержан в военную комендатуру гарнизона 13 сентября того же года. Желая, 16 сентября 2013 года Перекрестов самовольно покинул военную комендатуру, с целью продолжить уклонение, до момента его задержания 23 сентября 2013 года, проводил время по своему усмотрению. Военный гарнизонный суд Земленческий квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ все содеянное осужденным, Перекрестова признав правильно виновным в уклонении от военной службы в период с 10 августа 2013 года по 13 сентября и с 16 сентября по 23 сентября 2013 года. Является ошибочным данное решение. То обстоятельство, что судом не учтено в данном случае, незаконное пребывание вне части, а именно, задержание Перекрестова 23 сентября 2013года. Продолжительностью уклонения свыше месяца названого лица - в первом случае, следовало преступление по совокупности квалифицировать не более 10 суток предусмотренных ч. 1 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ - во вторых. Следует, однако, иметь в виду, что в том случае, Когда военнослужащий задерживается за совершение иного деяния в период самовольного оставления части, в том случае следует иметь в виду, что он скрывает свою принадлежность к армии но в целях уклонения от воинской службы, прерванным совершение данного преступления не может считаться.

Ефрейтор Ворошнин самовольно оставил место службы 8 мая 2014 года, в целях уклонения от прохождения военной службы, после чего 24 мая 2014 года сотрудниками полиции был задержан за совершение разбойного нападения и при этом факт принадлежности к армии скрыл. Когда лицо отбывало наказания в местах лишения свободы и было установлено 4 июня 2014 года последнее обстоятельство. Сертоловский гарнизонный военный суд, квалифицируя содеянное Ворошниным по ч. 1 ст. 338 УК РФ, уклонение

от военной службы в период с 15 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года правильно осужденному вменил в вину.

Порядок исчисления продолжительности уклонений по прежднему возникает вопрос в практике военных судов. Необходимо в связи с этим следующее отметить.

Если Продолжительность определяется сутками самовольного отсутствия в уголовном законе, самовольного оставления части (места военной службы) или неявки на службу, следует исчислять с момента (часа), с учетом того, что длительность периода состоят из 24 часов.

Капитан Абраров совершил неявку на службу из отпуска 18 декабря 2012 года без уважительных причин согласно приговору Ржевского гарнизонного военного суда, он самостоятельно возвратился в часть 28 декабря 2012 года. По ч. 1 ст. 337 УК РФ квалифицированы действия Абрарова военным судом. Суду следовало указать и установить в данном случае не только даты, но и время окончания и начала уклонения, приговоре квалификации не исключают действия преступных действий осужденного по ч. 3 ст. 337 УК РФ поскольку приведены в вышесказанном. Под признаки ч. 4 ст. 337, 338 УК РФ попадают лишь в том случае (продолжительностью свыше одного месяца), независимо от количества содержащихся без подсчета часов в нем дней, является неявкой в срок на службу, а так же самовольным оставлением военной части или места службы, если продолжительность более одного календарного месяца. Под календарным месяцем, понимается временной период с одного по следующее соответствующее число месяца (например, с 5июля по 5 августа, с 20 ноября по 20 декабря и т.д.).

В 3-м часу Майор Лялин 24 июля 2013 года самовольно оставил часть, работниками полиции был задержан в 10-м часу 24 августа 2013 года. По ч. 4 ст. 337 УК РФ, были квалифицированны эти действия, органами предварительного следствия. В приговоре было правильно указано, что уклонение не превышало одного календарного месяца Лялина от выполнения служебных обязанностей, а содеянное военный суд - воинской части 25078 обоснованно переквалифицировал на ч. 3 ст. 337 УК РФ. Не давало оснований в данном случае расценивать уклонение виновного отсутствовать на службе ровно месяц, как превышающее месячный срок. Когда составляла продолжительность одного из них свыше двух суток, не более десяти суток, следующего свыше десяти суток, но главное не более месяца, третье следует квалифицировать по ч. 1, 2 и 3 ст. 337 УК РФ, предусмотренных по совокупности преступлений, является несколько уклонений от военной службы. Под признаки попадают несколько уклонений, совершенных лицом по одной части ст. 337 УК РФ, по этой части не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по названной статье если дицо совершило несколько уклонений. Указанные в п. «а» ст. 63 УК РФ (неоднократно совершенное преступление) совершенные при отягчающих обстоятельствах следует расценивать как действия.

Самаровский гарнизонный военный суд квалифицировал действия младшего лейтенанта Барболина правильно по ч.1 и 3 ст. 337 УК РФ,который уклонялся от службы и двады самовольно оставлял воинскую часть в период с 17 февраля по 1 марта и с 18 декабря по 4 января 2015 года, продолжительностью восемь и соответственно шестнадцать суток. Действия военного строителя в то же время ефрейтора Новодвинского, уклонявшегося от военной службы дважды продолжительностью свыше месяца, с 29 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года и с 2 февраля по 5 марта 2013 года, квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ тем же судом. Также является правильной юридическая оценка содеянного Новодвинским. Для правильной юридической оценки содеянного и направленности умысла виновного и имеет существенное значение при учете фактической продолжительности уклонения. В определенных случаях возможна квалификация в зависимости от субъективных и объективных признаков по направленности умысла, как покушение на уклонение, когда лицо намеревалось оставить воинскую службу на определенное время продолжительностью свыше десяти суток, однако до истечения намеченного срока было задержано.

Если лица совершившие одновременно дезертирство, по делу не установлено, что они действовали совместно и заранее договорившись, то следует квалифицировать по ч. 1 ст. 338 УК РФ каждым из них содеянное.

Старший сержант Шпикин и старшина Кренев обвинялись органами предварительного следствия в том, что самовольно оставили часть, с целью уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, до момента их задержания. Данные действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 338 УК РФ и совершены по предварительному сговору группой лиц.

Шпикиным и Креневым намеревались в момент оставления части временно отдохнуть от военной службы, что было установлено в судебном заседании. У названных лиц позже возник умысел на уклонение на ее прохождение, в дальнейшем самовольное оставление переросло в дезертирство. Правильный вывод сделал гарнизонный военный суд Башкирский с учетом изложенного о том, что совместном совершении дезертирства, и заблаговременной договоренности не было, к моменту оставления части.

Данное содеянное исключает оценку обстоятельств как совершенного группой лиц по предварительному сговору, действия Шпикина и Кренева суд переквалифицировал обоснованно по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Объединившаяся для совершения дезертирства группа лиц понимается согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой применительно к ч. 2 ст. 338 УК РФ.

Если по делу установлено, что при совместном совершении этого преступления два или более военнослужащих договорились заранее, засвидетельствовали объективно иным образом устойчивость между ними возникших связей, провели предварительную подготовку имея цель совершить дезертирства, если это все установлено по делу, то такая квалификация будет иметь место. Заранее действуя по исполнению совместного плана лица подготовили документы, договорились о месте пребывания, о месте работы, приготовили гражданскую одежду, во время пребывания вне военной службы незаконно скрыть свою принадлежность к Вооруженным Силам, создали все условия, эти данные могут служить признаками такой устойчивости. Суд не вправе данные квалифицирующие обстоятельства признавать, как отягчающие наказание при квалификации обстоятельства (п. «в» ст. 63 УК РФ), если дезертирства совершено организованно группой или группой лиц по предварительному сговору.

Если оружие не вверялось военнослужащему по службе (например, в наряде по охране государственной границы, для несения службы в карауле, и т.д.), а было иное им похищено, квалифицировано с оружием дезертирства быть не может. Действия виновного в данном случае подлежат квалификации по ч. 1 ст. 338 и ст. 226 УК РФ. Хищение оружия всегда образует, как правило, независимо от последующего поведения виновного и содеянного обстоятельства при совершении дезертирства, вверенным военнослужащему по службе. Составом дезертирства в данном случае с оружием не охватывается, а имеет место самостоятельного объекта посягательства. По совокупности подлежат такие действия квалификации ч. 2 ст. 338 и ст. 226 УК РФ.

Лейтенант Подшивалов с вверенным ему оружием (автоматом АКМ) в целях уклонения от прохождения военной службы, самовольно оставил внутренний караул поста, где должен был исполнять обязанности часового, после совершил ряд других преступлений с использованием оружия, до момента задержания. Гарнизонного военного Губерского суда квалифицированы действия его наряду с обоснованно иными статьями по ч. 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК РФ. И в определениях по уголовным делам Военной коллегии Горбунова Е.А., Войкина А.В., Кулова Ф.Д., так же свое отражение данная позиция нашла.

Входившим в состав караула, приведенный пример показателен, правильной оценки хищения лицом оружия, с точки зрения правильной оценки. Подобные действия по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ ранее встречались в судебной практике, при подобных случаях квалификации. В отношении Алахвердиева принципиально было принято решение по данному вопросу, при рассмотрении уголовного дела Военной коллегией.

В качестве караульного назначенному в состав Алахвердиеву были выданы автомат со штык - ножом и 60 боевых патронов, для несения службы. Похитил боеприпасы и оружия, находясь на посту, после этого скрылся с места несения службы. Он был задержан через несколько часов. Суд и ораны следствия квалифицировали действия Алахвердиева как дезертирства с оружием, вверенным ему по службе; использование своего служебного положения; хищение боеприпасов и огнестрельного оружия и незаконное его ношение и хранению. С п. «в» ч. 3 на ч. 1 ст. 226 УК РФ военная коллегия переквалифицировала содеянное названым лицом, при этом рассмотрело дело по протесту ее председателя. По смыслу закона коллегия указала в своем определении, что под хищением боеприпасов и оружия с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда виновному вверены эти предметы для охраны как должностному лицу эти предметы вверены виновному как должностному лицу для охраны либо в силу служебного положения, имел доступ к хранилищу и по обеспечению их оборота был наделен полномочиями.

Поскольку Алахвердиев исполнял обязанности караульного, не являлся должностным лицом с боеприпасами вооруженного автомата, которые он похитил.

Гарнизонный военный Губерский суд вынес ошибочный приговор по уголовному делу майора Куквесшвили на основании ч. 2 ст. 338 УК РФ без ссылки на ст. 226 УК РФ, который с выданным ему для несения службы автоматом, был осужден за дезертирство. Органами предварительного следствия, при отсутствии процессуальной возможности выйти за пределы обвинения или направить предъявленное дело Кукесшвили для устранения этого недостатков и дополнительного расследования, такое решение суда конечно объясняет. Это решение не может быть признано, даже при наличии причин, однако по существу правильным. В случаи изъятия дезертиром вверенного ему оружия из части, состав хищения оружия не образующий, квалификация подлежит только по ч. 2 ст. 338 УК РФ.

По делу сержанта Сердаболина было установлено, что дезертировал с оружием, будучи часовым. Виновный объяснил последнее обстоятельство тем, что автомат мог быть утрачен иным образом или похищен другими лицами, так как он оставил его без присмотра на посту. После совершение дезертирства, через несколько дней он подбросил оружие в линейное отделение полиции, что подтверждало отсутствие цели присвоения автомата. В последствии после оставления воинской части, выданный ему автомат был найден посторонними лицами, как он им в последующем и распорядился, в действиях у осужденного, гарнизонным Саволжским военным судом по ч. 2 ст. 338 УК РФ, сержанта Зверобоева отсутствуют признаки хищения оружия. Несколько эпизодов дезертирства, Подпадающих под признаки как ч. 1, и ч. 2 ст. 338 УК РФ, имеющие несколько эпизодов дезертирства, подлежат квалификации по обеим частям названной статьи и образуют совокупность преступлений.

Сержант Вязалкин, что бы уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставлял место службы дважды и один из этих раз - с вверенным ему оружием по службе, гарнизонным Североморским военным судом, правильно квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Прапорщик Сумозбродов обвиняется органами предварительного следствия наряду с совершением другого преступления и также в самовольном оставлении части в период с 15 апреля по 12 августа и с 8 по 29 марта 2012 года. Соответственно были квалифицированы его действия по ч. 4 и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Было правильно рассмотрено дело гарнизонным Воркутинским военным судом, в обоих случаях было обусловлено, что к нему применяется неоднократные угрозы расправой, физические насилия со стороны старослужащих, в зависимости от этого старший прапорщик Саморохин уклонился от прохождения военной службы. На основании примечания ст.

337 УК РФ в отношении Саморохина прекращается уголовное дело, что является не верным, к уголовной ответственности он не привлекался, и только лишь в связи с этим. На момент рассмотрения дела, совершивших Саморохиным, до самовольного оставления части, на момент рассмотрения дела не истек, срок давности ни по одному из которых, усматривается из определения суда по данному делу. Поэтому он не подпадал под категорию лиц, впервые совершивших рассматриваемое преступление. К уголовной ответственности Саморохин ранее не привлекался к уголовной ответственности, но в примечании к ст. 337 УК РФ не указано и не имело юридического значения в конкретном данном случае, то он в качестве уловия освобождается от уголовной ответственности.

Отсутствие состава преступления под влиянием крайней необходимости, об оставлением им части могло свидетельствовать применения к нему насилия, что и должно отражаться в приговоре. Практика рассмотрения военными судами дел данной категории свидетельствует о неодинаковом толковании Понятия «стечение тяжелых обстоятельств» свидетельствует о рассмотрении военными судами дел данной категории и практики, неодинаковом толковании данной категории преступления.

Исходя из вышесказанного можно сделать следующий вывод, что при предварительном расследовании и в производстве уголовного дела в суде, необходимо правильно его классифицировать. При неправильной классификации преступления, суд может вынести неправильное решение по уголовному делу.

2.3 Отграничения самовольного оставления части или места службы от дезертирства, статьи 337 и 338 УК РФ

Самовольное оставление места службы или части (ст. 337 УК РФ). Следующие деяния в себя включает объективная сторона:

– самовольное оставление места службы или части, тоесть. без разрешения исполняющего обязанности командира, командира части или лица;

– при увольнении из части, переводе отпуска, из командировки при назначении или лечебного учреждения..

Могут быть уважительными причинами, связаны с утратой трудоспособностей, увечия или заболевания гражданина, тяжелые состоянии жены, сына, мужа, матери, дочери, отца, родного брата, бабушки, родной сестры, дедушки или усыновителя гражданина. Либо в участии у указанных лиц на похоронах, возникающие в результате препятствия, действия непреодолимой силы, не зависящие от воли гражданина или иное обстоятельство и т.п.

Неявка в срок без уважительной причины на службу, самовольное место службы или части, признаются условия уголовно наказуемые при ее продолжительности от двух до 10 суток.

За самовольное оставление места службы или части или неявку продолжительностью с выше двух суток в срок без уважительных причин, но не более 10, устанавливает ответственность по ч. 2 ст. 337 УК РФ, совершенное военнослужащим, отбывающих в дисциплинарной воинской части наказаний (отдельных дисциплинарных ротах и батальонах).

Ответственность за самовольное оставление места службы или части, а равно за неявку в срок, продолжительностью свыше 20 суток без уважительных причин, но не более одного месяца, установленная ответственность ч. 3 ст. 337 УК РФ. Проходящий военную службу по контракту или по призыву, военнослужащий является субъектом данного преступления.

Неявка в срок без уважительной причины на службу, самовольное оставление место службы или части, признаются условия уголовно наказуемые при ее продолжительности от двух до 10 суток, предусмотрено в ч.3 данной статьи, содержится в ч. 4, квалифицирующий признак преступления

Если явилось следствием стечение тяжелых обстоятельств, при самовольном оставлении части, военнослужащий, может быть от уголовной ответственности освобожден, если это деяние совершил впервые.

Смерть близких родственников или тяжелая болезнь, между военнослужащими неуставные отношения могут признаваться тяжелыми обстоятельствами и тому подобное, тяжелыми обстоятельствами могут признаваться неуставные отношения между военнослужащими, тяжелая болезнь или смерть близких родственников и т. п.

Дезертирство (ст. 338 УК РФ).

Самовольное оставление места службы или части совпадают с дезертирством по объективной стороне, объекту и субъекту преступления.

По субъективной стороне проводится их разграничение.

Прямой умысел является у субъективной стороны обязательным элементом (косвенный и прямой умысел - места службы или при самовольном оставление части ) уклонение от прохождения военных службы

- при наличие цели (такая цель отсутствует при самовольном оставление места службы или части).

1. Наказывается на срок до семи лет лишения свободы - в целях прохождения военной службы места службы, то есть самовольное оставление места службы, при дезертирстве, а равно не явка тех же целях на службу.

2. С оружием дезертирство, а равно дезертирство, совершенное по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, и вверенным по службе - наказывается на срок до десяти лет лишением свободы.

Примечание. Стечением тяжелых обстоятельств явилось следствием дезертирства, если военнослужащий, может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренное первой части настоящей статьи, впервые совершивший дезертирство.

Статья 337. Самовольное оставление места службы или части.

1. Самовольное оставление места службы или части при назначение, из командировки, переводе, лечебного учреждения или отпуска, а равно не явка без уважительных причин без уважительных в срок на службу совершенную военнослужащим, проходящим по призыву военную службу. Наказываются содержанием в дисциплинарной части войсковой части срок до одного года или наказываются арестом.

2. Наказываются на срок до двух лет лишением свободы - отбывающим в дисциплинарной военной части за наказание, совершенные военнослужащим.

3. Самовольное оставление места службы или части, неявка без уважительных причин в срок свыше десяти суток на службу, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, или содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет.

4. Наказывается на срок до пяти лет лишения свободы, деяние продолжительностью свыше одного месяца, предусмотренное настоящей статьей частью первой.

Примечание. Военнослужащий, может быть от уголовной ответственности освобожден если в первые совершил преступление, предусмотренные настоящей статьей, если стечение тяжелых обстоятельств явилось следствие самовольного оставление части.

Получается что от следователя в полной мере зависит, которым занимался этим делом, особенно расследовал самовольно оставил место службы или дезертирство. Невинный человек может пострадать, при поверхностном и не грамотном проведении расследования, будет возбуждено уголовное дело и военнослужащий в местах лишения свободы окажется. Должен вникнуть в суть дела и объективно разобраться во всем может грамотный следователь, только он и не кто кроме его не может расследовать преступление объективно.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании мы пришли к следующим выводам: во первых, следует констатировать, что самовольное оставление части или места службы, как преступление, совершившее военнослужащим, который без разрешения начальника оставил территорию воинской части или места службы. Данное преступление является преступлением средней тяжести, а субъектом этого преступления может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Во -вторых можно отметить, что дезертирство и самовольное оставление части или места службы - это оставление военнослужащим территории воинской части или места службы. Дезертирство, в отличие от самовольного оставления чести или места службы, является тяжким преступлением, по которому предусмотрено наказание в ч.1 статьи 338 на срок до 7 лет, а в ч.2 на срок до 10 лет. А самовольное оставление части или место службы, влечет за собой наказание по ч.1 статьи 337 наказывается арестом на срок до 6 месяцев или содержанием дисциплинарной воинской части на срок до 1 года; по ч.2 этой же статьи наказывается лишением свободы на срок до 2 лет; по ч.3 наказывается ограничением по военной службе на срок до 2 лет, либо содержанием дисциплинарной воинской части на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет; по ч.4 наказывается лишением свободы до 5 лет.

Преступление считается оконченным с момента оставления части или места службы с целью уклонения от ее прохождения вовсе. Продолжительность пребывания вне части или места службы на квалификацию преступления не влияет.

Дезертирство - длящееся преступление. Будучи оконченным преступлением с момента оставления части (места службы), оно длится в течение всего периода времени, пока виновный не будет задержан или не явится с повинной.

Поскольку граждане подлежат призыву с 18 до 27 лет, то достижение дезертиром, проходившим военную службу по призыву, 27-летнего возраста прекращает преступное состояние виновного. При поступлении гражданина на военную службу по контракту такое состояние прекращается при истечении срока контракта.

Дезертирство может быть совершено лишь с прямым умыслом и с целью уклониться от военной службы вовсе.

При предварительном расследовании и в производстве уголовного дела в суде, необходимо правильно его квалифицировать. При неправильной квалификации преступления, суд может вынести неправосудное решение по уголовному делу.

Новизной Уголовного кодекса Российской Федерации является возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение дезертирства, квалифицируемого по части 1 статьи 338, если такое деяние было совершено впервые и при стечении тяжелых обстоятельств.

Главное в правосудии не осудить человека, а помочь выйти из трудной жизненной ситуации.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - Москва: Юрайт-Издат, 2016. - 49 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Москва: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2016. - С. 256.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Москва: Юрайт-Издат, 2016.

4. Общевоинские уставы Вооруженных сил РФ Москва Военное издательство - Москва 2012.

5. Федеральный закон "О статусе военнослужащих", N 76-ФЗ от 27.05.1998, Редакция документа подготовлена АО "Кодекс".

6. Федеральный закон от 6 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 4 декабря 2014 года). // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №13, ст. 1475.

7. Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (в редакции от 30 октября 2007 года). // Российская газета 16 декабря 2014 г.

8. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР - 1960. - № 40. - ст. 246 (Утратил силу).

9. Инструкция об организации информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ГТК России, ФСБ России, ФСНП России от 26 июня 2000 г. № 684/184 / 560 / 353 / 257 / 302.

11.Инструкция о порядке выполнения органами пограничного контроля Федеральной пограничной службы Российской Федерации поручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность и службы судебных приставов, утвержденной приказом ФПС России от 26 мая 1998 г. № 270 / ДСП, объявленной приказом ФСБ России от 2 октября 1998 г. № 380 / ДСП.

Учебники, монографии, статьи, диссертации

1. Андреев Г., Смирнов А., Мухин В. «Кто пойдет в профи?» / Г. Андреев, А. Смирнов, В. Мухин // Армия 2015, №1.

2. Абрамов Т.Г. Объект преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ

«Дезертирство» / Т.Г. Абрамов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно- практической конференции с международным участием (14-15 февраля 2008 г.): В 2-х частях. - Красноярск: Изд-во СибЮИ МВД России, 2013, Ч. 1. С. 149-153.

3. Арзамаскин С.Ю., Маликов С.В. Особенности методики расследования самовольного оставления воинской части или места службы и дезертирства, совершаемых военнослужащими в районах вооруженного конфликта / С.Ю. Арзамаскин, С.В. Маликов // Вестник криминалистики. 2014. №4. С. 35-40.

4. Ахметшин Х.М. Дезертирство. Научно-практический комментарий к ст. 338 УК РФ / Х.М.Ахметшин// Право в Вооруженных Силах. 2015. №6. С. 6.

5. Ахметшин Х.М. Самовольное оставление части или места службы (научно-практический комментарий к ст. 337 УК РФ) / Х.М. Ахметшин // Право в Вооруженных Силах, - 2014. - N 4. - С. 20 - 27.

6. Вербловский Г. О взаимной выдаче преступников и дезертиров. (Окончание): Январь / Г. Вербловский // Юридический вестник: Январь. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 2012, Кн. 7. С. 1-50.

7. Военно-полевая криминалистика. Серия "Право в Вооруженных Силах консультант". Вып. 86 / Маликов С.В. М.: За права военнослужащих, 2013. С. 512.

8. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Библиографический справочник (1780-2009 годы) / Под ред.: Зателепин О.К. Москва: Фонд им. проф. А.А. Тер-Акопова, 2015. С. 225.

9. Военно-уголовное право: Учебник / Х.М. Ахметшин, И.Ю. Белый, Ф.С. Бражник и др.; под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. Москва: За права военнослужащих, 2013. Вып. 93. С. 384.

10 .Вятская Фемида: Военно-судебная система. Вып. 1 / Манылов В.А. Киров: Лобань, 2013. С. 103.

11 .Жестеров П.В. К вопросу о личности военнослужащего срочной службы внутренних войск, совершившего дезертирство / П.В. Жестеров // Право: теория и практика. 2013. №8. С. 59-60.

12 .Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: монография. Серия "Право в Вооруженных Силах консультант". Москва: За права военнослужащих, 2014. Вып. 106. С. 288.

13. Криминалистика: методика расследования преступлений, совершаемых военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации. Учебник / Под общ.ред.: Савенков А.Н. Москва: Юрлитинформ, 2014. 608 c.

14 .Кудрявцев В.Н., Лунев В.В. Уголовное право России. Особенная часть. 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юристъ, 2015.

15 .Куцев А.А. К вопросу о моменте окончания дезертирства / А.А. Куцев // Право в Вооруженных силах. 2008. №4. С. 20-21.

16 .Мальков С.М., Родионов Н.В. Уголовно-правовое понятие хищения оружия лицом с использованием своего служебного положения при дезертирстве / С.М. Мальков, Н.В. Родионов // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики. Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во СибЮИ МВД России, 2014. С. 158-163.

17 .Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных Силах (Криминологический аспект) / И. М. Мацкевич // Государство и право 2013, №4.

18 .Мацкевич И.М. Причины и условия преступности военнослужащих (по материалам криминологического исследования) / И.М. Мацкевич // Правоведение 2015, №2.

19 .Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Общие социальные меры предупреждения преступности / И.М. Мацкевич // Прокурорская и следственная практика 2014, № 5.

20 .Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. - Москва 2013.

21 .Михайлов В.И. О субъекте воинского преступления / В.И. Михайлов // Российская юстиция, - 2012. - № 7.

22 .Никитчук И.В. К вопросу о содержании следственных ситуаций и розыскных версий на начальном этапе расследования дезертирства и самовольного оставления части или места службы, совершаемых военнослужащими в районах вооруженного конфликта / И.В. Никитчук // Проблемы расследования и квалификации преступлений, совершаемых военнослужащими в районах вооруженного конфликта. Сборник научных статей. - Москва: Компания Спутник, 2014. С. 142- 148.

23 .Овечкин В.В. Дезертирство из Красной армии в годы гражданской войны / В.В. Овечкин // Вопросы истории. 2013. №3. С. 108-115.

24 .Оноколов Ю.П. О взаимосвязи юридических и социально- психологических аспектов мотивов и целей преступлений, совершаемых военнослужащими / Ю.П. Оноколов // Военно- юридический журнал. 2015. № 6. С. 2 6.

25 .Павлюкович В.П. История развития законодательства о дезертирстве до принятия Уголовного кодекса РФ / В.П. Павлюкович // Право в вооруженных силах. 2015. №3. С. 54.

26 .Панов И.И. Квалификация и законодательная регламентация самовольного оставления части или места службы и дезертирства. // Закон и право. 2014. №6. С. 66-70.

27 .Панов И.И. Предложения по внесению изменений в ст. 337 (самовольное оставление части или места службы) и ст. 338 (дезертирство) УК РФ. // Известия высших учебных заведений. Северо- Кавказский регион: Право. Общественные науки: Спецвыпуск. - Ростов-на-Дону, 2013. С. 87-88.

28 .Павлов В. Г. Субъект преступления. - Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012.

29 .Права призывников и военная юстиция .Учебное пособие / Сассоли Москва; Ред.: Мак-Чесни А. Кишинев, 2012. С. 261.

30 .Преступления против военной службы / Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В.; Под общ.ред.: Петухов Н.А. Санкт- ПетербургЮрид. центр Пресс, 2014. 399 c.

31 .Родионов Н.В. Объект дезертирства / Н.В. Родионов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научной конференции (16 - 17 февраля 2006 г.): в 2-х частях. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2015, Ч. 1. С. 212-215.

32 .Родионов Н.В. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за дезертирство / Н.В. Родионов // Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2015, Вып. 9. С. 258-261.

33 .Самойлов А. Квалификация дезертирства с оружием А. Самойлов // Уголовное право. 2013. №3. С. 55-56.

34 .Тер-Акопов А.А.. Правовые основания ответственности за воинские преступления. Докт. дис. Москва, 2012 г.

35 .Тер-Акопов А.А. Военно-уголовное законодательство. - Москва 2012. 36.Тер-Акопов А.А. Воинские преступления. Москва 2013.

37 .Уколов А.Т. Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство РФ). - Москва 2006.

38 .Ухин Ю.В. Субъективные признаки дезертирства / Ю.В. Ухин // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2014, Вып. 6. С. 152-153.

39 .Хрестоматия по истории государства и права России. Составитель Ю.П. Титов. - М.: ПРОСПЕКТ, 2005.

40 .Шаповалов В.А. Некоторые проблемы квалификации дезертирства как длящегося преступления / В.А. Титов // Дальневосточные криминалистические чтения. Сборник научных трудов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2012, Вып. 14. С. 74-78.

41 .Шарапов С.Н. Дезертирство с оружием: основания криминализации, вопросы квалификации и проблемы законодательной конструкции. // Законы России. 2013. №11. С. 59-65.

Юридическая практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

3. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Москва: 2014.

4. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2014 год. /Обзор практики Военной коллегии Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года.



ПРИЛОЖЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бабанова А.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Краснодарского гарнизона полковника юстиции Арутова А.Б., защитника - адвоката Паршука ФИО25, подсудимого Кифоренко ФИО26, при секретаре судебного заседания Житковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Кифоренко ФИО26, родившегося дата в адрес, ..., холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с дата, проживающего по адресу: адрес И зарегистрированного по адресу адрес обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

Судебным следствием военный суд установил:

Кифоренко, намереваясь вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы дата не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. Хабаровске и убыл в г. Краснодар, где в свой военный билет внес недостоверные сведения о досрочном увольнении с военной службы, зарегистрировался по месту пребывания и устроился на постоянную работу. дата в г. Краснодаре Кифоренко был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Кифоренко виновным себя в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы вовсе признал частично, и поскольку полагал, что он досрочно будет уволен с военной службы, согласно его рапорту от дата При этом подсудимый также заявил в судебном заседании, что неявка его на службы была обусловлена длительной (около 6 месяцев) невыплатой ему денежного довольствия.

Вопреки утверждениям подсудимого, военный суд виновность в дезертирстве Кифоренко находит доказанной на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Хромова ..., и Маханова ... Кифоренкодата получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы, а дата должен был заступить в наряд по роте, однако на службу не явился, принятыми мерами розыска установить место его нахождения не удалось. Перед освобождением от службы ... получил денежное довольствие за 6 месяцев службы, а также подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Очирова, Макаренко и Корсун следует, что дата Кифоренко не явился на военную службу в войсковую часть №, о причинах неявки им ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Каримова ФИО32 ... следует, что дата до Кифоренко было доведено о назначении его в суточный наряд по роте дата

Согласно показаниям свидетеля Чекмарева, ... следует, что Кифоренковысказывал нежелание продолжать военную службу, но действия, направленные на увольнение не предпринимал.

Свидетель Матросов, ..., в судебном заседании показал, что со дата по дата Кифоренко работал в указанной организации .... Со слов Кифоренко ему известно, что он уволен из Вооруженных сил РФ.

Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара (далее - отдел УФМС), о том, что Кифоренкоуклоняется от военной службы они не знали.

Свидетель Острожная, ... показала, что на основании документов, ... дата Кифоренко было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания .... О том, что Кифоренко находится в розыске, она не знала.

Свидетели Трушков и Колеса, ... допрошенные каждый в отдельности, показали, что дата при проверке документов задержали находящегося в розыске Кифоренко, которого доставили в военную комендатуру Краснодарского гарнизона (далее - военная комендатура).

Свидетели Фролов и Гончаров, ... допрошенные каждый в отдельности, показали, что дата в комендатуру был доставлен, находящийся в розыске военнослужащий ... Кифоренко.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от дата №, рукописная запись в п. 10 стр. 3 военного билета Кифоренко об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта» выполнена Кифоренко. Подпись командира воинской части под данной записью на указанной странице военного билета является поддельной и выполнена путем рисования обводки.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что в период уклонения от военной службы Кифоренко каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния Кифоренко мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Находя заключения судебных экспертиз научно обоснованными и согласующимися с материалами уголовного дела, с данными о личности Кифоренко, а также его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд заключения кладет в основу приговора и признает подсудимого вменяемым.

Согласно заключению ВВК от дата №, Кифоренкогоден к военной службе без ограничений.

Согласно контракту о прохождении военной службы от дата и выписке из приказа командира войсковой части № от дата Кифоренко проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Принимая во внимание, что Кифоренко без уважительных причин, с целью вовсе уклонится от исполнения обязанностей военной службы, дата, в войсковую часть на службу не прибыл, уехав в г. Краснодар, где незаконно находился до дата, когда был задержан сотрудниками полиции, военный суд содеянное им, квалифицирует как дезертирство, то есть по ч. 1 ст. 338 УК

При этом доводы подсудимого и его защитника о намерении Кифоренко продолжить военную службу и отсутствии умысла на уклонение от военной службы вовсе, суд находит не соответствующими действительности, поскольку Кифоренко на протяжении длительного периода нахождения вне воинской части скрывал от органов власти факт принадлежности к Вооруженным силам РФ, внес в военный билет поддельную запись об увольнении с военной службы, зарегистрировался по месту жительства в г. Краснодаре, устроился на работу.

Не могут быть приняты судом при квалификации содеянного Кифоренко и его заявления о том, что он к командованию обращался с рапортом об увольнении с военной службы, так как сам факт написания такого рапорта не свидетельствует о безусловном увольнении военнослужащих с военной службы, а последним днем военной службы, в соответствии с действующим законодательством, является день исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Кифоренко совершено впервые, и ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, его положительные характеристики как по месту прохождения военной службы, так и в период его нахождения под наблюдением командования войсковой части.

Вместе с тем, учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершения Кифоренко преступления, степень его общественной опасности, суд принимает во внимание, что Кифоренко обращался с рапортами об увольнении с военной службы, а также непринятие мер командованием для разрешения вопросов его увольнения, в связи с чем полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК

РФ, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В этой связи, на основании п. «а» ч. 1 ст. 5 8 УК РФ , военный суд полагает необходимым назначить Кифоренко вид исправительного учреждения - в колонии-поселении, так как он осуждается впервые за преступление, тяжесть которого изменена до средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кифоренко ФИО26 виновным в дезертирстве, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год в колонии- поселении, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Кифоренко ФИО26 к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Кифоренко ФИО26 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Кифоренко - наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трудовую книжку серии № на имя Кифоренко, ..., - передать владельцу - осужденному Кифоренко;

- военный билет серии № на имя Кифоренко - возвратить по принадлежности в отдел военного комиссариата Республика Саха (Якутия) по Хангаласскому улусу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

За последние 3 года значительно увеличилось количество военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так как появился стимул у военнослужащих выполнять служебные обязанности на более высоком уровне. Значительно повысилась заработная плата, расширились права военнослужащих, выделяется служебное жилье, и отношение населения к вооруженным силам РФ в корне изменилось. Это повлекло за собой уменьшение преступлений по статьям 337 и 338 УК РФ.

Размещено на Allbest.ru