Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

Проиллюстрируем описание объективной стороны названного состава на практическом примере. Так, гражданин Манаев А.В., управляя мотоблоком, перевозил в транспортной тележке пассажира. В процессе движения расшплинтовалось и соскочило левое колесо, в результате чего Манаев А.В. потерял контроль над мотоблоком, в связи с отсутствием тормозов, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажир получил повреждения, которые образовались от воздействия тупых предметов и у живых лиц независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В данном случае действия Манаева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение другим участком движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК Российской Федерации) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он будет отвечать по данной норме, поскольку является иным участником движения (т.к. управлял не транспортным средством, а мотоблоком с самодельной тележкой), самостоятельно изготовил к мотоблоку транспортную тележку без тормозов, осуществлял движение по дороге общего пользования, совершил ДТП, в результате которого пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведем еще один пример из материалов судебной практики, наглядно иллюстрирующий объективную сторону состава ст.268 УК РФ.

Велосипедист Стерликов А.В., управляя в темное время суток в нарушение п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» велосипедом, необорудованным спереди светоотражателем и фонарем или фарой белого цвета, сзади - светоотражателем или фонарем красного цвета, с каждой боковой стороны - светоотражателем оранжевого или красного цвета, а также не имея при себе в нарушение п. 24.10. Правил дорожного движения предметов со светоотражающими элементами и, действуя в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, осуществлял движение по правому краю проезжей части автодороги, перевозя при этом в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения на заднем багажнике велосипеда, то есть вне специально оборудованного места, малолетнего пассажира.

В результате велосипедист Стерликов А.В. допустил касание руля велосипеда с правой боковой поверхностью кабины автомобиля с полуприцепом, осуществлявшего движение в попутном ему направлении под управлением водителя, который в условиях вышеописанной дорожно- транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате чего упал с багажника велосипеда на проезжую часть автодороги и получил телесные повреждения пассажир велосипедиста, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями велосипедиста Стерликова А.В., нарушившего установленные судебным актом требования Правил дорожного движения.

В связи с изложенным Стерликов А.В. будет нести ответственность по ч.1 ст.268 УК РФ, как иной участник дорожного движения, создавший искусственные помехи безопасному движению транспортных средств, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека. Водитель же автомобиля уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не подлежит, поскольку не имел технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Объективную сторону состава ст.264 УК РФ составляют: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст. 264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Объективная сторона состава ст.268 УК РФ также трехзвенна: общественно опасное деяние (действие или бездействие); вредные последствия такого деяния и причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Различается характер, суть самого совершенного общественно опасного деяния. Если в составе ст.264 УК РФ деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, то в составе ст.268 УК РФ существо деяния состоит в создании иным участником движения, не управляющим транспортным средством, искусственных помех в работе транспорта, условий опасности.

В науке уголовного права есть мнение, что норма ст.268 УК РФ является резервной по отношению к тем общественно-опасным деяниям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которые не подпадают под действие других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за транспортные преступления29.

Анализируя состав преступления, предусмотренного статьей 268 Уголовного кодекса РФ в уголовно-правовом разрезе, вскрыл некоторые проблемы, которые возникают в процессе определения объективных и субъективных признаков преступления, непосредственно влияющих на точность и обоснованность квалификации преступления. Следуете отметить, что во многих проблемных ситуациях с применением уголовно-правового запрета, который нашел свое закрепление в статье 268 Уголовного кодекса РФ, проходит красной нитью идея разделения ответственности участников движения, которая реализуется в уголовном законодательстве РФ и отражается в статьях 264 и 268 Уголовного кодекса РФ. Эта проблема связана с тем, что существует ряд вопросов, связанных с ограничением составов вышеуказанных преступлений от смежных составов преступлений. Причем не только разграничение ответственности участников транспортного движения является причиной для возникновения трудностей в квалификации преступления. В. М. Лебедев говорит о том, что «возник серьезный перегиб в адекватном отражении в уголовном законе самой дифференциации, выразившейся в повышенной ответственности одних участников движения перед другими равными им участниками транспортного движения». Решению таких ситуаций помогает административное право, которое склоняет правоприменителя к обвинительному уклону относительно отдельных участников движения, которое граничит с объективным обвинением. уголовный ответственность безопасный преступление

Следует отметит, что вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что определение достаточной совокупности действительных обстоятельств преступления, формирование логически объяснимых связей в совершенном преступлении, закрепление юридически важных признаков преступления, является нужно предпосылкой для обоснования квалификации деяния. Этапность в достижении поставленных задач, квалифицируя нарушения правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта, становится условием для их решения. Поэтому считаем целесообразным, привести в порядок процедуру, которая определяет процесс квалификации рассматриваемых нами преступлений, выделяя несколько стадий этого процесса:

Во-первых, необходимо установить вид совершенного нарушения путем установлении было ли оно совершенно в ходе движения или эксплуатации транспортного средства.

Во-вторых, следует определить, какие именно положения ПДД, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта, были нарушены участниками движения.

В-третьих, нужно установить, какой характер имеют последствия преступления и определить их тяжесть.

В-четвертых, следует выявить причинно-следственные связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

В-пятых, определение признаков субъекта преступления.

В-шестых, следует определить содержания субъективной стороны.

В-седьмых, нужно выявить группы смежных составов преступлений и осуществить выбор из них одного состава, по признакам соответствующим совершенному преступлению.

И последнее, необходимо юридическое закрепление квалификации в соответствии с процессуальным документом.

Хотелось бы внести предложение, заключающееся в следующем: согласно принципу равенства всех граждан перед законом следует предусмотреть в отечественном уголовном законодательстве одинаковую для всех участников дорожного движения за совершенные правонарушения, которые влекут возникновение опасности в деятельности транспорта, ответственность. Однако, следует учитывать особенности транспортных отраслей, которые нашли свое отражение в специфике объектов уголовно- правовой охраны. А осуществлять в действие это предложение разуменне всего в процессе изменений, вносимых в признаки состава преступления, которые предусмотрены статьей 268 Уголовного кодекса РФ, объединяя их с

признаками объекта, за счет их объединения с признаками объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов, которые закреплены в статье 264 Уголовного кодекса РФ.

Побегайло Э.Ф. отмечает, что «при квалификации дорожно- транспортного преступления нужно иметь в виду, что если в следствии общих неосторожных действий водителя транспортного средства и пешехода нанесен вред третьему лицу, то и водитель, и пешеход несут независимую ответственность. Водитель отвечает по ст.264 УК РФ, а пешеход - по ст.268 Уголовного кодекса РФ. Подобное вероятно в случае, когда, например, пешеход на красный свет переходил дорогу, водителю пришлось свернуть автомобиль резко в сторону, из-за чего он допустил наезд на пешехода, который находился на островке безопасности».

2.2 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от преступлений против личности

В связи с тем, что дорожно-транспортные преступления - это частный случай по причинению тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, на практике возникают трудности при отграничении рассматриваемых преступлений от других способов причинения указанных последствий. Еще в 60-е гг. XX века судебная практика ввела формулировку основного подхода для разграничения смежных составов преступлений, которые связаны с применением самодвижущихся механизмов. В большей степени внимание уделялось определению квалификации причиненного вреда в результате использования строительных, сельскохозяйственных и прочих специальных машин, которые предназначены для выполнения установленных работ. В указанный выше период были внесены уточнения в критерии, позволяющие отделить транспортные преступления от других смежных преступлений, относительно правил квалификации преступлений безопасных условий труда. Иными словами, квалифицируя преступления в случаях, которые указаны нами выше, нужно учесть на ряду с характером выполняемых работ, еще и виды правил, которые были нарушены. Данная точка зрения признавалась способной отвечать современному требованию в законодательстве и нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 (ред. от 29.05.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

В наше время вопрос об обеспечении безопасности на дорогах становится главным в политике Российской Федерации.

Самым распространенным субъектом рассматриваемых нами преступлений является пешеход. Кузьменко Д.О. отмечает, что «пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения». А в соответствии исследованиями Белозеров Р.В. «сегодня каждое пятое-шестое дорожно-транспортное происшествие в России происходит с участием пешеходов».

Любимов Л.В. устанавливает, что «основным непосредственным объектом данного преступления признается безопасность функционирования транспорта, а дополнительным - жизнь или здоровье людей». Но как справедливо утверждает Проценко С.В. «основным объектом данного преступления необходимо признавать жизнь и здоровье человека, поскольку в настоящее время охрана безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, связывая уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан».

Однако, вероятнее всего большинство покушений в кругу безопасности дорожного движения происходит пешеходами путем действия. В своих исследованиях Баранчикова М.В. приводит такие данные: «Превалирующим нарушением среди пешеходов, влекущим тяжкие последствия, является переход через проезжую часть в неустановленном месте и вне пешеходного перехода, удельный вес которого составляет более 50%». По мнению Гвоздевой Е.В., Ларичева В.Д., Ситковского А.Л. «другими распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: переход проезжей части в опасной близости перед движущимся транспортным средством, неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, нетрезвое состояние пешехода, ходьба вдоль края проезжей части при наличии тротуара и т.д.».

Кузьменко Д.О. отмечает «достаточно распространенными, но высоколатентными являются случаи нарушений Правил дорожного движения пешеходами путем бездействия»..

Конкретные проявления состава статьи 268 Уголовного кодекса РФ, достаточно многообразны. У нас нет возможности представлять их перечень в полном объеме. Не смотря на это, сущностью совершаемого нарушения должна быть специально образованная участниками движения преграда для безопасной деятельности транспорта, которая влечет за собой уголовное наказание за возникшее в результате этого последствия.

Состав общественно опасного действия, которое предусмотрено статьей 268 Уголовного кодекса РФ, конкурирует с иными составами.

Например, разграничивать данный состав необходимо с преступлениями против личности, такими как составы ст.109 и ст.118 УК РФ. Основным критерием разграничения являются признаки субъекта. В статье 268 УК РФ речь идет об участниках движения, за исключением тех лиц, которые указаны в ст. 263 и 264 УК РФ. При этом возраст наступления ответственности составляет 16 лет. В статьях же 109 и 118 УК РФ, которые предусматривают привлечение к ответственности за причинение смерти по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответственно, субъектом преступления является лицо, достигшее 14 лет. То есть, по сравнению с субъектом этих преступлений, субъект состава ст.268 УК РФ является более детализированным, узким.

Данные составы по субъекту разграничиваются следующим образом. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Субъекты, которые управляя показанными транспортными средствами, совершили нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека по неосторожности, при наличии к тому оснований привлекаются к ответственности в соответствии частям 1, 2 или 3 статьи 268 Уголовного кодекса РФ.

Если же преступные последствия наступили от виновных действий лиц, не являющихся результатом нарушения правил дорожного движения, то ответственность должна наступать как за преступления против личности.

Для полноты отграничения названных составов следует провести различие и по объекту, на который направлены преступные действия субъектов. Как уже было сказано основным непосредственным объектом данного состава ст.268 УК РФ является безопасность функционирования транспорта, а жизнь или здоровье человека - лишь дополнительный объект преступного посягательства. В составах же статей 109 и 118 УК РФ, относящихся к преступлениям против личности, жизнь и здоровье человека есть основной объект, на который направлено преступное посягательство.

Другой пример. 15 июля 2011 года около 13 часов 30 минут, Фокин С.В., осознавая, что в нарушение Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не прошел аттестацию судоводителей на право управления маломерными судами, осознавая, что на судоводителе и пассажирах отсутствуют спасательные средства, что количество пассажиров лодки превышает ее норму загрузки, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя маломерным судном-лодкой, в которой находились пассажиры в результате чего утонули пассажиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил крен лодки на правый борт, что повлекло попадание воды в лодку и дальнейшее ее затопление в реке. В результате этих действий утонули два пассажира. В данном случае Фокин С.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам, поскольку его деяние не было направлено на объект посягательства, предусмотренный ст.268 УК РФ.

Рассмотрим еще один пример. Гражданин Казанцев, не имея права управления моторной лодкой, осуществил посадку на берегу и перевозку по Телецкому озеру двенадцати пассажиров, в том числе одного несовершеннолетнего. По ходу движения по озеру от устья реки в сторону села Казанцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах, управляя моторной лодкой, применил неверные и опасные приемы управления, не обусловленные обстановкой. Желая произвести впечатление на пассажиров собственным мастерством вождения, он двигался на высокой скорости и произвел серию резких перекладок руля влево и вправо. В результате судно зачерпнуло много воды через открытую носовую дверь на левом борту, что привело к потере устойчивости и моментальному его опрокидыванию и затоплению. Четыре пассажира, находящиеся внутри судна, оказались в воде и через непродолжительное время скончались на месте происшествия от утопления. Остальные пассажиры и сам водитель судна были спасены. В данном случае Казанцев виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам).

Таким образом, по нашему мнению, составы ст.268 УК РФ и статей 109 и 118 УК РФ подлежат разграничению следующим образом. Для разграничения их необходимо учитывать субъект преступления и объект преступного посягательства одновременно. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Если же преступные последствия наступили от виновных действий лиц, не являющихся результатом нарушения правил дорожного движения, то ответственность должна наступать как за преступления против личности.

При разграничении деяний очень важно учитывать и объект, на который они направлены, поскольку деяние может быть совершено и на транспорте, однако направлено может быть не на создание помех для безопасного его движения, как показали вышеприведенные практические примеры, а на неосторожное причинение вреда здоровью либо смерти человека. В последнем случае деяние подпадает под санкцию ст.109 или ст.118 УК РФ в зависимости от общественно опасных последствий.

2.3 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний

В ст.28 УК РФ законодатель применяет антитезы, отличая невиновное причинение вреда от виновного, это дает возможность более ясно провести границы между невиновным и виновным, а значит разграничить преступное и неприступное. Бриллиантов А.В. поясняет, что «речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но, тем не менее, не может быть обвинено в их наступлении».

Собственно говоря, законодатель показывает на два варианта казуса.

Часть 1 статьи 28 Уголовного кодекса РФ связывает невиновность причинения вреда с тем, что сможет отсутствовать понятие общественной опасности, заключающейся в действии или бездействии, или невозможностью предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, когда согласно обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.

Следует отметить, что даже в случае если присутствует понимание фактической стороны действия, гарантировать осознание общественного значения действий не представляется возможным. В случае, если осознание социальной опасности деяния отсутствует, то возможно исключение вины, касающееся тех преступлений, которые являются умышленными и имеют формальный став. Относительно преступлений признание вины или не вины за причинение вреда находится в зависимости от отношений к последствия.

Бреллиантов А.В. опеделяет те случаи, когда «невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:

- когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;

- когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;

- когда лицо не могло, но должно было их предвидеть».

Если отсутствует один из критериев вины (объективный или субъективный), то вина в целом исключается.

Другой вариант ситуации, когда наступление социально-опасных последствий могло быть предвидено. В этом случае определение невиновности в причинении вреда при том, что человек предвидел наступление общественно-опасных последствий, основывается на невозможном предотвращении их наступления, например в экстремальной ситуации. Возможно рассмотрение третьей ситуации, когда лицо предвидит наступление общественно-опасных последствий, но ничего не предпринимает, а рассчитывает на то, что они не наступят, но в результате этого не происходит.

Преступления на транспорте тесно связаны с ситуацией невиновного причинения вреда. Статья 28 Уголовного кодекса РФ определяет критерии ситуации: «лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть». И так, отсутствие умственного момента отсутствует и вина в совершении преступления. По мнению В.А. Нерсесянца

«субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно-правовой норме о транспортном преступлении исключается»43.

Следует учитывать, что причинение последствий нарушения, совершенного в процессе ДТП, могут быть признаны невиновным при условии, что водителем было допущено нарушение, но в нем отсутствуют признаки неосторожности. Обычно водитель вынужден производить действия, ведущие к нарушению ПДД, если происшествие произошло с участием третьих лиц или с участием животных.

Сложной и более распространенной задачей, которую приходится решать правоприменителю, является проблема разграничения неосторожной формы вины и невиновного причинения вреда. Для подобных правоприменительных ошибок иногда имеются объективные обстоятельства, затрудняющие процесс установления вины. Они коренятся в самой природе дорожно-транспортного преступления, чрезвычайно высокой скоротечности самого события, в ограниченности возможностей по реконструкции события, высокой степени относительности показаний свидетелей, в несовершенстве технических средств фиксации обстоятельств совершения преступления и создания условий для надежных и точных выводов экспертов. В таких условиях особенно важно соблюдать принцип «всякое сомнение в пользу обвиняемого». По мнению Пикурова Н.И., «при совершении дорожно- транспортного преступления вина относительно нарушения правил имеет не самостоятельное, а вспомогательное значение, является необходимым этапом (моментом) установления судом вины в уголовно-правовом смысле».

В уголовно-правовой науке особой спорностью и актуальностью характеризуется вопрос о правовом регламентировании невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Правоприменителем очень часто не правильно понимаются положения частью 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Высшим судебным органом государства также не даются четкие разъяснения правил по установлению невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию.

Как считает Теслицкий И. «одной из нравственных основ уголовного права является принцип справедливости. Представляется, что введение в уголовное законодательство России невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию свидетельствует о стремлении законодателя реализовать одну из составляющих данного нравственного принципа, так как недопустимо сведение проблемы разности психофизиологических качеств индивидов к учету психофизиологических показателей «среднего» человека». Каждый психофизиологический признак имеет совокупность присущих ему характеристик. Время, в течение которого происходит ситуация, разделяется на несколько элементов: а) поступление сенсорной информации, опознание стимула, б) анализ стимула, в) выбор ответа, г) организация моторной части ответа. В каждой конкретной

ситуации может сильно увеличиваться или уменьшаться значение какого- либо элемента этого времени., так как возможно действие на каждый из них определенных факторов, к которым относятся: возраст, интеллектуальные способности лица, общее состояние центральной нервной системы, уровень развития двигательных функций и другие.

Если работа любого из этих элементов сбивается, то и время реакции имеет большое отличие от среднего показателя. Является неправильным учет данного факта. Дополнительно можно выделить еще некоторые корреляционные причины времени реакции: маскировка, погодные условия, характеристика периферических отделов сенсорных систем, скорость реакции, характер предыдущей деятельности, время суток, биоритмы организма и многие другие. Наличие моральной характеристики учета данных особенностей несомненно, поскольку не принимая в расчет то, что время реакции у всех людей разное, нельзя обеспечить справедливость уголовного закона.

Приведем такое пример: во время движения на транспорте водитель, не нарушая скоростного режима не замечает, неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода, наезжает на него, причинив ему смерть. При расследовании ситуации выясняется, что остановочный путь легкового автомобиля отличается от времени реакции водителя. Фактически же чаще всего фиксируется объективное время нарушения водителем п. 10.1 ПДД, который заключается в обязанности водителя снизить скорость или вообще остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Как предполагает Шумихин В. «в ч.2 ст.28 УК РФ причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого момента вины, а вследствие объективной неосуществимости предупредить наступление общественно опасных последствий, вероятность наступления которых лицом осознается. Обусловливающей мерой невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий - обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. И те и другие должны быть реальными и объективными».

Однако, законодателем не указывается, что следует под экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Но положения части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ дают понять, что законодатель в первом случае учитывает объективно сложные, а во втором - субъективно сложные ситуации. Хотя нам не понятно для чего нужно разделять объективно и субъективно сложные ситуации по скольку переход от объективно экстренной ситуации к субъективно экстренную ситуацию происходит за короткий момент времени. Мы считаем, что выделять эти два критерия сложной ситуации не нужно. Отвечая на вопрос о существовании нервно-психических перегрузок в экстремальных условиях, однозначно говорим о том, что эти перегрузки существуют практически во всех случаях. Существуют причины, по которым законодатель, используя критерии невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, как экстремальные условия и нервно-психические перегрузки, не достигает целей и не решает задачи уголовного и правового контроля. К таким причинам относятся:

1. Невозможность разграничить объективно сложные и субъективно сложные ситуации, по причине тесной связи между этими двумя качественными характеристиками.

2. Нецелесообразность включения в текст одной нормы уголовного закона одновременно двух оценочных признаков. Это препятствует одинаковому толкованию закона, что приведет к объяснению ситуаций, которые имею признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, каждым правоприменителеме по- своему.

3. Отсутствие необходимости во включении в уголовный закон категории, которые взяты иных наук. Категория психологии «нервно- психические перегрузки» является крайне неоднозначной.

4. Поскольку часть 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ не дает источника, из которого возникает опасная ситуация, а также границы этой ситуации весьма размыты, то использование нормы о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию может привести к не приятным результатам, так как в ч.2 ст.28 УК РФ не указано на источник возникновения опасной ситуации, а также слишком размыты границы данной ситуации.

Подвергается дискуссионному обсуждению понятие «нервно- психические перегрузки», а следовательно, и его содержание. Психология понимает под этим нервно-психическими перегрузками особенное психическое состояние, заключающееся в психической напряженности, фрустрации, некоторой растерянности, а также состояния аффекта. Влияние каждого из этих состояний в жизни человека разное. Например, состояние умеренной психической напряженности имеет положительное влияние на жизнедеятельность человека. Если же такая напряженность возникает внезапно, то в этом случае может случиться даже дезорганизация деятельности. Разные ученые делают различные выводы о невиновности причинения вреда по психо-физическому состоянию, в связи с тем, что законодательством не дается четкого определения этого понятия. В юридической практике все чаще происходят случаи, когда к невиновному причинению вреда по психофизиологическому основанию относятся ситуации, при которых работник по приказу работодателя работая на опасном механизме, превышая установленное время, получая психофизиологическую перегрузку инициирует аварию. Разумнее всего квалифицировать такие ситуации совершение преступления по легкомыслию, смягчая при этом наказание, поскольку, все таки присутствует некая служебная зависимость.

Анализируя психологическое содержание понятий «нервно- психические перегрузки» и «экстремальные условия» мы пришли к выводу о нецелесообразности их применения в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ:

1. Широкий объем категорий не позволяет играть роль критериев невиновного причинения вреда.

2. Является невозможным единообразно понимать и применять текст уголовного закона, используя такие отвлеченные категории. Считаем, что несоответствие психофизиологических качеств виновного, которые

требуются в сложившейся ситуации - это основание для исключения виновности в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Плюсом таких замен будет являться то, что принятие решения о невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию буду принимать отраслевые специалисты, например, психологи и психофизиологи.

Еще один спорный момент, который содержится в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ, это отсутствие перечисления причин возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Конечно же у нас нет сомнений, что большая часть, совершенных преступлений, связанных с легкомыслием, сопровождаются в экстремальных условиях и с нервно- психическими перегрузками. В связи с этим нужно, чтобы законодателем была сделана оговорка о том, что если преступление совершенно по вине приченителя, то вред в этом случае причиняется не самим виновным.

Завершая наше исследование, хотелось бы внести предложения правоприменителю в процессе обнаружения в преступлении признаков части

2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ концентрировать внимание на следующих обстоятельствах:

1. Критерием, который определяет невиновность причинения вреда по психофизиологическому основанию, должен быть характерный для такого рода ситуаций критерий, заключающийся в наличии экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, включающий в себя установку специфики, необычности уникальности ситуации, которая на тот момент сложилась. Это значит, что ситуация должна быть признана уникальной, спровоцировавшей причинение вреда. Даже если лицо имело психофизиологические качества на момент совершения преступления, то это не будет иметь значения для принятия решения о невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию, если не будет присутствовать при этом экстремальная ситуация или нервно-психические перегрузки. Также следует, квалифицируя происшествие, учитывать соотношение случайного и закономерного. На применяя пространственно-временных законов теории вероятностей, не возможно в полном объеме понять процессы, которые происходят в жизни отдельного человека и государства и общества в целом. В том случае, если при рассмотрении сложившейся ситуации просматривается типичность, закономерность и множественность происходящих для конкретного лица событий, то даже при наличии психофизиологических качеств не будет являться критерием для признания невиновности причинения вреда по психофизиологическому признаку. Поэтому анализ совокупности его психофизиологических характеристик данного лица не требуется. Так норма, принятые для водителей, которые управляют транспортным средством только несколько дней в неделю в течение 12 часов, является ситуацией нервно-психической перегрузки, для водителя грузового транспорта такая ситуация является абсолютной.

2. в каждом случае возникновения экстремальных условий нужно отвечать на следующие вопросы: а) возможно ли было избежать экстремальную ситуацию; б) была ли у причинителя достаточная свобода в действиях для окончания опасных действий. Если да, то явно безосновательно использование части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ.

3. По мнению зарубежных и отечественных ученых нормальное время, в течение которого водитель может среагировать в экстремальной ситуации распределяется промежутке между 0,4 и 1,2 секунды. Поскольку возможность точно определить время реакции в какой-нибудь конкретной ситуации, отсутствует, то рассчитывая время реакции, учитывается самое плохое нормальное время, а именно 1,2 секунды. Данный вывод делается на основании положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, гласящей, «что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В случае если невозможно определить

точное время реакции, используя средства современной науки, то необходимо для расчетов использовать не средний промежуток времени, а максимально большой. При возникновении ситуации с участием третьих лиц, необходима защита того, кто причинил последствия.

4. Если же опасные последствия наступили по вине самого лица, то экстремальность ситуации и психофизиологические качества не учитываются.

Таким образом, проведена также попытка отграничения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний. Установлено, что транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). Казус имеет место, если лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Следовательно, состав ст.268 УК РФ отграничивается от непреступного причинения вреда по наличию или отсутствию интеллектуального и волевого моментов, влияющих на установление вины причинителя вреда. При отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления. Субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно- правовой норме о транспортном преступлении исключается. Необходимо учесть, что невиновным может быть признано причинение указанных в законе последствий в ходе дорожно-транспортного происшествия и в том случае, если участник движения допустил нарушение, но оно не находится в причинной связи с причиненными последствиями либо не содержит критериев неосторожности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, по итогам проведенного изучения нарушению правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, сделаны следующие выводы.

Рассмотрен вопрос об объекте и объективной стороне предусмотренного ст.268 УК РФ состава. По итогам изучения можно сделать следующие выводы. Родовым объектом состава выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Для понимания объекта преступления используется категория общественной безопасности.

Предложено понятие общественной безопасности. Она представляет состояние защищенности общественных отношений, возникающих в сфере функционирования транспорта, и сопутствующих им отношений, позволяющее обеспечить безопасность этого процесса от преступных посягательств средствами уголовного законодательства.

Видовым объектом состава ст.268 УК РФ являются как общественные отношения, возникающие в области безопасной деятельности всех видов транспорта.

Главным непосредственным объектом является безопасная деятельность транспорта, а дополнительным будут являться жизнь или здоровье людей.

Внесено предложение понимать под основным непосредственным объектом преступления группу социальных отношений, которые призваны обеспечивать безопасное движение и действие транспорта разного вида.

Объективной стороной состава преступления, которое закреплено в статье 268 Уголовного кодекса РФ, является исторически сложившаяся структура из трех звеньев, которая включает в себя: 1) общественно опасное деяние, заключающееся в действии или бездействии, выражающееся в нарушении правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта;

2) последствия, являющиеся общественно опасными, которые выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью или жизни человека или причинении смерти двум и более лиц; 3) причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Предложено признаки основного состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, установленного ч.1 ст.268 УК РФ, изложить в следующей редакции:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается…»

При определении субъективной стороны преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, следует исходить из того, что поскольку состав данного преступления отнесен законодателем к разряду материальных, постольку основным является психическое отношение виновного к наступившим общественно опасным последствиям. Известно, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности. Это означает, что данное преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти одного и более лиц в результате нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Данное преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти одного и более лиц в результате нарушения им правил, обеспечивающих безопасную работу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Сами правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта, могут быть нарушены как осознанно, так и неосознанно. Не могут признаваться преступлением, предусмотренным ст. 268 УК РФ, случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата. Такие преступления следует квалифицировать по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за посягательства против жизни и здоровья.

Субъектный состав преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, таков: пешеход, пассажир, другой участник движения. Все эти лица объединяются общим термином «участник дорожного движения». Под ним понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пассажиром соответственно признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляски. То есть, из сказанного следует законодательная разработанность и регламентированность понимания данных участников движения. Отмечено отсутствие регламентации категории «иные участники движения», в связи с чем к таким участникам следует относить лиц, движущихся с какими-либо предметами, как то с тележкой, коляской, управляющий гужевым транспортом и т.п.

Проведена попытка отграничения состава ст.268 УК РФ от смежных составов, в частности от состава ст.264 УК РФ. В основе отграничения лежат признаки объективной стороны деяний. Объективную сторону состава ст.264 УК РФ составляют: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст.

264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Объективная сторона состава ст.268 УК РФ также трехзвенна: общественно опасное деяние (действие или бездействие); вредные последствия такого деяния и причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Различается характер, суть самого совершенного общественно опасного деяния. Если в составе ст.264 УК РФ деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, то в составе ст.268 УК РФ существо деяния состоит в создании иным участником движения, не управляющим транспортным средством, искусственных помех в работе транспорта, условий опасности.

Проведена попытка отграничения состава ст.268 УК РФ от преступлений против личности, в частности от составов ст.109 и ст.118 УК РФ. Для разграничения этих составов, по нашему мнению, необходимо учитывать субъект преступления и объект преступного посягательства одновременно. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Если же преступные последствия наступили от виновных действий лиц, не являющихся результатом нарушения правил дорожного движения, то ответственность должна наступать как за преступления против личности.

При разграничении деяний очень важно учитывать и объект, на который они направлены, поскольку деяние может быть совершено и на транспорте, однако направлено может быть не на создание помех для безопасного его движения, как показали вышеприведенные практические примеры, а на неосторожное причинение вреда здоровью либо смерти человека. В последнем случае деяние подпадает под санкцию ст.109 или ст.118 УК РФ в зависимости от общественно опасных последствий.

Проведена также попытка отграничения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний. Установлено, что транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). Казус имеет место, если лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Следовательно, состав ст.268 УК РФ отграничивается от непреступного причинения вреда по наличию или отсутствию интеллектуального и волевого моментов, влияющих на установление вины причинителя вреда. При отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления. Субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно- правовой норме о транспортном преступлении исключается. Необходимо учесть, что невиновным может быть признано причинение указанных в законе последствий в ходе дорожно-транспортного происшествия и в том случае, если участник движения допустил нарушение, но оно не находится в причинной связи с причиненными последствиями либо не содержит критериев неосторожности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)// Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591 (утратил силу).

6. Баранчикова М.В. Проблемы квалификации нарушений Правил дорожного движения пешеходами // Мировой судья. 2011. № 8. С. 9 - 13.

7. Белозеров Р.В. Дорожно-транспортные преступления и роль органов внутренних дел в их предупреждении: Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 2009. 31 с.

8. Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.

9. Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский А.Л. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. М.: ВНИИ МВД России, 2008. 269 с.

10 .Жулев В.И. Транспортные преступления. Комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. 187 с.

11 .Зворыгина С. А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления. Автореф. … дисс. … к.ю.н. Нкатеринбург, 2013. 37 с.

12 .Игонин С.А. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Законность и порядок в современном обществе. 2014. №17. С. 207 - 211.

13 .Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 330 с.

14 .Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 310 с.

15 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 690 с.

16 .Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 540 с.

17 .Кузьменко Д.О. Криминологический анализ дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов: Автореф. дис. ... к.ю.н. Тамбов, 2009. 33 с.

18 .Любимов Л.В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: Автореф. дис. ... к.ю.н. Воронеж, 2005. 34 с.

19 .Неверов В. И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. … дисс. … к.ю.н., Саратов 2007. 28 с.

20 .Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. Научно- практическое пособие. М. РАП, 2011. 237 с.

21 .Побегайло Э.Ф. О криминологической обоснованности изменений в Уголовный кодекс РФ // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Мат-лы науч. конфер. СПб., 2005. С. 61 - 65.

22 .Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортного преступления // Российский следователь. 2010. №. 14. С. 24 - 25.

23 .Семенов В.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Автореф. … дисс. … к.ю.н. Москва, 2013. 35 с.