К сожалению, нередко в нарушение законодательства при заключении трудовых договоров работодатели, расширительно понимая свое право на заключение договоров о полной материальной ответственности, вынуждают работников включать в текст договоров их "обязанность" нести полную материальную ответственность во всех случаях причинения ущерба. Необходимо отдавать себе отчет в незаконности таких положений трудовых договоров и прилагаемых к ним договоров о полной материальной ответственности и негативных последствиях, которые непременно наступят в случае трудового спора.

Поэтому не должны заключаться договоры, например, со сторожами, уборщицами и бухгалтерами складов, поскольку они непосредственно ценности не обслуживают. То же относится и к несовершеннолетним работникам. Если подобные соглашения и заключаются, то в случае возникновения конфликта они не влекут ожидаемых работодателем правовых последствий: несмотря на упомянутые условия договора, такого работника можно привлечь только к ограниченной материальной ответственности (если, разумеется, нет иных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности). Кузин, Александр Михайлович. Материальная ответственность сторон трудового договора [Текст] // Законодательство. - 2013. - № 3. - С. 25-27.

В п.2 ст.243, ст.244 и ч.3 ст.245 ТК говорится о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного им имущества (ценностей). Слово "недостача" вызывает на практике многочисленные споры, так как некоторые работники считают, что они не должны нести полную материальную ответственность за повреждение и порчу вверенных им ценностей. Судебная практика также не является единой по этому вопросу. В связи с этим, по мнению автора, было бы целесообразным заменить слова "за недостачу вверенных ценностей" словами "за сохранность вверенных ценностей". В этом случае была бы очевидной обязанность работников возмещать работодателю ущерб, причиненный ему не только недостачей, но и повреждением и порчей вверенных им ценностей. Воловик, Юрий Яковлевич. Трудовой кодекс Российской Федерации: пробелы, упущения, противоречия, ошибки [Текст] // Гражданин и право. - 2013. - № 1. - С. 25-30.

Следующий принципиальный вопрос - необходимость замены одной из важнейших категорий института материальной ответственности работника - понятия "прямой действительный ущерб" (ст.238) на понятие "реальный ущерб". Они равнозначны с позиции ст.15 ГК РФ и наиболее правильным будет, на взгляд автора, раскрыть его содержание в соответствии с данной статьей ГК. Такое заимствование нужно сделать для того, чтобы избежать в законодательстве существования двух терминов, обозначающих одно и то же правовое явление.

Автор полагает также, что в ТК РФ целесообразно сформулировать положение о том, что принятие мер к возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, является обязанностью, а не правом последнего, как записано в ст.22. С учетом изложенного, работодатель не может и не должен освобождать работника по своему усмотрению от предусмотренной законом материальной ответственности за ущерб, а также "полностью или частично", как записано в ст.240 ТК РФ, отказываться от его взыскания с виновного.

Данное положение целесообразно исключить из ТК РФ. Ведь право снижения (уменьшения) размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предоставлено органам по рассмотрению трудовых споров (ст.250 ТК РФ). Такое решение представляется единственно верным. Кузин, Александр Михайлович. Ответственность работника перед работодателем [Текст] // Российская юстиция. - 2013. - № 1. - С. 28-32. Кроме того, в новой редакции ст.240 ТК РФ право работодателя на отказ взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю в процессе трудовых правоотношений, может быть ограничено собственником имущества организации и только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами работодателя. Рассматриваемая поправка, как представляется, на практике может вызвать коллизии с точки зрения законности полномочия собственников имущества организации ограничивать указанное право работодателя "в случаях, предусмотренных…учредительными документами организации". Иными словами, учредительные документы, по сути, могут "корректировать" ст.240 ТК РФ. Такое положение дел будет считаться противоправным. Воловик, Юрий Яковлевич. Трудовой кодекс Российской Федерации: пробелы, упущения, противоречия, ошибки [Текст] // Гражданин и право. - 2013. - № 1. - С. 25-30.

Выпало из правового поля и важное, на взгляд автора, положение - обязанность работодателя создавать, обеспечивать работникам условия, необходимые для полной сохранности вверенного им имущества. Ее тоже нужно включить в перечень его обязанностей в ст.22 ТК РФ. Нарушение этой обязанности работодателем освободит от материальной ответственности работника, но не работодателя.

В качестве работника может выступать и наемный директор, действиями которого также может быть причинен материальный ущерб организации (собственнику). Статья 277 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность руководителя организации за убытки, причиненные организации. Исходя из толкования содержания закрепленной нормы, представляется, что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит, что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать полное возмещение лично с руководителя. И если по отношению к работникам организации допускается возможность прощения, освобождения его от материальной ответственности полностью или частично с учетом конкретных обстоятельств, то относительно руководителя ТК РФ прямо не закрепляет норму, которая бы позволяла собственнику частично или полностью по своему усмотрению освобождать руководителя от материальной ответственности. Поэтому руководитель поставлен в несоизмеримо менее выгодные условия в части возмещения, по сравнению с работником, который имеет целый ряд послаблений, норм, позволяющих освободить его от материальной ответственности за причинение ущерба, либо снизить размер взыскания.

В ТК РФ, на взгляд автора, допущена подмена понятий. Представляется, что ущерб может быть причинен не пользователю, а собственнику имущества. Используемые формулировки были приемлемы, когда существовала общенародная, государственная собственность, где работодатель сочетал в себе функции работодателя и распорядителя, т.е. фактически собственника имущества. Орликов, Анатолий Иванович. Материальная ответственность руководителя коммерческой организации по Трудовому кодексу Российской Федерации [Текст] // Право и экономика. - 2013. - № 3. - С. 16-18. В настоящее же время ущерб причиняется не работодателю, поскольку в его лице может выступать наемный директор, не имеющий доли собственности в организации, а собственнику, который может и не состоять в трудовых отношениях с организацией, которой работник причинил ущерб, или акционерам, которым будет уменьшен размер дивидендов. Поэтому речь должна идти о причинении ущерба организации либо собственнику, а не работодателю, каковым выступает руководитель организации. Аналогичное положение складывается с порядком возмещения морального вреда. Если третьи лица либо работники организации потребуют возмещения морального вреда с организации, и иск будет удовлетворен, у организации образуются прямые убытки, которые также могут быть востребованы собственниками с руководителя организации. В связи с этим возникает ситуация, когда все виды ущерба и убытков, причиненных организации, тесно взаимосвязаны, и в случае их невозмещения конкретными виновниками руководитель становится тем "крайним", с которого можно взыскать всю оставшуюся невозмещенную часть ущерба. Единый баланс организации слепо и без эмоций фиксирует все виды убытков, трансформируя их из производственных проступков отдельных лиц в конкретные цифры причиненных организации убытков. Поэтому руководитель организации должен помнить, что все структурные подразделения организации, все работники и все виды причиненного ущерба - это "сообщающиеся сосуды", и в конечном итоге, независимо от того, кто причинил ущерб и в какой форме, в случае его невозмещения или неполного возмещения это может тяжким бременем лечь на руководителя. Руководитель должен помнить, что он может быть привлечен к возмещению убытков по "полной программе", и предпринимать все меры контроля за своевременным выявлением и возмещением всех случаев ущерба, причиненного организации.

Во всех изданных комментариях к ТК РФ данный вопрос о взаимосвязи всех видов ущерба и об особой, повышенной ответственности руководителя специально в таком контексте не рассматривался, хотя он имеет чрезвычайно важное значение как для судеб руководителей всех российских организаций, так и для их финансового положения. Еще до принятия ТК РФ и внесения в него указанных изменений порядок возмещения ущерба с руководителя организации, в частности, руководителей хозяйственных обществ как наиболее распространенной организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятель-ности, был установлен соответствующими законами. В них указывается, что руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, в соответствии с п.2 ст.71 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная ответственность установлена для руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ст.44 ФЗ от 0802.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Еще более конкретную "привязку" к нормам гражданского права предусматривает ст.277 ТК РФ, где говорится, что под прямым действительным ущербом, возмещаемым теперь уже руководителем, понимаются убытки, причиненные организации. При этом расчет этих убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. А в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если причинитель убытков получил в результате своих неправомочных действий доходы, организация вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы Корякин, Андрей Борисович. Проблемы ответственности по трудовому договору за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну [Текст] // Хозяйство и право. - 2013. - № 2. - С. 14-17. .

Таким образом, существовавшие ранее в ТК РФ ограничения по возмещению прямого действительного ущерба работниками и руководителями в рамках трудовых отношений в отношении руководителей организаций сняты полностью. И теперь руководитель несет всю полноту материальной ответственности за любые виды убытков, причиненных организации. Также следует констатировать, что существовавшая в условиях преимущественно государственной собственности конструкция юридического лица, принимавшая на себя все ущербы и не перекладывавшая до настоящего времени бремя возмещения убытков на руководителей, существенно изменилась. Если учредители продолжают нести по обязательствам хозяйственных обществ в случае причинения этими обществами убытков другим организациям ограниченную ответственность в рамках гражданского законодательства, которая ограничивается их долей в уставном капитале обществ, то руководители отныне в рамках трудовых отношений несут ответственность полную, что делает ее по существу беспредельной. Орликов, Анатолий Иванович. Материальная ответственность руководителя коммерческой организации по Трудовому кодексу Российской Федерации [Текст] // Право и экономика. - 2013. - № 3. - С. 16-18.

В связи с тем, что Трудовым кодексом руководитель поставлен явно в невыгодные условия в части возмещения ущерба по сравнению с работником, обстоятельства вынудят его искать всевозможные способы защиты от предъявления к нему предложений и исков о возмещении ущерба. Чем может защитить себя руководитель организации в условиях нового законодательства, какие нормы и как использовать с целью защиты? Представляется, что с этой целью руководитель должен очень хорошо изучить основные положения ТК РФ в части, регулирующей порядок и условия привлечения к ответственности, и все связанные с этим вопросы.

В статье 241 ТК РФ закреплены ограниченные пределы материальной ответственности работника. Если работник не является полностью материально ответственным по основаниям, указанным в законе, то он несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Естественно, что у собственника, которому причинен многомиллионный ущерб, а возмещение произведено в размере нескольких тысяч рублей, возникает вопрос: кто же возместит остальной ущерб? Это должны быть: либо иные должностные лица, непосредственно руководившие работой данного работника, либо руководитель, либо они вместе. Поэтому руководитель должен озаботиться поиском норм, защищающих его от материальной ответственности в случаях, когда работник прямо не подпадает под основания, позволяющие привлечь его к полной материальной ответственности. Поскольку ТК РФ и другими федеральными законами предусмотрена в определенных случаях полная материальная ответственность работника, т.е. когда ущерб возмещается полностью, без каких-либо пределов и ограничений (ст.242-245, 277 ТК РФ), то руководитель должен знать и уметь применять на практике нормы, которые могут защитить его от возмещения ущерба, основным виновником причинения которого он не являлся.

По мнению автора, пункт 5 ст.243 ТК РФ, где говорится о причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, следует исключить. Данный случай носит не договорный, а деликтный характер, а в юридической литературе неоднократно отмечался именно договорный характер материальной ответственности. Обязанность же не совершать преступления не может определяться соглашением сторон трудового договора. Кузин, Александр Михайлович. Ответственность работника перед работодателем [Текст] // Российская юстиция. - 2013. - № 1. - С. 28-32.

Следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч.2 ст.238 ТК РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой "под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества".

Таким образом, российское законодательство предусматривает на сегодняшний день возможность привлечения работника к дисциплинарной (в форме увольнения) и полной материальной (в размере прямого действительного ущерба) ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя. Коркина, Светлана Геннадьевна. Коммерческая тайна вышла в свет [Текст] // Кадровое дело. - 2012. - № 9. - С. 5-6.

Необходимой предпосылкой привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности является своевременное возложение на него обязательства о неразглашении коммерческой тайны работодателя посредством включения данного обязательства в трудовой договор с работником и иные локальные нормативные акты.

Иначе обстоит дело в ситуации, когда лицо, разглашая сведения, составляющие коммерческую тайну, уже не состоит в трудовых отношениях с законным обладателем указанных сведений. В случае, когда трудовой договор с таким лицом не предусматривал выплаты дополнительного вознаграждения за неразглашение коммерческой тайны в течение определенного периода времени после увольнения, возможность привлечения нарушителя к ответственности практически отсутствует, что существенно снижает эффективность механизма защиты коммерческой тайны.

ФЗ от 29 июля 2004г. "О коммерческой тайне" ФЗ «О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ с изменениями от 11. 07.2011 № 200-ФЗ // www.consultant.ru/popular/koap/#info. не определяет, в каком размере должен быть возмещен причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.4 ст.11). Поэтому данный Закон не дает оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Исключение установлено для руководителя организации, который должен возместить в указанном случае убытки, определяемые в соответствии с гражданским законодательством (п.7 ст.11). Бурлакова, Надежда Александровна. Трудовое право: учебник [Текст]. - М.: ТК Велби, - 2010. - 624 с.

Привлечение работника к ответственности может быть также осложнено трудностями доказывания факта приобретения работником определенных сведений, знаний и опыта непосредственно в процессе его деятельности на предприятии работодателя. Единственным эффективным средством в данном случае является по-прежнему тщательное и детальное документирование отношений по использованию коммерческой тайны работником, проведение которого - задача, которую каждый предприниматель решает в интересах обеспечения стабильности и процветания своего предприятия. Гущин, Николай Степанович. Правовое регулирование защиты коммерческой тайны от разглашения работником [Текст]. - М.: Городец, - 2012. - 241 с.

Спорным является включение ст.249 ТК РФ "Возмещение затрат, связанных с обучением работника" в главу об ответственности работника. В соответствии с данной статьей работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, при увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. На взгляд автора, данное положение не должно рассматриваться в рамках института материальной ответственности, так как средства на обучение были выделены работнику в соответствии с договором, а не присвоены им в результате виновного противоправного поведения. В данном случае отсутствуют необходимые условия наступления материальной ответственности. Автор полагает, что при заключении такого договора о предоставлении денежных средств на обучение работника стороны (работодатель и работник) должны сами в этом же договоре определить способы его обеспечения, а в случае нарушения - и способы возврата средств. Но при этом целесообразно учитывать в договоре интересы не только работодателя, как это представлено в данной статье (предполагаются нарушения со стороны работника), но и интересы работника, когда нарушения допускаются со стороны работодателя, которые и стали причиной расторжения договора. Данные положения ст.249 ТК РФ более правильно перенести в раздел "Профессиональное обучение работников". Кузин, Александр Михайлович. Ответственность работника перед работодателем [Текст] // Российская юстиция. - 2013. - № 1. - С. 28-32.

Не в полной мере разработаны в теории и некоторые аспекты процессуального порядка привлечения работников к материальной ответственности. Негативно сказывается на обеспечении законности привлечения к материальной ответственности отсутствие правовых норм, закрепляющих процессуальные права и обязанности участников проверки, проводимой по фактам причинения материального ущерба работодателю.

В законодательстве о материальной ответственности работников недостаточно урегулированы вопросы возмещения материального ущерба работниками в судебном порядке; не установлен процессуальный порядок судебного обжалования приказов руководителя по привлечению работника к материальной ответственности. Не решен вопрос о материальной ответственности в полном размере ущерба в условиях инфляции и т.д.

Пробелы в правовом регулировании процессуального порядка привлечения работников к материальной ответственности восполняются иногда противоречивой судебной практикой. В целом нерешенность в теории, законодательстве и на практике вышеизложенных проблем правового института материальной ответственности работников оказывает негативное влияние на состояние материальной базы организации. С учетом действия Трудового кодекса РФ назрела острая необходимость основательного пересмотра целого ряда нормативно-правовых актов, относящихся к данному правовому институту, как утративших свою юридическую силу в современных рыночных условиях хозяйствования.

Заключение

Основные виды материальной ответственности работников

Приложение Б

ДОГОВОР О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА БАНКА

г. Омск "25"сентября 2010 г.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Евразийскому Банку, Управляющий Банком Залесский Евгений Геннадьевич, выступающий от имени Банка и действующий на основании Устава, с одной стороны и Ковцур Ольга Вениаминовна, именуемый в дальнейшем Работник, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Работник, занимающий должность кассира принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Банком материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям;

б) своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей.

2. В свою очередь Банк обязуется:

а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;

б) знакомить работника с действующем законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, за причиненный ими ущерб предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, пользования в процессе работы переданных ему материальных ценностей;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

3. Ответственность Работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу.

4. Определение размера причиненного ущерба производится в соответствии с действующим законодательством.

5. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

6. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями;

7. Настоящий договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Адреса сторон:

Банк: 644025 г. Омск, пр-т Маркса 60

Работник: 644015 г. Омск, ул. Романенко 10 кв.41

Подписи сторон:

Работник: Ковцур О.В. ______________________

(подпись)

От имени Банка: Управляющий Банком Залесский Е.Г.

______________________

(подпись)

Приложение В

Порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу организации

Размещено на Allbest.ru