В странах с развитой рыночной экономикой, - США, Великобритании, Германии, Японии, Швеции, Франции, Австрии и других, накоплен богатый опыт организации жилищно-коммунальных служб в рамках государственного (муниципального) и частного секторов. Его детальное изучение позволяет использовать положительный опыт в российской практике. Радыгин В. Технический взгляд на приватизацию в странах Запада. М.: "Эко", 1992., №3, с.53-57.

На рубеже 80-90-х гг. правительства многих стран в рамках социально-экономических программ и программ реформирования государственного сектора экономики проводили приватизацию объектов ЖКХ, руководствуясь тем, что "... государственные предприятия - это чаще национальные обязательства, чем национальное имущество. Для нации гораздо лучше, если эти предприятия будут переданы частному сектору, приносящему доход на основе конкуренции". Параллельно с процессом приватизации шел поиск новых форм предоставления коммунальных услуг с участием представителей частного бизнеса.

При этом сохраняется предоставление услуг муниципальными службами, в первую очередь, в сфере коммунального обслуживания. Муниципалитет выступает при этом в качестве организатора производства услуг. Другими словами предоставление услуг осуществляется не самим муниципалитетом, а предприятиями основанными на муниципальной собственности и подотчетными муниципалитету. Предоставление подобных услуг осуществляется муниципальными департаментами по "санитации" (сбор, вывоз, утилизация пищевых отходов и бытового мусора и др.); департаментами парков (озеленение, благоустройство городской территории и др.); департаментами по автомагистралям и т.д.

Распространенной формой предоставления муниципальными службами услуг в развитых странах являются межтерриториальные соглашения (договора об обслуживании), при которых административно-территориальные образования (например, "сити" в США) могут заключать соглашения на предоставление тех или иных услуг, которые они не могут предоставлять потребителям сами или считают их предоставление собственными силами нерациональным, с более высокими властными структурами (например, Правительствами "штатов"). Последние оказывают услуги тем представителям территорий, которые в состоянии и готовы их купить. В данном случае, один орган управления может позволить себе нанять другой и оплатить поставленные услуги. Подобным образом, за рубежом, оказываются коммунальные услуги по водо-, газо-, теплоснабжению, водоотведению, услуги по "санитации" территорий, уборка снега и др. . При этом в договорных отношениях участвуют два органа управления: причем один является организатором, а другой поставщиком услуг. Как показывает опыт США, Великобритании, Германии, Японии, Швеции, Канады и др. это позволяет более экономно использовать финансовые ресурсы, мощности и возможности производителей услуг.

По нашему мнению, использование данной институциональной модели обеспечения услугами может быть вполне перспективно и в нашей стране. Однако, для ее реализации следует:

* выявить потребности различных групп населения в услугах, в том числе и тех, которые пока не предоставляются;

* оценить возможности местных муниципальных служб, предприятий и организаций по предоставлению услуг, соответствующих стандартам качества, требуемому ассортименту и лимитам затрат;

* получить исчерпывающую информацию о возможных производителях услуг в других административно-территориальных образованиях;

* разработать и отладить механизм договорных взаимоотношений и расчетов при заключении соглашений между различными административно-территориальными единицами. Шопенко Д.В., Москаленко Е.Г., Родионов Д.Г. Зарубежный опыт привлечения инвестиций в развитие социально значимых отраслей сферы услуг крупных городов. В сб. тезисов-докладов научно-практической конференции ППС СпбГУ (экономический факультет)., 9-11 апреля 1996 г. Спб: СпбГУ., 1996.

Местные органы исполнительной власти могут заключать соглашения, договора, контракты не только друг с другом, но и с частными фирмами. Во многих развитых странах, - Великобритании, США, Швеции, - городские власти давно осознали, что монопольное положение муниципальных служб сдерживает улучшение условий жизни в крупных городах. Практикуется продажа транспортным компаниям (включая муниципальные и частные) автобусных и трамвайных линий на конкурсной основе. Например, в 1992 г. около 250 из 400 маршрутов "Лондонских автобусов" было предложено для заявок частным владельцам, но сами маршруты в частное владение не отошли. Частота движения автобусов на линии, устанавливается муниципалитетами. При невыполнении частной компанией оговоренных в контракте условий вводятся штрафные санкции. Практика показала, что переход "Лондонских автобусов" на конкурентную систему работы дал экономию как муниципальным транспортным предприятиям (они тоже участники конкурентной борьбы), так и частным фирмам (в среднем экономия составила около 15%). Аналогичные меры предпринимаются и в Швеции. Например, власти Гетеборга передали в частное владение (использование) все автобусные маршруты и приступили к приватизации трамвайных .

Нововведения в жилищно-коммунальной сфере развитых стран, основанные на рациональном сочетании централизации и децентрализации, дали положительные результаты. Они не тормозят, а активизируют рынок услуг и улучшают условия жизни потребителей. Радыгин В. Технический взгляд на приватизацию в странах Запада. М.: "Эко", 1992., №3, с.53-57.

Подобные нововведения можно применить при организации городского водопровода, тепло,- электро - и газоснабжения, то есть к работе тех служб, которые принято относить к технически монопольным.

Так, в малых городах и селах до развертывания централизованных систем коммунального обеспечения целесообразно более широко применять индивидуальные и групповые установки коммунального обслуживания (водо-, газо-, теплообеспечение), которые в последующем при необходимости можно подключать к сетям централизованного снабжения. В Канаде почти во всех поселках с численностью населения до 1200 человек применяются только децентрализованные системы коммунального обслуживания жилых домов. Это позволило за короткое время благоустроить весь жилой фонд в небольших поселках в северных районах страны.

Подобный опыт может широко применяться и в нашей стране, в особенности в местах нового жилищного строительства на окраине крупных городов и в области. Опыт быстрого благоустройства жилья применим не только для небольших поселков, но и для индивидуальных коттеджей и малоэтажных домов, строящихся на окраинах крупных городов. Эффективность такого подхода доказана и опытом некоторых стран Восточной Европы (Польша, Югославия, Чехия и Словакия).

В малых городах, поселках и местах нового жилищного строительства может быть предусмотрено использование децентрализованных систем теплообеспечения с использованием дешевого газового топлива. Современные отечественные индивидуальные отопительные котлы и водонагреватели, при всех своих недостатках, имеют достаточно высокий КПД (83%) и не нуждаются в прокладывании теплотрасс. Их техническое совершенствование вполне под силу отечественной промышленности. На наш взгляд, использование децентрализованных систем теплообеспечения имеет далеко идущие перспективы с учетом опыта таких стран как Канада, Нидерланды, Германия, Австралия и др.

Большой опыт проведения конкурсов по благоустройству территорий накоплен местными властями крупных городов Великобритании. Акт о местном управлении (1988 г.) предписывает им проведение конкурсов частных фирм при подрядах на строительство зданий, дорог, санитарную очистку, уборку территории, обеспечению школьников питанием и др. При организации обслуживания населения в названных сферах местные власти могут прибегать к услугам собственных служб только в случае их победы на конкурсе с частными подрядчиками.

В странах с развитой рыночной экономикой частный бизнес в 90-х гг. выполнял не более 1/5 услуг в системе ЖКХ. Это связано с наличием в жилищно-коммунальной сфере монопольных жизнеобеспечивающих систем (газо-, водо-, теплообеспечение, водоотведение, канализирование и др.), находящихся в муниципальной собственности, с высокими требованиями к качеству услуг, жестким государственным регулированием и контролем за соблюдением стандартов этого качества частными производителями.

Следует принять во внимание, что государственное регулирование коммунальной инфраструктуры не только не упразднено в странах с развитой рыночной экономикой, но и претерпело глубокую эволюцию под воздействием специфических потребностей в той или иной отрасли ЖКХ. В этой связи заслуживает внимания опыт ведущих индустриальных стран и, особенно, США, как страны, у которой территория, географические зоны, структура управления и др. сопоставимы с российскими . Эта страна развитых рыночных отношений имеет длительный опыт федерального регулирования экономики, в отличие от России, где начальный этап рыночных отношений сопровождается переходом ответственности на муниципальный уровень, дезорганизацией и снятием государственного финансирования. Шопенко Д.В., Москаленко Е.Г., Родионов Д.Г. Зарубежный опыт привлечения инвестиций в развитие социально значимых отраслей сферы услуг крупных городов. В сб. тезисов-докладов научно-практической конференции ППС СпбГУ (экономический факультет)., 9-11 апреля 1996 г. Спб: СпбГУ., 1996.

Современный фундамент регулирования городской коммунальной инфраструктуры США на федеральном уровне был заложен в 30-е гг. серией законов, распространяющихся прежде всего на электроэнергетику. В 1933 г. был принят закон о создании администрации реки Теннеси, а в 1953 г. -закон о холдинговых коммунальных компаниях (Public Utility Holding Company Act 1953). Последний закон, принятый в условиях ожесточенной политической борьбы, возглавляемый лично Ф. Рузвельтом, который еще в 20-е гг., будучи губернатором штата Нью-Йорк, решительно выступал против злоупотреблений и махинаций коммунальных электрокомпаний, возложил контроль за их деятельностью на созданную в 1920 г. Федеральную комиссию по энергетике, имеющую статус «независимого агентства», или регулирующего органа.

На рубеже 70-80-х гг. в развитии отраслей коммунального хозяйства США, при достаточно разработанной правовой базе, на первый план вышли проблемы организации управления и финансирования. Непосредственная ответственность за объекты коммунальной инфраструктуры возложена на местные органы исполнительной власти. Именно они должны обеспечивать бесперебойное функционирование коммунальных объектов, их реконструкцию и развитие.

Как видно, финансирование этих работ исключительно местными органами власти было бы им непосильно, поэтому помощь поступает как из бюджетов штатов, так и за счет федеральных субсидий, выделяемых под те или иные федеральные программы.

Самым распространенным видом субсидирования являются целевые программы, направленные на реализацию конкретных проектов. Однако, эта реформа имеет свои недостатки. Закрепление за любым министерством субсидий ведомственного предназначения делает практически невозможным в следующем финансовом году их перераспределение в пользу новых программ по другим ведомствам.

Федеральное правительство субсидирует около половины инвестиций местных и штатных правительств. Целевые федеральные отчисления правительствам штатов и местным органам власти для инвестиций в строительство объектов коммунальной инфраструктуры составляют ежегодно более 25 млрд. долл. Радыгин В. Технический взгляд на приватизацию в странах Запада. М.: "Эко", 1992., №3, с.53-57.

Популярным видом федеральной финансовой помощи являются «блоковые программы», направленные не на конкретный объект, а в определенную сферу, нуждающуюся в финансовой поддержке. Основной блоковой программой, посвященной городскому и региональному развитию, стала так называемая «Блоковая программа районного и регионального развития». Свернув ряд целевых направлений, федеральное правительство скоординировало ее, справедливо полагая, что именно на местах хорошо известны реальные проблемы и приоритеты. Эта программа управляется Министерством жилищного и городского развития. В поле ее действия - города, графства, территории проживания индейцев и т. п. Отчисления из бюджета по этой программе идут в соответствии с формулой (в зависимости от численности населения и статистического статуса данного места) штатам, крупным и небольшим городам, урбанизированным графствам. Конкретно, 70% фондов по формуле направляются в органы местного управления больших городов и урбанизированных графств. Оставшиеся 30% - маленьким городам и поселениям.

Финансовое и организационное участие федерального правительства (в лице различных федеральных учреждений) в решении проблем развития коммунального хозяйства и инфраструктуры не заменяет достаточно четкой системы разделения ответственности между властями различных уровней. Федеральное правительство отвечает в основном за инвестирование в природные ресурсы, охрану окружающей среды, водный транспорт, порты и вокзалы, регулярно выделяет большие средства штатам для поддержания и развития сети шоссейных дорог.

Правительства штатов несут ответственность за строительство шоссейных дорог, частично за развитие сети электро-, тепло- и газоснабжения. Все остальные вопросы коммунальной инфраструктуры - водоснабжение, санитарное состояние, канализирование, общественный транспорт, находятся в ведении местных властей, которые используют на эти цели как свои бюджетные средства, так и федеральные субсидии в различных формах, а также средства из бюджетов штатов.

Таким образом, местные власти получают прямой выход на соответствующие федеральные регулирующие организации и законодательные органы страны.

Зарубежный опыт указывает на следующие направления развития частного бизнеса в жилищно-коммунальной сфере :

* организация и эксплуатация жилищного фонда (США, Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Швеция, Австрия);

* бытовое обслуживание населения: ремонтные услуги, благоустройство дворовых территорий, сбор, удаление и переработка бытовых отходов (США, Великобритания, Франция, Германия, Япония, Канада, Швеция, Австрия);

* уборочные работы, озеленение (США, Великобритания, Австрия, Германия, Бельгия, Канада);

* транспортное обслуживание (США, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция);

* ремонт и содержание дорог (США, Великобритания, Австрия, Франция, Италия, Бельгия, страны Латинской Америки).

Оказание услуг в системе ЖКХ может осуществляться и на основе франчайзинга. Договора, заключаемые территориальными органами управления с небольшими фирмами, которые сохраняют практически полную хозяйственную самостоятельность. Взамен они обязаны отчислять в местный бюджет 5-10% своего дохода, вводить представителя местной власти в состав правления и рекламировать фирменный знак территориального органа. Радыгин В. Технический взгляд на приватизацию в странах Запада. М.: "Эко", 1992., №3, с.53-57.

Глава 2 Основные направления в жилищной политике по управлению городским хозяйством в г. Калуге

Основным направлением жилищно-коммунальной реформы в крупных городах России является ликвидация муниципальной монополии. При этом, по моему мнению, недопустима замена муниципальной монополии частной. Это может привести лишь к существенному удорожанию услуг, хотя у частной монополии стимулы к снижению издержек и повышению качества услуг несколько сильнее, чем у муниципальной. Повышение качества услуг, как правило, требует увеличения затрат, что сказывается на цене. Но в данном случае, ее рост можно оправдать, поскольку речь идет не об удорожании услуги, а об ее замене другой, - лучшей.

В этом случае, деятельность частного монополиста на рынке жилищно-коммунальных услуг должна регулироваться местными органами исполнительной власти на основе отбора частных производителей услуг на конкурсной основе, а также регулирования цен и тарифов с учетом финансовых возможностей населения.

Однако главное направления реформ - расширение возможности приобретения услуг ЖКХ на свободном конкурентном рынке. При этом у населения появляется возможность самостоятельно выбирать и сами услуги и их производителя - муниципального или частного. Уже не руководствуясь старой схемой "бери что дают", потребитель сможет "наказать" поставщика дорогих или низкокачественных услуг, уйдя к его конкуренту.

При взаимоотношениях потребителей и частных производителей жилищно-коммунальных услуг муниципалитет не принимает непосредственного участия в сделке, однако устанавливает стандарты их качества. Эта модель в перспективе приемлема при предоставлении практически любых услуг ЖКХ при условии демонополизации рынка и развития контрактных отношений.

До сих пор основными производителями услуг ЖКХ в нашей стране являются государственные (муниципальные) жилищно-коммунальные предприятия, которыми ведают муниципальные службы. Объемы оказываемых ими услуг, ставки и тарифы жестко регулируются муниципалитетами. Такую практику нельзя считать совершенной. По мере развития рынка и становления присущих ему институтов, маркетинговые исследования спроса населения должны определить ассортимент услуг и их качество, регулируемое и рынком, и муниципальными службами.

Возникновение негативных тенденций во многом связано со слабой методологической проработкой системы антимонопольного регулирования и процессов приватизации.

Реформа ЖКХ имеет целью сокращение переходного периода, когда рыночные отношения находятся еще в начальной стадии своего формирования, создание нового хозяйственного механизма и системы управления ЖКХ еще не закончено, а объем реализации жилищно-коммунальных услуг не соответствует рациональным нормам.

К числу важнейших показателей, характеризующих развитие ЖКХ как системы обеспечения услугами, следует отнести:

а) уровень обеспечения услугами, то есть удельные объемы потребления услуг, степень охвата услугами ЖКХ потребителей и территории в целом;

б) качество обслуживания, измеряемое на базе объективных показателей (норм, нормативов);

в) самоокупаемость услуг ЖКХ (доля дотаций из бюджета);

г) оценка достаточности, качества и доступности услуг ЖКХ населением, определяющая уровень социальной напряженности, связанный с этой отраслью;

д) затратность услуг ЖКХ (удельный расход ресурсов на единицу услуг, потери ресурсов в сетях);

е) степень очистки выбросов в окружающую среду, уровень и эффективность их утилизации.

В условиях предельно жесткой ограниченности ресурсов реформа ЖКХ призвана обеспечить рост эффективности их использования, возмещение необходимых затрат организаций, предоставляющих услуги. Однако нельзя принять наблюдаемую в последние годы тенденцию перекладывания полностью на население всех проблем, связанных с финансированием преобразований в сфере ЖКХ.

"Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ" до сих пор не подкреплена соответствующими нормативными актами и положениями, регламентирующими экономические, правовые и иные отношения в сфере ЖКХ, намечены лишь общие направления реформ в ЖКХ субъектов Федерации.

Договоры на коммунальное обслуживание заключаются формально и не обеспечивают минимальных стандартов качества обслуживания. Не создан реальный механизм стимулирования ресурсосбережения. Инвестиции в коммунальное хозяйство снизились в два раза. Продолжает нарастать износ основных фондов в системе ЖКХ, снижаются устойчивость и надежность систем инженерного обеспечения.

Нельзя в современных условиях согласиться с основной идеей концепции, согласно которой "Единственным способом преодоления кризиса является изменение системы финансирования, то есть переход от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме жилищно-коммунальных услуг потребителями во взаимной увязке с обеспечением социальной защиты малообеспеченных семей..".

Бесспорно необходимо возмещать рациональные затраты на производство жилищно-коммунальных услуг и организацию нормальной эксплуатационной деятельности предприятий ЖКХ. Однако невозможно уже сегодня делать это только за счет средств населения. При отсутствии объективного контроля и учета фактически предоставляемых населению услуг в количественном и качественном выражении, нельзя взимать с потребителей полную оплату не оказанных и недосказанных услуг ЖКХ (об этом свидетельствует низкое качество обслуживания потребителей), а также возмещать за счет средств населения капитальные вложения и потери тепла, воды, электроэнергии и т.д. из-за низкого качества ремонта, неэффективной эксплуатации инженерных сетей и т.д.

Необходимо создать нормативно-правовую базу регулирования взаимоотношений между производителями услуг, их потребителями и посредниками, определив их взаимную ответственность.

Переход ЖКХ от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме услуг потребителями возможен только при условии опережающих темпов роста доходов граждан в реальном выражении по отношению к росту цен на услуги ЖКХ. Это связано со стабилизацией экономического положения в стране в целом, то есть с внешней средой ЖКХ. Реформа ЖКХ должна выступать как один из элементов общей реформы и государственной политики в сфере социальной защиты населения, как средство стабилизации социально-экономических процессов в обществе и составной элемент общей системы социально-экономического реформирования. При декларированном ранее подходе ее пытаются представить как самостоятельную реформу в определенной сфере.

Анализ показывает, что по Концепции реформирования ЖКХ 1997 г. государство снимает с себя ответственность за обеспечение контроля и управления процессами реформирования ЖКХ как составной сферы экономики страны. Эта реформа предполагала сохранение затратного механизма и смещение "центра тяжести" по оплате услуг ЖКХ с государства на налогоплательщиков. Чернышева Л.А., Родионов Д.Г. Совершенствование договорных отношений в отрасли (на примере жилищно-коммунального хозяйства Калужской области). В сб. тезисов-докладов научно-практической конференции ППС Санкт-Петербургского Технологического института сервиса МГАСБУ., 17-18 декабря 1997 г. Спб: СпбТИС., 1998.

Концепцией реформирования ЖКХ предусматривался регулярный пересмотр ставок оплаты жилья и тарифов на коммунальные услуги, не допуская уменьшения доли платежей населения в общем объеме финансирования затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг. При этом не учитывался научно-технический прогресс как основной фактор повышения эффективности ЖКХ и возможности снижения тарифов на основе высокоэффективных и ресурсосберегающих технологий.

Вызывают сомнения и другие тезисы Концепции по реформированию ЖКХ в РФ. Так, предлагается "... в ставку оплаты жилья, предоставляемого по договору найма в государственном и муниципальном жилищных фондах, включать не только плату за содержание и ремонт жилья, в том числе и капитальный, но и плату за его наем". Это противоречит ГК РФ. Указ Президента РФ №425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства РФ", а также "Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ", могут действовать только в части не противоречащей ГК РФ.

2.1. Экономические основы реформирования жилищно-коммунального хозяйства

Реформа отношений собственности

Упорядочение отношений собственности во многом определяет степень экономической эффективности хозяйственных реформ. Во всем многообразии отношений собственности особое место занимает собственность на средства производства, определяющая сущность системы хозяйствования, характер распределения материальных благ .

До сих пор не решены многие проблемы, связанные с приватизацией собственности в государственном секторе ЖКХ. Согласно ГК РФ в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество ЖКХ может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ст. 112 п. 1 и 2). При этом государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность) и субъектам РФ (республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью .

Одной из причин глубокого кризиса ЖКХ является нечеткое определение различных видов собственности, отношений владения, распоряжения и аренды, отношений собственников и менеджеров, а также передача государственного и муниципального имущества неэффективным собственникам.

В жилищно-коммунальной сфере до сих пор преобладает государственная (муниципальная) собственность. Лишь в последние годы в ЖКХ стали развиваться другие организационно-правовые формы хозяйственные товарищества и общества, индивидуальная предпринимательская деятельность, товарищества собственников жилья.

Приватизация жилищного фонда является одним из важнейших элементов жилищной реформы. Ее необходимость была вызвана кризисным состоянием жилищного хозяйства, ростом очередей нуждающихся в улучшении жилищных условий, резким сокращением ассигнований из бюджетов различных уровней на эти цели и покрытие расходов жилищно-эксплуатационных организаций.

Основной задачей жилищной реформы является создание эффективных механизмов решения жилищных проблем населения на экономико-правовой, социально-психологической и нравственной основе, подразумевающей реализацию прав граждан на жилище и обеспечение социальной защиты различных слоев населения.

«Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и "Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.", был значительно расширен перечень объектов ЖКХ (по сравнению с аналогичной программой 1992 г.), приватизация которых осуществляется по решению местных органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с местными программами приватизации. К этим объектам ЖКХ относятся:

* объекты и предприятия городского пассажирского транспорта, организации по их ремонту;

* банно-прачечное хозяйство;

* городские свалки, мусороперерабатывающие заводы;

* объекты инженерной инфраструктуры городов, районов и иных административно-территориальных образований.

Появление в сфере ЖКХ хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм потребовало пересмотра всей системы договорных отношений.

Если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включен жилищный фонд, то целесообразна его передача в муниципальную собственность, причем соответствующие органы местного самоуправления должны принять его на баланс и заключать договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости договорных взаимоотношений с бывшим балансодержателем, предусматривающих его обязательства по содержанию объектов жилищной сферы .

Говоря о приватизации нельзя не затронуть вопрос земельных отношений.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса РСФСР предприятиям, учреждениям и организациям независимо от формы собственности и сферы их деятельности земельные участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование. С 1992 г. граждане и юридические лица при приватизации государственных и муниципальных предприятий, а также при их расширении получили право приобретать предоставленные им земельные участки в собственность. При этом не подлежат продаже земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, бульвары, водоемы, пляжи). Указанная мера с 1992 г. закреплена Земельным кодексом.

До недавнего времени не приватизировались предприятия и организаций, занимающееся эксплуатацией зеленых насаждений, уличной уборкой, сбором и вывозом бытовых отходов. Новым направлением в формировании рыночных структур хозяйствования и управления в жилищно-коммунальной сфере стало образование на базе предприятий ЖКХ акционерных обществ. В ряде регионов России на базе областных объединений (ТПО) ЖКХ образованы акционерные общества (корпорации) по жилищно-коммунальному обслуживанию территорий.

Однако, такая приватизация в настоящее время малопривлекательна. Из-за убыточности или бездоходности самый низкий спрос на открытых аукционах в 1994-1997 гг. был предъявлен к акциям предприятий и организаций коммунальной инфраструктуры .

Приватизация в жилищно-коммунальной отрасли может способствовать повышению качества, надежности и экологической безопасности услуг. Однако основой приватизации. является создание конкурентоспособных предприятий ЖКХ, способных при высоком качестве и экологической безопасности услуг обеспечить их рентабельность на базе снижения затрат на их производство и реализацию.

Для создания конкурентоспособных предприятий ЖКХ при их приватизации особого внимания заслуживает изучение следующих вопросов :

* предусматривает ли приватизация полную или частичную передачу функций обслуживания при сохранении муниципальной ответственности за их объем и качество;

* в какой части может быть приватизирована вспомогательная деятельность;

* как приватизация повлияет на местный бюджет и налоговую базу;

* заинтересуют ли приватизируемые объекты ЖКХ частных предпринимателей;

* гарантируется ли сохранение (или улучшение) уровня качества, а также объем услуг при их передаче частным фирмам;

* не произойдет ли в результате приватизации значительного увеличения расходов граждан на данный вид услуг из-за их монополизации.

При приватизации неприбыльных услуг необходимы гарантии субсидирования частных фирм.

Особого внимания в ЖКХ заслуживает вариант, при котором арендатором государственного (муниципального) имущества выступает трудовой коллектив. Владея имуществом, он обретает хозяйственную самостоятельность, становится собственником продукта дохода и накопленного имущества. Работники участвуют в управлении предприятием. Расходы такого предприятия прямо зависят от полученных доходов, угроза банкротства заставляет снижать расходы, сокращать штаты и существенно дифференцировать зарплату и т.д. Однако, в настоящее время арендная форма хозяйствования в ЖКХ практически сведена на нет. Это прежде всего связано с отсутствием соответствующего законодательства.

Совершенствование нормативно-правовой базы и разработка действенного механизма хозяйственных взаимоотношений местных органов исполнительной власти с государственными (муниципальными) предприятиями ЖКХ позволит создать основу для эффективного развития государственного сектора в сфере жилищно-коммунального обслуживания.

17 сентября 2001 Правительством РФ была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы, которая направлена на продолжение преобразований в жилищной сфере, начатых в рамках реализации Государственной целевой программы "Жилище", одобренной постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. N 595, и Основных направлений нового этапа реализации Государственной целевой программы "Жилище", одобренных Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 431.

В результате осуществления намеченных мероприятий были созданы правовые и организационные основы государственной жилищной политики, определены ее приоритетные направления и отработаны механизмы их реализации.

Сформирована нормативно-правовая база, которая является основой для дальнейших преобразований в жилищной сфере. За период реализации указанных программных документов было принято более 230 законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с жилищным строительством, жилищно-коммунальным хозяйством, обеспечением прав собственности и сделками в жилищной сфере в условиях развивающихся рыночных отношений.

Проведенные реформы обеспечили коренной поворот от планово-административных методов регулирования к рыночным механизмам при соблюдении принципов обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав малоимущих граждан и иных категорий населения, установленных законодательством Российской Федерации. Право собственности на жилье, а также рынок жилья стали неотъемлемой частью отношений в данной сфере. Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675)

Кардинальным образом изменилась структура жилищного фонда Российской Федерации по формам собственности, сформирован новый слой собственников как социальная база жилищной реформы.

В результате принятия Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" доля частного жилищного фонда в 2000 году составила более 63 процентов по сравнению с 33 процентами в 1990 году, а доля государственного и муниципального жилищного фонда сократилась с 67 до 34,8 процента.

По экспертной оценке, в крупных городах России ежегодно осуществляются сделки, в которые вовлечено 1,5 - 2 процента квартир, находящихся в частной собственности, что является существенным показателем для начального этапа функционирования рынка жилья.

Радикальные изменения произошли в системе финансирования жилищного строительства, основную роль стали играть частные и индивидуальные застройщики. Доля жилья, вводимого государственными и муниципальными предприятиями и организациями, сократилась с 80 процентов в 1990 году до 19 процентов в 2000 году, в том числе предприятиями федеральной собственности до 7,5 процента. При этом, доля жилья, вводимого предприятиями и организациями частной формы собственности и индивидуальными застройщиками, в общем объеме строительства составляет уже более 60 процентов, в том числе доля жилья, вводимого индивидуальными застройщиками, увеличилась более чем в 4 раза и достигла почти 43 процентов.

Приоритетной формой участия федерального бюджета в обеспечении жильем населения была признана поддержка отдельных категорий граждан, перед которыми государство имеет определенные обязательства в решении их жилищных проблем, через предоставление им субсидий на приобретение жилья.

С использованием бюджетных источников продолжалось строительство и предоставление на льготных условиях жилья наиболее нуждающимся категориям населения, хотя и более медленными темпами. Численность семей, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, уменьшилась в 1990-2000 годах с 9,45 млн. семей до 5,9 млн. семей, при этом средняя обеспеченность жильем увеличилась на 2,8 кв. метра общей площади и составила 19,3 кв. метра на человека.

Осуществлялось реформирование жилищно-коммунального хозяйства, направленное на создание эффективного механизма управления отраслью и снижение издержек по предоставлению услуг.

Повышение эффективности работы жилищно-коммунального хозяйства в первую очередь было связано с постепенным переводом отрасли на режим безубыточного функционирования, переходом к полной оплате потребителями услуг, ликвидацией перекрестного субсидирования тарифов на коммунальные услуги. Доля платежей населения в покрытии затрат по предоставлению жилищно-коммунальных услуг возросла более чем в 20 раз и достигла 62,3 процента.

Успешно реализуется программа адресной социальной помощи в виде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (жилищных субсидий) гражданам с низкими доходами. В настоящее время более 7,2 процента семей с наименьшими доходами получают такие субсидии. Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675)

Введение системы федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, энергосберегающих технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве позволило снизить долю дотаций на него в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем наряду с указанными положительными результатами преобразований в жилищной сфере ряд поставленных задач не удалось осуществить в полном объеме. Кроме того, в ходе проведения государственной жилищной политики выявились новые проблемы, требующие их обязательного решения.

Несмотря на то, что в регионах были успешно апробированы намеченные преобразования, не удалось сформировать экономических стимулов для их широкомасштабной реализации во всех регионах страны.

Темпы решения жилищных проблем в субъектах Российской Федерации недостаточны, что может привести к обострению социальной ситуации в стране. В связи с этим необходимо резко ускорить внедрение новых экономических и финансовых механизмов в жилищном строительстве, управлении жилищным фондом и коммунальной инфраструктурой жилищного сектора.

Программа разработана в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 346-р и является основополагающим программным документом по дальнейшим преобразованиям в жилищной сфере.

В долгосрочной перспективе (после 2010 года) необходимо обеспечить устойчивое функционирование жилищного сектора, которое позволит удовлетворять жилищные потребности населения без существенного участия федерального центра и привлечения значительных объемов бюджетных средств.

Роль государства должна быть ограничена регулированием отношений в области осуществления прав на недвижимость в жилищной сфере, установлением строительных норм и правил и основных принципов градорегулирования. При этом средства федерального бюджета будут использоваться исключительно на цели обеспечения жильем определенных категорий граждан и социальную защиту населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.