Уголовное преследование по делам публичного обвинения

1. уголовное преследование более широкое понятие, чем обвинение;

2. уголовное преследование - обвинение в широком (процессуальном) смысле. В рамках данного подхода интересна позиция Ф.М. Кудина и Е.И. Зубенко, которые в своей статье пришли к выводу о том, что обвинительную деятельность, то есть обвинение в его процессуальном смысле правильно считать уголовным преследованием и, соответственно, функцию обвинения - функцией уголовного преследования, так как «признание единства сущности и направленности обвинительной деятельности и уголовного преследования исключает необходимость двуединого понимания обвинения». Кудин Ф.М. Понятие обвинения в науке и законодательстве российского уголовного процесса / Ф.М. Кудин, Е.И. Зубенко // «Общество и право». - 2010. - № 2. - С. 160.. А также данные процессуалисты считают, что во избежание различного толкования обвинение следует в соответствии с законом именовать уголовным преследованием, а ее направление - функцией уголовного преследования, а не функцией обвинения.

3. «обвинение - родовое понятие, которое шире понятия «уголовное преследование», являющегося одним из видов обвинения». Неретин Н. К вопросу о понятии уголовного преследования в уголовном судопроизводстве России / Н. Неретин // «Мировой судья». - 2009. - № 2. - С. 23.

Н. Неретин в своей статье отметил, что соотносятся по сути не два понятия, а пять:

- уголовное преследование как функция (п. 45 ст. 5 УПК РФ);

- уголовное преследование как процессуальная деятельность (п. 55 ст. 5 УПК РФ);

- обвинение как функция (п. 45 ст. 5, ч. 2 ст. 15 УПК РФ);

- обвинение как процессуальная деятельность (ч. 1 ст. 20 УПК РФ);

- обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст. 5 УПК РФ).

Так как в законе (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) выделяются такие уголовно-процессуальные функции, как обвинение, защита и разрешение уголовного дела, Н. Неретин пришел к заключению, что «уголовное преследование необходимо рассматривать в значении процессуальной деятельности, осуществляемой для реализации функции обвинения». Неретин Н. К вопросу о понятии уголовного преследования в уголовном судопроизводстве России / Н. Неретин // «Мировой судья». - 2009. - № 2. - С. 24.

Заслуживает внимания точка зрения процессуалистов, рассматривающих обвинение как направление процессуальной деятельности, осуществляемое с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть обвинение как процессуальная функция распространяется лишь на лицо, в отношении которого в установленном законом порядке выдвинуто утверждение о совершении им преступления, т.е. на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Например, в ходе расследования в рамках уголовного дела №15043478 при наличии достаточных к тому оснований было предъявлено обвинение К.Н. Корнюшину.

Публичное уголовное преследование следует относить не к акту возбуждения уголовного дела, а к привлечению лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, оно может быть начато и до привлечения лица в качестве обвиняемого -- при появлении в деле подозреваемого, так как в отношении этого лица производятся действия, направленные на его изобличение. Таким образом, с точки зрения М.А. Чельцова, «понятие уголовного преследования шире понятия уголовного обвинения». Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: Монография / О.В.Волынская. - М.: Закон и право. - 2007. - С. 59. По мнению М.А. Чельцова, уголовное преследование фактически сближалось с производством по делу в целом. Следует также отметить мнение некоторых процессуалистов, в частности А.В. Федотова, считающего, что «понятием «уголовное преследование» охватывается не только процессуальная деятельность, но и оперативно-розыскная, а также иные действия, предпринимаемые дознавателем и следователем в соответствии с п. 38 ст. 5 УПК РФ (например, фактическое задержание, проведение документальных проверок, ревизий и др.)». Федотов А.В. Сущность и содержание понятия «уголовное преследование» в современном российском уголовно-процессуальном праве / А.В. Федотов // История государства и права. - 2009. - № 2. - С. 13 Так в рамках уголовного дела №16045034, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.Р. Петрову, фактически уголовное преследование началось в отношении П.Л. Димитрова с его задержания на законных основаниях.

Для определения правовой природы публичного уголовного преследования является установление начального момента данной процессуальной деятельности и ее процессуальных пределов. По вопросу определения начального момента уголовного преследования в науке уголовно-процессуального права существуют две основные точки зрения. Сторонники первой считают, что «уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела». Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: научно-практическое пособие /О.Я. Баев; под ред. О.Я. Баева. - М.: Юрлитинформ, 2006. - С. 13. Сторонники второй полагают, что «уголовное преследование может осуществляться только в отношении конкретного лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого». Волынская О.В. Начало и окончание уголовного преследования / О.В. Волынская // Российский следователь. - 2006. - № 2. - С. 11. Отдельные авторы придерживаются мнения, что «уголовное преследование начинается, независимо от формального процессуального статуса привлекаемого к ответственности лица, с момента применения принудительных мер, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения». Горлова С.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / С.В. Горлова; Южно-урал. гос. ун-т. - Челябинск, 2006. - С. 12.

Справедлива точка зрения Л.И. Малаховой, которая считает, что «публичное уголовное преследование начинается с момента принятия решения об ограничении прав гражданина для обеспечения изобличения его в совершении преступления, либо с момента фактического ограничения их в тех же целях». Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности /Л.И. Малахова // «Российский следователь». - 2003. - № 7. - С. 26. Необходимо также привести позицию Конституционного суда РФ, который утверждает, что «факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него». Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». [Электронный ресурс] - электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа // Справочные правовые системы. - 2013. Учитывать нужно не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Таким образом, начальный момент уголовного преследования может быть с момента:

- предъявление обвинения;

- признание лица подозреваемым;

- осуществление следственных действий, принятие иных мер в целях изобличения лица или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

В отношении момента окончания публичного уголовного преследования считаем необходимым, обозначить следующее.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит термины «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», с которыми, как правило, отождествляют окончание деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления по делу публичного обвинения. При этом значение публичного уголовного преследования заключается в невозможности доведения до конца производства по уголовному делу без возбуждения уголовного преследования. Так, в случае неустановления следователем достаточных данных для возбуждения уголовного преследования он, согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостанавливает процессуальную деятельность по уголовному делу в целом, «ибо бессмысленно продолжать ее в отсутствие конкретного субъекта до бесконечности», Неретин Н. К вопросу о понятии уголовного преследования в уголовном судопроизводстве России / Н. Неретин // «Мировой судья». - 2009. - № 2. - С. 22. как в уголовном деле №18023045, возбужденному по факту совершения кражи у гр. Т.М. Сидоренко. Следует отметить, что при истечении сроков давности уголовного преследования по приостановленному уголовному делу оно подлежит прекращению.

Окончание публичного уголовного преследования (дела) может иметь место в следующих формах:

При изменении объема обвинения прокурором (прокурор вправе своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать на менее тяжкое; может прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным законом)

Судья по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела при наличии определенных оснований;

Прокурор может изменить объем обвинения и в ходе предварительного слушания

«Отказ (полный или частичный) государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства» Уголовно-процессуальный Кодекс РФ: текст с изм. и доп. на 2013 год. - М.: ООО «Проспект, КноРус», 2013. - С. 89.;

при вынесении дознавателем, следователем, прокурором, судьей постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

при вынесении и предъявлении нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

не фиксируемый нигде отказ от дальнейшего осуществления деятельности по изобличению лица в совершении преступления.

Таким образом, считаем, что под прекращением публичного уголовного преследования следует понимать завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение конкретного лица в совершении преступления по делам публичного обвинения.

Прекращение уголовного дела публичного обвинения -- это:

процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения;

один из видов окончания предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовных дел, заключающийся в решении о полной или частичной невозможности дальнейшего производства, принятом дознавателем, следователем, прокурором или судом в связи с обнаружением обстоятельств, исключающих возможность вынесения обвинительного приговора и применения наказания;

уголовно-процессуальное действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом, которым завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов;

решение органа дознания, прокурора, следователя о прекращении расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование или производство по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность дальнейшего производства по делу и (или) привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела публичного обвинения представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. При этом авторы отмечают, что это в равной мере относится ко всем формам предварительного расследования. Мичурина О.В. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела /О.В. Мичурина, С.П. Перетокин // «Российский следователь». - 2006. - № 7. - С. 26.

Завершая рассмотрение данного вопроса, можно сделать выводы:

Под публичным уголовным преследованием определяется процессуальная деятельность, осуществляемая органами государства и от имени государства в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, причем не только и не столько в интересах потерпевшей стороны, сколько в интересах всего общества в целом, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами. Публичное уголовное преследование осуществляется по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, производство по которым осуществляется в частном и частно-публичном порядке. Однако, производство по делам, которые относятся к делам частного и частно-публичного обвинения может осуществляться в порядке публичного обвинения в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

При разграничении понятий «публичное уголовное преследование» и обвинение» целесообразнее придерживаться точки зрения процессуалистов, которые считают, что понятие «публичное уголовное преследование шире понятия «обвинение». Обвинение - направление процессуальной деятельности, осуществляемое с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть обвинение как процессуальная функция распространяется лишь на лицо, в отношении которого в установленном законом порядке выдвинуто утверждение о совершении им преступления, т.е. на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Публичное уголовное преследование следует относить не к акту возбуждения уголовного дела, а к привлечению лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, оно может быть начато и до привлечения лица в качестве обвиняемого.

Публичное уголовное преследование начинается с момента принятия решения об ограничении прав гражданина для обеспечения изобличения его в совершении преступления, либо с момента фактического ограничения их в тех же целях.

Под прекращением публичного уголовного преследования следует понимать завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение конкретного лица в совершении преступления по делам публичного обвинения.

Прекращение уголовного дела публичного обвинения представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности.

2.2 Публичное уголовное преследование как институт уголовно-процессуального права

В социальной действительности и соответствующей ей правовой системе каждый правовой институт или отдельные нормы права имеют глубокие социальные корни. Они учреждаются для регулятивного воздействия на определенные общественно значимые отношения. Являясь выражением воли государства, а также политической системы общества, имея в своей основе политическую природу, они всегда вызываются к жизни как ответная реакция на назревшие политические и социально-экономические потребности существующего строя. Правовые нормы, преследуя цель наиболее эффективного регулирования конкретных общественных отношений и формирования необходимых моделей поведения субъектов этих отношений, имеют свойство объединяться в правовые институты, которые представляют собой базовые правовые конструкции каждой отрасли права.

Характеризуя категорию «правовой институт», Л.И. Дембо отмечал, что в литературе «принято злоупотреблять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания». Дембо Л.И. О принципах построения системы права / Л.И. Дембо // «Государство и право». - 1996. - № 8. - С. 68. Данная позиция имеет прямое отношение и к пониманию публичного уголовного преследования как института уголовно-процессуального права. Поэтому представляется необходимым выяснить, что понимается под термином «институт права». «Понятие «институт» означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в качестве самостоятельной обособленной группы, и охватывающих все существенные моменты регулирования соответствующего участка социальных отношений». Конституционное право России: учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - С. 15. А.В. Малько указывает, что «институт права - это упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид (группу) общественных отношений». Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2004. - С. 120. В.С. Нерсесянц определяет институт права как «совокупность однопорядковых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений». Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 2004. - С. 6. Кроме того, в литературе отмечается, что «каждым институтом права в зависимости от вида и особенностей опосредуемых им отношений охватываются не все, а лишь отдельные, качественно определенные, относительно самостоятельные и автономные совокупности правовых норм»; «правовые институты призваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни». Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд. / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2006. - С. 78. И.П. Корякин предлагает перечень универсальных критериев, позволяющих определить, что относится к правовому институту. Среди таковых называются: «однородность фактического содержания; юридическое единство правовых норм; нормативная обособленность; полнота регулируемых отношений». Корякин И.П. Отрасль права и институт права (выводы о доктрине развития уголовно-процессуального права). / И.П. Корякин. - Екатеринбург: 50 лет кафедре уголовного процесса УРГЮА (СЮИ), 2005. - С. 155.

Введение в УПК РФ категории «уголовное преследование по делам публичного обвинения» создало предпосылки для оформления в российском уголовном судопроизводстве нового процессуального института, регламентирующего порядок изобличительной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в отношении подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу публичного обвинения. Таким образом, в данной главе рассмотрим публичное уголовное преследование как институт уголовно-процессуального права.

Основные нормы, регулирующие порядок реализации уголовного преследования по дела публичного обвинения в уголовном судопроизводстве, определяют его как самостоятельный процессуальный институт, обозначая его задачи, содержание и место в системе смежных институтов уголовно-процессуального права (ст. 6, ч. 1, 4, 5 ст. 20, 21- 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ).

Институт уголовного преследования по делам публичного обвинения можно рассматривать как сложный, или комплексный, который заимствует в свой состав и нормы других институтов. По мнению некоторых процессуалистов, правовые нормы иных институтов, по своему назначению входящие в структуру института уголовного преследования по делам публичного обвинения, составляют его содержание. Рассмотрение непосредственно содержания уголовного преследования как института права первым предпринял З.Д. Еникеев. Он, раскрывая сущность данного института, включил в его содержание и другие институты, примыкающие к уголовному преследованию. Это институты: «разъяснения понятий уголовного преследования и его элементов; принципов и субъектов уголовного преследования; возбуждения уголовного дела; подозрения и обвинения; подследственности и общих условий уголовного преследования; отказа от уголовного преследования; приостановления, окончания уголовного преследования и возмещения ущерба, причиненного преступлением; мер процессуального принуждения, доказывания, предупреждения и пресечения преступлений». Еникеев З.Д. Уголовное преследование: монография / З.Д. Еникеев. - Уфа: Закон и право. - 2000. - С. 54. В процессуальной литературе также имеет место мнение о том, что научные выводы З.Д. Еникеева неточны, так как институт публичного уголовного преследования - это единый институт, а не множественность институтов. А также процессуалисты отмечают, что к институту публичного уголовного преследования некорректно относить нормы, определяющие подследственность уголовных дел, отказ от уголовного преследования, приостановление уголовных дел и предупреждение преступлений.

Роль и назначение исследуемого уголовно-процессуального института публичного уголовного преследования велика. Прежде всего, эта роль определяется назначением института уголовного преследования, которое закреплено в ст. 6 УПК РФ, выше содержание данной статьи было указано.

Главная роль в решении задач по борьбе с преступностью, безусловно, принадлежит уголовно-процессуальному институту публичного уголовного преследования, что не вызывает принципиальных споров в доктрине уголовного процесса.

Следует привести некоторые статистические показатели МВД РФ: В январе - декабре 2012 года было зарегистрировано 2302,2 тыс. преступлений, или на 4,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Всего возбуждено 1861,4 тыс. уголовных дел, что на 6,1% меньше показателя аналогичного периода прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 22 субъектах Российской Федерации, снижение - в 61 субъекте. 91,0% всех зарегистрированных преступлений выявляется органами внутренних дел, причем 4,9% из них - на стадии приготовления и покушения. Всего на этих стадиях выявлено 102,1 тыс. преступлений (_6,9%). Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных сократился с 25,3% в январе - декабре 2011 года до 24,8%. Состояние преступности за январь-декабрь 2012 года. Статистические сведения. [Электронный ресурс] - электрон. дан. - Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации.: МВД РФ // Справочные правовые системы. - 2013.

Приведенные статистические данные о преступности в стране наглядно показывают, что обстановка в стране относительно стабилизировалась по сравнению с началом 2000 гг. Профессор В.П. Рябцев в своей статье отмечал, что «в Российской Федерации проводимые реформы в 2000-х гг. сопровождаются тотальной криминализацией общества». Рябцев В.П. Правовая идеология и законность / В.П. Рябцев // Законность в Российской Федерации. - М., 2008. - С. 36. В стране, утверждает этот ученый, в течение 1990-х гг. и в начале XXI в. ежегодно регистрировалось столько преступлений, сколько в прошлом (в частности, в 1960-е гг.) за целое пятилетие. Так, В.П. Рябцев указывает, что в 2005 г. число зарегистрированных преступлений с 582,2 тыс. увеличилось до 3,5 млн., или в 6 раз, а за годы реформ (1991 - 2005 гг.) в России зарегистрировано более 41 млн. преступлений, выявлено свыше 20 млн. лиц, совершивших их.

Содержание многочисленных норм уголовно-процессуального закона, определяющих однородность предмета всего института публичного уголовного преследования, выражается прежде всего в том, что данные процессуальные нормы регулируют отношения по реализации всей совокупности обвинительной деятельности в связи с совершением преступлений, начиная с определения вида уголовного преследования, реализация которого протекает в разных формах, а также реализации полномочий субъектов, наделенных обязанностью осуществления уголовного преследования, и заканчивая формулированием материально-правового тезиса обвинения, последовательное продвижение которого на этапах досудебного и судебного производства является характерной особенностью однородности данных процессуальных отношений.

Нормы УПК РФ, раскрывающие содержание института публичного уголовного преследования, закреплены в данном Кодексе в семи главах, регулирующих общие положения и досудебное производство по уголовным делам; 12 главах, регулирующих судебное производство; 2 главах, раскрывающих особый порядок уголовного судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел и в отношении отдельных категорий лиц; 3 главах, регулирующих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.

В содержании института публичного уголовного преследования важное место занимает определение понятия уголовного преследования, раскрытие которого влияет на весь институт. Законодатель предусмотрел отдельную главу, регламентирующую уголовное преследование, в данной главе не содержится исчерпывающая совокупность правовых норм, относящихся к институту уголовного преследования. Однако содержание статей названной главы явно выходит за рамки определения уголовного преследования, данного в п. 55 ст. 5 УПК РФ. В ч. 1 ст. 20 УПК РФ закрепляется дифференцирование уголовного преследования на виды, что упоминалось выше в исследовании.

Правовая конструкция ст. 21 УПК РФ определяет, что уголовное преследование - деятельность по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. А.П. Кругликов отметил в данном случае неточность, которая заключается в том, что нельзя согласиться со следующим - уголовное преследование осуществляется только в отношении определенного лица - подозреваемого или обвиняемого. Автор отмечает, что оно ведется в отношении лица, совершившего преступление, ведется и тогда, когда в уголовном деле еще нет ни подозреваемого, ни обвиняемого. Таким образом, «уголовное преследование осуществляется и в отношении неустановленных преступников - по следам преступления - с целью их установления и изобличения в совершении преступления, последующего привлечения к уголовной ответственности». Кругликов А.П. Что возбуждать: уголовное дело или уголовное преследование? / А.П. Кругликов // «Российская юстиция». - 2012. - № 1. - С. 58.

Уголовно-процессуальное право устанавливает процедуру (порядок) производства по уголовным делам публичного обвинения: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую; условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий; содержание и форму решений по отдельным правовым вопросам или по существу дела, а также субъекты уголовного преследования, о которых речь пойдет в следующих главах. В содержание института уголовного преследования составной частью входит процессуальная деятельность субъектов уголовного преследования, которую они осуществляют в определенных процессуальных формах. Процессуалисты обоснованно указывают, что «процедуру (порядок) производства по уголовным делам в целом и совершение отдельных процессуальных действий, а также требования к процессуальным документам принято называть процессуальной формой». Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2012. - С. 57. Можно согласиться с процессуалистами, что верным является и вывод о том, что «уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре». Там же. - С. 58. Процессуальные формы по реализации уголовного преследования установлены для совершения соответствующих процессуальных действий и их способы выражения законодательно дифференцируются в зависимости от субъекта стороны обвинения. Регламентация процессуальных форм включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление произведенного действия в соответствующем документе и его реквизиты.

В процессуальной литературе, в частности М.С. Строговичем, выделяются три этапа и соответствующие им три формы уголовного преследования (обвинения): 1) возбуждение уголовного преследования; 2) уголовное преследование на стадии предварительного следствия; 3) уголовное преследование в суде». Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. - М.: Изд-во Академии наук, 1999. - С. 74. Однако, некоторые процессуалисты, например, А.М. Ларин указывают, что «уголовное преследование может осуществляться в двух формах - подозрение и обвинение». Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А.М. Ларин. - М.: Юридическая литература, 1986. - С. 38.

Несомненно, эти структурированные точки зрения оказали существенное влияние и на современную юридическую мысль. Следует заметить, что с учетом новой состязательной концепции уголовного судопроизводства с некоторыми суждениями согласиться можно, но не в полной мере. Выделение такой формы уголовного преследования, как предварительное расследование, по сути, приравнивает все предварительное расследование к самой деятельности по осуществлению уголовного преследования, что вряд ли в современных условиях можно считать правомерным. Профессор М.С. Строгович, по-видимому, подметил данное несоответствие, в связи с чем эта форма была им поименована как «уголовное преследование на стадии предварительного следствия». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Издательство «Наука», 1968. - С. 195. Такое наименование в большей степени соответствует положениям принципа состязательности, в силу которого на досудебных стадиях осуществляется более широкий объем процессуальной деятельности, нежели уголовное преследование (установление причин и условий, содействующих совершению преступления, обеспечение возмещения вреда и возможной конфискации и т.д.). Однако, сферой деятельности уголовного преследования, согласно позиции М.С. Строговича, было обозначено лишь предварительное следствие, а не предварительное расследование в целом. Как известно, и в УПК РСФСР, и в УПК РФ предусмотрено, что преследование может осуществляться в форме не только предварительного следствия, но и дознания.

Отдельные процессуалисты полагают, что в уголовно-процессуальной науке следует выделять различные формы уголовного преследования в зависимости от весьма схожих, но разноплановых по своей природе критериев. «И подозрение, и обвинение строятся на основе степени проявления уголовного преследования, что, в свою очередь, выражается в основе конкретности и обоснованности позиций субъектов уголовного преследования». Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования / О.Д. Жук // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 2. - С. 11. Вместе с тем с таким выводом трудно согласиться. Нелогично утверждение о том, что формы уголовного преследования различаются в зависимости не от стадий, в рамках которых они реализуются, а от степени выраженности конкретности обвинения, по поводу которого уголовное преследование осуществляется (подозрение или обвинение).

Следует обратить внимание, что законодатель в п. 56 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Досудебное производство в УПК РФ представлено двумя разделами: возбуждение уголовного дела (разд. VII, ст. ст. 140 - 149) и предварительное расследование (разд. VIII, ст. ст. 150 - 226). Правовые нормы, регулирующие институт уголовного преследования в досудебном производстве, включают в себя возбуждение уголовного дела, выдвижение подозрения, предъявление обвинения. Данный этап уголовного судопроизводства «имеет целью установление оснований для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования, собирание, проверку и оценку доказательств для установления обстоятельств, необходимых при направлении дела в суд или прекращении производства по делу». Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма. - 2012. - С. 234.

Поддержание обвинения в суде есть судебное уголовное преследование. Уголовное преследование как процессуальная деятельность осуществляется в разных процессуальных формах на стадиях рассмотрения уголовного дела в суде по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В заключении необходимо сделать следующие выводы.

В доктринальном плане следует считать, что содержанием уголовного преследования является совокупность определенных процессуальных актов, процессуальная деятельность, функции лиц и органов обвинения, реализуемые при производстве расследования уголовного дела на досудебных стадиях и в суде. Уголовное преследование на досудебных стадиях реализуется в формах возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, выдвижения подозрения, предъявления обвинения, осуществляемых в ходе предварительного следствия и дознания, а в суде - в форме поддержания обвинения перед судом, а при необходимости - в требовании пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В судебном производстве уголовное преследование реализуется в порядке публичного обвинения. Поддержание обвинения в суде есть судебное уголовное преследование.

Содержание института уголовного преследования составляют правовые нормы, регулирующие производство следственных и иных процессуальных действий, принятие процессуальных решений, регламентирующие порядок установления события преступления, изобличения лица (лиц), его совершившего, а также поступательное продвижение обвинения по стадиям уголовного судопроизводства вплоть до стадии исполнения приговора.

Таким образом, институт публичного уголовного преследования - сложный, комплексный, общий институт уголовно-процессуального права, содержание которого определяется однородными уголовно-процессуальными отношениями, регулирующими производство предварительного следствия, дознания по установлению события преступления, причастности подозреваемого, обвиняемого к совершенному преступлению, формулирование окончательного обвинения и продвижение его на стадиях судебного производства на условиях его законности и обоснованности, вплоть до исполнения судебного приговора.

Глава 3. Публичное уголовное преследование как процессуальная деятельность

3.1 Субъекты публичного уголовного преследования

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, ведущее уголовный процесс. В соответствии с этим же положением законодатель указал, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь (руководитель следственного органа) и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Кроме того, имеет право участвовать в публичном уголовном преследовании потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК). Также в числе субъектов уголовного преследования нужно назвать орган дознания, начальника подразделения дознания.

Государственные органы публичного обвинения представляют собой обвинительную власть. Под «обвинительной властью» следует понимать совокупность правоохранительных органов (предварительного расследования, органов, уполномоченных осуществлять ОРД, и прокуратуры), их полномочия на проведение уголовного преследования и саму их деятельность по раскрытию, расследованию преступлений, изобличению преступников, доказыванию их вины, пресечение преступных действий и обоснование перед судом утверждения об их виновности и необходимости привлечения к уголовной ответственности.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения независимо от волеизъявления потерпевшего.

Приступим к рассмотрению конкретных субъектов публичного уголовного преследования. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного процесса, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Данный субъект осуществляет свою деятельность в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Прокурор возглавляет обвинительную власть. Однако, органы предварительного следствия наделены известной самостоятельностью и процессуальной независимостью от прокурора. Поэтому можно говорить об «обвинительно-следственной» власти, т.е. системе, включающей в себя две относительно автономные подсистемы.

Прокуратура также обладает исключительными полномочиями по осуществлению публичного уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения в федеральных судах общей юрисдикции, а также у мирового судьи. Необходимо исходить из того, что именно «прокурор обладает монополией на должностное официальное государственное обвинение». Федотов А.В. Сущность и содержание понятия «уголовное преследование» в современном российском уголовно-процессуальном праве / А.В. Федотов // «История государства и права». - 2009. - № 2. - С. 13. В.Ф. Крюков определяет прокурора на судебной стадии как «представителя государства, осуществляющего продвижение обвинения на началах его законности и обоснованности, как представителя органа надзора за законностью». Крюков В.Ф. Прокурор и его назначение на проверочных стадиях уголовного процесса /В.Ф. Крюков // Журнал российского права. - 2011. - № 2. - С. 105.

Заслуживает внимания точка зрения В. Стрельникова, который в своей статье отметил, что деятельность прокурора по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не может рассматриваться как процедура уголовного преследования и сводится к надзору за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также к поддержанию гособвинения в суде. В связи с этим целесообразно в ст. 1 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре» и в ст. 37 УПК РФ термин «уголовное преследование» заменить на «принятие необходимых мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности». Стрельников В. Уголовное преследование прокуратурой / В. Стрельников // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 1 - 2. - С. 3.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 38.1 статьи 5 УПК РФ, руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа огромны, всеобъемлющи и включают широчайшие возможности личного участия руководителя следственного органа в производстве предварительного следствия, руководства по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, а также надзора за исполнением федерального законодательства в досудебном производстве.

Ч. 1 ст. 38 УПК РФ гласит, что следователь «является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Законодатель по непонятным причинам не говорит об уголовном преследовании, как это имеет место в ст. 21 УПК РФ и в других нормах закона, а заменяет его «предварительным следствием». Функции уголовного преследования не включены в правовой статус следователя в отличие от определения правового статуса прокурора. Как следует понимать такой подход законодателя к игре терминами: или «предварительное следствие» является синонимом «уголовного преследования», или первое понятие по объему более широкое и поглощает второе понятие? А.Н. Будяков считает, что ни первый вывод, ни второй не вытекает из нормативного определения уголовного преследования, а также из содержания норм, включенных в гл. 3 «Уголовное преследование» и гл. 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования». Более того, ст. 175 УПК РФ регламентирует деятельность следователя по частичному прекращению уголовного преследования. Представляется, что «рассматриваемое определение следователя как субъекта уголовного преследования является результатом отступления от требований законодательной техники». Будяков А.Н. Определение правового статуса субъекта, наделенного полномочиями привлечения к уголовному преследованию и освобождению от него / А.Н. Будяков // Российский следователь. - 2007. - № 7. - С. 8 Поддерживая точку зрения А.Н. Будякова, считаю необходимым отметить целесообразность внесения коррективов в определение правового статуса следователя, изложив ч.1 ст. 38 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять уголовное преследование в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса».

Следователь на досудебных стадиях уголовного процесса выполняет такие процессуальные функции, как расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела).

Рассмотрим функцию обвинения. В соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь формулирует обвинение вначале в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, после окончания предварительного следствия, в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ). Реально следователь начинает осуществлять свою процессуальную функцию обвинения только с появлением в уголовном деле фигуры подозреваемого или обвиняемого. «До этого момента следователь реализует лишь функцию расследования преступления». Быков В.М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения / В.М. Быков // Законность. - 2012. - № 7. - С. 17 Подозреваемый может появиться и на стадии возбуждения уголовного дела, когда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ следователь или дознаватель возбуждают уголовное дело в отношении конкретного лица. На стадии же предварительного расследования в соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемый как процессуальная фигура появляется в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо задержания лица, либо с момента применения к лицу меры пресечения до предъявления обвинения, либо когда лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. Обвиняемый, как известно, в уголовном деле появляется, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, только тогда, когда следователь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, вынесет постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. Заметим, что с появлением в уголовном деле процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого следователь одновременно начинает выполнять две процессуальные функции - расследования преступления и обвинения, между которыми существует тесная связь. Выполняя одни и те же действия, следователь может одновременно осуществлять две разные функции - функции расследования и обвинения. Так, возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), следователь начинает расследование и одновременно ставит лицо в положение подозреваемого, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела сразу формулируется и подозрение в совершении преступления конкретным лицом.

В.М. Быков считает, что «следователь должен быть более самостоятельной и ответственной процессуальной фигурой, свободной от обвинительного уклона при проведении расследования». Быков В.М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения / В.М. Быков // Законность. - 2012. - № 7. - С. 18 Этого добиться можно путем расширения прав следователя на самостоятельное принятие наиболее важных процессуальных решений. Сейчас же следователь находится под чрезмерной опекой, прежде всего, суда, прокурора и начальника следственного органа.

Начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Начальником подразделения дознания является должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель. Начальник подразделения дознания - участник досудебного производства по уголовным делам, выполняющий организационно-распорядительные функции, делегированные ему начальником органа дознания. Данный участник вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Дознаватель в ст. 21 УПК РФ также назван в качестве субъекта уголовного преследования. Статья 41 УПК РФ, определяющая правовой статус дознавателя, гласит: «Полномочия органа дознания, предусмотренные ст. 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания». Отмеченный в данной норме п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК устанавливает, что на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ. Дознаватель как самостоятельный участник уголовного процесса в законе, по существу, не определен. Нормы гл. 32 УПК РФ регламентируют порядок осуществления дознавателем процессуальных действий. Дознание как форма предварительного расследования направлено на осуществление уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. На практике дознаватели - это самая многочисленная армия должностных лиц, противостоящих преступности, в законе же фигура дознавателя получилась безликой, по мнению А.Н. Будякова. Служба дознания заслуживает большего внимания во всех отношениях со стороны государства, в том числе и со стороны законодателя. Поэтому считаем целесообразным ч. 1 ст. 41 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять уголовное преследование по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, а также осуществлять первоначальный неотложный этап уголовного преследования по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленном статьями 146 и 157 настоящего Кодекса». Будяков А.Н. Определение правового статуса субъекта, наделенного полномочиями привлечения к уголовному преследованию и освобождению от него / А.Н. Будяков // Российский следователь. - 2007. - № 7. - С. 9

В соответствием с положениями УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Представляет определенный интерес вопрос обеспечения прав потерпевшего при осуществлении публичного уголовного преследования.

В соответствии с законом потерпевший (его законный представитель и (или) представитель) вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ), а также поддерживать обвинение (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). То есть потерпевший является потенциально активным участником как в плане, так и в качестве стороны, призванной к самостоятельной реализации своих прав. Однако, большинство исследователей, изучая процессуальное положение потерпевшего, механизм реализации его интереса и процессуальных прав при разрешении дела по существу практически едины в итоговом выводе: «данный участник судебного разбирательства бесправен, ибо процесс движется исключительно публичной волей суда и прокурора; потерпевший - скорее объект исследования, чем сторона и равноправный субъект правовых отношений». Рамазанов Т. Проблемы обеспечения прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании при отказе государственного обвинителя от обвинения / Т.Рамазанов, Д. Бегова, П. Гаджирамазанова // Уголовное право. - 2012. - № 4. - С. 94. Процессуалисты отмечают и следующий факт: как известно, ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ позволяет государственному обвинителю в ходе судебного рассмотрения дела по существу отказаться полностью либо частично от обвинения, инкриминированного подсудимому, либо изменить его в сторону смягчения. Императивным следствием такого отказа является безусловное прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) в той части обвинения, от которого или от поддержания которого отказался государственный обвинитель. При этом суд, разрешающий дело по существу и формирующий свое убеждение, вообще не вправе принять какое-либо иное решение, кроме его прекращения. Относительно сути и порядка реализации норм ч. 7 ст. 246 УПК РФ существуют суждения Конституционного Суда РФ о том, что «принятие подобного решения возможно только по завершении исследования доказательств судом и с учетом мнения потерпевшего». Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // «Вестник Конституционного Суда РФ». - 2004. - № 1. - С.23 - 26 Однако, данные положения фактически не применяются.