Уголовное преследование по делам публичного обвинения

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПУБЛИЧНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ: ЕГО ЗНАЧЕНИЕ, ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Историко-правовой анализ понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве

1.2 Значение уголовного преследования

ГЛАВА II. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

2.1 Понятие публичного уголовного преследования

2.2 Публичное уголовное преследование как институт уголовно-процессуального права

ГЛАВА III. ПУБЛИЧНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

3.1 Субъекты публичного уголовного преследования

3.2 Этапы уголовного преследования по делам публичного обвинения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В настоящее время тема «Уголовное преследование по делам публичного обвинения» является значимой и актуальной, так как российскому уголовному процессу свойственно публичное начало. Оно заключается в том, что большинство уголовных дел возбуждаются в силу обязанности органов, осуществляющих уголовное преследование, а не по усмотрению потерпевшей стороны и прекращению за примирением сторон, за исключением случаев, особо оговоренных в законе, не подлежат. Иначе говоря, «уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим образом завершается не только и не столько в интересах потерпевшей стороны (хотя данное обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), сколько в интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами». Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Б.Т. Безлепкин; под ред. Б.Т. Безлепкина. - 11-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - С. 16.

Обратившись к статье 20 УПК РФ, отметим, что уголовными делами частного обвинения являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных всего 3 статьями УК РФ; уголовными делами частно-публичного обвинения - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 8 статьями УК РФ, а также 9 статьями УК РФ только при определенных условиях; уголовными делами публичного обвинения - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных всеми остальными статьями УК РФ. Следует также отметить, что уголовное судопроизводство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения может производиться в порядке публичного обвинения в исключительных случаях, установленных законом. В частном и частно-публичном порядке осуществляется преследование по неквалифицированным (без отягчающих обстоятельств) составам преступлений в отличии от производства в публичном порядке. Например, производство по уголовному делу №1-76/2013 в отношении Горюнова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ (нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений) производилось в порядке публичного обвинения.

Профессор И.Б. Михайловская, исследуя цели правосудия, объективно различает цели всей системы уголовной юстиции - разрешение конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства - защиту невиновного от уголовного преследования, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания, соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цели уголовного процесса / И.Б.Михайловская // Государство и право. - 2005. - №5. - С. 113. Определяя цели уголовной юстиции и уголовного судопроизводства, видим, что в центре всего механизма уголовно-процессуальной деятельности находится его главный элемент - уголовное преследование, посредством которого весь механизм уголовного судопроизводства приводится в движение и достигаются обозначенные выше цели. Понятно, что чем эффективнее работает институт уголовного преследования на всех стадиях единого механизма уголовного судопроизводства, тем успешнее выполняются цели уголовно-правовой политики государства.

Таким образом, вышеуказанными аргументами доказываем не только актуальность данной темы, но и социальную необходимость и исключительную важность изучения, совершенствования такого правового института и в то же время процессуальной деятельности, как «Уголовное преследование по делам публичного обвинения».

Научная проблема в уголовном процессе отражает противоречие между фиксируемым состоянием процесса, явления и необходимым состоянием, требуемым уровнем его развития, обусловленного общественными целями, запросами практики, влиянием субъективных и объективных факторов. Существует ряд проблем, связанных с содержанием и осуществлением уголовного преследования. В качестве проблемного вопроса следует выделить осуществление уголовного преследования и обеспечения при этом прав участников уголовного судопроизводства, получение положительных результатов по раскрытию, расследованию и судебному решению уголовных дел и т.д. «Механизм обеспечения, реализации и защиты прав личности посредством уголовного судопроизводства - это совокупность процессуально-правовых элементов, средств и способов, обеспечивающих в определенной последовательности функционирование всего уголовного судопроизводства в соответствии с его назначением». Мельников В.Ю. Структурная характеристика механизма обеспечения и реализации защиты прав личности в уголовном судопроизводстве / В.Ю.Мельников // Российский судья. - 2012. - №7. - С. 29. В связи с этим еще раз подчеркиваем необходимость исследования рассматриваемого института уголовно-процессуального права.

Объектом исследования данной работы являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в сфере уголовного преследования по делам публичного обвинения.

Предметом исследования выступают нормы УПК РФ, а также закономерности возникновения, развития, функционирования уголовного преследования как правового института и как процессуальной деятельности.

Целью исследования является изучение уголовного преследования по делам публичного обвинения в качестве института права и в качестве процессуальной деятельности, выделение проблем, существующих в данной сфере и аргументированное формулирование предложений по разрешению данных проблем.

В качестве гипотезы целесообразно было бы выдвинуть тезис о том, что современный российский уголовный процесс должен соответствовать условиям состязательности при производстве по уголовным делам. В связи с этим уместно привести слова В.М. Лебедева, который, исследуя данный вопрос, утверждает, что «без участия государственного обвинителя в уголовном процессе судебный процесс состояться не может, что, в свою очередь, влечет обязательное участие в деле защитника». Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис.... д-ра юрид. наук / В.М.Лебедев; ВНИИ МВД РФ. - М., 2000. - С. 37. Также в качестве научного утверждения, представляющего собой вероятное решение существующих проблем, следует обозначить беспрекословное обеспечение прав и свобод граждан при осуществлении уголовного преследования всеми участниками уголовного судопроизводства, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Здесь уместно напомнить слова выдающегося русского юриста А.Ф. Кони о том, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу». Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. (Из воспоминаний судебного деятеля) Дореволюционные юристы о прокуратуре: сборник статей / А.Ф. Кони. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - С. 67.

Необходимо также перечислить ряд задач:

- Изучение понятия публичного уголовного преследования, его значения, истории возникновения и развития в уголовном судопроизводстве РФ;

- Рассмотрение уголовного преследования в качестве института Российского уголовного судопроизводства;

- Определение уголовного преследования как процессуальной деятельности, а именно выделение субъектов публичного уголовного преследования, исследование этапов уголовного преследования по делам публичного обвинения, а также изучение практики разрешения проблем уголовного преследования, выявление их реального состояния;

- Обоснование предполагаемой системы мер, способов, обеспечивающих решение проблемы.

Правовую основу исследования составили нормы Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Федеральные Конституционные законы РФ, Федеральные законы РФ, Постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и инструкции МВД РФ и Генеральной Прокуратуры РФ, относящиеся к теме исследования.

Что касается теоретической основы исследования, необходимо отметить, что проблемы осуществления уголовного преследования были предметом научного исследования плеяды выдающихся русских юристов. Среди этих ученых необходимо особо отметить В.П. Божьева, Л.А. Воскобитову, Лупинскую, И.Б. Михайловскую, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.Л. Шифмана, В.Ф. Крюкова, Н.И. Газетдинова, Б.Т. Безлепкина и др.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД РФ за 2005-2013 гг., статистические данные ОП №3 МУ МВД РФ «Красноярское», а также изучение приговоров суда, расположенных на сайте ГАС РФ «Правосудие», изучение уголовных дел, возбужденных следователями Следственного отдела Кировского района по г. Красноярску.

Методологическую основу работы составляют методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, диалектический, хронологический и диахронный (метод периодизации), метод актуализации (для выявления наиболее значимых факторов, определивших особенности исторического развития уголовного процесса и уголовной политики государства. Применялись и другие методы научного исследования: статистический, логический, системно-структурный, системно-функциональный, социологический, историко-правовой и т.д.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из 3 глав, в каждой главе по 2 параграфа, а также список использованной литературы и приложения.

ГЛАВА I. ПУБЛИЧНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ: ЕГО ЗНАЧЕНИЕ, ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Историко-правовой анализ понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве

Развитие института уголовного преследования неотделимо от развития российского уголовного процесса в целом. Истоки его зарождения следует искать в первых законодательных источниках русского права, которые, проходя эволюционное развитие на последующих исторических этапах, наиболее полное правовое закрепление получили в законодательстве Российской империи 40 - 60-х гг. XIX в.

Самыми древними источниками правовых норм, связанных с регулированием вопросов привлечения к ответственности лиц за совершение преступлений, являются договоры Руси с Византией 907, 911, 945 и 971 гг., которые были упомянуты в летописях. Данные договоры регулировали основные вопросы установления стабильных торговых отношений между заключившими их государствами, а также «определяли со ссылками на «закон русский» и «уставы русские» меры ответственности руссов за совершение убийства, насилия, порабощения, кражи и других преступлений». Ключевский В.С. О русской истории: издание в 5-и ч. / В.С. Ключевский. - М.: Олма - Пресс Образование, 2004. - С. 53. Однако, о порядке признания лиц виновными в совершении преступлений и назначения наказания упоминаний в них не имелось.

В процессуальной литературе отмечается, что «обвинительный процесс в России характерен для раннего феодализма». Воскобитова Л.А. Типы (формы) уголовного судопроизводства (уголовного процесса) / Л.А. Воскобитова; под ред. Л.А. Воскобитовой. - Ставрополь.: ООО «ТК Велби», 2008. - С. 50. Как свидетельствуют памятники истории, «обладатели государственной (княжеской) власти не вмешивались в уголовные конфликты, предоставляя их урегулирование тем субъектам (а также членам рода или общины), между которыми они возникли по существовавшим в то время обычаям и традициям. На это указывает поощрение кровной мести за убийство и самовольное возвращение похищенной вещи, коня или холопа с применением силы членами рода». Уголовный процесс: Учебник для вузов / В.П. Божьев; под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2011. - С. 51. Хотя в это время уже существует княжеский суд, сменивший суд народа, осуществляемый непосредственно князем или по его поручению кормленщиками, наместниками и волостелями. Однако следует отметить, что любое преследование за «обиду» уголовную или гражданскую оставалось частным. Преследование преступника и обвинение его перед судом осуществлялись самим потерпевшим. Исследователи данного исторического периода указывают, что «для обвинительного процесса было характерно рассмотрение дела на основе представленных сторонами доказательств, а само судебное разбирательство было состязательным и гласным». Чельцев-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцев-Бебутов; под ред. И.В. Иванова. - С.-Пб.: Спарк, 2005. - С. 43. Стороны - «суперники», опиравшиеся на помощь «мира» и «околицы», - были инициаторами и двигателями дела, они собирали доказательства, и самый процесс - «пря», «тяжа» - велся с соблюдением известного процессуального ритуала - «слово противу слова». Суд только следил за состязанием сторон, которое нередко могло выражаться в поединках, ордалиях и подобных действиях, а затем выслушивал свидетелей и своим решением констатировал исход состязания. Правым согласно судебному решению признавался победитель поединка. Существовало и упрощенное производство по делам, совершенным в условиях так называемой очевидности.

В литературе указано, что «наличие институтов «послушества», «сочения», «гонения следа» и «свода», восходящих к периоду глубокой архаики, было обусловлено стремлением к дифференциации процесса в рамках существовавших способов разрешения конфликтов, таких как самосуд, самоуправство, суд общины и княжеское правосудие».Амплеева Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX-XIX вв.): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. / Т.Ю. Амплеева; Юридический институт МИИТа. - М., 2005. - С. 28.

При наследниках Ярослава (1050-е гг.) независимо от заявленного иска судом стало преследоваться убийство. Однако, связано это было в большей степени с материальными интересами государства. Как свидетельствуют историки: «редкие случаи вмешательства в дело преследования, при отсутствии «истца», органов власти вызывались лишь тем обстоятельством, что эти органы получали свою «продажу» и начинали дело «своего прибытка деля»». Уголовный процесс: Учебник для вузов / В.П. Божьев; под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2011. - С. 51. В тех случаях, когда «продажа» уплачивалась кем-либо посторонним, преследование прекращалось.

Важнейший источник древнерусского права - Русская Правда, которая ограничила кровную месть, а также назвала должность вирника - лица, обязанного проводить расследование и собирать виру, а также отрока - помощника вирника, исполняющего его поручения. Нормы Русской Правды и более поздних законодательных документов (Новгородская судная грамота) свидетельствуют о формировании на Руси исторически первого вида уголовного процесса - обвинительного.

Принятие и распространение на Руси христианства повлекли создание церковных судов, к юрисдикции которых относились церковные (духовные) дела, а затем и дела о посягательствах на женщин, в сфере семейных отношений, о кражах из церкви, а также дела, возникшие во владениях церкви. Церковные суды сохранили собственную юрисдикцию и в период вотчинной юстиции. При этом судьи - церковные иерархи в этот период в своем лице объединяли и судью, и обвинителя.

В светском варианте также шло совершенствование института уголовного преследования. Достаточно отметить, что по Псковской судной грамоте 1467 г. проведение расследования для обнаружения преступника осуществлялось приставами-обысчиками, представлявшими потерпевшего и его интересы. Однако в России X - XV вв. расследование и суд вплоть до конца XV в. продолжались по правилам Русской Правды.

Период феодальной раздробленности на Руси характеризуется вытеснением состязательного (обвинительного) процесса и формированием розыскного, или инквизиционного, процесса. Этому немалым образом способствовало стремление местных феодалов сосредоточить в своих руках как можно больше административной и судебной власти. Кроме этого, усиление роли государства в регулировании общественных отношений привело к тому, что некоторые противоправные деяния стали рассматриваться как преступления не только против личности, но и против государства. Впрочем, розыскной процесс в течение очень длительного времени сосуществовал с обвинительным. По Соборному уложению 1649 г. в ряде случаев допускалась возможность перехода дела, начавшегося в обвинительном процессе, к производству в порядке розыскного процесса. Следует отметить, что в данный промежуток времени происходили изменения и в уголовном праве: «система преступлений и наказаний трансформируется из восстановительной в карательную с сохранением некоторых композиций в системе наказаний». Амплеева Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX - XIX вв.): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. / Т.Ю. Амплеева; Юридический институт МИИТа. - М., 2005. - С. 22. Происходит медленная трансформация понятия преступления - от частноправового деликта к публично-правовому.

Уголовное преследование лица за совершение преступления, его сыск, обвинение, а также и суд над ним в розыскном процессе осуществлялись судьей. Обвиняемый при этом был лишен возможности защищаться и рассматривался как объект, а не субъект процесса. Но все же, несмотря на проявление начала государственной ответственности за общественную безопасность, ответственность эта в силу реальных условий времени большей частью была возложена на население (губные старосты и губные целовальники), а не на правительственные учреждения.

Постепенно розыскной порядок укреплялся, вытесняя из области уголовного правосудия остатки обвинительного процесса. Общим правилом становится возбуждение преследования за тяжкие преступления при отсутствии истца. «А не буде на кого в смертном деле челобитчика, и по таким делам за мертвых людей истец бывает сам царь». Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие для вузов / авт.- сост. Э. Ф. Куцова; под ред. Э.Ф. Куцовой. - М.: Городец, 2005. - С. 26. Таким образом, на первый план выступает государственный элемент преследования преступлений, а личный элемент и состязательное начало постепенно отодвигаются в тень. Характерными чертами княжеского правосудия в это время следует считать преобладание обязанностей над правами и жесткий контроль со стороны общества, который обеспечивался коллегиальным составом всех судебных учреждений. Особое место среди органов, осуществлявших правосудие, принадлежало церковному суду, который с момента своего появления и на протяжении нескольких веков имел широчайшую юрисдикцию.

В процессе складывания Русского централизованного государства произошла кардинальная смена модели уголовного судопроизводства. Монгольское владычество, продолжавшееся более двух столетий, оказало заметное влияние на формирование властных, политических и правовых институтов Московской Руси. Централизация проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государственного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем создания мощного независимого государства был мобилизационный путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества при помощи властно-принудительных методов. Все это не могло не повлиять на дальнейшее развитие общерусской системы правосудия, формирование уголовной политики Российского государства, характер развивающегося уголовного процесса, а главное - на цели уголовного процесса.

В XVIII - первой половине XIX вв. российский уголовный процесс развивается в русле значительно изменившейся уголовной политики петровского, а затем и екатерининского государства. Происходит приспособление правовых идей европейского абсолютизма к традиционной модели отечественного государственного управления. Именно в XVIII в. окончательно определился вектор развития уголовный процесса императорской России в сторону так называемой смешанной формы.

При правлении Петра I розыскное судопроизводство доводится до крайних пределов. Краткое изображение процессов говорит: «...процесс есть, когда судья ради своего чину, по должности судебной вопрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление». Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие для вузов / авт.- сост. Э. Ф. Куцова; под ред. Э.Ф. Куцовой. - М.: Городец, 2005. - С. 33. Основной тенденцией развития процессуального законодательства была детальная регламентация каждого процессуального действия. Однако, все усилия Петра были сосредоточены не на упорядочении всего комплекса вопросов уголовного судопроизводства, а на модернизации отдельных его институтов. Вменяя в обязанности суда собирание, оценку, а главное - проверку всех представленных доказательств, законодатель стремился превратить суд из пассивного арбитра в наиболее активного участника процесса. Император пытался решительно пресечь распространение так называемых «процессуальных преступлений»: лжеприсяги, лжесвидетельства, подачи необоснованных исков, превратившихся, по сути, в прибыльный промысел.

Указом Высочайшего повеления 1697 г. император доводит до логического конца начатое ранее, подлежавшее применению лишь в особо важных случаях, правило о решении розыском всех дел без исключения, в том числе и гражданских. Розыскное начало проникает также в законодательство Екатерины II и Александра II, откуда переходит и в Свод законов.

В ходе губернской реформы 1775 г. значительные изменения произошли и в системе судоустройства. Судебные учреждения, организованные на принципах сословности и коллегиальности, были дополнены Совестными судами, которые могли в своей деятельности руководствоваться не только буквой закона, но и такими категориями, как разум и справедливость. Важнейшей задачей Совестного суда было обеспечение процессуальных прав личности, впервые установленных екатерининским законодательством.

Первый УПК России - результат кодификации и издания Свода законов Российской империи 1832 г., который возложил на губернских прокуроров и их товарищей «охранение благоустройства и законного порядка в губернии, содействие к пресечению злоупотреблений и лихоимства, возбуждение «безгласных» уголовных дел». Звягинцев А.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры XIX века / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1995. - С. 150. Этот порядок находит свое подтверждение и в более ранних исторических документах. Например, в Циркулярном ордере генерал-прокурора, министра юстиции Г.Р. Державина, который направил его губернским прокурорам, указав: «всемерно имеет наблюдать и доставлять ко мне краткие уведомления, с одной стороны, не происходит ли где кому пристрастных допросов, бесчеловечных истязаний и притеснений всякого рода на обвинение невиновности, а с другой - упущения и послабления преступлениям, а также сокрытия нестерпимых злодеяний, и в том случае обязанностью вашей да будет ходатайствовать и настоять в губернском правлении, чтобы следствие приведено было в надлежащую ясность, точность и окончено с совершенным беспристрастием, дабы вышнему месту не осталось ни сомнения, ни повода требовать дополнительных по делу доследований». Сидорчук М.В. Полное Собрание законов Российской империи: История создания / М.В. Сидорчук // Правоведение. - 1991. - №4. - С. 95.

К середине XIX в. и власть и общество с полной очевидностью осознавали общий кризис юстиции. Среди наиболее значимых причин кризиса следует назвать бессистемность государственных преобразований, о последствиях которых никто не задумывался, что порождало в обществе, несмотря на ужесточение репрессий, тотальную безответственность и социальную апатию; взаимное недоверие власти и общества. Серьезным криминогенным фактором была повсеместно распространившаяся практика подчинения граждан не закону государственному, а «закону сильного», тому, кто находится ближе к государю и облечен его доверием.

Свод законов Российской империи, регулирующий в 30 - 50-х гг. XIX в. институт уголовного преследования, предусматривал поводы к началу следствия и предписывал, что Губернский прокурор, Губернские стряпчие и из сих последних в особенности Губернские стряпчие уголовных дел и Уездные стряпчие обязаны обнаруживать доходящие до их сведения уголовные преступления, особенно безгласные, по которым нет истца. Частным лицам представляется объявлять об известных им преступлениях для надлежащего взыскания Прокурорам и Стряпчим. Согласно ст. 34 кн. II т. XV Свода законов по законам уголовным предварительное следствие начиналось при наличии таких поводов, как: «1) извещение известного лица следователю или суду об учинившемся преступлении; 2) жалоба; 3) донос (явное обвинение кого-либо в преступлении); 4) доношение прокуроров и стряпчих; 5) явка с повинной». Свод законов Российской империи / Классика Российского права. [Электронный ресурс] - электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа // Справочные правовые системы. - 2013. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/code. - СПС «Консультант Плюс». - Загл. с экрана. Изложенное позволяет утверждать, что начиная с этого периода прокуратура стала осуществлять уголовное преследование, но в несколько усеченном виде.

С началом 60-х гг. XIX в. основную нагрузку по реализации уголовного преследования осуществляли судебные следователи, учрежденные Указом императора Александра II от 8 июня 1860 г. «Об отделении следственной части от полиции», в обязанности которым было вменено производство расследования по всем преступлениям и проступкам, подлежащим ведению судебных мест. Ранее следствие и исполнение принадлежали полиции, в ее руках находился и суд по «маловажным» преступлениям. В результате издания Указа произошло отделение следственной деятельности от деятельности по охране порядка (полицейской деятельности), хотя за полицией оставалось расследование «маловажных» преступлений и проступков. А.Г.Халиулин отмечает, что «судебная деятельность еще не была отделена от следственной, хотя рассмотрение дела судебным следователем, по которому он же проводил расследование, не допускалось». Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России: учебно-методическое пособие / А. Г. Халиулин; под ред. А.Г. Халиулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Кемерово.: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 57.

Прокуроры и их товарищи обладали надзорными полномочиями, осуществляли уголовное преследование в форме возбуждения уголовных дел, дачи судебным следователям обязательных для исполнения требований, руководства производством дознания, а также решения вопроса о предании обвиняемого суду и составления обвинительного акта. В судебном разбирательстве поддержание государственного обвинения возлагалось на прокурора, при этом «прокурор в обвинительной речи не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения имеющихся в деле доказательств и улик или важности рассматриваемого преступления». Устав уголовного судопроизводства 1864 г. / Список актов конституционного значения 1600-1918 гг. [Электронный ресурс] - электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Гарант-Сервис: Высшая школа // Справочные правовые системы. - 2013. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137. - НПП «Гарант-Сервис». - Загл. с экрана.

Судебная реформа 1864 г. не только создала в России самостоятельный и независимый суд, но и коренным образом изменила концептуальной основы судоустройства и судопроизводства. Был создан процесс смешанного типа, введена свободная оценка доказательств, создана самостоятельная и независимая судебная власть, ограничены полномочия прокуратуры и появилась независимая адвокатура. Уставы 1864 г. «заложили основу формирования новой исторической модели уголовного процесса, построенной на принципах гласности, устности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности». Амплеева Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX-XIX вв.): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. / Т.Ю. Амплеева; Юридический институт МИИТа. - М., 2005. - С. 22. Однако, существование данной модели невозможно в условиях авторитарного механизма функционирования власти, поэтому возникли противоречия между существовавшими в стране политическими условиями и созданной вопреки этим условиям судебной системой. В итоге условия оказались сильнее. Российский суд довольно быстро вернулся в свое обычное состояние - верного проводника и исполнителя самодержавной воли.

Указанный порядок сохранялся вплоть до 1917 г., когда движущим началом процесса являлось обвинение, а само судебное разбирательство являлось состязательным, гласным и устным.

Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. №1 «О суде» были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры, предварительное следствие по уголовным делам было возложено на местных судей единолично. Таким образом, можно согласиться с Е.А. Скрипилевым в том, что «идеи «революционной целесообразности» привели их авторов к возвращению, по сути, инквизиционных черт процесса». Скрипилев Е. А. К характеристике законодательства первого пятилетия Советской власти (1917-1922 гг.) / Е. А. Скрипилев, Н. А. Антонова // Теория права: новые идеи. Вып. 4. - М., 1995. - С. 10. В роли обвинителей и защитников, допускаемых также и в стадии предварительного следствия, могли выступать все «неопороченные» граждане, которые пользовались гражданскими правами. Государственное обвинение в суде было заменено обвинением общественным, непрофессиональным. Лиц, осуществлявших общественное обвинение, приглашали из коллегий правозаступников, создаваемых на основе добровольной записи всех желающих.

В марте 1918 г. был принят Декрет ВЦИК №2 «О суде», которым для проведения предварительного следствия по уголовным делам, превышающим подсудность местного народного суда, был введен принцип коллегиальности. Там же. - С. 25. По уголовным делам обвинительный акт заменялся постановлением следственной комиссии о предании суду. Обвинение же по-прежнему осуществлялось на общественных началах, лицами из коллегий правозаступников.

В дальнейшем был принят ряд нормативных правовых актов, которые регулировали вопросы создания и порядка деятельности народных судов, революционных трибуналов, революционных военных трибуналов и иных подобных органов революционной юстиции. Однако существенных изменений в принципах их организации и функционирования, а также регламентации осуществления уголовного преследования, по сравнению с положениями указанных выше декретов, произведено не было. При Революционном трибунале ВЦИКа создавались коллегии обвинителей, члены которых осуществляли надзор за соблюдением законов при расследовании преступлений, поддерживали государственное обвинение по уголовным делам, приносили кассационные протесты на незаконные и необоснованные приговоры судов. Однако, как справедливо отмечает Е.А. Скрипилев, «они по-прежнему были общественными, а не государственными органами». Басков В.И. Отечественная прокуратура в 1922 - 1996 гг. / В.И. Басков // Вестник Московского ун-та: сб. науч. трудов. Сер. 11. / Право, №1. - М., 1998. - С. 102.

Утвержденное Постановлением III сессии ВЦИК IX созыва от 28 мая 1922 г. «Положение о прокурорском надзоре», восстановившее прокуратуру в составе Народного комиссариата юстиции РСФСР, возложило на органы прокуратуры обязанность по осуществлению функции надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти.

25 мая 1922 г. был принят первый УПК РСФСР, который в редакции от 15 февраля 1923 г. действовал до принятия УПК РСФСР в 1960 г. Современные исследователи отмечают, что «УПК РСФСР 1922 г. регламентировал уголовный процесс смешанного типа, заимствуя ряд положений из Устава уголовного судопроизводства 1864 г». Кутафин О.Е. Судебная власть в России. История. Документы. Т. V./ О.Е. Кутафин, В.М.Лебедев; под ред. Г.Ю. Семигина. - М.: Право, 2003. - С. 45.

Ряд норм «Положения о судоустройстве РСФСР», принятого на IV сессии ВЦИК и утвержденного Постановлением от 2 ноября 1922 г., был посвящен регламентации деятельности народных следователей, действующих под наблюдением прокуроров и губернских судов. Народные следователи состояли при соответствующих следственных участках, при губернских судах, при Верховном Суде РСФСР и при отделе прокуратуры Народного комиссариата юстиции РСФСР «для производства срочных расследований по важнейшим делам». О введение в действие положения о судоустройстве РСФСР: постановление от 11 ноября 1922 года / Законодательство. Документы СССР. [Электронный ресурс] - электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа // Справочные правовые системы. - 2013. - Режим доступа: http:base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc;base=ESU;n=8322. - СПС «Консультант Плюс». - Загл. с экрана.

Была реформирована и прокуратура. 17 декабря 1933 г. было принято Постановлением ЦИК и СНК СССР, утвердившее «Положение о прокуратуре СССР», Прокуратура СССР была создана как самостоятельный государственный орган. Прокуратура Верховного Суда СССР упразднялась. В Положении были определены функции прокуратуры, в числе которых были названы «возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения». О перестройке аппарата Прокуратуры в центре и на местах: приказ по Прокуратуре СССР от 25 марта 1934 г. №76 // Советская прокуратура: Сборник важнейших документов. - М., 1972. - С. 229.

Существенные изменения в правовой регламентации института уголовного преследования произошли в 1955 г. Новым «Положением о прокурорском надзоре в СССР», утвержденном Указом Президиума ВС СССР от 24 мая 1955 г., было установлено, что Генеральный прокурор СССР и подчиненные ему прокуроры «осуществляют возложенные на них задачи путем привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, обязаны принимать меры к тому, чтобы ни одно преступление не осталось нераскрытым и ни один преступник не уклонился от ответственности, а также следить за неуклонным соблюдением органами дознания и предварительного следствия установленного законом порядка расследования преступлений». Об утверждении положения о прокурорском надзоре в СССР: указ Президиума ВС СССР от 24 мая 1955 / Законодательство. Документы СССР. [Электронный ресурс] - электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа // Справочные правовые системы. - 2013. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?r eq=doc;base=ESU;n=19140. - СПС «Консультант Плюс». - Загл. с экрана. Таким образом, согласно данному Положению в числе функций прокуратуры уголовное преследование отсутствовало, хотя фактически данная функция осуществлялась прокуратурой в силу полномочий, возложенных на нее уголовно-процессуальным законодательством.

Значимым историческим этапом развития уголовно-процессуального права в СССР было принятие в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, которые несмотря на ярко выраженные элементы командно-административной системы тоталитарного политического режима Советского государства все же закрепляли важные принципы уголовного процесса - презумпцию невиновности, состязательность обвинения и защиты, право обвиняемого на защиту, право национального языка на ведение уголовного судопроизводства, обязанность установления объективной истины как основной цели процесса. Однако, сохранялись и черты розыскного процесса, о чем свидетельствует прежде всего отсутствие разделения функций между обвинением и разрешением судом дела по существу. Суд наряду с другими правоохранительными органами государства нес обязанность раскрытия, изобличения и наказания каждого совершившего преступление. Суд этого исторического периода очень точно охарактеризован И.Л. Петрухиным, который писал, что «суд в условиях проявления командно-административной системы всех элементов государственного механизма не мог быть гарантом защиты прав человека и зачастую сам суд выступал отнюдь не поборником законности, а, напротив, орудием государственного произвола». Петрухин И.Л. Правосудие и законность / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1987. - №6. - С. 75

Существенной вехой развития института уголовного преследования по советскому законодательству является принятие 7 октября 1977 г. новой Конституции СССР, установившей демократические принципы, присущие современному уголовному судопроизводству. Также определены задачи органов прокуратуры: надзор за точным и единообразным исполнением законов СССР всеми органами, осуществление борьбы с преступностью и другими правонарушениями, расследование преступления, привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, обеспечение неотвратимости наказания. Тем самым за прокуратурой, по существу, наряду с надзором закреплялось осуществление уголовного преследования как одного из направлений ее деятельности.

Следует отметить, что указом Президиума ВС СССР от 06 апреля 1963 года, правом производства предварительного следствия были наделены и органы внутренних дел.

Долгое время отсутствовало законодательное закрепление понятия «уголовное преследование», в частности, о нем не упоминалось в УПК РСФСР, но законодатель использовал данный термин в других законах. В.А.Горленко отметил в своей статье, что «впервые в официальных документах об уголовном преследовании было заявлено в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. как о доминирующей функции прокуратуры». Горленко В.А. Дефиниция уголовного преследования в российском законодательстве (историко-правовой аспект) / В.А. Горленко // История государства и права. - 2008. - №18. - С. 6 Однако, в указанной Концепции общего определения понятия уголовного преследования дано не было. Тем не менее термин «уголовное преследование» постепенно стал распространяться в отечественном законодательстве, а именно в ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года, где было отмечено, что прокуратура осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Также термин «уголовное преследование» периодически употреблялся в решениях высших судебных органов России. Например, в Постановлении КС РФ от 28 ноября 1996 года №19-П, «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» и в иных. Данный термин фигурирует и в международных договорах, подписанных и ратифицированных Россией, в том числе в договорах о правовой помощи.

На первоначальном этапе реформирования современного российского законодательства новые нормы вводились путем дополнений и изменений в УПК РСФСР. Попытка возродить рассматриваемый институт в уголовно-процессуальном праве была предпринята в 1997 году в проекте, а в дальнейшем нашла свое отражение в УПК РФ от 18 декабря 2001 года. Данный кодифицированный законодательный акт дал легальное определение понятия «уголовное преследование». Институту уголовного преследования посвящена гл. 3 разд. I УПК РФ, состоящая из четырех статей, раскрывающих его общие положения. Специальные нормы об уголовном преследовании рассредоточены по различным главам Кодекса.

На основании вышеизложенного необходимо сделать следующие выводы: для Древней Руси характерно формирование уголовного процесса обвинительного (состязательного) вида, который в период феодальной раздробленности на Руси был вытеснен розыскным (инквизиционным) процессом, однако, они долгий период времени сосуществовали. На рубеже XI-XII вв. заметной тенденцией становится постоянно возрастающая регулятивная роль государственной власти. В процессе складывания Русского централизованного государства произошла кардинальная смена модели уголовного судопроизводства. Централизация проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государственного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем создания мощного независимого государства был мобилизационный путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества при помощи властно-принудительных методов. В XVIII - первой половине XIX вв. российский уголовный процесс приобрел смешанную форму. Ядром правовой модернизации XIX в. стала Судебная реформа 1864 г., создавшая независимый публичный суд, состязательное судопроизводство и суд присяжных, а также необходимые условия для внедрения законности в судопроизводство. Эта реформа впервые в истории России передала отправление правосудия в руки профессиональных юристов, появилась реальная гарантия прав обвиняемых в уголовном процессе. С началом 60-х гг. XIX в. произошло отделение следственной деятельности от полицейской деятельности, основную нагрузку по реализации уголовного преследования осуществляли судебные следователи. Прокуроры и их товарищи обладали надзорными полномочиями, осуществляли уголовное преследование в форме возбуждения уголовных дел, дачи судебным следователям обязательных для исполнения требований, руководства производством дознания, а также решения вопроса о предании обвиняемого суду и составления обвинительного акта. После 1917 г. произошли определенные изменения. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. №1 «О суде» вернул инквизиционные черты уголовного процесса, так как были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры, предварительное следствие по уголовным делам было возложено на местных судей единолично. Государственное обвинение в суде было заменено обвинением общественным, непрофессиональным. В дальнейшем был принят ряд законов, которые регулировали вопросы создания и порядка деятельности органов революционной юстиции. Были приняты нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Прокуратуры СССР, на которую также возлагалось осуществление функции надзора и уголовного преследования. Значимым историческим этапом развития уголовно-процессуального права в СССР было принятие в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, которые закрепляли важные принципы процесса - презумпцию невиновности, состязательность обвинения и защиты, право обвиняемого на защиту, обязанность установления объективной истины как основной цели процесса и другие. Однако, в данном законе также имели место быть черты розыскного процесса. Существенной вехой развития института уголовного преследования по советскому законодательству является принятие 7 октября 1977 г. новой Конституции СССР. Долгое время термин «уголовное преследование» законодательного закрепления не имел, впервые об о нем было заявлено в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., а также данный термин упоминался в ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года, в решениях высших судебных органов России и других документах. В настоящее время данный термин получил нормативно-правовое закрепление в УПК РФ от 18 декабря 2001 года. Данный кодифицированный законодательный акт дал легальное определение понятия «уголовное преследование». Институту уголовного преследования посвящена гл. 3 разд. I УПК РФ, состоящая из четырех статей, раскрывающих его общие положения. Специальные нормы об уголовном преследовании рассредоточены по различным главам Кодекса.

1.2 Значение уголовного преследования

Система современного уголовного судопроизводства ориентирована на защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, законных интересов личности, общества и государства от такого негативного социального явления, как преступность. Защита конституционных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как общая цель уголовного судопроизводства осуществляется посредством обнаружения и уголовного преследования лиц, их совершивших. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Определенное в ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства соответствует конституционному положению о приоритетности в нашем обществе прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) и, безусловно, относится к важным целям уголовного судопроизводства, в числе которых следует также назвать законные интересы общества и государства.

Таким образом, значение уголовного преследования заключается в том, что оно является основным средством защиты публичного интереса в уголовном процессе. В отличие от прежнего отечественного уголовно-процессуального законодательства УПК РФ не закрепил принцип публичности уголовного судопроизводства, однако, процессуалисты отмечают, что «принцип публичности трансформировался в обязанность осуществлять уголовное преследование, а также отдельные элементы принципа публичности содержатся в различных статьях УПК РФ». Мартынчик Е.Г. Публичное и частное начала в уголовном процессе и роль адвоката в их реализации / Е.Г. Мартынчик // Адвокатская практика. - 2010. - №6. - С. 35..

Вместе с тем следует отметить, что профессор В.А.Семенцов и О.В.Гладышева в своей статье указали на существенный недостаток, заключающийся в том, что «обеспечение публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных проявлений не закреплено в законе». Семенцов В.А. О взаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе уголовного судопроизводства / В.А. Семенцов, О.В. Гладышева // Общество и право. - 2011. - №1. - С. 156. Свою позицию они объясняют тем, что защита интересов в публичном праве должна осуществляться по обязательному предписанию Закона должностными лицами, а само публичное право есть сфера власти и подчинения. Данные исследователи отмечают, что публичный характер системы уголовного судопроизводства выражен в ст. 20 УПК РФ, где названы три процедурных разновидности уголовного преследования: в публичном, частно-публичном и частном порядке. Причем публичное уголовное преследование представляет собой наиболее распространенный порядок изобличения лица в совершении преступления, отражающий современный тип российского уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство осуществляется в публичном порядке по всем делам, за исключением тех, для которых установлен иной (частно-публичный или частный) порядок. Однако, элемент публичности присутствует и при уголовном судопроизводстве по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, когда производство по данным делам осуществляется в порядке публичного обвинения в исключительных случаях, установленных законом. Основываясь на вышеуказанном, В.А.Семенцов и О.В.Гладышева утверждают, что «данные обстоятельства придают публичности (официальности) статус принципа уголовного судопроизводства и вызывают необходимость дополнения УПК РФ новой ст. 7.1 «Публичность уголовного судопроизводства»». Там же. - С. 158. Данные процессуалисты считают, что введение этого принципа в текст УПК РФ подчеркнет государственную монополию уголовного преследования лица за совершение преступления, закрепит положение, согласно которому обвинение исходит от государства (при наличии исключений из этого правила, указанных в ст. 20 УПК РФ).

Изучив нормативно-правовую базу, следует также указать, что Конституционный Суд РФ также придерживается позиции публичного предназначения уголовного преследования. Так, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 №7-П «По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска» гласит: «Специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения». Данное положение закреплено и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурадян Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ст. 22 и ст. 42 УПК РФ». Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №7-П «По делу о проверке конституционности положения п. 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М.Запорожец» содержит следующее положение: «Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности».