Судопроизводство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления

К органам государственной власти в соответствии с Конституцией РФ относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и Правительство РФ.

Государственную власть в субъектах Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ст. ст. 10, 11 Конституции РФ).

Исполнительную власть представляют Правительство РФ, правительства субъектов Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

К органам местного самоуправления (в городах, районах, поселках и т.д.) относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Понятие должностного лица в ГПК РФ не приводится. Оно содержится в примечании к ст. 285 УК РФ и ст. 2.4 КоАП РФ. В примечании к ст. 285 УК РФ указано, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В ст. 2.4 КоАП РФ дано аналогичное понятие должностного лица с дополнением в отношении руководителей и работников иных организаций, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Представляется, что данное дополнение к рассматриваемым правоотношениям относится не может, так как оно устанавливает особенности привлечения к административной ответственности определенной категории субъектов административных правонарушений.

Государственным служащим по российскому законодательству признается гражданин, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Федерации (ст. 3 Федерального закона об основах государственной службы Российской Федерации). Перечень государственных должностей дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ № 33 от 11 января 1995 г. Поэтому при поступлении в суд заявлений об оспаривании действий государственного служащего надлежит выяснять, является ли лицо, действия (бездействие) которого оспариваются, государственным служащим или нет, для чего, думается, необходимо истребовать из организации, с которой лицо состоит в трудовых отношениях, документы, подтверждающие исполнение лицом трудовых обязанностей по государственной должности. В случае отсутствия такого подтверждения заявителю разъясняется право на обращение в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

Муниципальным служащим признается гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Федерации, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Срок обращения в суд с заявлением ограничен тремя месяцами со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Организация в ст. 256 ГПК (о сроке обращения с заявлением в суд) не упоминается. В связи с чем возникает вопрос о возможности распространения данной нормы права на организацию.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Для данной категории дел предусмотрен сокращенный десятидневный срок рассмотрения. Неявка лиц, действия которых оспариваются, не является препятствием к рассмотрению дела.

Решение суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направляется для устранения допущенных нарушений закона лицу или органу, действия, которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган. Суд и гражданин должны быть извещены в течение месяца об исполнении решения суда.

Заключение

Заканчивая анализ норм регулирующих порядок оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следует отметить, что ныне создан определенный механизм судебного контроля за органами исполнительной власти и их должностными лицами в целях защиты прав и свобод граждан. Вместе с тем следует отметить, что этот институт судебного контроля нуждается в более четком правовом регулировании, особенно в части установления специфических процессуальных правил рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений.

Как уже указывалось согласно ст.255 ГПК РФ рассмотрение рассматриваемой категории дел в суде осуществляется по правилам гражданского судопроизводства. В ГПК РФ данная категория дел выделена в отдельную главу. Таким образом, суды общей юрисдикции применяют нормы гражданского судопроизводства с определенными изъятиями. Эти многочисленные изъятия, по сути дела, являются нормами административно-процессуальными. В отличие от правил гражданского процесса нормы административного судопроизводства содержат иные правила о процессуальных правах и обязанностях сторон, особые сроки рассмотрения дел, вынесения решения и его исполнения, особые правила распределения судебных расходов, иные санкции за невыполнение судебных решений и другие отличия. В этой связи было бы вполне логично объединить все административно-процессуальные нормы в едином кодифицированном федеральном законодательном акте. Принятие подобного акта отвечало бы потребностям практики, поскольку количество подобных споров, рассматриваемых судами, имеет устойчивую тенденцию к существенному росту.

К сожалению, по-прежнему нерешенным остается вопрос о формировании специализированных административных судов. Статья 118 Конституции РФ закрепила в качестве самостоятельного института административное судопроизводство. В российской правовой доктрине сложилась определенная позиция, касающаяся дальнейшего совершенствования института административного судопроизводства. Речь идет о радикальном расширении компетенции судов общей юрисдикции по разрешению административно-правовых споров и в этой связи - о специализации судебных составов в районных и вышестоящих судах, о создании судебных коллегий по административным делам в судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и Верховном Суде РФ. Эта потребность связана с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями достаточно большого массива законодательства, используемого для рассмотрения определенных категорий дел в сфере управления. В свою очередь такая специализация судебных составов предопределяет задачу подготовки и повышения квалификации судей по административным делам. Это закономерный процесс, отражающий требования, предъявляемые к профессиональной стороне судопроизводства.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1 Конституция РФ, 1993.

2 Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах РФ» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 26.

3 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46.

4 Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46.

5 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. №94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»//Российская газета. 2004 . 31 июля

6 Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // "Российская газета", № 89, 12.05.1993.

7 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция, № 3, 2003.

8 Постановление №18 ПВС РФ от 20 ноября 2003 г. «О подсудности дел» //Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. №1. стр. 2

9 Постановлении Пленума Верховного суда №9 от 26 декабря 1995 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РФ 1996 №3. стр. 1

Судебная практика:

10 Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц» 11.06.2003

11 Определение Верховного суда РФ № ГКПИ2003-596 от 29.05.2003.

Основная литература:

12 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2003.

13 Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2002.

14 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под. Ред. Г.А. Жилина. - М.: ТК Велби, 2003.

15 Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/Под ред. П.В. Крашенинникова - М.: Издательство "Статут", 2003.

16 Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 2002. стр. 16

17 Добровольский А.А. Исковая форма защиты. М. 2004. стр. 410

Ефимова М.Г. О понятии иска // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб. 2002 стр. 135

18 Жлин Г.А Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2003. стр. 37

19 Жалин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М. 2000. стр. 94

20 Исковые заявления в суд общей юрисдикции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во Тихомирова, 2002.

21 Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика, № 4, 2003.

22 Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М. 2000. стр. 51

23 Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ // Гражданин и право, № 4, 5 июль - октябрь 2003.

24 Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция, № 6, 2003.

25 Приходько И. Лукавое «выравнивание // ЭЖ-ЮРИСТ", № 21, май 2003.

26 Уваров В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц // Российская юстиция, № 10, 2003.

27 Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в РФ // Гражданин и право, № 2, 3 2000

28 Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб 2005. стр. 82

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Дело №44г-162 07 сентября 2005 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции

Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего Аверина М.Г. членов президиума: Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Гудушина Н.Б.,

рассмотрев по надзорной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Архангельской области, подписанной начальником Управления Лутковым В.П., дело по заявлению К. об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области по отказу в совершении регистрации транспортного средства и выдачи документов,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области, отказавшего в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Ленд- Круизер-100 VX». В обоснование заявления указывал на то, что приобрел автомобиль на законных основаниях, о поддельности паспорта транспортного средства на автомобиль, об изменении маркировочных обозначений его идентификационного номера и номера двигателя при приобретении автомобиля не знал. Полагал отказ в регистрации незаконным и нарушающим его права собственника и просил суд обязать Управление ГИБДД УВД Архангельской области произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и выдать изъятые документы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2004 года на Управление ГИБДД УВД Архангельской области возложена обязанность вернуть К. паспорт транспортного средства, номерной знак, справку-счет на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер-100 VX» 2000 года выпуска, а также произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет данного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, из которой исключены слова «номерной знак» после слов «паспорт транспортного средства».

В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД УВД Архангельской области Лутков В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г. В. от 8 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., объяснения представителя Управления ГИБДД УВД Архангельской области Тельтевского Н.С., заявителя К. президиум находит решение суда и определение кассационной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 года К. в г. Москве приобрел автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер-100 VX» и обратился в Управление ГИБДД УВД Архангельской области (по месту своего жительства) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.

В ходе проведенного специалистами ЭКУ УВД Архангельской области исследования данного автомобиля было установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя было изменено с нарушением технологических норм предприятия-изготовителя: фрагмент рамы автомобиля с первоначальной маркировкой идентификационного номера удален и на его место «вварен» новый фрагмент с имеющейся маркировкой, а первоначальная маркировка номера двигателя удалена механическим способом с последующим нанесением новой маркировки (л.д. 6-7).

Кроме того, при осуществлении проверки были выявлены признаки подделки представленного К. паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер-100 VX», постановлением дознавателя ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 ноября 2003 года по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 8).

Удовлетворяя требования К. и возлагая на Управление ГИБДД УВД Архангельской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного К. автомобиля, суд в решении указал, что К. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке он не знал и не мог знать об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, а также о поддельности паспорта транспортного средства на него. Суд в решении сослался также на то, что уголовного дела в отношении заявителя не возбуждалось, договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер-100 VX» никто не оспорил, прав на указанную автомашину никто не предъявляет, в связи с чем отказ ГИБДД в регистрации автомобиля является неправомерным.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящее дело, суды не учли, что К. обращался в суд не с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер-100 VX», а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области, отказавшего ему в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, тот факт, что право собственности К. на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер-100 VX» никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

При этом в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года за № ГКПИ04-1204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. «з» п. 12 Положения).

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, поэтому заявление К. об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области по отказу в совершении регистрации транспортного средства и выдачи документов не подлежит удовлетворению.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда и определение кассационной инстанции подлежат отмене без передачи дела для нового рассмотрения, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2004 года отменить.

Принять новое решение - в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области по отказу в совершении регистрации транспортного средства и выдачи документов, отказать.

Председательствующий М.Г. Аверин

Приложение Б

Пример искового заявления.

Исх. No. _____________ _____________________ арбитражный суд

"__"__________ 199_ г. (наименование, адрес)

_____________________________________

(города, края, области, республики)

ИСТЕЦ: ______________________________

(наименование организации)

_____________________________________

(адрес, банковские реквизиты)

ОТВЕТЧИК: Государственная налоговая

инспекция ___________________________

(наименование, адрес)

Цена иска: _____________________ руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии с распоряжением ___________ городской налоговой

инспекции с нас была списана в бесспорном порядке банком искомая

сумма, в том числе _____________________ руб. якобы числящейся за

нами, ввиду занижения суммы дохода, недоимки по подоходному налогу

за ________ квартал _________ 199__ года, штраф в размере той же

суммы от занижения дохода и ______________________ руб. - штраф за

ведение учета налогообложения с грубым, якобы, нарушением

установленного порядка.

Считая списание указанных сумм неосновательным, мы обратились

"__"____________ 199__ г. с претензией к ответчику, которую

последний отклонил по тем мотивам, что все нарушения зафиксированы

в акте, подписанном представителями _____________________________.

(наименование организации истца)

Доводы ответчика являются неосновательными, не

соответствующими фактическим обстоятельствам.

В действительности, недоимки по уплате налога у ______________

нет. Рассчитывая сумму недоимки, налоговая инспекция не учла, что

налогооблагаемая база, на которой были построены расчеты

инспекции, должна быть уменьшена на сумму взносов в городской

экологический фонд и произведенных обществом расходов по

реконструкции производства (см. расчет по иску). Документы,

подтверждающие использование средств на указанные цели имеются;

копии документов прилагаются к настоящему исковому заявлению.

С учетом данного обстоятельства следует, что и взысканы с нас

_____________________________ руб. штрафа необоснованно.

Что касается взыскания ________________________ руб. штрафа за

ведение учета налогообложения с грубыми нарушениями порядка, то

следует иметь в виду, что акт налоговой инспекции составлен и

подписан с участием работника бухгалтерии, не имевшего права это

делать, а именно, вместо главного бухгалтера - рядовым сотрудником

бухгалтерии, ведущим расчеты по заработной плате и не являющимся

специалистом в данном вопросе.

На основании изложенного в соответствии со ст. 22 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р О Ш У:

взыскать с ответчика __________________________ руб. основной

задолженности и _____________________ руб. расходов по госпошлине.

Приложения:

1. Банковские документы о списании ______________________ руб.

со счета ________________________.

2. Претензия ответчику.

3. Ответ налоговой инспекции на претензию.

4. Копия акта обследования.

5. Копии платежных документов о перечислениях в экологический

фонд.

6. Документы о финансировании реконструкции производства.

7. Копия искового заявления налоговой инспекции.

8. Копия платежного поручения об уплате госпошлины.

_______________

(подпись)