Объект принципа равного отношения

Когда мы говорим об объекте ПРО, мы имеем в виду те общественные отношения, в отношении которых действует данный принцип, те права и законные интересы, которые он призван охранять и защищать. Согласно распространенному мнению, в корпоративном праве ПРО действует во внутрикорпоративных отношениях между членами корпорации, корпорацией и ее органами управления, защищая права участников корпорации, вытекающие из их статуса ее членов, от дискриминации, произвола или иного неравного отношения Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 5. .

На наш взгляд, из выявленной природы такого принципа следует, что такой взгляд, хоть и верный в узко-корпоративном смысле, неизменно представляет собой лишь часть картины, и два аспекта содержания ПРО - собственно равное отношение и наделение равными правами - должны выполняться и также в отношениях участников корпорации с государством (нельзя отрицать равенство членов корпорации "перед законом и судом" по общему правилу), а также с третьими лицами (например: предполагается равное отношение к членам корпорации со стороны регистратора, внешнего или конкурсного управляющего, независимого оценщика, нотариуса), которые хоть и не являются корпоративными в таком узком толковании, однако также напрямую связаны с их статусом членов корпорации.

Адресаты принципа равного отношения

Отвечая на вопрос, кому адресован ПРО в корпоративном праве, то есть определяя, на кого направлено его действие, многие правоведы придерживаются традиционной точки зрения, полагающей адресатами принципа равного отношения в корпоративном праве саму корпорацию и ее органы Lutter, Marcus. Kцlner Kommentar zum Aktiengesetz / Marcus Lutter, Wolfgang Zцllner - 2. Aufl. - Mьnchen, 1988, §53a, Rn. 4. См. также Lutter, Marcus. Zur Treuepflicht des GroЯaktionдrs. Juristen Zeitung. 1976. Vol. 31: 8. . То, что ПРО в корпоративном праве регламентирует вертикальные (компания - акционеры/участники) отношения, не оспаривается. Вопрос заключается в частности в том, действует ли он в отношениях горизонтальных (акционеры - акционеры) Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении, Гл. 2, раздел 1. 1. 1. или отношениях акционеров с третьими лицами. Ограничение применения ПРО только к вертикальным отношениям в корпорации может быть связано с бульшей популярностью и признанием фидуциарных обязанностей участников корпорации в отношении общества и друг друга. Юрген Ройль отмечает, что именно те исследователи, которые признают фидуциарные обязанности участников корпорации в отношении друг друга, придерживаются узкого толкования адресатов ПРО Reul, Jьrgen. Die Pflicht zur Gleichbehandlung der Aktionдre bei privaten Kontrolltransaktionen. Eine juristische und цkonomische Analyse. Tьbingen: Mohr (Paul Siebeck),1991, P. 270-271. . Однако существуют точки зрения, что данный подход основан лишь на догме, и нет никаких иных оснований ограничивать действие ПРО только юридическим лицом и его органами, и что его вполне можно применять к отношениям между участниками корпорации. Reul, Jьrgen. Die Pflicht zur Gleichbehandlung der Aktionдre bei privaten Kontrolltransaktionen, P. 268, 270-272, 276. См. также Hoffman, Christian. Der Minderheitsschutz im Gesellschaftsrecht, P. 150-151; Cox, James D. Equal Treatment for Shareholders: An Essay, P. 1077. В таком случае, однако, для применения равного отношения как специального корпоративного принципа будут требоваться дополнительные обоснования, ведь у участника корпорации обычно не предполагается распределительной власти в отношении других участников. А в отношении третьих лиц и вовсе отсутствует сам объект - корпоративные отношения.

На наш взгляд, применение ПРО между участниками корпорации между собой и в их отношениях с третьими лицами опять же вытекает не из собственно специального ПРО в корпоративном праве, а скорее из всего контекста частноправового принципа равенства (равного отношения), в котором он находится. Как отмечалось, представляется справедливым и очевидным, что участники корпорации, например, АО "1", вправе ожидать равного к себе отношения и со стороны суда (судьи), и со стороны регистратора, ведущего учет акций АО "1", и со стороны нотариуса, заверяющего протокол решений собраний непубличного АО "1", и со стороны внешнего или конкурсного управляющего при ведении в отношении АО "1" процедуры банкротства. Также существует обязанность равного отношения таких акционеров друг к другу как равных участников корпоративных отношений как частного вида гражданско-правовых отношений (с учетом и ограничениями, которые устанавливаются именно спецификой этих отношений как корпоративных, i. e. связанных с корпорацией).

Мера определения равного отношения

Специфика таких отношений определяет и выбор надлежащей меры равного отношения. Под мерой В данном случае мы используем лексическое толкование слова мера как «мерило, мерка, масштаб». (MaЯstab - нем., мерило, масштаб) определения равного отношения к акционерам мы понимаем критерий определения надлежащего равного отношения к акционерам.

Что есть равное отношение? На первый взгляд, можно было бы предположить, что ПРО требует всегда и во всех случаях ставить всех участников корпорации вне зависимости от их имущественного участия в капитале корпорации, их участия в органах управления обществом, продолжительности членства и т.д., в равное положение. Однако еще в IV веке до н.э. Аристотель в своем труде "Никомахова этика" различал равенство формальное (то есть равенство уравнительное, предполагающее одинаковое отношение в различных ситуациях) и равенство справедливое, предполагающее "уравнивание по справедливости", то есть предполагающее применение равной меры ко всем, но приводящее к различным результатам в зависимости от отличающихся обстоятельств Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Философы Греции. - Москва: ЭКСМО-Пресс, 1997. - Режим доступа: http: //www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah. txt_with-big-pictures.html#., книга 5, гл. 5 и последующие. . На самом деле, было бы неверным, например, полагать справедливым формальное равенство всех участников корпорации вне зависимости от объема их участия в акционерном обществе (и, тем самым, разного объема участия в его рисках) Easterbrook, Frank H. The Economic Structure of Corporate Law, P. 110. При этом следует отметить, что несмотря на то, что они ссылаются на данную позицию как на распространенную, сами Истербрук и Фишел считают, что несправедливость результатов того или иного отношения к акционерам ex post может быть справедливой по сути, как по сути своей справедлива лотерея, где участники соглашаются на неравномерное распределение ex ante. Автор, однако, позволяет себе не согласиться с исследователями в том, что подразумеваемые условия инвестирования в акционерное общество путем приобретения акций ex ante включают в себя несправедливое распределение. Совсем иначе ситуация будет выглядеть, однако, в том случае, если подобное неравное отношение прямо закреплено в уставе компании, с положениями которого все акционеры-инвесторы ознакомлены и согласны (примером такого допустимого неравного отношения можно назвать закрепление в уставе компании разных категорий акций, предоставляющих разный объем прав, см., например, Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 5). , и несправедливым - обоснованное формальное неравенство в их положении Хотя есть и другие точки зрения на этот счет. Проф. Брудни (Victor Brudney), например, также последовательно различает формально идентичное (formally identical) и по существу равное (substantially equivalent) отношение к акционерам, но при этом полагает, что следование принципу формального равенства акционеров могло бы помочь сэкономить издержки определения надлежащего и справедливого, но при этом формально неравного отношения в каждом случае в судебном порядке
(см. Brudney, Victor. Equal Treatment of Shareholders in Corporate Distributions and Reorganizations, P. 1075, 1080), и указывает на трудности, с которым связана проблема определения формально неравного, но при этом справедливого отношения (там же, P. 1132). . Поэтому под равным отношением в настоящей работе мы вслед за Аристотелем и многими исследователями принципа равного отношения будем понимать справедливо-равное отношение, то есть такое отношение к участникам корпорации, которое будет равным с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств Cox, James D. Equal Treatment for Shareholders: An Essay, P. 631. , чтобы такое формально равное или формально неравное отношение к участникам корпорации было равным по справедливости Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 67. См. также Hoffman, Christian. Der Minderheitsschutz im Gesellschaftsrecht, P. 151. . Такое положение вещей соответствует взглядам Дж. Ролза о динамической справедливости, согласно которой не предполагается формально равного распределения благ (уравнительной справедливости), а требуется установление обеспечивающих справедливость институтов распределения: Mathis, Klaus. Efficiency over Justice? Searching for the Philosophical Foundations of the Economic Analysis of Law, Р. 189. " [это] позволяет нам говорить о распределительной справедливости исключительно как об установлении справедливых исходных правовых процедур: в том случае, когда каждый следует публично признаваемым правилам кооперации, происходящее в итоге конкретное распределение является справедливым, вне зависимости от того, каким оно фактически окажется…" Rawls, John. A Theory of Justice. Belknap rev. ed., §15. 3. . Такой же подход к равенству выражает и Конституционный суд РФ: "Положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. N 255-О, п. 2. .

При этом следует отметить, что, на наш взгляд, именно глобальное отсутствие понимания того, что формально равное не представляет собой справедливо-равного, а формально неравное, но имеющее в основе равные критерии, См. раздел Главы 2 работы. справедливое отношение и есть справедливое равенство, лежит в основе тех кажущихся неразрешимыми противоречий, которые отмечают исследователи, когда, например, говорят о сложностях определения универсального содержания принципа равного отношения в корпоративном праве Reul, Jьrgen. Die Pflicht zur Gleichbehandlung der Aktionдre bei privaten Kontrolltransaktionen; Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении, Гл. 2, 1. 1. 2.

Сама же идея распределительной справедливости (iustitia distributiva) Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Философы Греции. - Москва: ЭКСМО-Пресс, 1997. - Режим доступа: http: //www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah. txt_with-big-pictures.html#., книга 5, гл. 5 и последующие. берется нами за основу настоящего исследования в том числе потому, что задача правового регулирования частноправовых общественных отношений, В том числе и в связи с частноправовыми сделками, затрагивающими отношениями между равными субъектами, которые (в той мере, в какой это затрагивает только договорные отношения между такими субъектами), выставляя требования к равному встречному предоставлению, пролегают в области справедливости уравнительной, iustitia commutativa. на наш взгляд, состоит в том числе в распределении прав и обязанностей между участниками затрагиваемых общественных отношений, в установлении "правил игры" - "правил по умолчанию" (default rules), путем нормативных предписаний устанавливающих побудительные стимулы и распределяющих выгоды и издержки "по умолчанию" таким образом, чтобы привести позиции участников регулируемых общественных отношений к желательному с точки зрения регулятора балансу в каждой отдельной сделке, а в совокупности - к желательным последствиям на макроуровне (на уровне экономики, общества, государства) с точки зрения распределительной политики.

В корпорации существует две возможных меры определения равного отношения в зависимости от существа отношений, связывающих участника юридического лица с корпорацией: как равной в отношении каждого участника в силу его участия в корпорации, и как равной в зависимости от степени/ размера экономического участия в ее капитале. Так, в тех корпорациях, в которых важны именно личность участников и их персональное участие (как то: товарищества и партнерства), будет преобладать мера равного участия, все участвующие в корпорации будут считаться равными именно в силу своего личного участия в ней. В том же случае, если определяющим фактором являются финансовые интересы и участие в уставном капитале корпорации (что имеет место быть в акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью), то справедливой мерой определения равного отношения является степень экономического участия в ней Hueck, Gцtz. Der Grundsatz der gleichmдЯigen Behandlung im Privatrecht, P. 206. .

При этом важно понимать, что в тех случаях, когда мы определяем равное отношение к участникам таких обществ (корпораций в узком смысле) по степени их экономического участия в них, мы говорим не о нарушении равенства участников, а именно о другой мере этого равенства, основывающейся на принципах соразмерности, относительного (справедливого) равенства и несомненной важности и определяющем характере для таких коммерческих корпораций (в узком смысле, как представляющих собой объединения капиталов (Kapitalgesellschaft - нем.)) степени финансового (экономического) участия в рисках и прибылях предприятия Там же, 199-200. .

Таким образом, мы приходим в этом отношении к известному в том числе российскому корпоративному праву принципу пропорциональности, который в случае акционерного общества упрощенно называется "1 акция - 1 голос". Однако здесь опять необходимо сделать уточнение, что мера пропорционального равенства будет являться частным видом меры определения равенства в акционерном обществе в отношении так называемых "основных" прав акционера (Hauptrechte, нем.), соответствующих имущественным правам акционера в терминологии Г.Ф. Шершеневича, то есть напрямую связанных с его имущественным участием в капитале компании (e. g. право участия в доходах, право на имущество акционерного объединения), а в отношении "вспомогательных" прав, которые соответствуют "правам личного участия" в учении Габриэля Феликсовича (как то: право быть избранным в члены органов управления, право на информацию, право участия (присутствия) в общих собраниях, право на признание недействительными постановлений общего собрания) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: СТАТУТ, 2003 - Т. 1, С. 436. будет, тем не менее, действовать мера персонального (личного) участия Lutter, Marcus. Kцlner Kommentar zum Aktiengesetz, §53a, Rn. 4. . И это вполне обосновано, опять же, сущностью корпоративных отношений между акционером и обществом, характером (имущественным или связанным с личным участием Здесь особенно подчеркнем наше общее согласие с позицией, высказанной Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем и позволим себе не согласиться с Шиткиной Ириной Сергеевной, которая полагает, что разделение прав акционеров на имущественные и неимущественные не учитывает некий организационный характер корпоративных правоотношений. См. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права, Т. 1, С. 436; Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник для вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер, 2008, Гл. 6, §2. ) соответствующих прав и их назначением.

И еще одним моментом, который хотелось бы отметить, является также возможность установления той или иной меры определения равного отношения соглашением сторон, если таковая не определена императивными нормами законаHueck, Gцtz. Der Grundsatz der gleichmдЯigen Behandlung im Privatrecht, P. 207. . Это вытекает из превалирования принципа свободы договора над общим предписанием равного отношения к акционерам в том случае, если стороны решат воспользоваться предоставленной им договорной свободой. В этой связи мы опять же не можем не приветствовать изменения в отечественном корпоративном праве (новую редакцию п.1 ст.66 ГК РФ), предоставляющую возможность установить объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества непропорционально их долям в уставном капитале уставом или корпоративным договором. Данная новелла позволяет говорить о том, что и наш законодатель осознал примат договорной свободы в установлении в том числе корпоративных прав и обязанностей, равно как и в целом предоставил больше диспозитивности при построении системы корпоративного управления, особенно в непубличных компаниях. При этом, как отмечает Гетц Хюк (Gцtz Hueck), в том случае, если стороны решили договориться и установить иную меру определения равного отношения, не следует распространять их выбор сразу на все возможные случаи и отношения. Напротив, следует исходить из предполагающейся "по умолчанию" в схожих случаях и отношениях меры равенства, и только в том случае, если надлежащая мера равного отношения не установлена законодательно и явно определена иным образом сторонами, исходить из осуществленного выбора акционеров Там же. .

Стандарт допустимости отклонений от принципа равного отношения в корпорации

Как следует из вышеизложенных рассуждений, отклонением от принципа равного отношения, то есть неравным отношением к членам корпорации, будут являться такие правила и действия, которые будут нарушать действующую в каждом конкретном случае меру равного отношения к ним. Различают формальное и материальное неравное отношение. Формальное неравное отношение имеет место в том случае, когда и если определенные установленные правила или действия затрагивают (позитивно или негативно) только некоторых членов общества или же устанавливают дискриминирующие требования Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 9. . Например, если только ограниченное число акционеров получит право участвовать в дополнительном размещении акций. Материальное же неравное отношение заключается в установлении таких правил/ принятии таких решений, которые формально будут затрагивать всех акционеров, но всех в разной степени. Например, при консолидации акций общества в пропорции 10: 1 те акционеры, которые обладают менее чем 10 акциями, рискуют потерять свое право участия в обществе в целом Hьffer, Uwe. Kommentar zum Aktiengesetz. 5. Aufl. Mьnchen, 2002, §53a, Rn. 9. .

Согласно превалирующей точке зрения, в силу преобладания общего принципа свободы договора в частном праве участники корпорации по соглашению могут ex ante установить для себя отличное правило для конкретного случая или выбрать иную меру равного отношения, покуда они не ограничены императивными установлениями закона и общими положениями добросовестности (граница диспозитивности). В данном разделе мы хотим обобщить высказанное: выбирая другую меру равного отношения к себе или же даже отношение, отличное от равного, акционеры своей свободной волей, своим согласием преобразовывают недопустимое отклонение от принципа равного отношения к акционерам в допустимое Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 11. . Джеймс Кокс предлагает следующий тест для определения надлежащего обосновывающего неравное отношение согласия:

I ступень проверки: уяснение тех норм и правил, которые бы действовали в том случае, если бы акционеры не выражали своей воли установить иное (i. e. правило, действующее по умолчанию, применимую меру равенства);

II ступень проверки: определение стандартов, которые позволили бы установить, что намерением сторон было отклонение от вышеописанной нормы Cox, James D. Equal Treatment for Shareholders: An Essay, P. 628. ^.

К негативным сторонам этого теста следует отнести нечеткое определение второй ступени проверки, ведь сам тест должен был бы если не определить соответствующий стандарт, то хотя бы дать критерии его определения. На наш взгляд, такими критериями могут служить понимание условий и последствий неравного отношения затронутым акционером и его ясно выраженное (путем волеизъявления или же молчаливого согласия Lutter, Marcus. Kцlner Kommentar zum Aktiengesetz, §53a, Rn. 29. , но в условиях однозначной осведомленности) согласие на отклонение от принципа равного отношения или изменение меры определения равного отношения. Согласие на иное может быть дано до, во время и после принятия решения/ установления соответствующего правила Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 11. .

Наиболее приемлемыми формами выражения такого обосновывающего неравное отношение согласия являются: закрепление отклоняющихся от принципа равного отношения к акционерам правил и норм в уставе общества при его учреждении или при последующем изменении устава, а также закрепление отклоняющихся условий в корпоративном договоре (акционерном соглашении).

Что касается признания факта нарушения принципа равного отношения ex post, установления только лишь отклонения от принципа равного отношения к акционерам (i. e. неравного отношения к акционерам) самого по себе недостаточно. Для проверки наличия фактического нарушения принципа равного отношения следует также убедиться в отсутствии оснований для такого отклонения.

И немецкие, и американские исследователи предлагают для этого различные "тесты", которые призваны отличить обоснованные и, таким образом, допустимые отклонения от принципа равного отношения, от необоснованных, и потому недопустимых. Общим критерием определения обоснованности отклонения от принципа равного отношения признается "корпоративный интерес" Cox, James D. Equal Treatment for Shareholders: An Essay, P. 626. , т.е. действие в интересах общества, при этом интересы отдельных участников корпорации, интересы третьих лиц и иные факторы, не затрагивающие интересы общества и внутрикорпоративные отношения, не учитываются Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 10. . Немецкая правовая доктрина также классически отмечает необходимость соразмерности отклонения от принципа равного отношения наличествующим обстоятельствам и необходимости защиты соответствующих интересов.

То есть чем значительнее отклонение от данного принципа, тем серьезнее должна быть причина, требующая защиты интересов общества Hьffer, Uwe. Kommentar zum Aktiengesetz, §53a, Rn. 10. . Таким образом проверка допустимости отклонения от принципа равного отношения будет выглядеть следующим образом:

I ступень проверки: проверка наличия формального или материального отклонения от принципа равного отношения;

принцип равное отношение распределительная справедливость

II ступень проверки: проверка обоснованности выявленного отклонения необходимостью защиты интересов корпорации и ее соразмерностьюHoffman, Christian. Der Minderheitsschutz im Gesellschaftsrecht, P. 151-152;

Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 9-10. .

В американской доктрине помимо упомянутого "корпоративного интереса" встречается также и другой подход к оценке обоснованности отклонений от принципа равного отношения к акционерам, основывающийся на положениях экономического анализа права. Так, В. Брудни предлагает следующий трехступенчатый тест:

I ступень проверки: проверка значимости и важности получаемых от отклонения от принципа равного отношения выгод и преимуществ и невозможности их получения иным образом;

II ступень проверки: проверка того, покрывают ли указанные выгоды издержки, возникающие вследствие отклонения от принципа равного отношения;

III ступень проверки: исследование допустимости рассматриваемого отклонения от принципа равного отношения с позиций общих соображений справедливости.

Как предусматривающий оценку обоснованности и допустимости отклонений от принципа равного отношения с двух точек зрения: соображений эффективности (ступени 1-2) и справедливости (3 ступень), такой тест допустимых отклонений от принципа равного отношения представляется удовлетворительным.

Литература

1. Алексий П.В. Правовое определение статуса некоммерческих организаций. М., Юнити, 2015.

2. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., Волтерс Клувер, 2006.

3. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., Юридический центр Пресс, 2015.

4. Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М., Волтерс Клувер, 2006.

5. Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2015.

6. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопрос теории и практики. М., Статут. 2014.

7. Гражданское право. В 4 т. Том II: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2015.

8. Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред.А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого.М., ТК Велби, Проспект, 2015.

9. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М., Юристъ, 2012.

10. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., Статут, 2012.

11. Долинская В.В. Источники гражданского права.: Учебное пособие. М, МГИМО, 2011.

12. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Учеб. пособие для вузов. М., Зерцало-М. 2005.

13. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., Статут, 2010.

14. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия.М., Статут, 2014.

15. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., Статут, 2006.

16. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., Статут. 2015.

17. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие. М. Статут. 2013.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред.О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2015.

19. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.

20. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика.М., Статут. 2006.

21. Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.

22. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2013.

23. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Спб., 2012.

24. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., Волтерс Клувер, 2007.

25. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2012.

26. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2008.

27. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2014.

28. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., Статут. 2014.

29. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. М., ЗАО Юстицинформ, 2006.

30. Тариканов Д.В. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России. М., Статут, 2008.

31. Толковый словарь гражданского права. Часть 1. / Под ред.В.М. Жуйкова и М.К. Треушникова, Городец, 2009.

32. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., Статут, 2006.

33. Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика.М. 2014 г.

34. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве.М., Статут, 2014.

35. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., Статут, 2014.

36. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., Статут, 2006.

37. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., Статут, 2013.

Размещено на Allbest.ru