Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Принцип равного отношения

Содержание

• Принцип равного отношения как принцип права
• Принципы права. Принцип равного отношения в системе права
• "Теория распределительной власти"
• "Теория сообщества"
• "Теория воль"
• Иные обоснования принципа равного отношения к акционерам
• Понятие принципа равного отношения в корпоративном праве
• Объект принципа равного отношения
• Адресаты принципа равного отношения
• Мера определения равного отношения
• Литература

Принцип равного отношения как принцип права

Изучая исследования принципа равного отношения в корпоративном праве в зарубежных источниках, мы смогли увидеть, что в Америке и Англии одним из наиболее распространенных подходов к истокам ПРО является рассмотрение равного отношения к акционерам как частного вида фидуциарных обязанностей органов управления общества и экстраполяции таких фидуциарных обязанностей в том числе на мажоритарных акционеров Не все исследователи согласны с тем, что у контролирующего участника корпорации возникают фидуциарные обязанности по отношению к миноритарным акционерам. . Получается, что равное отношение следует из внутрикорпоративных фидуциарных отношений См. Ю. Ройль, Д. Версе, Дж. Кокс, В. Брудни, Б. Шуманн и т. д. : между директорами и акционерами и между контролирующим и миноритарными акционерами Davies P. The Notion of Equality in European Takeover Regulation // Takeovers in English and German Law / Ed. by J. Payne. Portland: Hart Publishing, 2002, P. 1-2. . Таким образом, с этой точки зрения равное отношение предстает стандартом определения надлежащего исполнения фидуциарных обязанностей В американской правовой доктрине: Истербрук и Фишел указывают на данную превалирующую точку зрения, см. Easterbrook, Frank H. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991., P. 110 (хотя они сами и не совсем согласны с ней). См. также Cox, James D. Equal Treatment for Shareholders: An Essay, P. 628-629. (в Америке называемых fiduciary duty), их частным случаем: справедливое отношение во исполнение долга фидуциарности должно быть равным. А.Е. Попов также указывает о "фидуциарном" происхождении института обязательного предложения, который признается одной из главных форм реализации ПРО, как берущего свое начало из фидуциарных начал английского корпоративного права Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении, Гл. 1, раздел 1. 5. . Такой точки зрения придерживаются и некоторые исследователи в Германии.

Правда, это может быть и по той причине, что, как отмечает Д. Версе, суды в Германии зачастую не берутся разделять нарушения на те, которые затрагивают ПРО (§53 AktG), и те, которые вытекают из фидуциарных обязательств В немецкой правовой доктрине: Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 87;

Schumann, Bernd. Der Ausgleich zwischen GmbH-Grьndern: Zum Innenrecht der Vor-GmbH. - Berlin: Duncker & Humblot, 2004, P. 75;

Hoffman, Christian. Der Minderheitsschutz im Gesellschaftsrecht, P. 150. (в Германии - Treuepflicht). Таким образом, получается ситуация, когда безосновательное отклонение от равного отношения автоматически считается за нарушение фидуциарных обязательств, хотя и это прямо не артикулируется судами, а лишь косвенно выводится исследователями Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften. - Tьbingen: Mohr Siebeck, 2006 - P. 45. . Однако в немецкой доктрине имеются и иные взгляды на правовую природу принципа равного отношения. Так, многие исследователи аргументируют наличие общего частноправового ПРО и такого принципа в отношении построения корпоративных отношений См., например, Raiser, Ludwig. Der Gleichheitsgrundsatz im Privatrecht, P. 92-94, Hueck, Gцtz. Der Grundsatz der gleichmдЯigen Behandlung im Privatrecht, P. 127-128, 151-152. .

При этом некоторыми исследователями отмечается сходство данного принципа с общеконституционным ПРО и их общих корней - распределительной справедливости (не раз упомянутая iustitia distributiva) См., например: Schmidt, P. 2 et seq, Behnke, Henn, цит. по Hoffman, Christian. Der Minderheitsschutz im Gesellschaftsrecht, P. 150. . При этом частное право строится преимущественно на диспозитивном методе правового регулирования, и в его основе лежат свобода договора и автономия участников частноправовых отношений, а потому в немецкой правовой доктрине правоведы исходят из того, что ПРО в частном праве и в корпоративном праве имеют своим особенности. Так, немецкие исследователи говорят о том, что в частном праве ПРО диспозитивен по своей природе, а потому действует в качестве правила "по умолчанию", и возможны отклонения от этого принципа, в том числе тогда, когда это обоснованно, или по соглашению сторон Ф. Шмидт11, Д. Версе. Подробнее о диспозитивном характере принципов в частном праве - см. раздел 1. 1. Главы 1, о допустимости отклонений от принципа равного отношения см. раздел 0 Главы 1 настоящей работы. . А применительно к корпоративному праву исследователями подчеркивается особый его характер и особые причины, которые обосновывают его необходимость при образовании корпораций (см. раздел 0 Главы 1 работы).

Что же касается России, то, как верно заметил А.Е. Попов, в отечественной доктрине указанный принцип не рассматривался, поэтому информации о нем, его правовой природе, содержании и месте в системе права особо не имеется Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении, Гл. 2, раздел 1. 1. 2. . Иногда, впрочем, в российской литературе можно встретить такое понятие как "принцип пропорциональности", под которым понимается пропорциональность объема предоставляемых участнику хозяйственного общества правомочий их долям в уставном капитале общества Шиткина И.С. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. №6. Режим доступа: http: //shitkina-law.ru/publikatsii/voprosy-korp-prava.html. .

При этом акцент делается именно на пропорциональное участию в уставном капитале голосование в общем собрании и получение дивидендов участниками коммерческих корпораций и получение ликвидационного остатка И.А. Дергунов. Принцип пропорциональности в акционерном праве как инструмент баланса прав акционеров. . Как мы будем аргументировать далее, выделяемый таким образом особый "принцип пропорциональности" есть не что иное, как частный случай принципа равного отношения, в случае связи корпоративных отношений с имущественными вкладами (долями участия) членов корпорации выражающийся через меру пропорционального равенства См. подробнее § 3. 1 Главы 2 работы. . При этом, однако, не проводится удовлетворительных попыток исследовать и т. н. "принцип пропорциональности", и даже в этой ограниченной его формулировке он постулируется как данность, «Принцип пропорциональности, один из основополагающих принципов акционерного права», см. И.А. Дергунов. Принцип пропорциональности в акционерном праве как инструмент баланса прав акционеров. и его сущность его остается за гранью исследования современного российского права. Нам кажется такое положение дел не просто неудовлетворительным, а опасным, так как непонимание, неосознавание и/или ложное понимание формирующихся объективных закономерностей общественного развития ("принципы как объективные закономерности развития общественных отношений" Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. Режим доступа: http: //www.law.edu.ru/book/book. asp? bookID=48699. , А.Г. Свердлык, "принципы как ведущее начало, закон движения общества", С.Н. Братусь Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права. Правоведение, 1960, N 1, стр. 48; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права.М., Госюриздат, 1963, стр. 135, цит. по

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. Режим доступа: http: //civil. consultant.ru/elib/books/1/page_21.html#13 (Классика российской цивилистики). ) на субъективном уровне (уровне восприятия, осмысления, осознания, о чем писал еще Г.А. Свердлык Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Там же. ), может привести (и, как будет показано и аргументировано далее, приводит) к неверной реализации принципов как в отдельных случаях правоприменения, так и при построении правового регулирования.

Именно поэтому мы считаем необходимым исследовать принцип равного отношения и определить его в контексте российского права.

Принципы права. Принцип равного отношения в системе права

Как отмечали еще В.П. Грибанов и С.Н. Братусь, отечественная доктрина испытывала (и стоит сказать, что продолжает испытывать по сей день) значительные трудности в определении самого понятия правового принципа. Относительно общим местом является утверждение о том, что принципы - это основные начала права, что выводится непосредственно из самого происхождения этого термина (с лат. principium - основополагающее начало, руководящая идея): "определенное начало, руководящая идея, закрепленная в нормах гражданского законодательства"Советское гражданское право Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.С. 27. ; "основное начало гражданского законодательства, определяющее сущность и юридическую природу правовых норм" Гражданское право.Ч. 1 / Под ред.В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2005.С. 11. ; "ведущее начало в праве"Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.С. 15. ; "общепризнанная основополагающая идея, адекватно отражающая уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей права"Тирский М.Г., Черняк Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. 2009. №2 (36).С. 6. . Однако в последующей квалификации мнения исследователей далеко не всегда сходятся Подобные выводы можно встретить в большинстве работ, посвященных принципам права, см., например,

Климова А.Н. Понятие и значение принципов гражданского права: теоретические и практические аспекты // Юридическая наука. 2014. №4. Режим доступа: http: //cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-printsipov-grazhdanskogo-prava-teoreticheskie-i-prakticheskie-aspekty, Стр. 85-86;

Барышникова, Ю.Р. Принципы частного права: теоретико-правовое исследование: дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2006. Режим доступа: http: //www.dslib.net/teoria-prava/principy-chastnogo-prava-teoretiko-pravovoe-issledovanie.html, С. 3-4;
Кузнецова, О.А. Принципы гражданского права: Вопросы теории и практики //Правоведение. 2005. № 2. Режим доступа: http: //www.law.edu.ru/article/article. asp? articleID=1202829; .

В дореволюционном праве Г.Ф. Шершеневич под принципом права понимал общее направление, главную мысль, заложенную законодателем (осознанно или бессознательно) в юридических нормах Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 15. . Понятие принципа разрабатывалась такими исследователями как С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Г.А. Свердлык, В.Ф. Яковлев, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, О.А. Кузнецова. Нам импонирует определение С.Н. Братуся о принципе как "ведущем начале, законе движения материи или общества, а также явлений, включенных в ту или иную форму движения" Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. . Пусть и являясь скорее философским, нежели правовым, это определение весьма точно описывает суть такого правового явления как принцип права, который, на наш взгляд, ни в коем случае нельзя сводить только к тому, что формально записано на бумаге, иначе мы опустошим, выхолостим само содержание принципа права, являющегося началом, задающим тот самый "дух закона", до формально-закрепленной нормы чуть более широкого содержания. Как отмечает в своей диссертации О.А. Потапова, определяя и следуя из направления движения общества, принципы характеризуют сам тип общества Потапова О.А. Принципы гражданского права: Дисс... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. Режим доступа: http: //law.edu.ru/book/book. asp? bookID=117053.

Рабовладельческое общество в древнем Риме, например, если и знало принцип равного отношения, то применяло его исключительно в рамках принадлежности к той или иной группе, и потому наличие в Древнем Риме двух разных систем частного права - ius civile и ius gentium Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: 1997. Режим доступа: http: //www.gumer. info/bibliotek_Buks/Pravo/nov/01. php. (как и наличие рабов, которым место в частном праве находилось только в качестве объектов), не представляется удивительным. Точно так же наличие в настоящее время общеконституционного принципа равенства в демократических странах является одновременно и отражением ступени развития нашего общества, и его ведущим (руководящим) положением - "путеводной звездой" (забегая вперед, обуславливающей принцип равенства субъектов частноправовых отношений, который, в свою очередь, обуславливает ПРО в корпорациях). В большей степени раскрывает правовое содержание понятия принципа определение В.П. Грибанова, называющее принципами "руководящие положения [имеющегося - прим.] права, его основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права и имеющие в силу их правового закрепления общеобязательное значение" См. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Сер. XII: Право. 1966. N 3. Отдельн. оттиск.С. 10 - 23. Режим доступа:

http: //civil. consultant.ru/elib/books/1/page_23.html.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. . В этом определении важна связь принципов с общественными отношениями. Так, на взаимосвязь принципов с правовой средой указывала еще О.А. КузнецоваКузнецова О.А. Специализированные нормы гражданского права: теоретические проблемы. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. Режим доступа: http: //www.dissercat.com/content/spetsializirovannye-normy-rossiiskogo-grazhdanskogo-prava-teoreticheskie-problemy, С. 130. ^, а В.Ф. Яковлев заметил, что принципы эффективны, поскольку реализуются системноЯковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972, С. 50. (как, например, невозможна эффективная реализация принципа равного отношения без принципов беспрепятственного осуществления и судебной защиты прав). Построил определение принципа гражданского права через выявление его признаков А.Г. Свердлык, определив их как нормативно-руководящие положения, закрепленные (нашедшие отражение) в нормативных актах и нормах гражданского права, выражающие объективные закономерности развития имущественных, связанных и не связанных с ними личных неимущественных […] отношений, в соответствии с которыми строится нормативная база гражданско-правового регулирования, регламентация поведения субъектов гражданского права и правоприменения Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. .

Некоторые правоведы отмечают необходимость закрепления в нормативно-правовых актах как непременный признак принципа права (Н.В. Беляев, Р.З. Лившиц, О.И. Цыбулевская), в то время как мы согласимся с другими исследователями, которые допускают существование надопзитивных принципов права (И.Ф. Демидов, Т.В. Кленова, Г.Н. Манов, Н.С. Малеин) Захаров А.Л. Межотраслевые принципы права: Автореферат дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2003. Режим доступа: http: //law.edu.ru/book/book. asp? bookID=1172927. . На наш взгляд, упираться при исследовании действующих в конкретном обществе принципов права в то, что уже по каким-то причинам было закреплено или не закреплено формально, есть высшая степень юридического формализма. Субъективное восприятие принципа законодателем и/или обществом и его нормативное закрепление могут отличаться по многим причинам, как сознательным (создание иного политического "облика", как то было, например, в СССР, когда в конституции декларировались одни принципы, а в действительности все продчинялось совсем другим), или неосознанным, когда объективна реальность "не дотягивает" до желаемого и закрепляемого нормативно (как случилось в Веймарской демократической Германии 1919-1933 гг., когда желаемая и провозглашенная демократия ввиду отсутствия/слабости существующих реально политических и правовых институтов и механизмов достаточно быстро была кардинально изменена).

Утверждать, что право строится и складывается лишь на закрепленных прямо нормах было бы не более, чем принятие желаемого за действительное (wishful thinking), иначе бы ранее все постсоветские, а сейчас многие "демократические" африканские страны стали бы настоящими демократиями в момент провозглашения соответствующих принципов в своих конституциях. Увы, процесс становления демократического общества (как и принципов права) - процесс гораздо более трудоемкий и временной, ибо, как отмечал С.Н. Братусь, принцип есть ведущее начало, закон движения общества, а не волшебное заклинание, волшебным образом меняющее правовую действительность в момент закрепления в законе или даже конституции как законе высшем, несмотря на то, что эксплицитное закрепление принципа в законе есть, несомненно, важнейший шаг в его признании и декларировании его в качестве руководящего начала: вроде маяка праву (и обществу) о желаемой траектории движения.

Таким образом, такой часто выделяемый признак принципа как нормативность является, на наш взгляд, скорее желаемым и желательным, нежели определяющим, и, не будучи непосредственно закрепленным в законодательстве до определенного момента, принципы могут, тем не менее, действовать и определять формирующиеся правоотношения, правоприменение и толкование права Альмурзиева Ф.М. Реализация принципов гражданского права при совершении крупных сделок с акциями: диссертация... кандидата юридических наук. Москва, 2015.С. 18-19. .

В качестве другого признака, помимо названных в определении А.Г. Свердлыка признаков стабильности, устойчивости, постоянства, регулятивности, называют признак императивности, общеобязательности См., например, Головин А. Понятие принципа права: некоторые вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2009, №4. Цит. по Альмурзиева Ф.М. Там же. . Однако, на наш взгляд, применительно к частноправовым принципам данный признак не вполне учитывает специфику частноправовых отношений и преобладающего метода их регулирования О связи частноправового режима, методов и принципов см. Беляева Г.С. К вопросу о сущности, содержании и особенностях нормативно-правового закрепления частноправового режима // Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль. Режим доступа: http: //aprp-msal.ru/netcat_files/503/671/aprp_7_2014_4_1321. pdf. .

Ввиду этого в отечественном праве практически отсутствовало понимание о диспозитивных началах и принципах в частном праве, того, что в зарубежной доктрине называют принципами (правилами)"по умолчанию". Здесь стоит выделить выдающуюся актуальную работу А.Г. Карапетова и А.И. Савельева о свободе договора, в которой глубоко исследуется соотношение между императивностью и диспозитивностью применительно к принципу свободы договора Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. . Рассуждая в отношении принципа свободы договора, глубоко исследуя причины, предпосылки его возникновения и условия его действия, А.Г. Карапетов и А.И. Савельев приходят к заключению, что принцип свободы договора, диспозитивный по своей натуре, есть не что иное, как общее правило, действующее "по умолчанию" (default rule) Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11, 2009 г. Режим доступа: http: //www.m-logos.ru/img/file/1214220713_karapetov_a. g. _-_svoboda_dogovora_i_imperativnye_normy. pdf.С. 119. , что они называют базовой частноправовой презумпцией Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012.Т. 1, Раздел 4, Гл. 1. . Идея об оптимальности свободы договора как опровержимой презумпции, изначально выдвинутая А. Смитом и поддержаная Дж. Ст. Миллем, полагает основной принцип диспозитивности, свободу договора, экономически и этически оптимальным, однако само это правило - диспозитивно по своей сути и может быть изменено ввиду необходимости достижения общего блага, аргументов справедливости, экономической эффективности или по иным существенным политико-правовым соображениям, то есть, по сути, является общеправовой опровержимой презумпцией Карапетов А.Г., Савельев А.И. Там же.Т. 1, Раздел 3, Гл. 3. .

В отличие от императивных принципов, исключения из которых допустимы разве что для достижения ценностей высшего порядка, установление исключений из диспозитивных частноправовых принципов возможно как законодателем, так и судами (ex ante и ex post контроль) Бевзенко Р.С., Карапетов А.Г. Комментарий к нормам ГК РФ об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 8-9.С. 9. Режим доступа: http: //www.m-logos.ru/img/file/690208148_komentarii_k_normam_gk_ob_otdelnih_vidah_dogovorov_karapetov_bevzenko. pdf. . Это подтверждается и высшими судами РФ, в том числе Конституционным судом «Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», см. Постановление КС РФ от 28. 01.2010 № 2-П. См. также: «Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом», см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05. 11.2013 № 9738/13. .

Другой пример - исключения к основополагающему принципу современного частного и корпоративного права - принципу ограниченной ответственности (участников юридического лица по его обязательствам), устанавливаются законодательством о банкротстве, судебной практикой (где применимо) множества стран (так называемая "доктрина снятия корпоративной вуали"). При этом сами участники также могут "обойти" данный принцип, установив ответственность участников юридического лица по его обязательствам, или наоборот, например, с помощью поручительства (что весьма распространено на практике в отношении закрытых корпораций).

Таким образом, получается, что в частном праве, диспозитивном по преобладающему методу регулирования, возможно существование принципов, которые не подразумевают строгой императивности, а являются скорее диспозитивными по своей сути, предполагая возможность установления иного различными инструментами и по различным основаниям (самими законами, судебной практикой (в странах, признающих судебный прецедент источником права), соглашением участников соответствующих частно-правовых отношений). Получается, что по своей сути такие принципы являются, как указывают А.Г. Карапетов и А.И. Савельев, принципами-презумпциями, действующими "по умолчанию" Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы, Раздел 4, Гл. 1. .

При этом стоит заметить, что принцип свободы договора (как и принцип равенства), лежащий в основе регулирования гражданско-правовых отношений, и закреплен нормативно (п.2 ст.1 ГК РФ), и признается и высшими судами (см. сноска 79), и признается доктринально, в том числе теми, кто полагает признаком принципа права императивность (общеобязательность). И тем не менее, он, как мы видим, сам по себе не строго императивен. Но такое когнитивное противоречие возникает только в тех случаях и лишь потому, что при описывании частноправовых принципов исследователи зачастую упускают из виду такую "незначительную деталь", как диспозитивность частного права, что, впрочем, можно объяснить "богатым" советским наследием не только в сфере законодательства, но и в правосознании Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права. С. 103. .

Но задача правового регулирования частноправовых отношений с точки зрения распределительной справедливости и состоит в том, чтобы, установив желательные (а не единственно возможные в отсутствие надлежащего обоснования: "так надо потому что так надо")"правила игры" (rules of the game) и распределив права и издержки "по умолчанию", в значительной степени повлиять на исход "равноценного обмена" в частноправовых отношениях (так как изменится "ценность" обмениваемых благ и позиции сторон) Так как распределение социальных благ путем построения социальной распределительной системы и системы налогообложения достаточно дорого (за счет административных и прочих транзакционных издержек), представляется желательным при построении системы частноправовых норм и принципов, действующих в качестве «правил по умолчанию», оценивать в том числе их распределительный эффект. Так, недавние исследования бихевиоральной экономики (экономики поведения) показывают, что сторона, которой правилом по умолчанию предоставляется какое-либо преимущество, тяготит больше ценить предоставляемое преимущество, нежели чем в том случае, если бы правило по умолчанию было другое и о данном преимуществе ей бы приходилось договариваться: «эффект одарения» (endowment effect). Данный феномен, также проявляющийся в «склонности к статусу кво" (status quo bias), показывает, что люди в целом больше ценят свое текущее положение, и оценивают свои имеющиеся преимущества и права гораздо выше, чем такие же преимущества и права, которые им только необходимо или предстоит приобрести. В качестве примера приводится купля-продажа имущества: так, люди требовали больше денег за определенное имущество, которое у них уже было, чем готовы были заплатить за такое же имущество, если его у них не было. .

При подготовке теоретической базы для определения принципа равного отношения в системе российского права следует также добавить, что одной из наиболее распространенных классификаций принципов права является их деление в зависимости от сферы действия на общие (общеправовые), межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, В.В. Лазарев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, Л.С. Явич и др.) Там же. , при этом общеконституционный принцип равенства (п.1 ст. 19 Конституции РФ), как и гражданско-правовой принцип равенства (п.1 ст.1 ГК РФ) не оспариваются доктринально ввиду соответствия всем важнейшим признакам принципа права, в том числе, нормативного декларирования в качестве таковых (что, впрочем, опять же, аргумент достаточный только в формалистском контексте: признается только то, что прямо закреплено). Некоторые исследователи также называют принцип равенства участников частноправовых отношений межотраслевым принципом права (В.М. Ведяхин, Г.С. Беляева) См. Беляева Г.С. К вопросу о сущности, содержании и особенностях нормативно-правового закрепления частноправового режима, С. 1323-1324. . Однако, как мы заметили, взаимосвязь между указанными принципами на различных "уровнях" (как конституционный, межотраслевой, отраслевой) не отмечается.

Что все вышеуказанное может значить применительно к ПРО в российском корпоративном праве? На наш взгляд, это можно описать кругами Эйлера

Данный график-схема представляется вполне логичной и последовательной, если учесть, что она основывается на общеправовом принципе равенства, лежащем в основе конституционного строя России как демократического государства.

Как государственный строй Древнего Рима обуславливал наличие в нем двух систем частного права (и рабов), так и демократический характер конституционного общеправового положения о равенстве требует его реализации последовательно на всех последовательных уровнях: со своей спецификой - в частном и публичном праве, соответственно, далее, если рассматривать частное право, в гражданском праве, а также, с учетом специфики соответствующих правоотношений - в отдельных подотраслях и институтах См., например, о реализации и специфике проявления принципов частного права в трудовом и семейном праве, Барышникова, Ю.Р. Принципы частного права: теоретико-правовое исследование: дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2006.С. 19 - 20. . Что касается исследований, посвященных специфике реализации межотраслевых и отраслевых принципов применительно к отдельным подотраслям и институтам, следует выделить диссертационную работу Ф.М. Альмурзиевой под руководством В.В. Долинской 2015 г., в которой как раз выявляется специфика реализации принципа равенства в корпоративных отношениях, и особенно применительно к отношениям, возникающим из и в связи со сделками по передаче крупных пакетов акций См. Альмурзиева Ф.М. Реализация принципов гражданского права при совершении крупных сделок с акциями: диссертация... кандидата юридических наук. Москва, 2015, Гл. 2. . Автор, называя характерные для реализации ПРО в корпоративных отношениях (являющихся, теперь уже "официально", частью гражданско-правовых отношений, см. п.1 ст.2 ГК РФ) проявления гражданско-правового принципа равенства, показывает, что принцип равенства распространяется на корпоративные отношения в том числе, но в корпоративных отношениях имеет свою специфику, обусловленную, в том числе, особым характером корпорации и корпоративных отношений См. там же, С. 70, 78. .

Мы, соглашаясь с тем, что реализация принципа равенства в корпоративных отношениях обладает своей спецификой (подробнее об этом в следующем разделе), полагаем, что ввиду этого можно, собственно, говорить о принципе равного отношения в корпоративном праве, корни которого, как показано на рис. 2, в общеконституционном демократическом принципе равенства, который реализует идеи распределительной справедливости iustitia disrtibutiva, а непосредственная основа (фундамент) - в частноправовом (гражданском) принципе равенства участников частноправовых (гражданско-правовых) отношений. Наш вывод подтверждает заключение Конституционного суда в знаковом Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П:

"принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, применительно к сфере корпоративных отношений означает, что в процессе их регулирования должен обеспечиваться равный подход государства ко всем акционерам" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П. Аналогичный вывод подтверждается и в Определении Конституционного Суда РФ от 10. 02.2009 № 372-О-О. .

Обоснование необходимости и специфики принципа равного отношения в корпоративном праве

Для исследования принципа равного отношения полагаем целесообразным рассмотреть сами причины, по которым наличие данного принципа в корпоративном праве является необходимым, и которое обуславливает специфику реализации принципа равенства применительно к корпоративным отношениям В данном случае под корпоративными отношениями мы по аналогии с подходом В.В. Долинской к акционерным отношениям, будем понимать как корпоративные отношения в узком смысле слова (то есть внутренние правоотношения в корпорации, связанные с организацией и деятельностью акционерных)

обществ; так и внешние корпоративные правоотношения (связанные с регулированием деятельности корпораций, иным образом связанные с корпорацией). См. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции.М., «Волтерс клувер», 2006. С. 57. . Нами будут рассмотрены как обосновывающие ПРО теории, разработанные традиционной немецкой правовой доктриной, так и некоторые современные точки зрения, обосновывающие необходимость ПРО к акционерам, в том числе с позиции экономического анализа права. Так, в Германии классически выделяют три теории, обосновывающие появление и необходимость существования ПРО в корпоративном праве.

"Теория распределительной власти"

Теория распределительной власти (Theorie der Verteilungsmacht), разработанная известным немецким правоведом Л. Райсером (L. Raiser), основывается на положении, что ПРО необходим и должен ограничивать частную автономию воли в тех случаях, когда некоторые субъекты получают распределительную власть, т.е. получают власть распределять блага / оказывать необходимые услуги большому количеству зависящих от этого субъекта лиц Raiser, Ludwig. Der Gleichheitsgrundsatz im Privatrecht, P. 92-94. . В данном случае Л. Райсер отмечал, что в силу наличия данной односторонней распределительной власти достижение справедливого распределения благ возможно только при ограничении произвольной распределительной власти такого субъекта ПРО ко всем подчиненным/ зависимым лицам Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 68. В данном случае получается, что сама ситуация осуществления распределения власти в корпорации обосновывает необходимость принципа равного отношения как противовеса и ограничения распределительной власти органов управления корпорацией Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 3. . Можно заметить, что данная теория непосредственно основывается на Аристотелевских положениях о iustitia distributiva и во многом пересекается с обоснованиями необходимости установления справедливых принципов организации сообщества Дж. Ролза.

"Теория сообщества"

Классическая теория сообщества (Theorie der Gemeinschaft), которую выдвинул выдающийся немецкий правовед Гетц Хюк (Gцtz Hueck), берет свое начало, как и теория Райсера, в распределительной справедливости, iustitia distributiva. Хюк полагал ПРО единым принципом всех частно-правовых отношений, который, однако, необходим и признается в тех случаях, когда имеет место "собрание нескольких лиц в единое сообщество" Hueck, Gцtz. Der Grundsatz der gleichmдЯigen Behandlung im Privatrecht. Mьnchen/Berlin: C. H. Beck, 1958, P. 127-128, 151-152, 223. . Он заметил, что в частно-правовых отношениях ПРО признается, за некоторыми исключениями, в случаях, когда происходит образование сообщества заинтересованных лиц, как, например, при образовании сообщества работников в трудовом праве. Очевидно, что и в акционерном обществе, например, как и в других корпорациях, наличествует сообщество заинтересованных акционеров. Таким образом, согласно данной теории образования сообщества достаточно для действия ПРО в качестве не просто морально обязывающего требования справедливости, но повсеместно действующего правового принципа См. Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 68; Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 3. .

Следует заметить, что эта теория представляется крайне важной для определения правовой природы и выявления сущности и содержания ПРО в корпоративном праве как берущего свои истоки из общеконституционного принципа равенства демократических правопорядков, так как равенство (или, как антагонизм, неравенство), как верно заметил Г. Хюк, есть определяющий признак, позволяющий сравнить отношение к разным членам одного сообщества. Во всяком случае, для того, чтобы установить равное (или же неравное) отношение к кому бы то ни было, мы должны иметь критерии для сравнения, некую референтную позицию, то есть - с чьей точки зрения отношение будет считаться равным (или неравным)?

А потому сравнение разницы отношений к различным индивидуумам имеет такой референтной точкой сообщество. Так, акционеры одного акционерного общества "АО Сообщество 1" А и В могут испытывать абсолютно равное к себе отношение с точки зрения этого акционерного общества, но отношение к ним может быть, будет и должно быть различным с точки зрения "АО Сообщество 2", в котором А является акционером, а В - нет. А как только мы определили некое сообщество (в нашем случае - корпорацию) референтной точкой, то очевидно, что с этой референтной позиции отношение к различным членам корпорации может быть в основе своей либо равным (формально-равным или справедливо-равным), а может - неравным (формально-неравным или справедливо-неравным). Собственно, в данном случае позиция Г. Хюка о том, что членство в сообществе предполагает равное отношение, является естественным его выбором в условиях демократического правопорядка и конституционного требования о равном отношения (Gleichbehandlungsgebot).

"Теория воль"

Правоведы Кон (Cohn) См. Cohn, Ernst. Der Grundsatz der gleichmдЯigen Behandlung aller Mitglieder im Verbandsrecht. Archiv fьr die civilistische Praxis. 1930. Vol. 2: 132. P. 129 - 174. Access via University of Bergen. , Будлински (Bydlinski), Видеманн (Wiedemann) стремились разработать специальную теорию, которая бы объясняла ПРО к участникам корпораций в корпоративном праве Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 70. . С их точки зрения, одного наличия сообщества членов корпорации недостаточно для обоснования принципа равного к ним отношения. Указанные исследователи полагали, что такой принцип вытекает из воль участников, которые, добровольно подчиняясь власти органов управления обществом, исходят из того, что в отношении них не будет дискриминации, что управление обществом будет осуществляться на основе принципов справедливости и равенства Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 3. . То есть участники, вступая в общество, полагают ПРО действующим в отношении себя по умолчанию, а закрепление этого принципа в законе есть, таким образом, не что иное, как законодательное выражение подразумеваемой воли участников Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 70. . На наш взгляд, данное обоснование совершенно не противоречит, а лишь дополняет теорию сообщества, вводя имплицитное условие наличия в каждом сообществе управления, прямо или эксплицитно "избираемого" участниками. Данная теория иллюстративна в том отношении, что на уровне отдельной корпорации фактически воспроизводит теорию общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж. - Ж. Руссо. Нелишним будет в этой связи и то, что концепция общественного договора является важной основой и теории справедливости Дж. Ролза Rawls, John. A Theory of Justice. Belknap rev. ed. Harvard University Press, 1999. URL: http: //www.univpgri-palembang. ac. id/perpus-fkip/Perpustakaan/American%20Phylosophy/John%20Rawls%20-%20A%20Theory%20of%20Justice~%20Revised%20Edition. pdf (date of access: 01. 03.2016), P. XII, 10. .

Иные обоснования принципа равного отношения к акционерам

Выше нами были рассмотрены классические немецкие теории, обосновывающие ПРО. Что касается современных исследователей принципа равного отношения, то они, чаще всего, не склонны выделять какую-либо единственную причину, позволяющую говорить о необходимости ПРО, но, напротив, связывают все вышеописанные теории для построения наиболее полного основания: ПРО как обязательное правило требуется в тех случаях, когда члены корпорации при ее создании направляют свою воли на делегирование (распределительной) власти принимать решения от имени корпорации органам управления, тем самым подчиняя себя ее воле в том, что касается их статуса членов этой корпорации, а собственно принятие решений в обществе происходит без их прямого согласия и волеизъявления Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht, P. 4. .

Так, например, современный исследователь принципа равного отношения в корпоративном праве Дирк Версе также строит свое обоснование на основании и при помощи всех трех вышеописанных теорий, но учитывая критику в отношении каждой из них: участники, вступая в общество, дают свое согласие участвовать в юридическом лице на тех принципах и условиях, которые закреплены в уставе общества, однако эти условия не охватывают и не могут охватывать все возможные ситуации, в которых будет требоваться принятие решение от имени общества, а закрепление положения об обязательном принятии всех решений всеми участниками или даже их большинством не только очень дорого, но и поставит под вопрос жизнеспособность общества, его способность вовремя принимать решения в принципе. Таким образом, участники вынуждены согласиться на делегирование власти принимать решения от имени общества в отношении всех участников органам управления. Из этого следует, что корпоративному праву требуется особый инструмент, который бы осуществлял такую защиту прав всех участников/акционеров при принятии решений в обществе, какую обычно осуществляет принцип добровольного согласия в частно-правовых отношениях, в течение всего времени существования общества. По мнению Дирка Версе, таким инструментом, обеспечивающим уравнивающую справедливость (iustitia commutativa) во внутрикорпоративных отношениях, и служит ПРО к участникам/ акционерам Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 76-79. .

Также возможно подойти к вопросу обоснования ПРО в корпоративном праве через рассмотрение эффективности данного принципа с точки зрения экономического анализа права. С этой точки зрения ПРО вытекает из ожидания инвесторов равного отношения к себе "по умолчанию" (default rule), так как в случае закрепления в качестве правила, действующего "в отсутствие иного", принципа неравного отношения (модель "мир без принципа равного отношения"), в издержки по инвестиции в компанию сразу нужно было бы записывать расходы по наблюдению за управляющими и постоянному участию в управлении, что было бы слишком дорого для миноритарных инвесторов, создавало риски неконтролируемых и произвольных перераспределений благ в пользу отдельных акционеров, и, таким образом, препятствовало бы свободному и эффективному инвестированию Brudney, Victor. Equal Treatment of Shareholders in Corporate Distributions and Reorganizations, P. 1077 - 1078. .

Таким образом, необходимость принципа равного отношения к акционерам в корпоративном праве представляется возможным обосновать как с правовой точки зрения, так и с точки зрения экономики. Далее, на наш взгляд, необходимо остановиться на природе принципа равного отношения.

Понятие принципа равного отношения в корпоративном праве

Начинать подробное изучение принципа равного отношения следует с его определения. В отсутствие разработанности его в российском корпоративном праве для того, чтобы дать читателю представление, о чем пойдет речь в дальнейшем, воспользуемся достижениями немецкой доктрины. Применительно к корпоративному праву данный принцип, который начали признавать в Германии еще в XIX веке, требует, чтобы все и каждый участник корпоративного юридического лица был поставлен в равное положение в том, что касается его статуса члена такой корпорации Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 1. В настоящей работе в тех случаях, где мы будем говорить о корпорациях, мы будем иметь в виду прежде всего коммерческие корпорации, в которых права участия (членства) основаны на имущественном участии в капитале компании, высшие органы которых формируются на основе такого участия, и которые преследуют цель извлечения прибыли. . В "классическом" понимании ПРО в корпоративном праве обязывает к равному распределению прибылей и выгод, а также возможностей их получения, как и прав и обязанностей, равномерно между всеми участниками корпорации общества, и устанавливает равное обращение с ними во всем, что касается их статуса членов такой корпорации Raiser, Ludwig. Der Gleichheitsgrundsatz im Privatrecht // Zeitschrift fьr das gesamte Handels - und Wirtschaftsrecht. Vol. 111.1948, P. 69. . Таким образом, в общем и целом можно обобщить, что ПРО в корпорации есть запрет произвольной (sic Здесь еще раз стоит сказать о том, что и немецкие исследователи, и мы в настоящем исследовании исходим из справедливого равенства, а положения iustitia distributiva предполагают, что при достаточных основаниях разницы в предпосылках результат равного отношения может быть различным. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, см., например, Определения КС РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П. ) дискриминации в отношении ее членов Hoffman, Christian. Der Minderheitsschutz im Gesellschaftsrecht. Berlin/New-York: Walter de Gruyter, 2011, P. 151. . Однако было бы неверным считать, что ПРО в корпоративном праве запрещает любое и всякое неравное отношение к ее членам, что последние, например, не могут установить иного в уставе - это противоречило бы общему принципу свободы договора в частно-правовых отношениях Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 5-6. . Получается, что ПРО в корпорации обязателен до тех пор, пока стороны не договорились об ином в каждом конкретном случае, но ограничением этой диспозитивности выступают общие положения о добросовестности (guten Sitten, добрые нравы - нем.) и императивные нормы корпоративного права Schmidt, Florian. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Gesellschaftsrecht. Mьnster: GRIN Verlag, 2003., P. 6. .

Таким образом, ПРО необходим в качестве действующего по умолчанию правила (default rule), общего принципа построения корпоративных отношений Cox, James D. Equal Treatment for Shareholders: An Essay // Cardozo Law Review. 1997. Vol. 19: 615. P. 615-635. Mode of access: http: //scholarship. law. duke.edu/faculty_scholarship/641 (date of access: 01. 03.2016)., P. 632; Brudney, Victor. Equal Treatment of Shareholders in Corporate Distributions and Reorganizations // California Law Review. 1983. Vol. 41: 4. P. 1072-1133. Mode of access:

http: //scholarship. law. berkeley.edu/californialawreview/vol71/iss4/9 (date of access: 01. 03.2016)., P. 1088. в тех случаях, когда отсутствует договоренность участников корпорации об ином и / или нет устанавливающих иное ясных императивных законодательных положений, а в случае наличия сомнений при толковании таких договоренностей или законодательных положений - для толкования таковых.

Здесь же мы вместе с некоторыми современными исследователями ПРО можем увидеть, что применительно к корпорации данный принцип двухаспектен: он представляет собой и требование равного отношения применительно к участникам корпорации (собственно равное отношение, нем. Gleichbehandlung), и принцип построения и толкования корпоративных, в том числе внутрикорпоративных, норм в ней, согласно которому предполагается, что все члены корпорации должны наделяться равными правами ex ante (что на немецком звучит как Gleichberechtingung - нем., наделение равными правами). Verse, Dirk A. Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaften, P. 8-9. См. также Mucciarelli, Federico. Equal treatment of shareholders and European Union law - Case note on the Decision "Audiolux” of the European Court of Justice // European Company and Financial Law Review. 2010. Vol. 1. P. 158-167. URL: http: //www.academia.edu/350672/Equal_treatment_of_shareholders_and_European_Union_Law (date of access: 01. 03.2016), P. 162-163. В настоящем исследовании мы полагаем, что следует исходить именно из такого, двухаспектного содержания принципа равного отношения, в том числе применительно к российскому корпоративному праву.

Таким образом, принцип равного отношения в корпоративном праве означает запрет произвольной дискриминации в отношении ее членов, обязывающий к равному распределению прав и обязанностей, как и прибылей, выгод и возможностей их получения между всеми участниками корпорации (равное наделение правами), и устанавливает равное обращение с ними во всем, что касается их статуса членов такой корпорации (справедливое равное отношение).

Раскрытие содержания принципа равного отношения в корпоративном праве

Для раскрытия содержания принципа равного отношения в корпоративном праве необходимо определить следующее: