2.2 Субъективная сторона разглашения государственной тайны

Важнейшую роль в составе преступления играет установление субъективной стороны. Что в свою очередь предопределяет квалификацию преступного деяния и соответственно приводит к выводу о необходимости привлечения к уголовной ответственности и мерах наказания виновного лица.

А что же включает в себя субъективная сторона как анализируемого нами состава преступления, так и любого другого преступного деяния? Форма вины, мотив и цель характеризуют психическое отношение субъекта к совершаемому им преступному деянию.

Вопрос о трактовке субъективной стороны рассматриваемого состава преступления всегда вызывал дискуссии в кругу юристов. Исключение составляет период действия УК РСРФСР, когда имела место быть как умышленная, так и неосторожная форма вины при разглашение государственной тайны (ст. 75).Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2010. - к статье 283. Несмотря на это имеет место точка зрения об уголовной ответственности только при прямом или косвенном умысле.Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 50. Другие юристы выдвигают тезисы о невозможности разглашения с косвенным умыслом. Так же встречается мнение как о умысел, так и о неосторожность в качестве формы вины по исследуемому составу преступления.

Неоднозначно мнение А.И. Рарога, так за один год в разных источниках им были высказаны следующие мнения относительно субъективной стороны (ч.1 ст. 283 УК РФ): о категоричном наличии как умышленной, так и о неосторожной формах вины; о признание данного вопроса открытым и дискуссионным; о необходимость признания в качестве вероятных форм вины как умысла, так и неосторожности.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов/ Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - Москва, 2004. - С. 538

Вина в форме умысла или неосторожности характеризует субъективную сторону разглашения сведений.

При прямом умысле субъект, осознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с разглашением, сознательно понимал, что озвученные сведения воспринимаются посторонними лицами, и желал такового. В исследованной судебной практике яркого факта подтверждающего данное положение не установлено. Однако в качестве примера можно представить доверительную беседу на секретную тематику с близкими родственниками или приятелями.

Бывший начальник районного узла связи Ш. попал в поле зрения органов безопасности еще в 2004 г., когда стало известно об утечке информации лицам, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, что практически сводило "на нет" работу чекистов. А попался заслуженный работник связи, когда не смог устоять перед желанием угодить местному главе администрации. На его просьбу он и сообщил сведения о прослушивании служебного телефона и телефонов иных фигурантов по возбужденным уголовным делам.Сабитов Т. Квалификация разглашения государственной тайны (ст.283 УК РФ) по форме вины./Т. Сабитов. - АНО "Юридические программы",2007.- с. 59-62.

Приговором Хабаровского краевого суда "связист" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК, т.е. в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Верховным Судом РФ приговор был изменен, с учетом преклонного возраста и бывших заслуг Ш. постановлено считать наказание условным.

При действии с косвенным умыслом, субъект также бесспорно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что сведения, составляющие государственную тайну, станут достоянием посторонних лиц, и допускал факт восприятия сведений посторонними людьми. Обсуждение в общественном месте с коллегой требований нового секретного приказа, при достаточной громкости, что является условием возможности восприятия смысла беседы другими посторонними лицами; так же громкое чтение в ходе ознакомления с документами в звуконеизолированном служебном кабинете, так же оставление в открытой видимости аналитических таблиц, схем сборки, графиков наступления.

И при неосторожном разглашении, субъект не предвидел, что результатом его деяний могла стать осведомленность другими лицами в секретных сведениях, хотя должен был бы и мог бы предвидеть, либо предвидел наступление последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Использование виновным лицом, уязвимого ключа к шифру при телеграфировании секретных сведений, или даже передача по невнимательности постороннему адресату - все это характерные "неосторожные" примеры, установленные нами в уголовно-правовой литературе.

Старший оперуполномоченный УФСИН РФ по Хабаровскому краю П., со стажем оперативной работы более десяти лет, за грубое нарушение служебной дисциплины (неслужебные контакты с лицами, содержащимися в следственном изоляторе) был уволен со службы в 2005 г. Однако с таким руководства УФСИН не согласился и в суд с иском о на работе. В судебного разбирательства иску, ложно возможности защиты интересов любыми предал огласке о методах оперативной в следственном изоляторе и сведения о лице, на конфиденциальной с органами, осуществляющими -розыскную деятельность. В иные лица сведения о негласном осведомителе. Руководству в срочном порядке принимать меры, на обеспечение конфидента. К счастью, этот раз обошлось благополучно.

П. осужден 1 год лишения условно. Условное было избрано с учетом бывших осужденного.

По же ложным в суде Индустриального Хабаровска раскрыл бывший оперуполномоченный УВД А. И возникла реальная безопасности конфидента, и пришлось принимать его защиты.

Преступные связанные со ограниченного доступа поэтому их строго разграничивать, установить истинный преступления. Так шпионаже все действия субъекта на собирание, или незаконное с целью передачи государству, иностранной или их секретных сведений, а исследуемому нами субъект является таковых сведений в должностного или положения.

Законодательно и цели преступного не отражены в ст. 283 РФ. Разнообразные лежат в основе деятельности, так умысле это: осведомленности, демонстрация социального статуса, значимости и т.п., не коим не оказывает на квалификацию деяния.

Они быть разнообразными. Мотивом преступного деяния умысле чаще выступает бахвальство, а желание показать статус, осведомленность в тематике, компетентность в вопросе, важность и своей персоны. В неосторожного преступного мотивацией может и побудительный стимул, помощь в собирание базы при научной статьи, выступления и т.д. для лица.

Неосторожная вины характеризует сторону ч. 2 ст. 283 РФ. Субъект вероятность появления последствий, безосновательно рассчитывал на предотвращение (неосторожность в легкомыслия) или предвидел тяжкие вообще, хотя был и мог предвидеть (неосторожность в небрежности) Использование лицом, уязвимого к шифру при секретных сведений, даже передача невнимательности постороннему адресату.

Однако отметить, что форма вины характеризовать только квалифицированного преступного субъекта. Умышленным само разглашение, а неосторожным восприятие наступления тяжких последствий.

В случае следует о так называемой или смешанной вины (ст. 27 УК).

По судебной практике в с 2011 по годы обвинительных вступивших в законную по ч.2 ст. 283 РФ не но в качестве мы можем действия сотрудника проектно-конструкторского М.М., который в доверительной беседе, иностранному гражданину, секретные результаты по проектированию атомного крейсера, о том, что находится в доверительных с представителями стран НАТО. В расследования уголовного было установлено, сведения были за рубеж, и предвидя данный развития, самонадеянно на обещание о данной тайны.

Так, в приговоре Новосибирского суда в отношении обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 283 РФ установлено, Е.С., действуя передавал своему рукописные варианты документов, содержащих составляющие государственную для набора компьютере, а также диктовал последнему документов, касающихся служебной деятельности.

Кроме суд установил, Е., совершая действия, осознавал, передает сведения не имеющему к государственной тайне. Таким в данном приговоре умысла не интеллектуальный момент не полностью, а момент не вообще.Приговор Новосибирского областного суд от 23.12.2013 года. Архив новостей Новосибирска 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// http://novosibirsk-news.net/incident/2014/02/03/4832. (дата обращения 17.02.2016).

В другом - в отношении Г. Б.., в совершении аналогичного форма и вид вообще не определены.

В приговоре 17 апреля года Тихоокеанского военного суда в И.И., который признан виновным в преступления по ст.283 УК РФ. И.И. указано являясь начальником в помещении штаба умышленно разгласил ему по сведения, составляющие тайну, содержащиеся в документа "План в 2012 году" не имеющему допуск, документированные содержание мероприятий подготовки, отработку вопросов учебного в ходе проведений и тренировок, план и боевой подготовки и перенес их в документ.Приговор Тихоокеанского флотского суда от 17.04.2013 года № 2-7/2013. Архив Тихоокеанского флотского суда за 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-tixookeanskij-flotskij-voennyj-sud-primorskij-kraj-s/act-473914974. (дата обращения 17.02.2016).

Исходя выше сказанного сторона разглашения тайны характеризуется в форме умысла неосторожности. При преступления умышленно сознает недопустимость сведений, составляющих тайну, другим предвидит, что в его деяний станут доступны лицам, желает сознательно допускает этих последствий. При разглашении государственной виновный не что в результате деяний государственная может стать третьих лиц, должен был и это предвидеть, предвидит наступление но самонадеянно считывает на предотвращение.

2.3 определения субъекта и стороны разглашения тайны и пути решения (ст.283 РФ)

При преступных деяний ст. 283 РФ в ходе с опорой на источники нами ряд проблем :

1. "Раздутие" объема составляющих государственную порождает небрежное к ней и лица, допуск. "Секретоноситель" не может объяснить, почему сведения секретные. К сохранности тайны мотивирует не убежденность в том, разглашение вредно всех нас, его друзей, для общества в целом. К сохранности его психологически более факторы: должностные законы и прочие регуляторы.

С преступного деяния, по ст. 283 РФ должен один из признаков, а именно к сведениям, составляющим тайну". Однако, подмена термина " к государственной тайне" "доступ к государственной тайне". Процедура серьезную победу содержанием, часто карают не нарушения при с настоящей государственной а за нарушения обращении с документами, в правом углу стоит гриф секретности. Несомненно, установление материального государственной тайны попытке наложения взыскания за правил обращения с не должно формальным.

2. Н тенденция к унификации дозволения доступа к тайне путем допуска. В схему допуска явно укладываются те лиц, которым доступ к государственной по факту той или должности или той или деятельностью. Вероятная отказать им в допуска - слишком подрыв конституционных политической и экономической стабильности. Речь о выборных должностях РФ, члены РФ, главы субъектов РФ, ВС РФ и некоторых невыборных должностях (министр, министра). Также требовать оформления для адвоката, судьи и т.п. Столь нецелесообразно ограничивать права собственности допуска (например, гражданин РФ, имеющий допуска к тайне, приобрел предприятие).Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 633" Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" [Электронный ресурс]. // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 09.02.2016).

Мы для выше категорий лиц быть предусмотрена процедура, сводящаяся к следующему. При (избрании) на должность, занятии деятельностью лицо приобретает допуск к тайне, о чем заранее известно. В него и его не проводится проверка. Вероятно, у категорий таких например адвокатов, факту каждого с государственной тайной брать еще и о неразглашении. Кроме в традиционную схему допуска не лица, волей ставшие обладателями тайны. Например, обыска, в ходе были обнаружены составляющие государственную пожарные, ликвидирующие на "режимном" и т.п. Оформлять них допуск нецелесообразно. При что они тайну, с них брать подписку о и предусмотреть в УК нежесткую ответственность нарушение обязательства, в расписке. Также следует ограничивать конституционные права этих лиц (право на поездки за границу, право на неприкосновенность частной жизни и пр.) по факту случайного обладания государственной тайной.

3. Так же мы считаем, следует обратить внимание на то, что действующая система лицензирования по допуску к проведению работ со сведениями, составляющими государственную тайну, не охватывает лицензирования высших органов государственной власти, органов Государственной власти субъектов РФ органов Местного самоуправления (ст 27 Закона РФ "О Государственной тайне"). Выведение отмеченных органов власти из-под Процедуры лицензирования приводит к ослаблению системы защиты Государственной тайны. Рабкин В.А. Конституционные основы защиты государственной тайны в РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.А. Рабкин. - Москва, 2007. - 21 с.

Организационные изъяны в системе допуска к государственной тайне, которые заключаются в том, что не определен порядок принятия решений о допуске к государственной тайне руководителей субъектов Российской Федерации и руководителей органов местного самоуправления, могут быть устранены с помощью внесения дополнений в Правительственную инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне(ст.23), что позволит устранить этот изъян. См. там же с.22

4. Проблемы ограничения прав, допущенных к государственной тайне имеют свое отражение в юридической коллизии вне совпадении сроков максимального ограничения права выезда гражданина-секретоносителя(10лет) и Максимального срока засекречивания сведений, составляющих Государственную тайну(30лет), могут быть устранены с помощью корректировки сроков возможного выезда за указанных лиц, осведомленных о "Сведениях особой важности" и "Совершенно секретных" (исключения Противоречий между Законом Российской Федерации "О государственной тайне" (ст 13)и Федеральным законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст 15). См. там же с.24

5. Уголовный кодекс Российской Федерации требует внесения изменений в содержание ст.12с тем, чтобы ответственность российских граждан за деяния, совершенные за пределами РФ, была бы, не меньшей, чем ответственность иностранцев и апатридов. Это позволит устранить приоритет иностранного законодательства перед отечественным, исключить неоднозначное толкование исследователей о конституционности указанной нормы.См. по: Рабкин В.А. Конституционные основы защиты государственной тайны в РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.А. Рабкин. - Москва, 2007. - 30 с.

6. Так же относительно субъективной стороны преступного деянии, квалифицируемого по ст. 283 УК РФ обозначается следующая проблема: Изученная нами судебная практика еще раз подтверждает неопределенность при установлении субъективной стороны, рассматриваемых преступных деяний. А ведь как известно, плата за содеянное очень велика, это будущая судьба не только самого субъекта, но и его близкого окружения. Именно форма вины определяет актуальность уголовной ответственности. Казалось бы, именно суд устанавливает все обстоятельства дела и из ходя из них опираясь на законодательство, трактует действия субъекта. Но приходится констатировать факт, что судами не уделяется особого внимания при установлении формы вины. Так, Новосибирский областной суд в обвинительном приговоре по ч.1 ст. 283 УК РФ в действиях субъекта Е.В. указал на признаки субъективной стороны, а именно действуя умышленно, передавал своему сыну (не имеющему допуск к государственной тайне) рукописные варианты рабочих документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, для набора на компьютере, а также лично диктовал последнему тексты документов, касающихся его служебной деятельности. Указанные действия со стороны Е.В., были совершены осознано.Приговор Новосибирского областного суд от 23.12.2013 года. Архив новостей Новосибирска 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// http://novosibirsk-news.net/incident/2014/02/03/4832. (дата обращения 17.02.2016).

Исходя из приведенного примера, мы видим, что волевой момент не рассмотрен был вообще, интеллектуальный момент раскрыт не в полном объеме, вид умысла не квалифицирован.

Нарушение положений п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, по которым при производстве по уголовному делу в обязательном порядке доказывается виновность, форма вины и мотивы усматриваются в приговоре в отношении Г.Б., обвиняемом в совершении аналогичного преступления.

Теоретические знания в области квалификации преступлений позволяют нам установить как минимум три модели ситуаций, в зависимости от которых определяется форма вины:

1. Статья Особенной части УК РФ содержит в себе специальное указание формы вины. Так мы знаем, что в ст. ст. 105, 109, 167 и др. законодателем определены умышленная или неосторожная форма.

2. При отсутствии формы вины, используется правило, законодательно закрепленное в ч. 2 ст. 24 УК (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ): "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ". В 1998 г. указанная часть ст. 24 претерпела дополнение - в нее добавлено слово "только". О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3012. Исходя из приведенного положения, можно констатировать что возможно привлечение к уголовной ответственности субъекта за деяние, совершенные им умышленно или по неосторожности.

3. При отсутствии прямого указания формы вины в статье УК РФ, диспозиция же подтверждает о констатации умысла единственной формой вины.Сабитов Т. Квалификация разглашения государственной тайны (ст.283 УК РФ) по форме вины./Т. Сабитов. - АНО "Юридические программы", 2007.- с. 59-62.

Так теория квалификации преступлений говорит о том, что если к статье УК РФ озвучены цели и мотивы, то данное преступное деяние только умышленное. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие/ Р.А. Сабитов.- Москва. 2003.- С. 80.

Примерами являются хищение (примечание 1 к ст. 158 УК), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), убийство при некоторых квалифицирующих обстоятельствах (п. п. "з", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105 УК) и т.д.

Исходя из трех представленных вариантов, мы можем сделать вывод, что форма вины исследуемого преступного деяния не подпадает под первую модель, потому что прямо не названа в статье, также не относится и к третьей модели, ведь, как известно указание на цели субъекта и мотивы тоже отсутствует. Остается возможным для рассмотрения 2 модель, но на наш взгляд, определение формы вины по ч.1 ст. 283 УК РФ она также не охватывает.

Поэтому мы считаем необходимым обратиться к систематическому толкованию нормы права с целью ее уяснения, через содержание смежных составов преступлений, а также принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).

Исходя из второй модели, опирающейся на положение, предусмотренное ч. 2 ст. 24 УК РФ, преступное деяние казалось бы, наказуемо при наличии, как умысла, так и неосторожности. Но следует отметить, что это противоречит ст. 6 УК, согласно которой наказание должно быть соразмерным характеру и степени общественной опасности деяния и его последствий.

Соотнесем ч. 1 ст. 283 УК и ст. 284 УК., и мы видим, что последняя, по сути, несет в себе специальную по отношению к первой норму. Иначе говоря, утрата секретных документов, будет являться разновидность разглашения.

Как мы знаем неосторожность-форма вины в смежном составе, то уголовная ответственность наступает только за те преступные деяния и их последствия, которые в наибольшей степени опасны и несут в себе огромнейший государственный ущерб. Как мы видим, повышенная опасность преступных деяний смежного состава проявляется в следующем:

1. Исключительно нарушение норм законодательства о сохранности государственной тайны, а точнее регламентированных правил обращения с предметом является деянием ст. 284 УК РФ, а не любой действий, вследствие наступили вредные последствия.

2. Повышенная общественной опасности, предметом является т.е. официально реквизитная информация, тиражирование, которой облегчено. Наиопаснейшие наступают при единственного экземпляра документа.

3. Утрата преступления и наступление последствий, т.е. причинение двух тяжких по неосторожности основанием считать деяние оконченным. Как действия, при отсутствуют таковые законодатель общественно не признает.

4. Отражение опасности "утраты" в санкции ст. 284 РФ. Так ей лишение на три -максимальное наказание, в время как года за "разглашение".

Исходя вышеуказанного мы что при тяжких последствий по ч.1, строже, чем утрата.

И установлено, что опасны признаки стороны "утраты", у "разглашения", то должен обладать существенно повышающим его общественной опасности. По убеждению данным и является субъективная "разглашения", представленная в форме умысла.

Поэтому предположить неосторожную вины по ч. 1 ст. 283 то следует, менее опасное деяние, выразившееся, пример, в неосторожном устной информации и утраты предмета и наступления в последующем последствий, может за собой в виде лишения на срок четырех лет, т.е. больше, максимально возможно санкции ст. 284 УК. Нелепость неосторожной формы в качестве признака состава "разглашения" еще более когда на такого допущения ч. 2 ст. 283 УК.

В говорится о совершении же деяния, по неосторожности последствия (т.е. те самые последствия, и указаны в ст. 284 предусматривающего санкцию в лишения свободы срок уже трех до лет. Такая недопустима и противоречит справедливости, предполагающему, преступление, представляющее степень общественной не может наказания более чем полагается более опасное преступление. Сабитов Т. Квалификация разглашения государственной тайны (ст.283 УК РФ) по форме вины./Т. Сабитов. - АНО "Юридические программы", 2007.- с. 59-62.

Таким сопоставление ч. 1 ст. 283 и ст. 284 и применение положений, ст. 6 УК, нашему мнению, о том, что состав "разглашения" только умышленную вины. Поэтому в ликвидации путаницы квалификации данного предлагаем диспозицию статьи изложить в редакции: "1. Умышленное сведений, составляющих тайну..." - и далее тексту.

Обобщая субъекта и су стороны разглашения тайны мы следующие возможные деятельности органов власти по выше обозначенных

- сфокусировать внимание наиболее опасных при обращении с тайной, независимо того, совершает их законный незаконный обладатель тайны;

- определить в уголовно-правового всю "цепочку" действий с государственной (добывание государственной собирание, хранение, разглашение, продажа, или иное и т.п.) в их общественно опасной форме. В время лишь звенья цепочки уголовно-правовое (незаконное получение составляющих государственную разглашение сведений, государственную тайну; документов, составляющих тайну и пр.);

- пробел в отношении обладателя, ведь не может например, за государственной тайны преступным структурам использование секретных й для спекулятивного

- привести в соответствие степенью общественной санкции и за режима государственной

- внести предложение о ст. 283 РФ Уголовный кодекс.

Заключение

Правовое института государственной характеризуется определенным с одной стороны, тайна представляет сведения определенного к которым ограничивается с другой стороны, - их защиты неправомерного распространения. В особенности конституционного к базовой отрасли, которой являются для всех национальной правовой России, закрепление тайны в качестве конституционно-правового имеет основополагающее в выстраивании механизма его реализации и отраслевыми нормами.

Выявлено, наличие института тайны обусловлено, с стороны, его важностью для интересов государства и в целом, а с другой - необходимостью ограничения прав и свобод и гражданина в целях государственной тайны. Ограничение прав и свобод и гражданина в целях государственной тайны, на Конституции Федерации, детально федеральными законами, как постоянный, и временный характер, принципам справедливости, законности, обусловлено причинами. Целью основных прав и является установление между публичными и интересами

В процессе исследования мы следующие выводы, уголовно-правовой квалификации государственной тайны:

1. Объектом , предусмотренного ст. 283 РФ, являются по надлежащей государственной тайны.

2. Непосредственным разглашения государственной являются общественные по поводу порядка хранения важных интересов в области военной, экономической, разведывательной и -розыскной деятельности, сведений о которых нанести ущерб страны.

3. Предмет - сведения, отнесенные к тайне.

4. Под государственной тайны понимать предание или распространение с установленного порядка сведений, составляющих тайну, лицом, она была или стала по службе работе, вследствие они стан известными другим лицам. Разглашение тайны состоит в предании огласке сведений. Противоправность что сведения известны другим которым виновный должен был сообщать.

5. С преступления - специальный, лицо, достигшее -летнего возраста, государственная тайна или стала по службе работе и которое доступ к государственной в виде допуска. Таким субъект обязан двумя вышеуказанными признаками.

6.С сторона разглашения тайны характеризуется в форме умысла неосторожности. При преступления умышленно сознает недопустимость сведений, составляющих тайну, другим предвидит, что в его деяний станут доступны лицам, желает сознательно допускает этих последствий. При разглашении государственной виновный не что в результате деяний государственная может стать третьих лиц, должен был и это предвидеть, предвидит наступление но самонадеянно на их предотвращение.

В нашего исследования выявили ряд уголовно-правовой квалификации государственной тайны в Федерации на этапе:

1. Теоретико- проблемы выработки терминологии и унификации аппарата.

2. Проблемы норм права, институт государственной связанны с обеспечением и охраны государственной в Российской Федерации, правовых ограничений и свобод граждан, в которых можно следующие:

- пробелы , приводящие к отсутствию установленного числа и лиц, наделенных по отнесению к государственной тайне; в вопросах подсудности категорий дел;

- законодательства такие отсутствие опубликованной всеобщего сведения определения и оценки нанесенного безопасности Федерации вследствие распространения сведений, государственную тайну, ящие к отсутствию зной практики и д.р.

Обобщая проблемы, мы следующие возможные деятельности органов власти по выше обозначенных

- выработать единообразный к понятиям "тайна" и "сведения составляющие государственную тайну"

- уточнить определение тайны, содержащееся в

Российской Федерации государственной тайне";

- унифицировать "перечень сведений, государственную тайну" и четкие критерии отнесении к определенному секретности;

- уточнить лиц, которые в относить сведения к тайне;

- сфокусировать на наиболее деяниях при с государственной тайной, от того, ли их или незаконный государственной тайны;

- в сфере уголовно- регулирования всю "цепочку" незаконных действий с тайной (добывание тайны, собирание, передача, разглашение, коммерческое или использование и т.п.) в наиболее общественно форме. В настоящее лишь отдельные цепочки заслужили -правовое регулирование (незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну; разглашение сведений, составляющих государственную тайну; утрата документов, составляющих государственную тайну и пр.);

- устранить пробел в отношении незаконного обладателя, ведь он не может поплатиться, например, за продажу государственной тайны российским преступным структурам или использование секретных сведений для спекулятивного обогащения;

- внести предложение о редакции ст. 283 УК РФ Уголовный кодекс.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21 июля 2014) - Москва: Юрайт-Издат. - 2016. - 49 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.02.2016).- Москва: Проспект, КноРус. - 2016. - 174 с.

3. Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 (ред. 28.02.2016)8//Российская газета. - 29.12.1995. - №246; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 49. - ст. 4775.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

5. О государственной тайне: Федеральный закон от 21.07.1993 № 5485-1(ред. от 08.03.2015 г.).[Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал правовой информации.- Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.08.03.2015 (дата обращения 15.03.2016 г.).

6. Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 633" Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" [Электронный ресурс]. // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 09.02.2016).

7. Авдеева М.В., Пиджаков А.Ю. "Тайна" как правовое понятие / Ленинградский юридический журнал. - 2012. -№ 4. - С. 137-143.

8. Антонов Ю.И., Аснис А.Я., Боровиков В.Б. и др.. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие // Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2007. - С. 274.

9. Баранов В.М., Ковтун Н.Н., Бондарь И.В. Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов: в 2 ч./ под ред. В.М. Баранова, Н.Н. Ковтуна, И.В. Бондарь. - Н. Новгород: Нижегородский юридический Институт МВД России,1999. - ч.1.- С.220 - 227.

10. Бендин В.В. Защита государственной тайны Российской Федерации уголовно правовыми средствами: автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.В. Бендин. - Ростов-на Дону., 2004. - С. 24.

11. Бондарь И.В. Тайна по российскому законодательству(проблемы теории и практики): автореф. дис. кан. юрид. Наук: 12.00.01/ И.В. Бондарь.-Нижний новгород, 2004. - 11с.

12. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Эксмо, 2003. - С. 562.

13. Вус М.А. Государственная тайна в Российской Федерации: учебно-метод. пособие / под ред. М.А. Вуса. СПб.: С. - Петербургский университет, 2000. - с. 8.

14. Вус М.А., Федоров А.В. Государственная тайна и её защита в Российской Федерации/М.А. Вус, А.В. Федоров//СПб., - 2003. - 296 С.

15. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Совр. версия. М.: Эксмо, 2002. - С. 642.

16. Заседание коллегии ФСБ РФ. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Президента РФ. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news (дата обращения 10.03.2016 г.).

17. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2; / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, -М., 2000. - с.367.

18. Кокорин И.С., Игбаева З.Р. Развитие коммерческой тайны в России (историко-правовой аспект) / И.С. Кокорин, З.Р. Игбаев// Ленинградский юридический журнал. - 2011.- № 1. - С. 92-93.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации(постатейный)/ под ред. А.И. Чучаев.- М., 2009. - 483 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2010. - к статье 283.

21. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. -М., 2002. С. 50.

22. Григорьева Л.В. К вопросу о применении статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации/Л.В. Григорьева// Современное право. - 2014. N 3.- с 11.

23. Мартышкин М.Ю. Государственная тайна как объект конституционно-правового регулирования: автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / М.Ю. Мартышкин. - Москва, 2009. - С. 23.

24. Назаров П. Защита секретной информации./ П.Назаров// Законность.-2007.-№ 7.- С. 12-13.

25. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. - С. 683.

26. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика./ Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. - Москва; 2009г. - с.84- 841.

27. Рабкин В.А. Конституционные основы защиты государственной тайны в РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.А. Рабкин. - Москва, 2007. - 36 с.

28. Сабитов Т. Квалификация разглашения государственной тайны (ст.283 УК РФ) по форме вины./Т. Сабитов. - АНО "Юридические программы", 2007.- с. 59-62.

29. Уголовное право. Общая и Особенная часть. / Под ред. В.Т. Батычко.- Т., 2006 . - с. 253

30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов/ Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - Москва, 2004. - С. 538 - 539.

31. Число осужденных лиц по вступившим в законную силу приговорам, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 2011-2015 г.; / [Электронный ресурс]: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.cdep.ru (дата обращения 28.03.2016 г.).

32. Чистяков О.И. Российское законодательство X- XX веков/ Под ред. О.И. Чистякова. В 9 т. - М., 1986. - Т. 4. С. 351.

33. Приговор Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. №АКПИ 15-679. Архив 2015 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://vsrf.ru (дата обращения 17.02.2016).

34. Приговор Новосибирского областного суда от 23.12.2013 года. Архив новостей Новосибирска 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// http://novosibirsk-news.net/incident/2014/02/03/4832. (дата обращения 17.02.2016).

35. Приговор Новосибирского областного суда от 05.07.2012 года. Архив новостей Новосибирска 2012 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// http://novosibirsk-news.net/incident/2012/15/09/2156. (дата обращения 17.02.2016).

36. Приговор Североморского гарнизонного военного суда Архив 2015 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-severomorskij-garnizonnyj-voennyj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-488188764. (дата обращения 17.04.2016).

37. Приговор Тихоокеанского флотского суда от 17.04.2013 года № 2-7/2013. Архив Тихоокеанского флотского суда за 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-tixookeanskij-flotskij-voennyj-sud-primorskij-kraj-s/act-473914974. (дата обращения 17.02.2016).

38. Приговор Уральского окружного суда от 14.04.2010 года. Архив 2010 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// https://rospravosudie.com/court-uralskij-okruzhnoj-voennyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-106165619. (дата обращения 17.02.2016).

Приложение 1

Основные виды тайн по Российскому законодательству

Категории доступа	Нормативные правовые акты
Государственная тайна	Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (в редакции от 08 марта 2015 г.); Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (в редакции от 28 февраля 2016 г.)
Конфиденциальная информация (Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г.N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" (редакция от 13 июля 2015 г.)	Профессиональная тайна	Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции от 1 мая 2016 г.) (статья 161); Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"(в редакции от 01 сентября 2015 г.) (статья 7); Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21 ноября 2011 г.) (статья 22); Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 (редакция от 18 марта 2016 г.)
	Служебная информация	Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 05 апреля 2016 г.) (статья 41)
	Коммерческая тайна	Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (в редакции от 12 марта 2014 г.)
	Тайна связи	Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции от 02 марта 2016 г.) (статья 15)
	Банковская тайна	Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 05 апреля 2016 г.) (статья 26)
	Налоговая тайна	Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции от 15 февраля 2016 г.) (статьи 102, 313)
	Нотариальная тайна	Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г., N 4462-1) (в редакции от 29 декабря 2015 г.) (статья 5)
	Адвокатская тайна	Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции от 13 июля 2015 г.) (статья 8)
	Аудиторская тайна	Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции от 01 декабря 2014 г.)(статья 9)
	Врачебная тайна	Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"* в редакции от 26 апреля 2016 г.) (статья 13)
	Тайна страхования	Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 23 мая 2016 г.) (статья 946)
	Тайна усыновления	Семейный кодекс Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2015 г.) (статья 139)
	Тайна исповеди	Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции от 30 марта 2016 г.) (статья 3)
	Тайна завещания	Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 23 мая 2016 г.) (статья 1123)

Приложение 2

Верховный суд Российской Федерации

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2015 г. N АКПИ 15-679

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре П.К., с участием прокурора Степановой Л.Е., представителей заявителей П.И., С.Е. Е., С.Д., представителей заинтересованного лица Е., С.Е. А., Б.Ю., В.Ю., С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению В.Д. о признании недействующим подпункта 1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 273 "О внесении изменений в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203", по заявлению Б.А. А., В.В. В., Д.С. В., К.П. Ю., К.Р. Л., О.Т. В., П.И. Ю., П.Г. М., Ш.Л. М. о признании недействующим пункта 10 перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, опубликованным 4 декабря 1995 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 49, ст. 4775, 27 декабря 1995 г. в "Российской газете", утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (далее - Перечень).

Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 273 (далее - Указ N 273), опубликованным 28 мая 2015 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://www.pravo.gov.ru, 1 июня 2015 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 22, ст. 3206, в Перечень внесены изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 Указа N 273 пункт 10 Перечня изложен в новой редакции, согласно которой к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие потери личного состава в военное время, в мирное время в период проведения специальных операций. Полномочиями по распоряжению такими сведениями наделено Министерство обороны Российской Федерации.

В.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 1 Указа N 273, который, по его мнению, имеет правовую неопределенность и нарушает права и свободы человека, гарантированные статьями 1, 38, 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", противоречит статьям 5, 6, 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", статьям 20 и 56 Конституции Российской Федерации. В обоснование своего требования заявитель указал, что законом предусмотрен закрытый перечень сведений, составляющих государственную тайну, в нем отсутствуют сведения о потерях личного состава в мирное время в период проведения специальных операций.

Б.А. А., В.В. В., Д.С. В., К.П. Ю., К.Р. Л., О.Т. В., П.И. Ю., П.Г. М., Ш.Л. М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 10 Перечня в редакции Указа N 273, считая, что он нарушает их право на свободный поиск, получение и распространение информации, не соответствует части 1 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", частям 1 и 2 статьи 5, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", части 2 статьи 4, статьям 5, 6, 7, 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", статье 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также противоречит части 1 статьи 19, части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемый пункт нарушает принцип формальной определенности и создает угрозу привлечения их к уголовной ответственности ввиду отсутствия у них возможности предвидеть последствия своих действий по сбору и распространению информации о потерях личного состава в мирное время в период проведения специальных операций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. административные дела по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), уполномоченное представлять интересы Президента Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявления указало, что пункт 10 Перечня в редакции Указа N 273 издан главой государства в пределах предоставленных ему полномочий, законодательству Российской Федерации не противоречит, права и свободы заявителей не нарушает.

Б.А. А., В.В. А., К.П. Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав объяснения заявителей В.Д., Д.С., К.Р., О.Т., П.И., П.Г., Ш.Л., представителей заявителей П.И., С.Е. Е. и С.Д., возражения представителей заинтересованного лица Е., С.Е. А., Б.Ю., В.Ю., С.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявлений.

Государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер (статья 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" (далее - Федеральный закон N 390-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1).

В силу абзаца второго статьи 2 названного закона государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 5 Закона N 5485-1 государственную тайну составляют сведения в военной области о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке.

Сведения, раскрывающие потери личного состава в военное время, в мирное время в период проведения специальных операций относятся к отмеченной категории сведений в военной области, составляющих государственную тайну.

Отнесение этих сведений к государственной тайне осуществлено при соблюдении требований статей 6 и 9 Закона N 5485-1, то есть в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью и принципами законности, обоснованности и своевременности.

Таким образом, по своему содержанию пункт 10 Перечня в редакции Указа N 273 направлен на реализацию требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, детализирует приведенную выше норму закона и ему не противоречит.

Оспариваемое нормативное положение было утверждено Президентом Российской Федерации в соответствии с требованиями закона на основании представления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 3095п-П 4, которому предшествовали экспертная оценка проекта указа по данному и иным вопросам, его одобрение решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 30 марта 2015 г. N 303.

Полномочия главы государства по осуществлению такого регулирования вытекают из его конституционного статуса (статья 80 Конституции Российской Федерации) и основаны на статье 8 Федерального закона N 390-ФЗ, абзаце четвертого пункта 2 статьи 4 Закона N 5485-1, устанавливающих, что Президент Российской Федерации решает в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с обеспечением защиты информации и государственной тайны, утверждает перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Пункт 10 Перечня не противоречит абзацам второму и пятому части первой статьи 7 Закона N 5485-1, согласно которым не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях, о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, поскольку его содержание не связано с перечисленными обстоятельствами.

Основания для вывода о нарушении данным пунктом прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на жизнь, также отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такую службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. В свою очередь, государство гарантирует им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно пункту 1 статьи 10, статье 11 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, они состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Засекречивание сведений, раскрывающих потери личного состава, относится к обеспечению защиты государственной тайны и не связано с нарушением прав заявителей в изложенных ими аспектах.

Доводы заявителей о правовой неопределенности оспариваемого нормативного положения ввиду использования в нем понятий "специальная операция", "потери", определения которых в законодательстве Российской Федерации отсутствуют, не могут быть признаны убедительными. Они основаны на их личном представлении о необходимых способах правового регулирования, что не означает незаконность и необоснованность самого предписания, имеющего ясно выраженное правовое содержание и не допускающего его неоднозначного толкования.

Словосочетание "специальная операция" является общеупотребляемым, используемым в законодательстве Российской Федерации (пункт "б.1" части первой статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности"), международном праве и международных актах, в том числе решениях Европейского Суда по правам человека (постановление от 19 декабря 2013 г. по делу "Добриева и другие (Dobriyeva and Others) против Российской Федерации").