Производство по исполнению приговора. Доказательства по делам об исполнении приговора

При вынесении постановления суд, безусловно, должен исследовать все необходимые для принятия решения обстоятельства, но при необходимости использования специальных познаний обязан привлечь лиц, ими обладающими. Т. е. ключевым источником информации в данном случае должны стать облечённые в процессуальную форму заключение и показания эксперта и заключение и показания специалиста.

Но если в производстве по уголовному делу в качестве основного субъекта, принимающего решение о назначении судебной экспертизы и привлечения специалиста, в УПК РФ назван следователь, то в производстве по делам об исполнении приговора таким субъектом, безусловно, должен быть суд.

Представитель администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, осуждённый, его адвокат, потерпевший, его представитель (и/или законный представитель), прокурор должны обладать правом инициировать производство судебной экспертизы и привлечения специалиста.

Получение и использование указанных доказательств, несомненно, нуждается в процессуальных гарантиях.

Как уже отмечалось ранее, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется на основе оценочной деятельности суда. Для оценки доказательств по уголовному делу УПК РФ предусмотрено следующее правило: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -- достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Полагаем, что при оценке доказательств по делам об исполнении приговора приведённое выше правило должно применяться в полном объёме, т. е. выводы суда о доказательственном значении тех или иных сведений должны быть сделаны после их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вопрос о свойствах доказательств -- совокупности признаков, позволяющих отнести сведения не просто к имеющейся информации, а именно к доказательствам, занимает в теории доказательств одно из центральных мест.

Другими словами, для того, чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств) Уголовный процесс : учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. С. А. Колосовича,.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что процесс доказывания предусматривает в первую очередь решение вопроса о пригодности полученных сведений о факте и сформированных на их основе доказательств.

Доброкачественность доказательств оценивается путём исследования их содержания и формы, что и определяет практическую необходимость выделения свойств доказательств.

Традиционно в теории доказательств выделяют свойства относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Полагаем, что в производстве по делам об исполнении приговора сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (исследованию, установлению), должны отвечать аналогичным требованиям, которые уголовно-процессуальный закон предъявляет к доказательствам в производстве по уголовному делу: относимость, допустимость, достаточность и достоверность.

Относимость отражает объективно существующую, безусловно определённую связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствамиЕ. А. Зайцевой. С. 111.. В производстве по делам об исполнении приговора такая связь должна существовать связь между сведениями, которые выступают в качестве доказательств и существом рассматриваемого вопроса.

Иными словами, относимость доказательств представляет собой его непосредственную направленность на выяснение и установление конкретных обстоятельств исполнения и отбывания наказания, формальных и материальных оснований для рассмотрения и разрешения юридического дела в судебном заседании.

Рассматривая относимость в качестве неотъемлемого свойства доказательств по уголовному делу, В. П. Божьев отмечает, что относимость доказательства -- это связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр.. и доп. М., 2000. С. 159..

Относимость означает, что сведения, выступающие в качестве доказательств в производстве по делам об исполнении приговора, должны относиться к существу рассматриваемого и разрешаемого вопроса и характеризовать содержательную сторону доказательств.

Важно, что данные сведения должны характеризовать осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только тот, который предшествовал непосредственному рассмотрению вопроса в судебном заседании. Подобная позиция сегодня нашла своё отражение в действующем законодательстве.

Допустимость является единственным нормативно закреплённым свойством доказательств. Если быть точнее, ст. 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Кроме этого, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для любого обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу.

Допустимость доказательств характеризует их с точки зрения соответствия уголовно-процессуальной форме. Напомним, что под процессуальной формой понимается специфическая разновидность правовая форма государственной деятельности, а её ценность в том, что она создаёт детально урегулированный, устойчивый, юридически определённый строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 61..

Исходя из того, что исполнение приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса, она характеризуется не только временными границами, целями, задачами, кругом участников, средствами и методами стадии, итоговым процессуальным решением, но и порядком процессуальной деятельности.

Содержание стадии исполнения приговора составляет сложная и важная по значению процессуальная деятельность, связанная с обращением приговора к исполнению (направление судом, постановившим приговор, распоряжения об исполнении приговора и копий самого приговора в учреждение или орган, исполняющий наказания), непосредственное исполнение отдельных приговоров, а также уголовно-процессуальные действия суда и других участников по рассмотрению и разрешению возникающих при исполнении приговора вопросов Подробнее см.: Шабалина Л. А. Указ. соч. С. 68-69..

Очевидно, что, наряду с производством по уголовному делу, соответствовать уголовно-процессуальной форме должно и производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, несмотря на то, что последнее отличается упрощённой уголовнопроцессуальной формой.

В. Л. Будников отмечает, что допустимость как юридическое свойство доказательства характеризует точное соответствие процессуального порядка и условий получения сведений об обстоятельствах исследуемого преступного события всем требованиям закона Будников В. Л. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. // СПС «Консультант Плюс».^.

Допустимость доказательства означает, что оно получено из надлежащего источника, надлежащим субъектом, надлежащим способом (при помощи законного процессуального действия) и с «безусловным соблюдением установленного порядка и процедуры процессуального оформления такого действия» Уголовный процесс : учебник. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. С. 112..

Сложность оценки доказательств в производстве по делам об исполнении приговора с точки зрения допустимости, т. е. соответствия уголовнопроцессуальной форме, заключается в том, что УПК РФ регламентирован только судебный этап рассмотрения и разрешения вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ; досудебный этап подготовки материалов урегулирован уголовно-исполнительным законодательством.

Содержание свойства допустимости в стадии исполнения приговора, на наш взгляд, требует расширительного толкования.

В связи с этим считаем, что недопустимыми доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора следует считать доказательства, полученные не только с нарушением уголовно-процессуального, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме этого, сведения, используемые в процессе рассмотрения и разрешения вопросов об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения, должны быть получены с соблюдением не только требований УПК РФ, но УК РФ, УИК РФ, а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок, основания и условия применения УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода осуждённого в другой вид исправительного учреждения.

Допустимостью «в чистом виде» должны обладать сведения, полученные в судебных стадиях рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С точки зрения достаточности должно оцениваться не каждое доказательство в отдельности, а все доказательства в совокупности. Теоретически одно отдельно взятое доказательство может оцениваться с точки зрения достаточности в случае, если оно служит единственным источником установления того или иного обстоятельства, подлежащего доказыванию (установлению).

Достаточность как свойство доказательств предполагает, что представленных осуждённым, его адвокатом, представителем учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурором и другими участниками в суд сведений достаточно, во-первых, для рассмотрения (в том числе и назначения судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора) и разрешения по существу вопроса об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения.

Достаточность доказательств напрямую связано с такой категорией, как предел доказывания.

Под ним в теории и науке уголовного процесса традиционно понимают совокупность доказательств, необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания Курс уголовного судопроизводства : учеб. В 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЕК», 2006. С. 546..

По мнению некоторых процессуалистов, утверждения о достоверности доказательств как о его необходимом свойстве являются ошибочными. С. А. Шейфер пишет, что «в момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу. Лишь после завершающей оценки доказательства может быть определена его достоверность, то есть истинность и возможность использовать его при построении итоговых выводов органов расследования и суда».

Полагаем, что достаточность является неотъемлемым свойством доказательств не только при производстве по уголовному делу, но и при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Считаем, что содержание рассматриваемого свойства является и в том и другом случае, идентичным.

Содержание свойства достоверности доказательств в производстве по делам об исполнении приговора видится нам в следующем: сведения, на основе которых суд принимает решение об УДО, о замене назначенного приговором суда вида наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, должны соответствовать реальной действительности, быть правдивыми.

Подводя итог разделу, сделаем ряд промежуточных выводов.

Доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора необходимо считать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, осуждённый, его адвокат, представители администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, устанавливают наличие оснований для изменения правового положения осуждённого, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

1. В качестве доказательств в производстве по делам об исполнении приговора должны выступать:

- показания осуждённого;

- показания потерпевшего;

- показания прокурора;

- показания представителя (представителей) исправительного учреждения;

- показания свидетелей;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- акты (протоколы) режимных мероприятий;

- иные документы.

2. Сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих исследованию (установлению) в производстве по делам об исполнении приговора, должны обладать свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

3. Недопустимыми доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора следует считать доказательства, полученные не только с нарушением уголовно-процессуального, но и уголовноисполнительного законодательства.

3. Классификация доказательств по делам об исполнении приговора

По своей природе, происхождению, содержанию и форме, месту и роли в процессе доказывания доказательства достаточны многообразны. В связи с этим возможна их классификация по различным основаниям.

Классификация доказательств имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Так, по мнению А. Р. Белкина, она помогает правильно организовать и осуществить процесс их собирания, исследования, оценки и использования в доказывании, определить место каждого их них в системе доказательств по делу См.: Белкин А. Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87-88. 30^.

Вопрос о классификационных критериях и классификационных группах доказательств мы не считаем дискуссионным. Относительного этого вопроса в теории уголовного процесса сложилось относительное единство.

Основываясь на фундаментальных исследованиях процессуалистов в области доказательственного права, предлагаем классифицировать доказательства по делам об исполнении приговора по следующим классификационным критериям (основаниям).

1) По отношению к предмету доказывания -- прямые и косвенные.

Прямые доказательства прямо указывают на наличие формальных критериев (на появление оснований для рассмотрения и разрешения), а также на достижение (либо недостижения) осуждённым определённой степени исправления.

Данный вид доказательств служит непосредственному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по делам об исполнении приговора.

Б. Б. Булатов и А. М. Баранов отмечают, что прямые доказательства непосредственно указывают на «главный факт» Булатов Б. Б., Баранов А. М. Уголовный процесс : учебник для вузов. М., 2012. С. 155.. Подобным фактом в производстве по уголовному делу является событие преступления, его совершение конкретным лицом и виновность данного лица в совершении преступления. В производстве по делам об УДО, о замене назначенного приговором суда вида наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения установление указанных фактов не требуется, поскольку они уже были установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, на основании которого осуждённый отбывает наказание. Здесь установлению подлежат формальные и материальные критерии, установленные законом для УДО, замены лишения свободы более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения.

«Главным фактом» в данном случае является достижение (либо недостижение) осуждённым определённой степени исправления, возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы либо в рамках того вида исправительного учреждения, куда он был направлен судом для отбывания наказания.

Косвенные доказательства говорят об этом опосредованно, указывают лишь на доказательственные факты промежуточного или вспомогательного характера Там же..

В. П. Божьев косвенными называет доказательства, служащие установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или не существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию .

Значение косвенных доказательств заключается в том, что правильно и качественно подобранная совокупность косвенных доказательств, как правило, способствует установлению «главного факта».

Также необходимо отметить, что прямые доказательства в правовой природе встречаются крайне редко, поэтому «косвенный путь доказывания это не только наиболее распространенный метод, но и критерий мастерства» См.: Булатов Б. Б., Баранов А. М. Указ. соч. С. 155. субъектов уголовно-процессуального доказывания.

2) По отношению к содержащимся в ходатайстве осуждённого (адвоката осуждённого), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании -- способствующие улучшению правового положения осуждённого, способствующие ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения).

В классификации доказательств в производстве по уголовному делу существует схожая классификация доказательств в зависимости от отношения к предъявленному обвинению. В соответствии с указанным критерием доказательства делят на обвинительные и оправдательные.

На основании доказательств, способствующих ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения), должна устанавливаться необходимость увеличения количества правоограничений, назначенных по приговору суда для достижения целей наказания, в первую очередь для исправления осуждённого, либо оставления количества данных правоограничений без изменения (например, при отказе в УДО, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при оставлении осуждённого в том исправительном учреждении, в котором он уже отбывает наказание, или переводе в исправительное учреждение с более строгим режимом).

На основании доказательств, способствующих улучшению правового положения осуждённого, во-первых, опровергается позиция администрации исправительного учреждения о необходимости ухудшения правового положения осуждённого, например, путём перевода в исправительное учреждение с более строгими требованиями режима, отказа в УДО и т. д. Во-вторых, устанавливается возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания (в случае рассмотрения и разрешения вопроса об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом).

3) По механизму формирования сведений -- личные и вещественные.

В качестве личных доказательств, исходя из данной классификации, должны рассматриваться: показания осуждённого, показания потерпевшего, показания прокурора, показания представителя (представителей) исправительного учреждения, показания свидетелей и иных лиц.

4) По источнику формирования (по характеру источника получения доказательств, по отношению к первоисточнику получения доказательств) доказательства традиционно подразделяют на первоначальные и производные. Полагаем, что в производстве по делам об исполнении приговора также имеет место подобное деление доказательств.

Первоначальные доказательства получают из первоисточника. Как отмечает В. П. Божьев, содержащаяся в первоначальных доказательствах информация об обстоятельствах дела зафиксированная непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных сведений Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр.. и доп. С. 160..

По мнению Б. Б. Булатова и А. М. Баранова, доказательство является первоначальным, если между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имелся один носитель информации См.: Булатов Б. Б., Баранов А. М. Указ. соч. С. 155..

Следовательно, производные доказательства содержат сведения, полученные из промежуточных звеньев (источников) -- это сведения «из вторых рук» (second hand evidence) .

В этой связи стоит привести отметить яркое высказывание

А. Я. Вышинского: «Здесь действует правило, которое мы обязаны применять и применяем и при косвенных доказательствах, а именно -- что степень достоверности и убедительности этих доказательств обратно пропорциональна их удалённости от главного предмета доказывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность» Цит. по: Булатов Б. Б., Баранов А. М. Указ. соч. С. 156..

В качестве примера производных доказательств можно привести содержащийся в Методических рекомендациях по использованию системы «социальных лифтов» перечень копий документов, при помощи которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, в литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что производные доказательства не должны заранее рассматриваться как имеющие меньшее доказательственное значение или обладающее меньшей юридической силой по сравнению с первоначальными доказательствами. Это в полной мере соответствует закреплённому в ст. 17 УПК РФ принципу свободы оценки доказательств, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и установленным ст. 88 УПК РФ правилам оценки доказательств.

Значение производных доказательств определяется тем, что с их помощью собираются, проверяются и оцениваются первоначальные доказательства. Кроме этого, производные доказательства могут стать единственными и ключевыми в случае утраты первоначальных.

Рассмотрев классификацию доказательств по делам об исполнении приговора, можно констатировать, что основания для деления и виды доказательств в производстве по исполнению приговора идентичны классической классификации доказательств.

Исключение составляет классификация доказательств по отношению к содержащимся в ходатайстве осуждённого (адвоката осуждённого), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании. Здесь следует выделять:

- доказательства, способствующие улучшению правового положения осуждённого;

доказательства, способствующие ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения).



Литература

1. Адаменко В. Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. - Кемерово, 2013.

2. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. - Томск, 1983.

3. Бадальянц Ю. С. Права человека. - Рязань, 2015.

4. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России : учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

5. Белозеров Ю. Н. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / Ю. Н. Белозеров, В. В. Николюк. - М., 1984.

6. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986.

7. Бибило В. Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. - Минск, 2011.

8. Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. - Воронеж, 1984.

9. Борисевич Г. Я. Структура стадии исполнения приговоров, определений, постановлений судов как средство обеспечения прав осуждённого и государства. - Пермь, 2013.

10. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. - М., 1913. - Т. 1.

11. Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. - М., 1985.

12. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. - СПб., 2013.

13. Вороненков Д. Н. Судебный контроль в механизме разделения властей : монография / под ред. С. А. Комарова. - СПб., 2007.

14. Воронин О. В. Исполнение приговора по УПК РФ. - Томск, 2006.

15. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. - Томск, 2014.

16. Воскобитова М. А. Сущностные характеристики судебной власти : монография. - Ставрополь, 2003.

17. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография. - М., 2008.

18. Галюкова М. И. Актуальные вопросы защиты прав личности в уголовном процессе. - Челябинск, 2009.

19. Головинская И. В. Судебный приговор : монография. - Владимир, 2008.

20. Давыдова И. А. Практика деятельности судов по вопросам, связанным с исполнением уголовных наказаний : аналитический обзор. - Рязань, 2009.

21. Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979.

22. Канунник А. И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика применения : монография. - Пенза, 2011.

23. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958.

24. Ковтун К. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2012.

25. Комаров С. А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). - Саранск, 1995.

26. Кудрявцев В. Н. Современная социология права / В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. - М., 1995.

27. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., 2010.

28. Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора. - Воронеж, 1964.

29. Лукашева Е. А. Общая теория прав человека. - М., 1996.

30. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. - М., 1968.

Размещено на Allbest.ur