Юридическая природа и уголовно-правовой состав вымогательства

Данный подход является доминирующим в уголовно-правовой литературе и особых дискуссий не вызывает Калугин В.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с вымогательствами, совершаемыми организованными группами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 161; Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985. С. 132; Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 149; Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 65; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4. С. 5; и др.. То же касается и другого критерия, который заключается в том, что при разбое насилие применяется как способ для завладения имуществом, а при вымогательстве насилие, кроме того, может служить как средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ), а также в применении физического насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), в то время как при разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия. Как видно, два вида насилия во многом совпадают, поэтому здесь необходимо использовать дополнительный критерий разграничения.

По мнению Э.Ж. Чхвимиани, Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2. С. 141 - 147. особенно это важно иметь в виду в случаях, когда разбой и вымогательство могут образовывать совокупность преступлений, в частности, если, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, в настоящем, преступник часть имущества требует в будущем, а часть похищает непосредственно до или после причинения насилия. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. от 25 октября 1996 г.) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»., решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Далее, как указывается в уголовно-правовой литературе, при разбое предметом преступления является имущество, при вымогательстве - имущество, право на имущество, действия имущественного характера Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью. М., 1999. С. 79.. При этом проблема отграничения между этими преступлениями возникает тогда, когда в качестве предмета преступления выступает имущество, которое не может быть предметом разбоя (например, не может быть предметом разбоя недвижимость, отчуждение которой требует преступник). Следующий признак отграничения вымогательства от разбоя заключается в том, что при разбое возможно как физическое, так и психическое насилие, в то время как при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а физическое насилие является лишь квалифицирующим признаком вымогательства, а психическое насилие при разбое выражается только в угрозах применения физического насилия.

При этом в случае вымогательства угрозы носят более широкий характер (распространить сведения, позорящие потерпевшего и его близких, уничтожить или повредить имущество), то есть при разбое насилие выступает способом завладения имуществом, а при вымогательстве служит для устрашения. Далее, при разбое насилие должно быть опасным для жизни и здоровья, тогда как при вымогательстве виновные могут применить любое насилие, в том числе и не опасное для жизни и здоровья. Разбой закончен с момента нападения, а вымогательство считается оконченным преступлением в момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнения действий имущественного характера См., например: Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 13 - 15..

По мнению Э.Ж. Чхвимиани Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2. С. 141 - 147., в практике имеют место примеры с нечеткой определенностью оценки того, на какой момент времени направлено завладение имуществом - немедленно или на будущее, особенно, если характер требований сходен для разбоя и вымогательства. Понятие «немедленно» не означает «одновременно», и при разбое в большинстве случаев завладение имуществом осуществляется хоть немножко, но в будущем. В конкретных ситуациях действительно бывает сложно определить момент завладения имуществом и соответствующий умысел «в настоящее» («немедленно») или «в будущем». Очевидно, здесь следует учитывать то обстоятельство, имеет или не имеет возможность потерпевший обдумать ситуацию и предпринять какие-либо защитительные меры. При разбое такой возможности нет, при вымогательстве такая возможность имеется.

Отметим еще некоторые аспекты, касающиеся отграничения разбоя от вымогательства. Так, разбой - преступление более скоротечное по сравнению с вымогательством - разбой начинается с нападения, физический вред или причиняется сразу же, или у потерпевшего есть основания опасаться его применения незамедлительно после угрозы в случае невыполнения требований, выдвигаемых преступником Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 72.. При вымогательстве же характерно обещание в будущем исполнить конкретную угрозу, если не последует передачи требуемого имущества. Далее, назначение физического насилия при разбое преследует конкретные цели - оно служит средством преодоления сопротивления потерпевшего или удержания имущества и завладения имуществом немедленно. При вымогательстве сущность насилия имеет более объемный характер - может выполнять функцию самостоятельного средства принуждения, являться своеобразной угрозой применения более тяжкого насилия в случае отказа выполнить требование вымогателя, применяться из мести за невыполнение требования. Момент передачи имущества при разбое и других ценностей происходит сразу же после осуществленного нападения и применения насилия (физического или психического), при вымогательстве же передача имущества, права на имущество или совершение действий имущественного характера происходят после выдвижения соответствующего требования. Наконец, разбой может быть совершен с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Состав вымогательства признака вооруженности не содержит Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 91.. По указанным признакам, как нам представляется, вполне возможно правильно квалифицировать деяния, содержащие признаки как вымогательства, так и разбоя.

Далее рассмотрим отграничение вымогательства от квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ) - самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой применения насилия. Как показывает правоприменительная практика, по этому составу наблюдается немало спорных случаев квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства, при этом, как правило, вымогательство судом переквалифицируется на самоуправство. Обычно это связано с тем, что лицо требует с применением угроз передачи денег или материальных ценностей либо совершения в его пользу какого-либо действия имущественного характера в счет возвращения долга, а также возвращения вознаграждения за оказанную ранее услугу, на деле оказавшуюся несостоятельной Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 139.. Если наличие этих обстоятельств будет доказано, то действия виновных следует квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ, а не как вымогательство, то есть наличие в действиях самоуправства полностью исключает вымогательство.

Приведем пример, на который ссылается в своей работе Э.Ж. Чхвимиани Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. 2. С. 141 - 147.. По приговору Яранского районного суда Кировской области Щеглов и Торбеев были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: они подошли к Козлову и потребовали передать им золотую цепочку, якобы принадлежащую Мальцевой, но тот отказался. Они стали угрожать Козлову насилием и повреждением его имущества (легкового автомобиля), после этого Щеглов проколол ножом два колеса автомобиля потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда данный приговор был оставлен без изменения. Президиум Кировского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении квалификации действий указанных лиц по следующим основаниям. По делу установлено, что Мальцева действительно просила Козлова вернуть ей цепочку, однако он отвечал отказом, и она уговорила Щеглова убедить Козлова вернуть ее цепочку. Щеглов не имел намерения обратить указанную цепочку в свою собственность, а хотел вернуть ее законному владельцу. При таких обстоятельствах действия виновных не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, так как в соответствии с данной статьей ответственность предусматривается за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. Однако, как показывает практика, при совершении самоуправства в подавляющем большинстве случаев между потерпевшим и преступником (или его сообщниками) уже ранее возникали определенные имущественные отношения, которые по каким-либо причинам остались неурегулированными Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 3. С. 19 - 20..

Иллюстрацией этому может быть следующий пример из судебной практики Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.. Между З. как представителем ЗАО «Везге» и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО «Везге» обязалось выплатить Волкову вознаграждение - 30% от суммы задолженности АО «Конпрок», что составляло 108 млн. рублей. После встречи Волкова с генеральным директором АО «Конпрок» последний перечислил на счет ЗАО «Везге» часть суммы по задолженности. Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн. рублей, но тот стал требовать уплаты остальной части суммы. З. заявил, что требуемой суммы у него нет. Тогда Волков, Углава и другие лица стали угрожать З. похищением, применением к нему физического насилия, убийством, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины и применили насилие, в результате которого З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными действиями Волкова и его соучастников З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины. Здесь представляет интерес, каким образом были квалифицированы действия Волкова и Углавы. Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора. Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено. Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший согласно договору был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО «Конпрок». Поэтому Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, и правильно квалифицировала их по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Разумеется, при применении насилия в этом случае квалификация должна быть самостоятельной Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. 2007. 23. С. 42.. В целом можно выделить следующие критерии отграничения вымогательства от самоуправства. Прежде всего, по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона или иных нормативных правовых актов порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению и прекращению прав, а также реализации физическими и юридическими лицами своих обязанностей. При этом важно учитывать, что в известном смысле совершение любого умышленного преступления является самовольным актом. Многие преступные деяния, предусмотренные в различных главах УК РФ, бесспорно, являются таковыми; не исключение и вымогательство. Но, в отличие от самоуправства, непосредственный объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений: общественные отношения собственности, независимо от ее формы; общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. 2. С. 17..

Следующий критерий отграничения вымогательства от самоуправства заключается в характеристике объективной стороны Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 118 - 119.. Так, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция же ст. 330 УК РФ также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий. Однако нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность). Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330 УК РФ, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. Очевидно, что оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права, в то время как при вымогательстве требование всегда обращено только на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон.

Отграничение самоуправства и вымогательства можно проводить также по интенсивности и характеру применяемого насилия. Так, диспозиция ч. 1 ст. 163 УК РФ содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ исключает всякое, в том числе и информационное, насилие. А по смыслу ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение потерпевшему вреда любой степени тяжести посредством физического воздействия на него. Психическое насилие применительно к самоуправству представляет собой выраженное словесно или в действиях намерение причинить смерть, вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего, а также ограничить свободу передвижения. Это позволяет сделать вывод о том, что психическое насилие, как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего. Важно учитывать и то обстоятельство, что насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве - незаконных требований виновного.

В судебной и следственной практике определенные трудности возникают в тех случаях, когда для совершения вымогательства преступники используют такой вид насилия, как незаконное лишение свободы и похищение человека. В этой ситуации возникает вопрос о возможности квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и ст. ст. 126 или 127 УК РФ и для правильного решения важнейшим является субъективный критерий. Если умысел виновного был направлен на завладение имуществом виновного, а не на лишение свободы, действия виновного охватываются составом вымогательства или иного корыстно-насильственного преступления и дополнительной квалификации по ст. ст. 126 или 127 УК РФ не требуют. В определенной степени с вымогательством связан и такой состав преступления, как получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Заметим, что сбор сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, всегда был распространен среди преступных группировок. Способы получения подобной информации могут быть самыми различными, наиболее популярные способы в России следующие: подкуп сотрудников; подкуп сотрудников правоохранительных органов; использование технических средств; незаконный доступ к компьютерной информации; внедрение своих людей в фирму, в банк или близкое окружение ведущих специалистов Клебанов Л.П. Угроза информации, составляющей коммерческую или банковскую тайну, со стороны организованных преступных группировок // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 43.. Соответственно действия лица, собирающего сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, посредством действий, указанных в ст. 183 УК РФ, если они совершаются в целях разглашения, объективно представляют собой приготовительные действия к вымогательству. Отличие будет только в дальнейших действиях виновного. Если сведения собираются с целью последующего требования имущества, права на имущество или совершения иных действий имущественного характера, действия виновного должны быть квалифицированы как приготовление к вымогательству и дополнительной квалификации по ст. 183 УК РФ не требуется.

Таким образом, можно констатировать, что состав вымогательства имеет ряд сходных признаков с составами других преступлений, и прежде всего с составами разбоя (ст. 162 УК РФ) и составом квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ), что вызывает наибольшие сложности в следственной и судебной практике. При отграничении вымогательства от разбоя важнейшим является то обстоятельство, что при вымогательстве отчуждение имущества происходит не непосредственно при применении насилия, а в некотором временном отдалении, позволяющем потерпевшему сделать определенный выбор по поводу противоправных требований имущественного характера. При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо в первую очередь иметь в виду наличие или отсутствие действительного или предполагаемого оспариваемого права у виновного. При решении вопросов о совокупности преступлений, одним из которых является вымогательство, важно выявить субъективную сторону преступления, а также сопоставить санкции соответствующих деяний.

По мнению А.И. Чучаева Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное. Под ред. А.И. Чучаева. КОНТРАКТ, «ИНФРА-М», 2012., от разбоя вымогательство отличается по следующим показателям. Во-первых, обязательный признак разбоя - нападение, а вымогательство далеко не обязательно включает этот элемент.

Во-вторых, разбой сопряжен с угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством, а может носить вообще неопределенный характер.

В-третьих, и это наиболее важный разграничительный признак, в сравниваемых преступлениях угроза имеет различное целевое назначение. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания, а при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество. Вымогатель стремится не захватить чужое имущество, а получить его из рук принуждаемого. В случае отказа передать ему требуемое имущество виновный может привести угрозу в исполнение, а может вообще не осуществить ее.

В-четвертых, при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществление угрозы предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем, более или менее близком. Если виновный и приводит в исполнение высказанную угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном случае вымогательство перерастает, в зависимости от характера насилия, в насильственный грабеж или в разбой.

ГЛАВА № 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

§ 3.1 КОМПЛЕКС МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

В криминологии к насильственной преступности относятся деяния, посягающие на разные объекты, но связанные единой мотивацией (насильственной или агрессивно-насильственной). Насилие при этом является инструментом (при нападении с целью похищения имущества) или самоцелью Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 2004. С. 212..

Корыстно-насильственное преступление вымогательство имеет свою специфику, без учета которой эффективное предупреждение невозможно. Главным является подбор средств и методов профилактического воздействия, определение объектов профилактического воздействия (с учетом их специфики), субъектов профилактики (с учетом особенностей их деятельности), мер, мероприятий, методов и форм предупреждения.

Достаточно негативно сложилась ситуация в отношении тех деяний, которые, сами по себе являясь преступлениями, создают условия для совершения насильственных преступлений. В первую очередь, это преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2006 г. и прогноз ее развития / Под общ. ред. С.И. Гирько. М., 2007. С. 8..

Сложившаяся ситуация, связанная с ростом корыстно-насильственных преступлений вызвана целым рядом негативных факторов общественного развития. Как отметил А.И. Алексеев, «уголовная политика оказалась в основном переориентирована на ситуационное (по принципу пожарной команды) реагирование на факты уже состоявшихся преступлений» Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 97.. Часть субъектов криминологического предупреждения была ликвидирована, предупредительная деятельность перестала должным образом координироваться, превентивный потенциал правоохраны существенно снизился. В некоторых законах, регулирующих организацию и деятельность правоохранительных органов, такая задача, как предупреждение преступлений, даже не упоминалась Алиев Р.Х. Насильственная преступность в России: состояние и проблемы предупреждения // Общество и право. 2008. № 1. СПС «Консультант Плюс»..

Объектами профилактического воздействия являются личности и группы лиц. В отношении личности преступника непосредственное влияние на совершение преступления и его содержание оказывают такие качества личности, как ее ценностные ориентации, нравственное сознание, потребности.

Объектом предупредительной деятельности к личности преступника должна быть мотивационная сфера.

У каждого человека есть основная мотивационная тенденция, составляющая в определенном смысле сущность его личности, как бы пронизывающая всю его жизнь и в целом определяющая поведение Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996. С. 314..

Именно мотивы должны быть объектом индивидуально-воспитательного воздействия. Установление подлинных мотивов является сложнейшей задачей, связанной с тем, что не все мотивы осознает сама личность. Эффективное профилактическое воздействие в отношении личности преступника возможно лишь в том случае, если объектом такого воздействия станут те внутренние причины, которые привели человека к совершению преступления.

По мнению М.И. Прохоровой, Прохорова М.И. Предупреждение преступлений с индивидами, склонными к совершению корыстно-насильственных преступлений // Российский следователь 2008. № 8. СПС «Консультант Плюс». предупреждение корыстно-насильственных преступлений с точки зрения основополагающих принципов и его организационных начал может быть представлено следующим образом:

- социальный контроль за лицами, которые в силу своей корыстной страсти и склонности к насилию проявляют стремление к совершению грабежей и разбоев;

- административный надзор за лицами, отбывшими наказание за хищения, склонными к совершению новых преступлений, устанавливающими связь с другими лицами в целях совместного посягательства на чужое имущество;

- оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, стремящихся к созданию групп, направленных на совершение корыстно-насильственных преступлений, и осуществляющих соответствующие приготовительные действия;

- постпенитенциарная профилактика;

- виктимологическая профилактика.

Данные мероприятия могут привести ожидаемому результату, если они организационно обеспечены. Важное значение имеет реализация таких организационных принципов, как информационное обеспечение, координация и взаимодействие, правовое регулирование.

Индивидуальная профилактика корыстных и насильственных преступлений фактически имеет место тогда, когда необходимо выявить и нейтрализовать лиц, склонных к их совершению, - это ранний этап предупреждения. При этом не может играть принципиальную роль то, за какой период до возможного совершения преступления оно предупреждено. Для практического осуществления индивидуальной профилактики важное значение имеет именно выявление лиц, планирующих корыстно-насильственное преступление, и определение их криминальной направленности.

Существует мнение Прохорова М.И. Предупреждение преступлений с индивидами, склонными к совершению корыстно-насильственных преступлений // Российский следователь 2008. № 8. СПС «Консультант Плюс»., что для обнаружения начальных стадий возникновения у криминальных лиц преступного замысла важна ранняя диагностика, т.е. информация о намерениях этих лиц. При этом указывается, что такая диагностика помогает обнаружить и вскрыть планы лиц еще на стадии их обсуждения. Здесь необходим индивидуальный подход к конкретному лицу и ориентация на адресную оперативно-розыскную работу. На практике такая работа всегда ориентирована на предотвращение и пресечение преступлений, замышляемых конкретными лицами. Как показывает изучение практики, в целях предупреждения корыстно-насильственных преступлений используется именно оперативно-розыскная профилактика.

Практика диктует также необходимость установления источников, отрицательно влияющих на лиц, стремящихся к совершению преступления. На передний план здесь выступают проблемы оперативного обслуживания.

Существует связь между оперативно-розыскной и специальной профилактикой вымогательств. Практика свидетельствует о том, что оперативно-розыскная и специальная профилактика сосредотачивают свои усилия на конкретном преступлении, независимо от того, разбой это или убийство, грабеж или вымогательство. Что касается эффективности профилактики, то она достигается тогда, когда оперативно-розыскные и специальные методы и средства применяются комплексно.

Первичные меры, направленные на предупреждение корыстно-насильственных преступлений, применяются, как правило, к лицам, ранее несудимым. Эти меры ориентированы именно на выявление подобных лиц и оказание на них положительного влияния и профилактического воздействия. В основном это меры убеждения, но при необходимости применяется и принуждение. Профилактический эффект этих мер заключается в том, что они способствуют выбору и конкретизации объекта воздействия, четко определяют круг лиц, в отношении которых необходима индивидуальная профилактика. Главное здесь - это удержать лиц от участия в преступлении.

Вторая группа мер, направленных на предупреждение вымогательств, представляет собой по существу аналитические мероприятия, способствующие изучению выявленных лиц и их ближайшего окружения, их намерений, направленности и т.д. Такие меры являются информационной базой для организации и определения направлений предупреждения изучаемых посягательств.

Третья группа мер относится к области собственно самого профилактического воздействия, это работающие меры недопущения, предотвращения и пресечения корыстно-насильственных преступлений. Наряду с другими здесь используются и специальные средства, методы оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время, помимо традиционных, предпринимаются попытки внедрения новых форм и методов предупреждения корыстных и насильственных преступлений. В частности, более активное использование технических средств Алиев Р.Х. Насильственная преступность в России: состояние и проблемы предупреждения // Общество и право. 2008. 1..

Особой является группа мер, ориентированных на лиц, ранее судимых. С их помощью выявляются лица, решившие продолжить преступную деятельность и вынашивающие намерение совершения преступлений. Особо выявляются лица, которые отбывали наказание за корыстные и насильственные преступления, склонные в силу личностных особенностей и их окружения к повторному совершению таких же посягательств. У таких «потенциальных» преступников важно конкретно зафиксировать преступные намерения, выявить преступный замысел. При этом на первое место выдвигаются специальные методы и оперативно-розыскная профилактика. Это делает предупреждение преступлений реальным.

Реализация указанных мер в целом направлена на достижение целей борьбы с корыстно-насильственными преступлениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному, необходимо сделать вывод о том, что в настоящее время вымогательство и смежные с ним составы преступления мошенничество и разбой в достаточной мере широко распространены при расследовании. Вымогательство совершается преимущественно устойчивыми управляемыми сообществами преступников, занимающихся совершением преступлений как промыслом и создающих с помощью коррупции систему защиты от социального контроля.

Вымогательство можно отнести к одним из самых древних преступлений против собственности.

УК 1996 года по новому формирует состав вымогательства, уточняет, квалифицирует признаки данного преступления с учетам складывающейся правоприменительной практики и предложений научной общественности.

Вместе с тем и в современной правоприменительной практике имеются большие сложности касающиеся квалификации вымогательства, а также вопросов разграничения со смежными составами преступлений. Наибольшую сложность представляют вопросы разграничения с самоуправством, разбоем, грабежом, принуждению к совершению сделки или отказу от совершения. В работе были освещены основные признаки состава вымогательства, исследованы проблемы разграничения с составами мошенничества, разбоя, самоуправства и приведены данные по указанным составам преступлений.

Была проанализирована статья 163 УК РФ, практика ее применения, и было отмечено, что реальное состояние дел борьбы с данными видами преступлений не соответствуют фактическому уровню этого вида преступности.

По нашему мнению часть проблемных вопросов, возникающих в практике, можно разрешить путем уточнения в законодательстве составообразующих признаков вымогательства, таких как характер сведений, распространением которых угрожает виновный, характер применяемого насилия, неоднократность и др.

- Важно также отметить, что в УК РСФСР снижен возраст уголовной ответственности за вымогательство до 14 лет, кроме того, законодатель отнес вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2-5 ст. 148 УК) к разряду тяжких преступлений (ст. 7-1 УК РСФСР).

Эти положения просуществовали до принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г.

УК РФ стал еще более прогрессивным в отношении рассматриваемой нормы и значительно изменил ранее существовавшую статью об ответственности за вымогательство, изъял и изменил ряд квалифицирующих признаков. В частности, исчезли такие признаки преступления как вымогательство, сопряженное с захватом заложников, угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, исчез специальный субъект преступления - особо опасный рецидивист, что связанно с отказом от оценки личности преступника (теперь оценивается только деяние).

- От разбоя вымогательство отличается по следующим показателям. Во-первых, обязательный признак разбоя - нападение, а вымогательство далеко не обязательно включает этот элемент.

Во-вторых, разбой сопряжен с угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством, а может носить вообще неопределенный характер.

В-третьих, и это наиболее важный разграничительный признак, в сравниваемых преступлениях угроза имеет различное целевое назначение. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания, а при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество. Вымогатель стремится не захватить чужое имущество, а получить его из рук принуждаемого. В случае отказа передать ему требуемое имущество виновный может привести угрозу в исполнение, а может вообще не осуществить ее.

В-четвертых, при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществление угрозы предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем, более или менее близком. Если виновный и приводит в исполнение высказанную угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном случае вымогательство перерастает, в зависимости от характера насилия, в насильственный грабеж или в разбой Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное. Под ред. А.И. Чучаева. КОНТРАКТ, «ИНФРА-М», 2010..

Библиографический список

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФЗК и от 30 декабря 2008 г. №7-ФЗК) // СЗ РФ 05.01.2009. 1. Ст. 1.; РГ 21 января 2009 г. 7 (4831).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ 17.06.1996. 25. Ст. 2954; РГ 11 ноября 2009 г. №211.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. 52 (ч.1.) Ст. 4921; РГ 06.11.2009.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ 05.12.1994. 32. Ст. 3301.; РГ 20.07.2009.

5.Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ 29.01.1996. 5. Ст. 410.; РГ 20.07.2009.

6.Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1958. Ведомости ВС СССР. 1959. 1. Ст. 15.

7.Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1991. Ведомости СНД и ВС СССР 1991. 30. Ст. 862.

8.УК РСФСР 1922 г. СУ РСФСР. 1922. 15. Ст. 153.

9.УК РСФСР редакции 1926 г. М.: Гос. издательство юридической литературы. 1950.

10.УК РСФСР 1960 г. Ведомости ВС РСФСР. 1960. 40. Ст. 591.

11.Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. 68.

12.Собрание законов СССР. 1935. 19.

13.Собрание законов СССР. 1935. 32.

14.Собрание законов СССР. 1935. 41.

Перечень отечественной и зарубежной литературы по теме

16.Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4.

17. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом уголовном кодексе РФ. М.: «Юридический мир». 1997.

18.Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. «Проспект». 2010.

19.Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

20.Веселков К.В. Международный опыт противодействия рейдерским захватам // Российская юстиция. 2010. № 11.

21.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфор. 1997.

22.Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

23.Громыко О.В. Особенности возбуждения уголовных дел по факту вымогательств, совершенных организованными группами // Российский следователь. 2010. № 8.

24.Долгова А. И. Криминология. М.: 2006.

25.Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона): Дис. ... канд. юрид. наук. 2000.

26.Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. 1989. № 10.

27.Иванов В.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.1998. № 3.

28.Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

29.Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

30. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

31.Калугин В.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с вымогательствами, совершаемыми организованными группами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

32.Клепицкий И.А. Имущественные преступления: (сравнительно правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1.

33.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

34.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012.

35.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012.

36.Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

37.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ. 1998.

38.Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 1999. № 2.

39.Купцова К.О. Специальные меры противодействия вымогательствам // Российский следователь. 2012. № 6.

40.Купцова К.О. Преступное поведение и механизм совершения вымогательства // Юридическое образование и наука. 2011. № 3.

41. Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3.

42.Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

43.Ляпунов Ю.Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

44.Минская В. Уголовная ответственность за вымогательство по новому УК РФ // Уголовное право. 1997. № 3.

45.Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. Вып. 2.

46.Орешкина Т.Ю., Устинова Т.Д. Принуждение как способ совершения преступления и как уголовно наказуемое деяние // Современное право. 2009. № 9.

47. Петрашев В. Н. Щербина В. В. Квалифицированные признаки вымогательства // Юридический вестник РГЭА. 1999. № 1.

48. Севрюхов А. Краткая характеристика грабежей с незаконным проникновением в жилище // Профессионал (МВД). 2000. № 6.

49.Симанович Л.Н. Квалифицированные виды вымогательства // Безопасность бизнеса. 2010. № 4.

50.Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

51.Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

52.Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

53.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.

54.Хилюта В. Квалификация действий вымогателя и потерпевшего от вымогательства // Уголовное право. 2012. № 3.

55. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) // Под ред. Чистякова О.И. М.: МГУ, 1994.

56.Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2.

57.Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. 2011. № 6.

58.Шишкин А.Д. Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном законодательстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 4.

59.Яни П.С. Проблемы уголовно-правовой охраны экономики от недобросовестной конкуренции // Российская юстиция. 2010. № 11.

Материалы судебной практики

60.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве».

61.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2, 2003.

62.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2, 2008.

63.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5(ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета, № 48, 19.03.2002.

64.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета, № 137, 28.06.2006.

Размещено на Allbest.ru