Соотношение материального и процессуального права

Указанное правило гарантирует независимый правовой статус защитника, не позволяет произвольно допрашивать в качестве свидетеля лицо, уже избранное подсудимым в качестве защитника, с тем, чтобы искусственно создать юридические основания для отвода (определение КС РФ от 09 ноября 2010 года № 1573-0-0).

В определении от 24 сентября 2013 года № 1284-0 в ответ на доводы заявителя о нарушении его конституционных прав ст. ст. 5, 29, 47 и 49-52 УПК РФ КС РФ указал, что государство праве устанавливать определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание юридической помощи.

В то же время, по ходатайству подсудимого к участию в судебном заседании, наряду с адвокатом, может быть допущено в качестве защитника и иное лицо. Ограничение этого права может иметь место при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие этого лица в качестве защитника в производстве по уголовному делу.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, утверждавшего о недопустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу в случае, если он принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы на постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, КС РФ признал, что положения ст. 63 УПК РФ не препятствуют, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года №20-П- рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей, который ранее принимал участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства (определение от 16 июля 2013 года № 1105-0).

Положения указанной нормы оспаривались также другим заявителем, который утверждал о недопустимости участия судьи при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией (оправдан), поскольку тем же судьей ранее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

КС РФ указал, что стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела, поскольку разрешаются вопросы, относящиеся к другому предмету, а потомуч.1 ст. 63 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном аспекте (определение от 16 июля 2013 года № 1265-0).

Аналогичная позиция выражена и в определении от 24 сентября 2013 года № 1266-0 по жалобе лица, утверждавшего о недопустимости участия судьи, с участием которого судом 2-ой инстанции отменен оправдательный приговор, в то время, как с его же участием в составе суда 2-й инстанции ранее было отменено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

КС РФ признал, что принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы- после устранения выявленных процессуальных нарушений, не устранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения. Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходить на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Следовательно, предметы рассмотрения суда 2-ой инстанции в случае обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору и в случае обжалования приговора различаются, а потому нельзя утверждать об оценке данным судом одних и тех же обстоятельств.

Определением от 02 июля 2013 года № 1052-0 КС РФ признал, что оспариваемая заявителем норма (ч.2 ст. 379 УПК РФ, с 01 января 2013 года оспариваемое регулирование сохранено в ст. 389.27 УПК РФ), исключающая возможность пересмотра приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, конституционные права не нарушает.

Не усмотрено нарушений прав осужденного, который, отбывая наказание, утверждал, что ст. 284 УПК РФ препятствует ознакомиться с вещественными доказательствами после оглашения приговора. КС РФ указал, что оспариваемая норма расположена в главе 37 «Судебное следствие», а потому распространяет свое действие лишь на судебное следствие (Определение от 16 июля 2013 г. № 1118-0).

Определением от 16 июля 2013 года № 1137-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой ставился вопрос о неопределенности нормы, позволяющей оглашать в судебном заседании показания свидетеля, являющегося иностранным гражданином и не явившегося в суд (п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ).

Подобное решение принято определением № 1116-0, вынесенным в этот же день по жалобе осужденного, оспаривавшего ст. 276 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании по уголовному делу в отношении него оглашены показания обвиняемой, уголовное преследование которой было прекращено в связи с ее смертью.

КС РФ указал, что сторонам предоставляется возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая заявление ходатайств о проверке оглашенных показаний с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ истолковываются в пользу обвиняемого.

В определении от 21 ноября 2013 года № 1883-0 КС РФ дал оценку конституционности ст. 455 «Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства» УПК РФ с приведением соответствующего обоснования.

При этом упомянуты постановление Европейского Суда по правам человека от24 ноября 1986 года по делу «Унтерпертингер» против Австрии», решение от 04 июля 2000 года о приемлемости жалобы «Кок против Нидерландов», согласно которым само по себе оглашение письменных показаний в суде не может считаться несовместимым со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда их использование как средства доказывания имело место при соблюдении права на защиту. При этом допустимость доказательств зависит от норм внутреннего права, и, как правило, задача именно национальных судов - оценивать представленные им доказательства. Главный же вопрос состоит в том, является ли судебное разбирательство в целом, включая способ доказывания, справедливым. Проведение перекрестного допроса давших письменные показания лиц требуется только в случаях, когда такие показания играют существенную или решающую роль в установлении виновности, а также в случае, когда обвиняемый, который имеет право «допрашивать или заставить допросить» свидетелей обвинения, не имел возможности на предшествующих стадиях судебного разбирательства задать вопросы лицам, чьи показания оглашались в судебном заседании.

В определении от 16 июля 2013 года № 1159-О в ответ на доводы о неконституционности ч.3 ст. 258 УПК РФ (об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений) приведены положения, содержащиеся в ранее вынесенных определениях от 22 апреля 2005 г. № 204-0, 20 октября 2005 г. №371-) и др., о том, что суд, принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления.

Заключение

По результатам проделанной работы, в качестве итогов можно сделать следующие выводы.

Материальное право это юридическое понятие, обозначающее правовые нормы, с помощью которых государство осуществляет воздействие на общественные отношения путём прямого, непосредственного правового регулирования. Нормы материального права закрепляют формы собственности, юридическое положение имущества и лиц, определяют порядок образования и структуру государственных органов, устанавливают правовой статус граждан, основания и пределы ответственности за правонарушения. Объектом материального права выступают, таким образом, хозяйственные, имущественные, трудовые, семейные и иные отношения. Фактическое (материальное) содержание данных отношений составляет объективную основу, применительно к которой нормы материального права определяют взаимные права и обязанности их участников. Материальное право неразрывно связано с процессуальным правом. Другими словами, нормы материального права имеют некий приоритет, поскольку определяют основы взаимоотношений участников правовых отношений; не будет материальной нормы, не возникнет и процессуальное правоотношение.

Процессуально-правовые нормы, в свою очередь, призваны обеспечить реализацию норм материального права. Так, теория процесса исходит из того, что процессуальные формы должны соответствовать материальному содержанию нарушенного права, обеспечивать нарушенному праву возможность судебной защиты, а не препятствовать этому.

Список использованных источников и литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 14.06.2002г.//Российская газета №137, 27.07.2002

2. Гражданский кодекс Российской Федерации(Часть первая)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994 №32, С.3301

3. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009г по делу №А29-10453/2008

4. Борисов А.Б. Большой юридический словарь. Москва, Книжный мир, 2010, 848 стр.

5. Власова Т.В., Дуэль В.М., Занина М.А. Теория государства и права. Учебное пособие. Российская академия правосудия, 2011. 226 стр.

6. Н.С. Каранина. Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы 5 ежегодной международной научной конференции, 19-22 апреля 2010года. Российская академия правосудия, 2011. 696 Стр.

7. Н.С. Каранина. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы научно-практической конференции. Российская академия правосудия, 2010. 576 Стр.

8. Право и образование, 2012 №5. Издательство Современного гуманитарного университета, 2012. С. 192

9. Малько А.В. Теория государства и права. Вопросы и ответы. Учебно-методическое пособие. Директ-Медиа, 2013. С.474

10. Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы 5 ежегодной международной научной конференции, 19-22 апреля 2010. Российская академия правосудия, 2011, с.696.

11. http://kraevoy.prm.sudrf.ru/

Размещено на Allbest.ru