Признание права собственности в системе способов защиты вещных прав

С целью законного получения права владения, пользования и распоряжения зданием кафе, площадью 295,8 кв.м, расположенным по указанному выше адресу, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за индивидуальным предпринимателем Л.А. Джулакяном права собственности на спорный объект, поскольку истец не обладает правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Кроме того, истцом не получено разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют проектно-строительная документация на самовольную постройку, заключение эпидемиологической службы, заключение архитектора об отсутствии нарушений архитектурного облика района самовольной постройкой, не представлено доказательств о ведении строительства за счет средств истца, а также доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно считает, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липарита Александровича Джулакяна - без удовлетворения.

§ 3. Признание права собственности на бесхозяйное имущество

Бесхозяйное имущество - в гражданском праве имущество, которое не имеет собственника (например, в случае его добровольного отказа от имущества) или собственник которого не известен. бесхозяйственным имуществом являются также невостребованные грузы, почтовые отправления (по истечении установленных сроков хранения), невостребованная находка и др.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В настоящее время в гражданском и арбитражном процессах предусмотрено рассмотрение следующих видов дел, связанных с бесхозяйным имуществом:

1) о признании движимой вещи бесхозяйной (п. 6 ч. 1 ст. 262, глава 33 ГПК);

2) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 6 ч. 1 ст. 262, глава 33 ГПК);

3) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК);

4) об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК).

Сравнение процессуального порядка рассмотрения и разрешения таких дел с нормами Гражданского кодекса, регулирующими условия возникновения права собственности на бесхозяйное имущество, позволяет выявить некоторые несоответствия.

Понятие бесхозяйных вещей дано в ст. 225 ГК РФ. В соответствии с данной статьей бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. При этом правовой режим бесхозяйных вещей ставится в зависимость от вида этих вещей (движимые и недвижимые), ценности (малоценные, клады и иные вещи), способа выбытия из владения собственника (утерянные, выброшенные либо выбывшие из владения собственника иным путем, в том числе похищенные и выморочные), а также от места нахождения (обнаружения) бесхозяйной вещи.

К видам бесхозяйных вещей относятся:

а) бесхозяйные движимые вещи - брошенные вещи (ст. 226 ГК), находки (ст. 227 ГК), безнадзорные животные (ст. 230 ГК), клады (ст. 233 ГК);

б) бесхозяйные недвижимые вещи.

Приобретение права собственности на бесхозяйные движимые вещи возможно при наличии условий, прямо установленных в законе, либо в судебном, либо во внесудебном порядке.

Во внесудебном порядке право собственности возникает на малоценные брошенные вещи (ст. 226 ГК), на находки (ст. 228 ГК), на безнадзорных животных (ст. 231 ГК), на клады (ст. 233 ГК).

В судебном порядке возможно приобретение права собственности в отношении брошенных вещей, за исключением вещей малоценных (ч. 2 ст. 226 ГК), по давности добросовестного, открытого и непрерывного владения, длившегося не менее 5 лет.

Право собственности в таком случае должно возникать на основе решения суда о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК). Основанием вынесения такого решения являются:

1) признание вещи брошенной, т.е. установление факта отказа собственника от права собственности на вещь;

2) установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью заявителем в течение 5 лет.

В рамках производства в судах общей юрисдикции ГПК РФ (ст. 293) говорит, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. При этом совершенно непонятно, как можно принять «решение о передаче в собственность» вещи, и без того находящейся во владении и пользовании лица, относящегося к ней как к своей собственной. Термин «передача» в данном случае неудачно маскирует факт признания судом права собственности на вещь с момента вынесения решения и ничто другое. Решение же о передаче может быть вынесено только в том случае, если бесхозяйная вещь была изъята у владельца правоохранительными органами либо незаконно удерживается другим лицом, а это возможно в порядке искового производства по иску об освобождении имущества от ареста либо по виндикационному или же другому аналогичному вещному иску, но не в порядке особого производства.

Заявление о признании права собственности по давности владения подается лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь (ч. 2 ст. 226 ГК). Никто другой такого заявления подавать не может. Отсюда правильнее говорить не о передаче в собственность бесхозяйной вещи, а об обращении ее в собственность владельца по решению суда.

С учетом сказанного ч. 1 ст. 293 ГПК РФ должна иметь следующую редакцию: «Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и об обращении ее в собственность лица, вступившего во владение ею». При этом под обращением в собственность понимается признание права собственности судом за владельцем вещи с момента вынесения решения, вступившего в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс вообще не предусматривает возможности рассмотрения дел о признании движимых вещей бесхозяйными и о передаче их в собственность лица, вступившего во владение ими (то есть о признании движимых вещей бесхозяйными). Между тем ст. 28 АПК прямо требует отнесения таких дел к ведению арбитражных судов, поскольку это иное дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В свою очередь, ст. 22 ГПК относит к ведению судов общей юрисдикции дела особого производства, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Законодательство, в частности, предусматривает возможность приобретения права собственности на невостребованные почтовые отправления. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 8 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»

Сегодня операторы почтовой связи формально могут обращаться только в суды общей юрисдикции, хотя по всем своим объективным и субъективным характеристикам такие заявления должны разрешаться арбитражным судом.

Конечно, возможно в порядке аналогии процессуального закона обращение с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем движимым имуществом как своим собственным. Но это не решает вопроса: для возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь требуется установление не просто факта владения и пользования имуществом как своим собственным. Такое решение подтверждает только факт законного владения и пользования, т.е. ограниченные права на вещь, но еще не право собственности. Можно, конечно, объяснить это так: установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным предполагает обязательное установление не только оснований (отказа прежнего собственника от своих прав), но и продолжительности такого владения и пользования, а следовательно, и установления приобретательной давности. Вероятно, это так, но зачем же маскировать основание, которое служит основным поводом для обращения с такими заявлениями. Ведь для заявителя в подавляющем большинстве случаев такой порядок необходим для утверждения своего права собственности на вещь, а не для подтверждения факта владения и пользования имуществом как своим собственным. Почему бы тогда прямо не предусмотреть возможность рассмотрения дел об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как свои собственным, не делая разницы при этом между движимым и недвижимым имуществом? В этом случае п. 1 ч. 2 статьи 218 АПК мог бы иметь следующую редакцию: «факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным». Тогда под эту категорию, во-первых, прямо подпадали бы все дела, по которым требуется решение об обращении таких вещей в собственность заявителя; во-вторых, устранялось бы несоответствие между АПК и ГК в части оснований возникновения права собственности на бесхозяйные движимые и недвижимые вещи; в-третьих, восполнялся бы пробел в АПК, не предусматривающий возможность обращения с такими заявлениями; в-четвертых, устранялось бы противоречие между ст. 28 АПК и ст. 22 ГПК.

Однако все дело в том, что с точки зрения содержания ГК этого еще недостаточно. ГК РФ говорит именно о необходимости признания судом имущества бесхозяйным (абз. 2 ч. 2 ст. 226 ГК) и об обращении его судом в собственность этого лица (т.е. о признании права собственности). Отсюда решение суда об установлении факта владения и пользования движимым имуществом как своим собственным дает основание для признания ограниченного вещного права (основанного на факте владения по давности), Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 18. но не права собственности. Без признания вещи бесхозяйной, то есть вещью, от которой собственник отказался, такой факт не имеет смысла устанавливать в особом производстве. А признание вещи бесхозяйной - только основание для обращения вещи в собственность фактического владельца.

Выходом из создавшегося положения могло бы быть отнесение к ведению арбитражных судов дел о признании движимых вещей бесхозяйными, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Другим выходом может быть только изменение редакции ст. 28 АПК, которая вводит в заблуждение, относя к ведению арбитражных судов любые иные дела из гражданских правоотношений, если они связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На практике процедура признания движимого имущества бесхозяйным оказалась востребованной при обнаружении у индивидуальных предпринимателей и у юридических лиц, прежде всего коммерческих, имущества, не учтенного в бухгалтерских документах. Выявление таких фактов происходит обычно при проведении проверок правоохранительными, налоговыми, таможенными и иными органами. В таких случаях нет оснований для применения ч. 1 ст. 234 ГК, поскольку такое владение нельзя признать ни добросовестным, ни непрерывным, ни тем более открытым. Владелец соответственно не может настаивать на обращении такого имущества в свою собственность. Тем более что нередко он отказывается признать даже сам факт владения таким имуществом.

Возникает вопрос, как квалифицировать такое имущество и как поступать с такими вещами. ГК РФ не дает ответа на этот вопрос, поскольку он предусматривает только возможность приобретения права собственности на эти вещи тем лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь (ч. 1 ст. 226 ГК). Последствий невозможности признания за ним такого права ГК не установил.

Между тем такое имущество сплошь и рядом обнаруживается при проведении правоохранительными органами проверок (рейдов) в местах получения дохода физическими и юридическими лицами (торговые точки, рынки, лотки, места, торговля в которых не разрешена, и т. д.), при проведении правоохранительными органами документальной проверки юридического лица и установлении факта неотражения данных по имеющемуся в наличии движимому имуществу в данных бухгалтерского учета и неизвестности собственника.

Такое имущество обычно изымается у владельца либо с места обнаружения в порядке, предусмотренном административным либо уголовно-процессуальным законодательством. Например, в ч. 1 ст. 25 ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» сказано, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются как бесхозяйное имущество. ст. 25 ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Законодатель счел в отдельных случаях возможным обращать такое имущество в собственность государства по заявлениям уполномоченных лиц. Так, судьба невостребованных вещественных доказательств в уголовном процессе определяется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК - они передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Кодекс РФ об административных правонарушениях нормы о судьбе невостребованных вещественных доказательств не содержит.

Нередко по этому вопросу принимаются региональные нормативные акты, содержание которых противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству.

Думается, имеет смысл в ГК РФ предусмотреть нормы, единообразно регулирующие порядок перехода в собственность государства бесхозяйного имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти. Тем более что повод для этого имеется. В абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК предусмотрен случай подачи заявления о признании бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти.

Приобретение права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи возможно только по решению суда либо в порядке рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 3 ст. 225 ГК, ст. 290 ГПК), либо по давности открытого, добросовестного и непрерывного владения (ст. 234 ГК), либо в порядке рассмотрения заявления о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом (ст. 264 ГПК), либо в порядке рассмотрения заявления об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (ст. 218 АПК).

Как известно, бесхозяйные недвижимые вещи должны приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Отсюда условиями возникновения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество у незаконного фактического владельца являются:

1) истечение давности непрерывного, открытого и добросовестного владения (15 лет);

2) решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления об обращении бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность.

Такие условия делают невозможным обращение фактического владельца в суд с заявлением о признании недвижимой вещи бесхозяйной. Только после того как суд вынесет решение об отказе в обращении недвижимого имущества в муниципальную собственность, оно может быть обращено в собственность фактического владельца. А когда такое произойдет, неизвестно. Последствия истечения годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 225 ГК, не установлены. Следовательно, интересы фактического владельца могут быть защищены против всех третьих лиц только установлением факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как свои собственным.

Остается только заметить, что следовало бы в этом случае в обоих процессуальных Кодексах использовать единообразную терминологию, соответствующую положениям ГК РФ.

Теперь рассмотрим пример из практики. Советский районный суд города Омска в рассмотрев 1 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь, установил следующее. Департамент имущественных отношений администрации города Омска в обоснование требований указывает, что 21.07.2009 г. УФРС по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: канализация, расположенная по адресу: г. Омск, ул. М., д. «А». В результате мер по получению дополнительных сведений об указанном объекте недвижимости, как объекте, имеющем собственника, соответствующих сведений не выявлено, а регистрирующим органом объект признан бесхозяйным. В настоящее время с момента постановки на учет объекта недвижимого имущества теплотрассы, прошло более одного года. Просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: теплотрассу с кадастровым номером Х, расположенную по адресу: г. Омск, ул. М., д. «А», протяженностью 231 м, с номером записи Х.

Изучив заявление, представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о принятии на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: канализацию с кадастровым номером Х, расположенную по адресу: г. Омск, пр.М., д. А, протяженностью 231 м, с номером записи Х, что подтверждается копией сообщения УФРС по Омской области.

В соответствии с п. 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано. В результате мер по получению дополнительных сведений об указанном объекте недвижимости, как объекте имеющего собственника, соответствующих сведений не выявлено, регистрирующим органом объект признан бесхозяйным. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества: канализация, назначение коммуникационное; кадастровый номер объекта: Х; протяженностью 231 м; расположенная по адресу: г. Омск, пр.М., д. А; номер записи: Х был поставлен на учет в УФРС по Омской области как бесхозяйный 21 июля 2009 года. Данный факт свидетельствует о том, что регистрирующему органу были предоставлены документы, подтверждающие, что указанный выше объект недвижимого имущества не имеет собственника. В настоящее время с момента постановки данного объекта на учет прошло более одного года. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

§ 4. Признание права собственности в порядке приобретательной давности

Нередко недвижимое имущество, которым, как своим, десятки лет владеют некоторые граждане нашей страны (земельный участок, дом), на самом деле очень трудно оформить в собственность и получить на это разрешение властей. Не так-то это просто: пройти все инстанции, удовлетворить всем требованиям чиновников (законным, а порой и незаконным) и доказать, что фактически этот, скажем участок, давно уже ваш. Или говоря юридическим языком вы имеете на него право в силу приобретательной давности.

Определение понятия приобретательной давности раскрывается в совместном постановлении пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, которое называется «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество -- приобретательная давность» (в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ). совместное постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, которое называется «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Далее высшие судебные инстанции дают следующие разъяснения пункта 1 статьи 234 ГК. «Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности». Проще говоря, гражданин пользовался, владел, к примеру, земельным участком, будучи убежденным, что фактически является его собственником. Или что имеет полное право оформить этот участок в собственность. Если же этот фактический владелец знал, что землей владеет другой гражданин, а он самовольно занял этот участок, то такое владение, даже в течение длительного срока, не может быть признано добросовестным.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. То есть, к примеру, огораживает и застраивает земельный участок, обрабатывает его, высаживает деревья и т.п. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Полагаю, наиболее распространенный случай, когда может применяться приобретательная давность в отношении недвижимости, -- передача ее юридическим собственником другому лицу без надлежащего оформления. Например, гражданин купил дом в деревне, но письменный договор купли-продажи не был составлен, регистрация сделки, естественно, не проводилась. «Покупатель» убежден, что купил дом и земельный участок, так как уплатил бывшему хозяину определенную сумму, а тот передал ему ключи от дома. На деле же формальным собственником дома и земли остался прежний хозяин.

Другими словами, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Далее. В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, может обратиться в суд с иском о признании за ним этого права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности будет прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Важно также, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не считается препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Основание для регистрации права собственности в ЕГРП станет судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также будет основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Регистрация права собственности на основании судебного акта не мешает оспаривать регистрацию права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Как представляется, современная судебная практика при разрешении дел связанных с приобретательной давностью должна исходить в первую очередь из основных задач института приобретательной давности. О них цивилистическая литература давно не вспоминает. Между тем, если заглянуть в историю, вспомнить труды К.Савиньи, то вряд ли кто усомнится в том, что "цивилизованное общество нуждается в стройности и нерушимости существующих правоотношений. Нельзя требовать отказа от права, но можно требовать отказа от беспечности в правоотношениях, от неряшества" Цит. по: Энгельман И. Указ. соч. С.7. Цель института давности, подчеркивал С.И.Раевич в конце 20-х годов, состоит в необходимости "создать правовые предпосылки для прочности обладания имуществом, правовая неопределенность судьбы которого мешала бы его рациональному использованию". Раевич С.И. Указ. соч. С.83.

Для подтверждения наших выводов обратимся к примеру из дореволюционной судебной практики. Дело было в 1852 г. Некто Филипов приобрел на публичных торгах дом Агваздина. Он внес оговоренную сумму, и дом был утвержден за ним постановлением уездного суда, продававшего этот дом. Однако наследники Агваздина продолжали жить в этом доме. Спустя 14 лет Филипов решил продать дом своему сыну, в связи с чем фактические владельцы Агваздины обратились в Белозерский окружной суд с просьбой признать право собственности за ними. Филипов в судебном заседании пояснял, что Агваздины жили в доме как постояльцы, дом числился по всем книгам как квартирной комиссии, так и городской Думы за ним. Постановлением уездного суда право собственности на дом было признано за Агваздиными, поскольку они владели домом непрерывно 14 лет, владение их было спокойным и бесспорным, т.к. притязаний на оное со стороны Филипова не было, и сам Филипов данного факта не опровергал. Энгельман И. Указ. соч. С.9-10.

Конфликт собственника и владельца должен разрешаться исходя из целевой установки гражданско-правового института приобретательной давности. Такой вывод, думается, можно сделать и из текста п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, в котором подчеркивается, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То же вытекает и из сути гражданско-правовых норм законодательства США, посвященных приобретательной давности. Так, законодательство этой страны исключает возможность предъявления собственником иска о возврате недвижимости, если фактический владелец непрерывно, в продолжение установленного конкретным штатом срока, владел ею, уплачивал необходимые налоги. Г.Ласк приводит конкретный пример действия данной нормы: «когда Бикси овладевает недвижимостью, собственником которой является Альтман, и продолжает владеть ею 4 года, а затем продает свое право Клею, то последний по истечении 6-летнего срока приобретает право собственности на данную недвижимость.» Ласк Г. Указ. соч. С.493

Следовательно, приобретательная давность как гражданско-правовой институт в законодательстве разных стран служит реальному владельцу, добросовестно осуществляющему правомочия собственника в отношении имущества, которым он обладает.

Еще один вопрос, который необходимо затронуть, касается соотношения прав владельцев и собственников земельных участков. С правом собственности и другими вещными правами на землю сегодня еще многое неясно, поскольку, как известно, в России еще нет продуманной системы гражданско-правового регулирования земельно-правовых отношений собственности.

В данной публикации хотелось бы обратиться лишь к одному аспекту взаимоотношений собственников земельных участков по поводу границ этих участков. В дореволюционной России эта проблема была обозначена как проблема "межевания". Проиллюстрируем ее конкретным делом, рассмотренным районным судом одноименного с городом Пермского района. Пенсионерка Шумкова, собственница небольшого земельного участка в одном из дачных кооперативов, на протяжении многих лет на границе с участком своего брата лелеяла кусты, держала парник. Проблем не возникало до тех пор, пока брат не продал свой участок с дачей другому лицу. Последний же на основании плана земельного участка решил "укрепить свои границы" и вместе с председателем кооператива попросту вырвал зеленые насаждения Шумковой. Суд, рассмотрев дело, решил возместить пенсионерке моральный вред, который был оценен в 200 рублей. Это необычное для сегодняшнего дня дело перекликается с другим, рассмотренным в России в прошлом веке и приведенным И.Энгельманом в своем исследовании о приобретательной давности.

Владелец дачи Б. запахивал через межу землю, входящую в состав смежной обмежеванной дачи А. Владелец дачи А. ему в этом не препятствовал, и в результате образовался довольно значительный участок, лежащий на самой границе двух владений. Наконец, владелец дачи А., считая данный участок своей собственностью, продает его гражданину В. Владелец дачи Б. предъявляет иск, доказывая, что фактически владел и распоряжался спорным участком в течение нескольких земских давностей. Суд в своем решении присудил спорный участок владельцу дачи Б. на основании давности владения.

Позволю себе небольшое отступление, чтобы сказать о том, насколько велика была радость пенсионерки Шумковой, когда я зачитала ей этот пример из нашей российской истории. Для нее было важно, что подобным образом мыслит не только она.

Итак, приобретательная давность - старая, почти забытая категория возрождена в России. Этот институт, хотя и небольшой, если считать по числу статей кодифицированного закона, заключает в себе множество цивилистических проблем, находящих отражение в реальных человеческих судьбах. Поэтому заняться изучением этих проблем необходимо. Л.В. Щенникова - Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения)

признание право собственность вещный

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассматривались проблемы защиты права собственности и иных вещных прав признанием. Автором сделана попытка на основе современной эмпирической базы рассмотреть место требования о признании права собственности и системе вещно-правовых способов защиты гражданских прав и тенденции развития подходов к применению данного способа защиты.

Автор пришел к выводу о самостоятельности данного способа защиты и определил его как иск, внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В одних случаях он рассматривается как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих - как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права.

В силу того, что если не признавать самостоятельность иска о признании права собственности, то станет невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в ряде случаев. Сложится ситуация, когда о виндикации говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия).

Нельзя будет указанный иск считать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу, происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное имущество.

Вряд ли его можно будет отнести к обязательственным способам защиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещный характер - он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись.

Всё изложенное позволяет считать данный иск самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.

Требование о признании может быть положительным и отрицательным. При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Судебная практика смотрит на отрицательное требование о признании как на способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, если в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность применения признания права как способа защиты права установлена статьей 12 ГК РФ. Несмотря на то, что вещно-правовой характер признания права собственности не вызывает сомнений, глава 20 ГК РФ не содержит указания на данный способ защиты среди традиционных вещно-правовых способов защиты прав. При этом защита права собственности признанием в отношении прав на недвижимое имущество имеет наибольшую специфику постольку, поскольку различаются юридические факты, являющиеся основаниями приобретения прав на движимое и недвижимое имущество. Кроме того, учитывая, что защита субъективных гражданских прав призвана обеспечивать их восстановление, а способы защиты, не отвечающие этому критерию, являются ненадлежащими, следует заметить, что иногда обстоятельства спора вынуждают лицо прибегнуть к использованию такого способа защиты, который традиционно не рассматривается судебной практикой как надлежащий применительно к данной категории споров, но, вместе с тем, является единственно применимым в сложившейся правовой ситуации для восстановления нарушенных прав лица.

Неправильное представление относительно указанного способа защиты является достаточно распространенным и заключается в представлении о том, что судебное признание права способно восполнить некоторые пороки в приобретении права собственности на недвижимое имущество. Возможность судебного признания права собственности на недвижимое имущество, как, впрочем, и на любое другое, зависит от наличия у субъекта указанного права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, установление возникновения права собственности на недвижимость именно таким образом, как оно установлено в указанных положениях Гражданского кодекса, показывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает на основании сложного юридического состава, конечным юридическим фактом в котором является акт государственной регистрации данного права.

Исходя из изложенного, судебная практика приходит к выводу о невозможности признания права собственности за лицом при отсутствии регистрации за ним указанного права в ЕГРП.

В п. 59 Постановления № 10/22 разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; при этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме возможности признания права в указанном случае законодатель прямо закрепляет возможность предъявления и удовлетворения конститутивных требований о признании права собственности - признание права на самовольную постройку, признание права на бесхозяйное имущество и признание права в порядке приобретательной давности.

Таким образом, возможность признания права собственности как способа защиты права для лиц, права и сделки которых не были зарегистрированы в ЕГРП, исчерпывается названными случаями, и во всех остальных случаях единственной возможностью защиты для лица, получившего недвижимое имущество по сделке и не имеющего записи о правах в ЕГРП, правоприменитель видит в предъявлении не вещного, а обязательственного требования о регистрации перехода права в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Однако существуют правовые ситуации, когда в целях восстановления нарушенного права невозможно избрать иной способ защиты, кроме судебного признания права за собственности, например, за лицом, которое приобрело имущество в установленном законом порядке, но не имело ни записи о переходе права на него в ЕГРП, ни возможности понудить продавца к регистрации перехода права, поскольку на момент продажи имущества и в течение долгого времени после продажи право собственности не было зарегистрировано за самим продавцом.

Исследование, проведенное в работе, привело нас, в том числе, к выводу, что необходимость восстановления нарушенного права не должна оставаться пустой декларацией, а поэтому правоприменитель должен допускать в конкретных случаях применение такого способа защиты права, который бы указанное восстановление обеспечивал.

Необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств защиты, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли гражданского права. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности и иных вещных прав.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Земельный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 136-ФЗ, принят 25.10.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

8. Об исполнительном производстве: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».

10. Ахметьянова З.А. Вещные права в гражданском праве России // Цивилист. - 2006. - № 1. - С. 21 - 25.

11. Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 22 - 24.

12. Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. - 2002. - № 8. - С. 37 - 41.

13. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., Юрайт-М. 2005. - 476 с.

14. Богатых Е. Гражданское и торговое право. - М., Юнити. 2006. - 738 с.

15. Богданова Е.Е. Защита гражданских прав нотариусом // Нотариус. - 2006. - № 1. - С. 18 - 23.

16. Гордон В.М. Иски о признании - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2006. 376 с.

17. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 864 с.

18. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.

19. Гражданское право / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристъ. 2005. - 704 с.

20. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. - 2008. - № 3. С.15 - 20.

21. Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. - 2008. - № 7. - С. 26 - 30.

22. Коммерческое право / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрист. 2007. - 736 с.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 846 с.

24. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб., Питер. 2007. - 476 с.

25. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 2006. - 672 с.

26. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. - М., Статут. 2007. - 478 с.

27. Кудрявцева Г.А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 26 - 29.

28. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. - 2007. - № 2. - С. 29 - 33.

29. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: В 2-х томах. Том 1. - М., Юрайт. 2008. - 734 с.

30. Масляев А.В. Понятие и виды вещных прав // Закон. - 2008. - № 2. - С. 6 - 12.

31. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., Статут. 2005. - 576 с.

32. Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. - 1984. - № 5. - С. 22 - 27.

33. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 2007. - 762 с.

34. Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 23 - 28.

35. Певницкий С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту // Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. - М., Юридическая литература. 2006. - 538 с.

36. Певницкий С.Г. О системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 16 - 20.

37. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. - М., Юристъ. 2007. - 732 с.

38. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2005. - 734 с.

39. Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. - 2007. - № 2. - С. 28 - 32.

40. Савиньи Ф.К. Обязательственное право - СПб., Питер. 2004. - 538с.

41. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. - М., Статут. 2006. - 734 с.

42. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских // Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 17 - 21.

43. Синайский, В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. - М., Статут. 2005. - 764 с.