Уголовно-правовая оценка неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Омская академия

Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Уголовно-правовая оценка неосторожности

Работу выполнила:

курсант 292-ПКМ уч. гр.

Никитина Е.В.

Научный руководитель:

Ст. преподаватель кафедры

Кузнецов А.А.

Омск 2011

План

Введение

Понятие и признаки неосторожности в уголовном праве

Характеристика преступного легкомыслия

Преступная небрежность и проблемы ее отграничения от невиновного причинения вреда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования взаимоотношений членов общества и, несмотря на свою вторичность по сравнению с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. Иными словами, от того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют требованиям настоящего времени, зависит не только эффективность их применения, но и, в конечном счете, прогрессивное развитие общества. Поэтому наука уголовного права должна находится в постоянном развитии, поиске новых, адекватным мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.

Актуальность затрагиваемой мною проблемы несравнимо велика, потому что очень часто в российском современном праве значение форм вины как одного из ключевых принципов в уголовном праве недооценивается, хотя он и является обязательным признаком состава любого преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации. Очень часто это связано со сложностью в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблем их практического применения. В настоящее время по неизвестным причинам этот институт стал необоснованно забыт уголовно-правовой наукой, а ведь раньше очень многие ученые-криминалисты активно высказывались относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей.

Одно из центральных мест в проблеме вины, на взгляд Векленко С.В., принадлежит существующему противоречию между громогласным отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. В данном случае речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают, должен был и мог ли субъект предвидеть возможность наступления таких общественно - опасных последствий своих действий (ч.3 ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий, угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать произошедшее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст. 23 УК РФ); ответственности привлекают и тех лиц, которые в силу своих психических расстройств не могли осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий (ст.22 УК РФ). Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве.-Омск,2002.-С 5.

Так же немаловажным упущением данного института является то, что существует противоречие между возведенной в ранг основополагающего принципа формулой « незнание закона не освобождает от ответственности » и обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ) - осознанием субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например, экологические или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.

Также, более четкой регламентации требует проблема двойной формы вины: благодаря законодательной формулировке (ст.27 УК РФ), тяжкие последствия, совершенные по неосторожности, могут быть признаны умышленным деянием, что сильно противоречит принципу вины.

Вообще, проблема виновного вменения, в уголовном праве является очень актуальной, так как ее касается большой перечень спорных вопросов, однако она дает широкие перспективы для развития и дальнейшей разработки проблемы вины.

Именно поэтому целью моей работы является показать научно-методологические основы и проблемы данной отрасли уголовного права, значимость в системе современной науки и ее практическую реализацию в правоприменительной практике.

Понятие и признаки неосторожности в уголовном праве

Н.А. Добролюбов считал, что «большая часть преступлений и безнравственных поступков совершается по невежеству, по недостатку здравых понятий о вещах, по неумению сообразить настоящее положение дел и последствия поступка; и только немногие безнравственные действия совершаются вследствие твердого, но ложного убеждения» Добролюбов Н.А. Избранные философские произведения.-М.,1948.-Т.1.-С.259.

Неосторожность впервые была выделена как самостоятельная форма вины в средневековой итальянской доктрине из непрямого умысла. Назаренко Г.В.Русское уголовное право: Общая часть.-С.90 Весьма разнообразные определения неосторожной формы вины существовали и в истории зарубежных стран : противозаконная решимость воли на деяние, из которого без намерения субъекта происходит преступление (Фейербах); решимость осуществить свою цель при отсутствии уверенности в ненаступлении преступных последствий (Грольман); решимость на действие, противозаконные последствия которого можно было своевременно усмотреть; бессознательно противоправная воля (Биндинг); непредвидение доступного предвидению последствия при осуществлении воли (Лист); недоразвитость рефлексов поведения и т.д. Герцензон А.А. Уголовное право: Часть общая.-С.333

Вопросы неосторожной формы вины получили отражение и в трудах отечественных дореволюционных криминалистов. Так, по мнению Н.А. Неклюдова: «Под неосторожностью разумеются такого рода деяния, которые происходят от неосмотрительности лица. По своему характеру неосторожные деяния совпадают со случайными деяниями, так как на практике весьма трудно разграничить их друг от друга; здесь все зависит от произвола судей» Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права.-СПб.,1875.-С.57. А.Ф. Кистяковский относительно данной формы вины отмечал, что «понятие неосторожности растяжимо и более или менее условно. В одних правонарушениях признаки неосторожности очевидны, в других они едва уловимы. Только посредством анализа каждого данного случая можно определить, принадлежит ли оно к неосторожным, или случайным правонарушениям. Было бы всего справедливей эту вину неосторожную, обложив самым низшим наказанием, каковы замечания, предостережения или в крайнем случае выговоры, карать преимущественно гражданским взысканием» Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права.-Киев,1882.-С.365. Достаточно четко свою позицию относительно преступной небрежности сформулировал Э. Я. Немировский: «Пусть в неосознаваемой неосторожности нет вины, но репрессия ее полезна или даже необходима для охраны правовых благ, при современном развитии техники, распространенности механических двигателей... в век пара и электричества. Обществу нужно сохранить себя от тех, кто не в состоянии приспособиться к окружающим условиям, и наказание сослужит здесь свою службу» Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права.-Одесса,1917.-С.367.

В законодательствах многих современных государств, которые устанавливают уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда, наметились две основные тенденции:

· разрастание области уголовно-наказуемой неосторожности;

· усиление санкций за отдельные, причиняющие тяжкие последствия или создающие реальную опасность наступления таких последствий, неосторожные преступления.

При этом расширение сферы уголовно-наказуемой неосторожности, хоть и везде по-разному, происходит тремя основными способами: а) путем введения ответственности за неосторожную эксплуатацию новых технических приспособлений и энергетических источников; б) посредством замены традиционной ответственности за неосторожное причинение вреда ответственностью за неосторожное создание опасности, т.е. путем увеличения числа деликтов опасности; в) раздвижением рамок самого понятия неосторожности за счет игнорирования в некоторых случаях ее субъективного критерия - возможности предвидеть и предотвратить наступление вреда. Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник научных трудов.-Владивосток,1981.-С.14

В отечественной же науке достаточно точно и емко разработаны методы уголовно-правового воздействия на преступную неосторожность. Поиском решений данной проблемы в разное время занимались такие известные ученые, как Б.С. Волков, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, М.С. Гринберг, В.Н. Кудрявцев, А.И. Рарог, В.Е. Квашис, Г.А. Злобин, В.А. Нерсесян, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе, A.M. Трухин и др. Но несмотря на их основополагающий вклад в пояснение особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности, современная теория уголовного права и, соответственно, действующее законодательство не содержат четких и полных ответов на ежеминутно возникающие у правоприменителей вопросы по установлению и доказыванию вины неосторожных преступников. По мнению В.Е. Квашиса, «многоплановая проблема преступной неосторожности остается одной из наиболее актуальных, недостаточно исследованных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем» Квашис В.Е.Преступная небрежность (Социально-правовые и криминалистические проблемы).-Владивосток, 1986.-С.8..

В современном Уголовном кодексе Российской Федерации содержится более восьмидесяти статей, в которых предписана ответственность либо за преступления, совершаемые по неосторожности, либо за умышленные деяния, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью личности или материальный ущерб государству и гражданам. Дело в том, что не все из этих составов эффективно используются в правоприменительной практике правоохранительных органов в борьбе с преступностью. А ведь это во многом взаимосвязано с нечеткостью законодательства и неоднозначностью его толкования. Очевидно, что одними законами, пусть даже самыми идеальными, с неосторожными преступлениями не справиться, однако дальнейшее совершенствование конструкций уголовно-правовых запретов и формулирование рекомендаций по их правильному применению, несомненно, будет способствовать улучшению борьбы с ними.

Указанные особенности неосторожности как формы вины в уголовном праве определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются. Ненаступление последствий, как правило, исключают ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С. 120-121

Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что она возможна только при условии реального наступления результата. Причем это связывается им с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последствий.

Законодательное определение неосторожности охватывает все многообразие встречающихся в реальной жизни разновидностей этой формы вины в преступлениях с материальным составом, имеющих место быть в Уголовном кодексе РФ. Она полностью исчерпывается и охватывается двумя видами неосторожности в уголовном праве - преступным легкомыслием (самонадеянностью) и преступной небрежностью. Именно о них и пойдет речь далее.

Характеристика преступного легкомыслия (самонадеянности)

Статья 9 УК РСФСР 1960 г признавала преступление совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В теории уголовного права первый вид неосторожности назывался преступной самонадеянностью, а второй -- преступной небрежностью.

Статья 26 УК РФ описывает виды неосторожности несколько иначе, имеются расхождения с формулировками прежнего закона в описании признаков неосторожности. Часть 2 ст 26 УК гласит «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В диспозиции нормы делается необходимая увязка понятия «легкомыслие» с указанием на отсутствие «достаточных к тому оснований». Следует согласиться с утверждением, что «изменение законодательной формулировки данного вида неосторожной вины является определенным подтверждением того, что самонадеянный расчет является интеллектуальным признаком» Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 28-29.. Его нельзя признать волевым или интеллектуально-волевым признаком. Хотя существует и иное мнение.

Таким образом можно придти к выводу, что преступное легкомыслие имеет следующие признаки:

· наличие лица, совершившего общественно опасное деяние;

· это лицо сознавало фактические признаки совершаемого им действия или бездействия и имело возможность и обязанность сознавать его общественно опасный характер;

· предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;

· рассчитывало на предотвращение этих последствий;

· расчет этот носил легкомысленный характер, в силу чего наступили последствия.

Легкомыслие - это весьма сложный психологический процесс, который выходит далеко за пределы мысли, что все обойдется благополучно.

Во-первых, его сознание регистрирует наличие конкретных, реально существующих факторов, сил и обстоятельств, которые способны повлиять на ход событий, вызванных действиями виновного (личные качества виновного, действия других лиц, свойства определенных механизмов или орудий, особенности обстановки, влияние природных сил и т.д.). Для самонадеянности характерно действительное наличие обстоятельств, учитываемых субъектом, в момент совершения общественно опасного деяния либо закономерность их проявления в указанный момент. Расчет же на вмешательство факторов, которые в момент деяния отсутствуют, и проявление их не является закономерным, исключает самонадеянность (например, неосновательный расчет на возможный дождь, который, по мнению виновного, должен погасить оставленный в лесу костер).

Во-вторых, сознанием субъекта производится оценка зарегистрированных факторов, сил и обстоятельств на их способность предотвратить возможные общественно опасные последствия. Для легкомыслия характерно, что эта оценка виновным производится поверхностно, без всестороннего и тщательного учета реальной обстановки, поэтому она является ошибочной. Ошибка в оценке противоборствующих факторов составляет обязательный компонент интеллектуального элемента преступной самонадеянности. Эта ошибка состоит в том, что расчет строится на обстоятельствах, которые фактически неспособны предотвратить вредные последствия. Таким образом, субъект допускает неправильную оценку тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление результата, а фактически оказались неспособны на это. Неверная оценка указанных обстоятельств порождает ошибочный вывод о ненаступлении общественно опасных последствий в данном конкретном случае. У субъекта возникает, хотя и неосновательно, уверенность в предотвращении тяжких последствий, которые возможны в аналогичных ситуациях, но при отсутствии противодействующих факторов. Эту уверенность нельзя отожествлять со слепой верой, не имеющей фактического основания. Именно наличием основанного на реально существующих факторах расчета на предотвращение общественно опасных последствий преступная самонадеянность главным образом отличается от косвенного умысла.

Сущность расчета на предотвращение последствий заключается в том, что виновный, сознательно избрав общественно опасный способ достижения своих непреступных целей, стремится, опираясь на реальный противодействующие факторы, нейтрализовать отрицательное влияние своего действия или бездействия и тем самым не допустить наступления общественно опасных последствий. Расчет как форма психической деятельности имеет вполне определенное содержание и реальное основание. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.62

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект, могут быть самого различного характера и могут проистекать из различных источников:

· обстоятельства, относящиеся к личности и деятельности самого виновного (самонадеянность в узком смысле слова). Лицо может рассчитывать на свои знания, опыт, навыки, умения и т.д., которые, по его мнению, позволят ему избежать причинения последствия. Нередко при самонадеянности субъект предпринимает специальные действия, направленные на предотвращение вредных последствий, и рассчитывает, что они окажутся достаточными для их предотвращения.

· Лицо может рассчитывать на обстоятельства, относящиеся к обстановке, в которой он совершает свои опасные действия или бездействует.

· Расчет субъекта может основываться на обстоятельствах, относящихся к действиям других лиц, в частности, потерпевшего. Например, водитель рассчитывает, что пешеход успеет перебежать улицу; турист, разжегший в лесу костер, рассчитывает, что его погасят другие члены туристской группы и т.д.

· Виновный может рассчитывать на действия естественных сил природы, например, что начавшийся дождь погасит разожженный костер.

· Расчет может строиться на особенностях орудий и средств, используемых виновным: на высоком качестве автомашины, которой управляет водитель и т.д.

Таким образом, обстоятельства, дающие виновному основание для легкомысленного расчета, могут быть самыми различными. Субъект может рассчитывать как на положительные, так и на негативные обстоятельства, которые не допустят наступление результата, так и на то, что не возникнут обстоятельства, которые этот результат могут вызвать. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С. 134 - 135

Преступная небрежность и проблемы ее отграничения от невиновного причинения вреда

Небрежность характеризуется следующими признаками:

а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;

б) обязанность лица предвидеть эти последствия;

в) возможность лица их предвидеть. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С. 140

При определении общего понятия вины было установлено, что вина - это психическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. - С.90

Характеристика психического отношения виновного к своему деянию при небрежности может быть различной:

· Субъект может сознавать, что он нарушает определенные правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен. Этот вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах;

· Субъект, совершая деяние, носящее сознательный волевой характер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила предосторожности;

· Само деяние субъекта может быть лишено сознательного волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов.

В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С. 141

Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.64

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.65

Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые сознавал субъект и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимосвязаны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С. 142

Волевое содержание небрежности означает:

· волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения;

· волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия;

· отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.66

Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности - преступной самонадеянности. Наоборот, тот же признак является общим для преступной небрежности и невиновным причинением вреда. Вследствие этого установление вины при преступной небрежности приобретает особенно важное значение: оно должно не только определить границу, которая проходит между преступной небрежностью и случаем, но вообще отграничить всю область виновного поведения от невиновного. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. - С.90

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.72 К тому же статья 10 ч.2 Уголовного Закона ЛР предусматривает отсутствие уголовного наказания, ''если лицо не предвидело, ему не нужно было предвидеть или оно не могло предвидеть возможность наступления последствий своего действия или бездействия.''

Случайное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанности предвидеть вредные последствия. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.72 Примером такого ''случая'' может служить уголовное дело по обвинению лица, который закурив, бросил горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в прохожего, причинило ему смертельное ранение. Суд пришел к выводу, что смерть прохожего наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности лица не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил тяжкие последствия без вины.

Невиновное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено одновременным отсутствием и объективного и субъективного критерием небрежности. Так, Пленум Верховного Суда признал необоснованным осуждение за неосторожное убийство лица, который, заготавливая траву для скота, не уследил ребенка, пришедшего вместе с ним, который упал в реку с обрыва и утонул. Когда ребенок упал в реку, он бросился в реку чтобы спасти его, но безуспешно. При таких обстоятельствах, он не должен был и не мог предвидеть возможности наступления смерти кого-либо и поэтому происшедшее следует считать несчастным случаем.

В рассмотренных разновидностях ''случая'' отсутствует ''момент вины'', то есть основание для уголовно-правового упрека, а следовательно, и для уголовной ответственности. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. - С.73

неосторожность уголовное право преступный

Заключение

Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). При этом объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Установить виновность лица в совершенном деянии означает указать на состав преступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент выделения состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о виновности лица. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Однако, исследовав данную проблему, необходимо отметить, что будет большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу.

Иными словами, преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности, самостоятельный элемент ее структуры. Как социально - правовое явление неосторожная преступность достаточно распространена и опасна.

Актуальность проблемы борьбы с неосторожными преступлениями обусловлена не только неблагоприятными тенденциями их динамики и непосредственно ущербом, причиняемым жизни, здоровью, имуществу людей, но и тем, что указанные преступления принадлежат к числу наиболее острых и опасных форм проявления социальной безответственности, недисциплинированности, эгоизма, равнодушия преступников к обществу и его благам.

Сферу неосторожных преступлений, как и любую другую сферу общественных отношений в нынешней России коснулось пресловутое “несовершенство законодательной базы”. Субъектам законотворчества необходимо правильно оценивать действующее законодательство и практику его применения, с тем, чтобы использовать все, что является эффективным в борьбе с неосторожной преступностью, и вносить необходимые изменения в те правовые нормы и институты, которые не будут соответствовать складывающимся условиям, а может быть, и с самого начала были недостаточно эффективными в силу тех или иных причин. Нормы, предусматривающие преступные посягательства в области взаимодействия человека и техники, после своего принятия в первую очередь подвергаются риску устареть, быть реконструированными путем внесения дополнений или уточнений. Это вполне закономерно в условиях необычайного прогресса науки и техники и, соответственно, общественных отношений, складывающихся в этой области человеческой деятельности. Сознавая это, законодатель вместе с тем не в состоянии предусмотреть все те новые технические системы либо производственно-технические процессы, действие которых при нерадивом управлении может привести к причинению общественно опасного вреда либо создать угрозу его наступления.

В заключении хочу отметить, что цели, поставленные в начале моей работы перед исследованием достигнуты, задачи реализованы. В ходе выполнения своей курсовой работы я не только смогла закрепить, углубить и расширить теоретические знания в области уголовного права, но и научиться на конкретных, жизненных примерах определять виды вины, в частности безошибочно отличать, скажем, преступную небрежность от легкомыслия, либо от случайного, невиновного причинения вреда. Мною были выявлены понятийный аппарат рассматриваемой темы и ее практические аспекты. Для достижения поставленных целей и получения достоверных результатов, их научного обоснования я использовала нормативно правовое законодательство Российской Федерации и подзаконные нормативно-правовые акты, а также труды учёных-юристов.

Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ.1996. N 25. Ст. 2954.

Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. - 2006. - № 4.

Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. - Омск, 2002.

Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления. - Омск, 2005.

Верина Г. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. - М., 2003. - № 2.

Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. - М., 1992.

Герцензон А.А. Уголовное право: Часть общая

Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974

Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977

Добролюбов Н.А. Избранные философские произведения.-М.,1948

Дудник Н.А. Цена неосторожности, Москва, «Юридическая литература», 1985.

Квашис В.Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток, 1986.

Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права.-Киев,1882

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его виды. - М., 1972.

Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957

Назаренко Г.В.Русское уголовное право: Общая часть

Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права.-СПб.,1875

Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права.-Одесса,1917

Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. - 2000. - № 4.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние, и пути совершенствования // Государство и право. - 2002. - № 3.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб., 2002.

Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. - Харьков, 1984.

Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. - 2006. - № 7.

Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам состава преступления. - М., 2003.

Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. - М., 1991.

Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник научных трудов.-Владивосток,1981

Шонина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2

Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. - 2006. - № 6.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Размещено на Allbest.ru