История смертной казни в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Среди множества проблем, активно обсуждаемых сегодня в нашем обществе, стоит вопрос о высшей мере наказания - смертной казни. Обоснованно ли ее наличие в демократическом государстве? Месть ли это преступнику, и если месть, то имеет ли общество право на нее? Ведь именно общество породило и преступность, и преступника. И потом, нельзя пренебрегать соображениями гуманизма. И сторонники, и противники сохранения смертной казни выдвигают в защиту своей позиции массу аргументов. Вокруг этой проблемы не только ведутся дискуссии специалистов в области юриспруденции, но и кипят политические страсти.

Актуальность темы исследования вызвана тем, что хотя в настоящее время в России не выносят и не исполняют приговоров о смертной казни, судьбу этого вида наказания еще нельзя считать решенной. Возможность применения смертной казни сохранена в Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2006 г.).. Смертная казнь как мера наказания остается в системе наказаний, предусмотренной в ст. 44 УК РФ Уголовный кодекс РФ 1996// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 . Пять составов преступлений в Особенной части УК РФ содержат в своих санкциях наказание в виде смертной казни.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Остановимся, прежде всего, на рассмотрении политико-правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность. Известный исследователь проблемы наказаний С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического воздействия на преступника См.: Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 371..

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех жизненных ситуациях она бывает эффективной. Есть люди (точнее нелюди, типа Чикатило, на его совести более 50 жертв), для которых вообще нет никаких социальных преград, которые патологически зациклены на стремлении убивать (так называемые серийные убийцы), и никакая сила их не остановит. Кроме расстрела.

В отношении же другой категории людей смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие посредством страха своего наступления.

«Часть исследований утверждает, - пишет У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении» Звекич У., Кубо Т. Основные тенденции в исследованиях смертной казни в 1979-1986 гг. // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 522..

Является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности? Нарушает ли права человека или выступает средством правопорядка? Применять ли ее в современный период или отказаться?

На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели. И хотя в принципиальном плане практически все высказываются за отмену смертной казни, основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта. К примеру, такие авторы как Черниловский З.М. и Келина С.Г. предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно См.: Келина С. Г., Черниловский З.М. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 127-135.. Сложилось парадоксальное положение: требуя гуманного отношения к себе, люди бесчеловечны по отношению к другим.

Изучение данной проблемы связано с именами таких видных дореволюционных историков, как М. Ф. Владимирский-Буданов См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. , И. П. Загоскин См.: Загоскин И. П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892., А. Ф. Кистяковский См.: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.; Он же: Некоторые черты из истории смертной казни в России. Киев, 1879., В. А. Сергеевич См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903., Н. С. Таганцев См.: Таганцев Н. С. Смертная казнь: Сб. ст. СПб., 1913.; Он же. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1994. . История, правовые условия, порядок и практика применения смертной казни в России неоднократно исследовались и освещались такими известными современными исследователями как С. В. Жильцовым См.: Жильцов С. В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997. № 4.; Он же: К вопросу о смертной казни в древнерусском праве // Атриум. Серия Юриспруденция. 1997. № 1.; Он же: Смертная казнь в истории России. М., 2002.; Жильцов С. В., Малько А. В. Смертная казнь в России: историко-теоретическое исследование. Тольятти, 2001., И. И. Карпецом См.: Карпец И. И. Высшая мера: за и против // Советское государство и право. 1991. № 7., А. В. Малько См.: Малько А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России. М., 2003; Он же: Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. № 10; Он же. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. № 1.А. С. Михлиным См.: Михлин А. С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. № 10.; Он же: Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. № 1.; Он же: Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М., 2000.; , О. Ф. Шишовым См.: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России. В кн.: Смертная казнь: за и против. М., 1992., Р. Л. Хачатуровым См.: Хачатуров Р. Л. Становление права. Тбилиси, 1988.; Он же: Отказ от смертной казни в праве Древней Руси // Смертная казнь: за и против. М., 1989. и многими другими учеными.

Целью исследования является историко-правовой анализ истории смертной казни в России.

Цель исследования обусловила постановку и решение задач:

- изучение процесса происхождения смертной казни;

- исследование понятия смертной казни;

- условия применения смертной казни в России в различные периоды русской истории, а именно с момента становления древнерусского государства до наших дней.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе назначения и исполнения наказания в виде смертной казни, а также личность осужденных к указанному виду наказания.

Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих порядок и условия назначения и исполнения смертной казни, практики их применения, а также правовое положение осужденных к смертной казни.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также такие частные методы исследования как описательный, сравнительно-правовой, исторический, системный.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и подзаконные акты, регулирующие применение смертной казни.

Центральное место в исследовании занимают летописи, Уставы Владимира и Ярослава, Русская Правда Русская правда. Памятники русского права //Под. ред. СВ. Юшкова. М., 1952., Псковская Судная грамота Псковская судная грамота. Памятники литературы Древней Руси. 18 века. М., 1981., Судебники 1497 и 1550 гг Судебники 1497 и 1550 гг.Российское законодательство 10-20 веков // Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985.., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г // Полное собрание законов Российской Империи. СПб. 1830.., Уголовные уложения 1845 и 1903 гг., Уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 и 1996 гг. Уголовные уложения 1845 и 1903 гг., Уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 и 1996 гг. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 - 1952 гг.// Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953..

Эмпирической базой исследования являются материалы изучения материалов и дел о применении смертной казни в России.

Структура работы включает в себя введение, три главы, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Происхождение, понятие и эволюция смертной казни в России с древнейших времен до XVIII века

1.1 Происхождение и понятие смертной казни

С тех пор, как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания -- непременный спутник человеческой цивилизации. Истоком смертной казни стал обычай кровной мести. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений. Антропология доказала, что человек современного типа существует, по крайней мере, несколько десятков или даже сот тысяч лет. Это период, когда человеческий род совершал преимущественно социальную эволюцию. Значит, десятки тысяч лет до образования первых государств существовал и обычай кровной мести.

Месть -- институт общечеловеческий. Повсеместно принятый характер кровной мести объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество. Другого способа защиты не существовало. Вместе с тем «обязанность мести -- это и высокий нравственный и религиозный долг, забвение которого порождает изгнание из рода, и, наоборот, месть влекла за собой общий почет» Хачатуров Р. Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988. С. 172..

Нельзя не согласиться с тезисом, что «в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно... Мстит не человек человеку, а племя племени» Там же. С. 172, ибо в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя. Коллективная ответственность являлась определяющим началом рода. Ответственность за убийство (в виде мщения) вместе с совершившим его разделял и его род.

Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытно-общинного строя происходит ограничение права мести (сужается круг лиц, которым можно мстить и которые могут мстить, ограничиваются сроки мщения и места мщения), и в конце концов кровную месть заменяют на другие меры наказания.

Обычай кровной мести прошел с человеком длинный путь, трансформируясь из почетной обязанности каждого члена рода (ради сохранения рода) до заурядного убийства под влиянием чувства мести, когда обычай перестает выполнять позитивную функцию регулятора межобщинных отношений. Человек -- существо общественное, и он не мог не впитать в свою психологию и поведенческие мотивы опыта кровной мести.

Cмертная казнь -- одно из древнейших наказаний, известных человечеству. Собственно говоря, смертная казнь применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого понятия. "Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее", -- писал один из виднейших российских ученых, Н.С. Таганцев Таганцев Н. С. Смертная казнь. СПб., 1913. С. 57. .

На первый взгляд кажется ясным, что такое смертная казнь. Это лишение человека жизни. Между тем человек может быть лишен жизни по разным причинам. Даже если оставить в стороне случаи естественной смерти (от болезни, от старости), можно назвать немало причин и насильственной смерти. Много людей гибнет в результате действия сил природы (наводнения, землетрясения, оползни, грозы и т. п.), от голода, холода, несчастных случаев в быту и на производстве, в силу собственной неосторожности. Много жизней уносят самоубийства.

Люди погибают в результате совершения различных преступлений, от умышленных убийств до неосторожных действий, приводящих к смерти человека, таких, как нарушение правил техники безопасности, дорожного движения, обращения с различными опасными веществами и предметами (например, взрывчатыми, радиоактивными, легковоспламеняющимися веществами, оружием, боеприпасами и т. п.). Люди беспощадно убивают друг друга во время войн, межнациональных конфликтов, на почве кровной мести. Но все эти случаи лишения жизни в социальном и юридическом отношении не имеют ничего общего со смертной казнью. Что же такое смертная казнь?

Первый, наиболее существенный признак смертной казни заключается в том, что она представляет собой наказание. Это значит, что ей присущи те черты, которые характеризуют именно эту меру государственного принуждения См.: Михлин А. С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М., 2000. С. 34..

Сущность любого наказания -- кара. Профессор Н.А. Стручков определяет кару как "комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного наказания" Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права: Проблемы Общей части. М., 1984. С. 22 - 23..

Таким образом, кара представляет собой лишение человека его прав или интересов, уменьшение их объема либо введение особого порядка их осуществления, установление обязанностей, которые обусловлены наказанием и на других граждан обычно не возлагаются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, -- жизнь. Естественно, что одновременно он лишается и всех других прав и интересов. Однако это происходит только после приведения приговора в исполнение.

Второй признак смертной казни заключается в следующем. Все исследователи наказания отмечают, что оно вызывает страдания. Это, бесспорно, является признаком любого наказания, но применительно к смертной казни нельзя не отметить весьма существенную особенность. Осужденный к смертной казни ощущает страдания в момент вынесения ему приговора и ожидания результатов рассмотрения поданных им жалоб, ходатайства о помиловании. У большинства осужденных это сочетается со страхом смерти, нередко с пониманием безысходности своего положения, иногда с осознанием вины, угрызениями совести и т. п. Хотя эти страдания, видимо, несравнимы со страданиями осужденных на другие виды наказания, по понятным причинам в момент приведения приговора в исполнение они прекращаются. Страдания преступника уже не нужны обществу, так как смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем-то убедить, что-то ему доказать. Общество вычеркивает его из числа своих членов -- он перестает существовать.

Это ставит еще один важный вопрос, связанный с целями наказания: хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны, либо оно стремится воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, т. е. покарать в прямом смысле слова?

В истории уголовного права на этот вопрос давали разные ответы. Во многих странах были такие способы приведения в исполнение смертной казни, как забрасывание камнями, четвертование, колесование, сажание на кол, сожжение, заливание в горло расплавленного металла, закапывание заживо и т. д. Они вызывают дополнительные и притом весьма ощутимые физические страдания осужденного См.: Лаврин А. П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. Новосибирск, 1995. С. 126 - 147.. В этом случае ставится еще и общепревентивная цель, связанная с устрашением других неустойчивых членов общества: зная о существовании смертной казни, они могут воздержаться от совершения действий, за которые в законе предусмотрен данный вид наказания.

Цивилизованные страны стараются найти такие способы приведения в исполнение приговора к смертной казни, которые связаны с минимальными страданиями для осужденного. К ним относятся, в частности, расстрел, применение электрического стула, газа, смертельных инъекций.

В России, до введения моратория на приведение рассматриваемого вида наказания, смертная казнь приводилась в исполнение путем расстрела. Напомним, что, согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ, "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства" Уголовный кодекс РФ 1996// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954. Разумеется, это относится и к смертной казни.

Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполнение приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно в это время. Данное обстоятельство можно рассматривать как третий признак смертной казни.

Изложенное позволяет сформулировать четвертый признак смертной казни: она представляет собой самое суровое наказание. Это предопределяется в первую очередь тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека -- жизни. Кроме того понятно, что у большинства осужденных именно это вызывает максимальные переживания.

Пятый признак смертной казни заключается в том, что она, и всякое наказание, являясь принуждением, применяется независимо от желания осужденного и, как правило, вопреки ему. Если виновный, раскаявшись, сам принимает решение уйти из жизни (такие случаи иногда бывают, хотя и достаточно редко) и ему удается реализовать это решение, то налицо самоубийство, а не наказание.

Шестой признак смертной казни заключается в том, что она применяется от имени государства. Любой приговор, в том числе и смертный, всегда начинается словами "именем Российской Федерации". Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом. Законность, обоснованность, справедливость приговора также проверяются специальными органами государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда и даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Смертной казнью не могут быть и случаи правомерного убийства преступника при его задержании.

Седьмой важный признак смертной казни -- применение ее только по приговору суда. К сожалению, в истории нашей страны были печальные периоды массовых внесудебных расправ над гражданами. Особенно широкое распространение они получили в 1930--1950-х годах, когда огромное количество людей было расстреляно по постановлениям различных "особых совещаний", "троек", "специальных присутствий" и т. д. Хотя внешне такие расправы и напоминали смертную казнь, они не могут рассматриваться как наказание, ибо не являются следствием совершения преступления и не проходят установленной судебной процедуры, которая придает им силу закона.

Статья 49 Конституции Российской Федерации прямо провозглашает, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2006 г.)..

Рассматриваемый признак о назначении наказания только судом имеет применительно к смертной казни существенную особенность. Статья 20 Конституции РФ предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей Там же.. Смысл введения этого института заключается в обеспечении беспристрастного рассмотрения дела. Предполагается, что присяжные заседатели будут обладать достаточно большими правами, в частности, по делам, допускающим применение смертной казни. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, смертная казнь не применяется.

Восьмой признак смертной казни заключается в том, что она может быть назначена только за преступление, т. е. за деяние, предусмотренное в Уголовном кодексе. Недопустимо назначение этого наказания (как, впрочем, и любого другого) за деяние, прямо не предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса. Однако в законе оговорено условие, касающееся исключительно смертной казни. Конституция указывает, что рассматриваемое наказание может устанавливаться только за особо тяжкие преступления против жизни.

Вопрос о том, какие преступления могут быть отнесены к этой группе, отнюдь не бесспорен. Не вызывает сомнения, что к их числу должно быть отнесено убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Основным объектом такого преступления является жизнь человека; в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ это преступление, влекущее более строгое наказание, чем 10 лет лишения свободы, относится к числу особо тяжких. Вместе с тем в Уголовном кодексе имеется определенное число преступлений, применительно к которым жизнь человека может быть признана дополнительным объектом посягательства.

Так, основным объектом посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277) является политическая система России, а дополнительным -- жизнь человека. Она является также дополнительным объектом таких преступлений, как посягательство на жизнь лица, осушествляющeгo правосудие или предварительное расследование (ст. 295), геноцид (ст. 357), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317) Уголовный кодекс РФ 1996// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

На практике смертная казнь назначается только за убийства при отягчающих обстоятельствах, да и то в самых тяжких случаях. Это наказание применяется к незначительной части убийц, притом наиболее общественно опасных.

Девятый признак смертной казни связан с тем, что она может назначаться только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Этот признак характерен для любого наказания, но применительно к смертной казни он имеет свои особенности. Хотя в ст. 20 Конституции РФ не говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь к виновным в совершении умышленного преступления, такой вывод безусловно должен быть сделан Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2006 г.).. Как известно, за преступления, совершенные по неосторожности, даже если речь идет о преступлениях, повлекших весьма тяжкие последствия (можно вспомнить Чернобыльскую аварию, гибель теплохода "Нахимов" и др.), смертная казнь назначена быть не может. Кроме того, как видно из ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими признаются только умышленные преступления Уголовный кодекс РФ 1996// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Из сказанного ясно, что смертная казнь в российском законодательстве допустима только за умышленные преступления. И действительно, за неосторожные преступления она не предусмотрена.

Конституция Российской Федерации установила, что смертная казнь может применяться "впредь до ее отмены". Это дает основание сформулировать десятый признак смертной казни в виде утверждения о том, что данное наказание в нашем законодательстве -- временная мера.

Известно, что смертная казнь в России неоднократно отменялась. Предложения об исключении этой меры из системы наказаний начали вноситься с начала XX в.

Укажем еще один, одиннадцатый, признак смертной казни как меры наказания -- достаточно редкое ее применение, особенно в последнее десятилетие.

Так, по статистике, если в начале 60-х годов число приговоренных к смертной казни исчислялось тысячами, например, в 1961 г. -- 2159 человек, то в 1989 г. - 100 человек Михлин А. Смертная казнь: за и против. Обязана ли Россия отменить исключительную меру наказания после вступления в Совет Европы? // Российская газета. 1997. № 4. . Среди всех наказаний это единственная столь редко применяемая мера.

Необходимо отметить, что смертная казнь принадлежит к числу наказаний, хотя и предусмотренных в законодательных системах большинства стран мира, но применяемых достаточно редко. Характерный для современной России признак смертной казни, заключающийся в ее редком применении, касается не всех стран мира, но большинства из них.

В настоящее время мы можем указать и двенадцатый признак смертной казни, проявивший себя в России главным образом в последние десятилетия, широкое применение помилования осужденных к этой мере наказания. Процент помилованных в период с 1992 по март 1995 года составлял 90 - 92%. Вместе с тем необходимо отметить, что начиная с 1995 и 1996 гг. практика массовых помилований была прекращена. Однако в 1999 г. Президентом помилованы все осужденные к смертной казни.

В настоящее время в России ежегодно совершается свыше двух миллионов тяжких и особо тяжких преступлений, имеющих тенденцию к росту. Так, если в 2002 г. количество тяжких и особо тяжких преступлений было 936804, то в 2005 г. - 1076988, в 2006 г. - 1074501, то на период январь-август 2007 г. - 678531. Такие неутешительные данные, по мнению М. С. Рыбака и Ю. И. Кравченко, не способствуют рассматривать отмену смертной казни в России как своевременную См. Рыбак М. С., Кравченко Ю. И. Правовые аспекты смертной казни в России // Правовая культура. 2008. № 1. С. 40..

Тринадцатый признак смертной казни связан с целями, которые она преследует. Как и любое другое наказание, смертная казнь имеет своей целью достижение частной превенции. Она должна не допустить совершения новых преступлений осужденным. Поэтому он надежно изолируется до исполнения приговора. Вопроса о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не возникает. Особенностью смертной казни является то, что перед ней не стоит цель исправления осужденного. Его физическое уничтожение исключает саму постановку вопроса о достижении такой цели.

Наконец, необходимо указать последний, четырнадцатый признак смертной казни. Статья 59 УК РФ называет ее исключительной мерой наказания Уголовный кодекс РФ 1996// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954. Такая характеристика представляется обоснованной всеми теми признаками, о которых речь шла выше. Исключительность смертной казни определяется тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко и еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных.

Таким образом, смертная казнь - исключительная мера наказания.

Вышеизложенные признаки смертной казни подтверждают справедливость ее применения. Однако данная проблема должна рассматриваться в соответствии с исторически достигнутым уровнем развития общества и его правовой культуры, характером нравов и общественного сознания, динамикой состояния преступности и т. д. Поэтому проблема смертной казни не может решаться с позиции ее справедливости или несправедливости, а лишь - с позиции ее целесообразности и необходимости в соответствующих условиях.

1.2 Смертная казнь в праве Древней Руси

Возникновение смертной казни у восточных славян следует отнести к V в. К этому же веку относится и начало становления права у восточных славян См.: Хачатуров Р. Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988. С. 36--38.. К сожалению, круг источников, относящихся к поре военной демократии восточных славян (V--VI вв.), весьма ограничен. Еще меньше источников, свидетельствующих о применении ими смертной казни. Славянский мир VI в. привлекал внимание иностранных писателей (в основном византийских), поскольку славяне совершают многочисленные военные походы на своих соседей. О славянах рассказывают в своих сочинениях Прокопий Кессарийский, Маврикий Стратег, Менандр, Иоанн Эфесский и др. О применении смертной казни славянами в отношении военнопленных свидетельствует Прокопий. Переправившись в 549 г. через Дунай, славяне опустошили всю Иллирию до Эпидамна. В 550 г., захватив в плен вождя греческого войска Азбада, они сожгли его на костре.

Взяв приступом сильную крепость на Эгейском море -- Топер (Боар Калеси), они умертвили всех жителей-мужчин (до 15 тысяч человек), расхитили имущество, а жен и детей отвели в рабство. "И долго вся Иллирия и Фракия, -- замечает Прокопий, -- были покрыты трупами. Встречных они убивали не мечом, не копьем и не каким-либо другим оружием, а сажали на кол, распинали на кресте, били батогами по голове, иных, заперши в шатры вместе с быками и овцами, которых не могли увезти с собою, безжалостно сжигали" Всемирная история. Закат Римской империи Раннее средневековье // А.Н. Бадак, И. Е. Войнич,Н. М.
Волчек и др. М., 1999, С. 579.. Это свидетельство интересно тем, что в нем упоминаются, по-видимому, древнейшие способы совершения казней.

Эволюция ограничения и постепенной отмены смертной казни проводилась путем замены кровной мести на выкуп. И. Д. Беляев в своих лекциях по истории законодательства упоминает о факте замены кровной мести имуществом убийцы, когда последний мог вступать в договор о выкупе с родственниками убитого, но не ранее чем по прошествии 40 дней после совершения убийства. В случае же отказа от выкупа убийца вновь мог возобновить свое предложение по прошествии одного года. Если же и во второй раз убийца получал отказ, то ему предоставлялась еще одна попытка уладить дело миром. После третьей неудавшейся попытки убийца терял всякие надежды выкупить свое преступление См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М.: Типо-литография С.А. Петровского и Н.П. Панина, 1879..

Первое упоминание о введении смертной казни в Киевском государстве приводится в «Повести временных лет» под 996 годом.

Эволюция смертной казни в Древнерусском государстве во многом связана с введением христианства на Руси Великим князем Владимиром (988 г.) и организацией церкви, призванной выполнять важные для государства идеологическую и морально-этическую функции. В этой связи развитие правоотношений в древнерусском обществе во многом зависело от того, насколько глубоко христианство посредством церковных институтов проникало в его духовную жизнь.

Отношение церкви к смертной казни имело двойственный характер. С одной стороны, церковь как носительница христианского вероучения должна была бороться за ограничение и отмену обычая кровной мести (древнейшей формы смертной качни) у славян-язычников и смертной казни вообще, а с другой -- она сама становилась инициатором введения карательных мер в законодательство Древнерусского государства См.: Жильцов С. В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997. № 4. С. 47..

Владимир, мечтавший об усилении своей власти, предпочел услуги константинопольского патриарха, исходя из того, что в системе византийской государственности духовная власть занимала подчиненное положение и всецело зависела от императора.

Поначалу принятие христианства мало изменило языческий быт древнерусского общества. Но не потому, что «христианские миссионеры, шедшие к славянам или германцам», не приносили с собой ничего нового и их мировоззрение «не отличалось от мировоззрения языческих жрецов, колдунов и знахарей», а потому, что христианство и язычество -- это два разных мировоззрения, не связанных между собой преемственно. Поэтому сложилось «двоеверие -- мировоззрение раздвоенного сознания средневековых русичей». Замалеев А. Ф., Овчинникова Е. А. Еретики и ортодоксы: Очерки древнерусской духовности. Л., 1991. С. 17. Церковь стремилась изменить языческие обычаи, особенно обычай кровной мести, посредством проповеди. Русская Кормчая указывает на то, что в Древней Руси церковь пользовалась правом убежища, а если кто «покупается нужею оть извести прибегшаго, кто либо будеть, таковъ же да прииметь сто сорокъ ранъ, и тогда, яко подобаеть, да испытается обида прибегшаго». Цит. по: Малиновский А. Кровная месть и смертная казнь. Вып. 1. Томск, 1908. С. 71.

Однако задача оказалась гораздо сложнее. Только проповедью искоренить обычаи славян оказалось невозможно. Закон выживаемости рода был основан на праве силы, праве сильнейшего. Культ силы, господствовавший у славян (вспомним былинных героев Илью Муромца, Добрыню Никитича, Алешу Поповича), в условиях разложения родовых отношений приводил к тому, что сын шел на отца, брат на брата, поэтому князь Владимир по совету епископов и старцев в 996 г. вводит смертную казнь. Это место в летописи вызвало многочисленные споры среди ученых. Летописец так описал данный эпизод: «..."Умножились разбойники, -- говорили епископы. -- Почему ты не казнишь их?" -- "Боюсь греха," -- отвечал князь. -- "Ты поставлен от Бога на казнь злых, тебе достоит казнити разбойников, но с испытом". Владимер же отверг виры, нача казнити разбойников. И реша епископы и старци: ратьмнога; оже вира.тонаоружьи и на конихъ буди; и рече Володимеръ: тако буди. И живяше Володимерь по устроению отьню и дедню» Повесть временных лет / Под ред. В. П. Андриановой-Перетц. Ч. 1. М.; Л., 1991. С. 85 - 86..

Отметим, что летописец не говорит об отмене кровной мести. Этот факт заметили М.Ф. Владимирский-Буданов, Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. С. 328. С. В. Жильцов См.: Жильцов С. В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997. № 4. С. 48., и С. В. Юшков, что «в X в. кровная месть была заменена денежным взысканием -- вирой». См.: Юшков С. В. Русская Правда. М., 1950. С. 249. Вряд ли мстителей во времена Владимира называли «разбойниками», если в Правде Ярослава (1016 г.) круг мстителей только еще формально ограничили.

Н. П. Загоскин увидел в таком совете епископов попытку «привить к русской жизни казнь разбойников, определенную Кормчею книгой, но эта победа (византинизма) продолжалась недолго: смертная казнь ...не привилась к русской жизни, и уже вскоре Владимир отменил ее, возвратившись к системе денежных пеней». Загоскин Н. П. Очерки истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 23 - 24. Н.С. Таганцев тоже отмечает, что Владимир, «хотя и временно», но «отверг виры, нача казнить разбойников». Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М., 1994. С. 104. Ф. Депп, анализируя данное место в летописи, проводит параллель со ст. А русско-византийского договора 911 г., в котором, по его мнению, содержало. Закон Русский, а именно: «Убийца должен был быть убит на самом месте преступления, при трупе убитого» Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849. С. 21.. Потому Ф. Депп считал, что Владимир в итоге «отменил одни только виры, платимые до него за разбой, опять возвратился к прежнему порядку» Там же. С. 58..

То, что Владимир ввел смертную казнь по совету епископов, не вызывает сомнения, причем смертная казнь назначалась за разбой.

Разбойник -- это человек, убивавший не по мотивам кровной мести, а из корыстных побуждений. По тексту Русской Правды краткой редакции видно, что законодатель точно отличал, когда происходило убийство во мщение, а когда совершался разбой: «Статья 19. Аще убьють огнищанина в обиду, то платити зань 80 гривен убийце... Статья 20. А иже убьют огнищанина в разбои, или убийца не ищутъ, то вирное платити...» Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1950. С. 79..

Из сопоставления этих двух статей видно, что убийство при разбое карается жестче. За убийство в обиду платит только убийца, а за убийство при разбое (в случае, если не будут искать убийцу) платит вервь. Мы присоединяемся к тем исследователям, которые в качестве определяющего признака разбоя считают неизвестность личности убийцы ( отчего и платит та вервь, где найден труп убитого), поэтому в установлении личности разбойника вервь заинтересована, так же как и в том, чтобы избавиться от трупа со своей территории. Непойманный разбойник был не выгоден как верви, так и княжеской власти. А потому, на наш взгляд, ст. 20 была посвящена прежде всего убийцам и грабителям по ремеслу, которые скрывались и жили отдельно от общины.

Казнил Владимир по Градскому закону, о чем сообщается в Степенной книге: «Сам же созза къ себе боляре своя и повела имъ глаголатися отъ святителей и повелъ разслати повсюду и взыскти и имати разбойников и хищниковъ и судити имъ правильнымъ и благоразумнымъ разсмотреннымъ Правлениемъ и достовернымъ испытаниемъ... а все же по градскому закону казнем предавахусь» Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849. С. 27..

Одна из составных частей Кормчей книги, известная как Градский закон, представляет собой перевод Прохейрона императора Василия Македонянина и его сыновей Константина и Леона, изданный в 870--878 гг., и предусматривает за разбой казнь через повешение. Поскольку при этом Владимир отменил виры, убийцы не могли откупиться, т. е. введение смертной казни было налицо.

Единственным официальным юридическим источником со времен «отцов и дедов», которым мы располагаем, являются договоры Руси с Византией, заключенные Олегом и Игорем. Обратимся еще раз к ст. 4 Договора 911 г.: «О следующем. Если кто-либо убьет (кого-либо) -- русский христианина или христианин русского, пусть умрет на месте совершения убийства...». Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1950. С. 11. Эта часть статьи однозначно указывает на применение смертной казни. Поскольку в составлении договора участвовали как та, так и другая сторона, мы вправе предположить, что данное положение сообразуется с законами и обычаями Руси. О том, что в договоре отражены русские обычаи, мы можем судить по ст. 5 договора, где прямо указывается: «...за тот удар или избиение пусть дает 5 литров серебра по обычаю русскому». Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1950. С. 12. Мы предполагаем, что упомянутое в ст. 4 положение также фиксирует обычай русский, поскольку точно отражает условия его формирования в родовых и межплеменных отношениях русичей.

Беспричинное (виновное) убийство одного члена рода другим вызывало адекватные действия со стороны всего коллектива, ибо закон выживаемости требовал сплоченности всего рода по принципу «один за всех и все за одного». В межродовых, а затем межплеменных отношениях действовал обычай кровной мести, и убийцу, которого заставали на месте преступления, убивали. То же можно сказать и по поводу кражи имущества. Статья 6 Договора 911 г, предусматривает, что если в случае совершения кражи (христианином у русского или же русским у христианина) и поимки вора он «окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью...». Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1950. С. 38.

О том, что русичи действовали по обычаю в случае совершения кражи, указывает ст. 6 из Договора 944 г., где прямо сказано: «Если же случится украсть что-либо русскому у греков, следует возвратить не только украденное, но и (приплатив сверх того) его цену; если же окажется, что украденное уже продано, то пусть отдаст вдвойне его цену и будет наказан по... уставу и обычаю русскому» Там же. С. 79..

Эти же обычаи санкционированы Русской Правдой краткой редакции (1016 г.) Характерна также ст. 21 по Академическому списку: «Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы (за кражею), то убити в пса место (как собаку)». Там же. С. 81. Такое же установление действует и при убийстве тиуна, подобная же санкция следует по отношению к вору пост. 38: «Если убьют вора на своем дворе или в доме, или у хлева, то так тому и быть...». Там же. С. 84.

Таким образом, по обычаю русскому, «по устроению отьню и дедню» убийства в приведенных случаях договоров Руси с Византией были санкционированы государством, а следовательно, они приобретают характер смертной казни, ибо, как мы уже упоминали, предусматривается не только возможность мести со стороны родственников убитого, но и преследование бежавшего преступника и предание его суду органами государства. Значит ли это, что Владимир, согласившись жить «по устроению отьню и дедню», отменил Градский закон? На наш взгляд, нет. Как было сказано выше, уже во времена Олега и даже ранее, по закону русскому, заключая договоры с Византией, княжеская власть достаточно активно вмешивалась в установленные обычаи кровной мести, допуская возможность откупиться состоятельным убийцам в случае скрытия их с места преступления.

Княжеская власть во времена Владимира Святого уже не могла обойтись без активного вмешательства в первобытные обычаи славян, которые постепенно изживали себя, теряя позитивные начала регулятора основных правил общежития. Она могла утвердить себя только в случае применения насилия, приспосабливая обычаи интересам формирующейся государственной системы. Для этого княжеская власть должна была иметь правовое основание, с помощью которого можно было искоренять и приспосабливать языческие обычаи, преобразуя их в единые нормы обычного права. Таким правовым основанием стала смертная казнь.

Применение смертной казни в данный период не носило еще абсолютного характера. Градский закон применялся, но существовала возможность откупиться. В этом смысле правильнее было бы сказать, что Градский закон применяли, постепенно вживляя его в рождающуюся национальную правовую ткань отношений по обычному праву. Так же, как уже существовала возможность замены кровной мести на выкуп, существовала и возможность откупа в случае применения Градского закона. Владимир не просто «прислушивался» к советам епископов, но и практически способствовал распространению влияния церкви, предоставив ей по Уставу широкую юрисдикцию: освобождение духовенства и патронируемых церковью людей из-под юрисдикции государственной власти (ст. 4), незыблемость судебного иммунитета (ст. 5). Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1950. С. 237. Он даже установил санкцию в случае нарушения великокняжеской властью своих обязательств: «...суд мне с темъ пред Богомъ, а митрополиту проклинати его збором» (ст. 6). Там же. С. 238. Но особенно важное значение имело то обстоятельство, что устанавливалась десятина в пользу церкви с великокняжеских налогов (ст. 3), тем самым под ее права подводилась материальная основа и церковь фактически превращалась в институт государственной власти с объемом судебной юрисдикции в сфере морали и семейных устоев феодального общества (ст. 7). Там же. С. 238.

Объем юрисдикции церкви как государственного института постоянно расширялся. Показательна, в частности, ст. 32 и ст. 43 Устава Ярослава краткой редакции, по которым «аже чернец, или черница, или поп, или попадья, или проскурница впадуть в блуд», тех судить епископу, митрополиту, «во что их осудить, волен». Там же. С. 270.

Устав Ярослава был консервативнее Устава Владимира. Это связано с фиксированием в середине XI в. норм раннего русского церковного права в Кормчих книгах. Явные рецепции из Закона Судного людем содержат как вышеназванные статьи, так и ст. 13 восточно-русской редакции краткой группы и ст. 15 пространной группы (с указанием на смертную казнь), которые предусматривали в случае двоеженства вторую жену отправлять в дом церковный, «а первую держати по закону; а иметь лихо водитью, казнию казнить его». Там же. С. 268. Кроме упоминания денежных пеней, которые накладывались по многим статьям в пользу церкви, добавляется следующее: «...а казнь казнить», т. е накладывалось еще светское наказание.

Следует отметить, что среди историков права уже в дооктябрьский период сформировался некий стереотип в трактовке формулы «а князь казнить», которая встречается в Уставах князей Владимира, Ярослава и некоторых других Уставных грамотах рассматриваемого периода. Обычно эта формула понимается в смысле наказания вообще, которое может наложить князь за конкретное преступление. По мнению С. В. Жильцова она подразумевала прежде всего полноту власти князя, полноту его юрисдикции, право казнить смертной казнью за любое преступление, где применена формула «а князь казнить» См.: Жильцов С. В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997. № 4. С. 50.. Разумеется, это не означало, что Великий князь с необходимостью каждый раз казнил смертной казнью преступников, но у него существовала такая правовая возможность, о чем, с нашей точки зрения, недвусмысленно напоминает Правосудье митрополичье.

О времени и месте создания данного правового памятника единой, точки зрения нет. Если В. Юшков датирует его второй половиной XIII -- первой четвертью XIV в., то Л. В. Черепнин относит Правосудье к концу XIV в., а И. А. Голубцов датирует его 1390--1420-ми годами и т. д.Цит. по: Алексеев Ю. Г. Челядин - наймит Правосудья митрополичьего // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 41. Если С. В. Юшков, Б. Д. Греков и И. И. Смирнов видят в Правосудии памятник церковной юрисдикции и подчеркивают его связь с Русской Правдой, то М. Н. Тихомиров рассматривает этот памятник «как пермский Судебник, основанный на обычном праве Устюжской земли». Там же. С. 42. Нам кажутся логичными рассуждения СВ. Юшкова относительно времени создания памятника, так как «происхождение памятника предопределяется в значительной степени тем, что его составитель выписал, как еще действующие, некоторые статьи Русской Правды». Юшков С. В. Правосудье митрополичье // Юшков С. В. Избранные труды: К 100-летию со дня рождения / Отв. Ред. О. И. Чистяков. М., 1989. С. 340. Несмотря на то, что автор памятника неизвестен, СВ. Юшков справедливо отмечает, что его автор «в достаточной степени знаком с практикой митрополичьего суда», а значит, «статьи 1 -- 3 (о бесчестье князей и должностных лиц)... дают возможность установить как общее понятие этого преступления, так и принцип взыскания бесчестия... в древнейшей судебной практике». Юшков С. В. Правосудье митрополичье // Юшков С. В. Избранные труды: К 100-летию со дня рождения / Отв. Ред. О. И. Чистяков. М., 1989. С. 341. Для нас же важно, что в Правосудии так или иначе правовая традиция «земли русской» сохранена.

В ст. 1 Правосудья читаем:«Князю великому за безчестье глав(у) снять» Правосудье митрополичье // Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. Т. 3. М., 1964. № 8. С. 22.. Слово «безчестье» означает «дурная слава», «позор». В ст. 1 «безчестье» означает не только личное оскорбление князя, но оскорбление, позор вообще (как преступление), ибо князь представлен здесь как судебное лицо, поскольку в этой же статье Великому князю противопоставляются друтие должностные лица (например, «меньшой князь», «тысячник», «боярин», «игумен», «поп» и т. п.), которые «по службъ безчестье соудят», т. е. согласно существующим нормам права.

В ст. 2 отдельно указывается, что за личное бесчестье высших должностных лиц (княжеского тиуна и наместника) взимается штраф в пользу потерпевших в размере гривны золотом: «Тивуну кн(я)жю безчестье гривна злат(а), так и наместник(у)». В остальных статьях Правосудья за конкретные преступления указаны конкретные наказания, исходя из социального статуса потерпевших. Указание на смертную казнь в ст. 12, лишний раз показывает, что душегубца казнили смертной казнью: «Ад(у)шегоубца велит казнити градскым законом: осъчи ег(о) да продажи, как стечет, а дом его на грабеж». Там же. С. 23.

По нашему мнению, Н. П. Загоскин совершенно прав, говоря о том, что «на почве этой санкции духовенство и открыло светской власти широкое поле для применения норм византийского права». Загоскин Н. П. Очерки истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 25. Следует только внести поправку: применение смертной казни объективно вытекало из хода процесса формирования правовых норм раннефеодального государства. Церковь, отправлявшая правосудие, иногда сталкивалась со светской властью, поэтому для церковных судей было важно знать нормы, в том числе и нормы уголовного права. Как верно отмечает Я.Н. Щапов, «тесная связь основ русского церковного права с традиционным общинным и княжеским правом видна уже в XI в. и не является новостью для XIII в., когда "Правда" появляется в составе Кормчей». Щапов Я. Н. Вторая жизнь памятников права Древней Руси // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 210.

Рассматривая процесс введения смертной казни в Киевском государстве князем Владимиром и введение вир за разбой, Р.Л Хачатуров замечает, что смертная казнь законодательно «отменена Русской Правдой» Хачатуров Р. Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси // Смертная казнь: За и против. М., 1989. С. 378. . Действительно. Русская Правда не знает смертной казни. По ст. 7 Пространной редакции русской правды разбойник (злостный убийца) отдавался на поток и разграбление, т. е. фактически применялась гражданская смерть.

Однако даже эти соображения не могут объяснить относительную «мягкость» законодателя по отношению к злостному убийце, по сравнению с зажигальником или церковным и коневым татем. Например, Псковская Судная грамота считает наиболее опасными преступлениями, за которые устанавливает смертную казнь, воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги (ст. 7); кражу, совершенную в посаде в третий раз (ст. 8). Памятники русского права XII - XV вв. Вып. 2 / Сост. А. А. Зимин. М., 1953. С. 287. А в ст. 5 Двинской уставной грамоты казнь вводилась за совершение кражи в третий раз Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи. Т. 1. 1294 - 1598. СПб., 1986. № 13. С. 8..

Причины следует искать в той правовой атмосфере, которая сложилась на Руси благодаря сохранению обычаев. Кровная месть была отменена Русской Правдой, но система актов возмездия частного лица по отношению к «обидчику» продолжала действовать. Власть умело пользовалась правом третейского судьи, взимая с преступников причитающийся ей откуп. Обычаи русичей ослабевали, но право силы, на котором они были основаны, осталось, переходя от рода и племени к частному лицу или представителю государственной власти, действовавшим, как и раньше, по установившейся традиции, с позиции права силы, применяя византийские законы о смертной казни. Это относилось прежде всего к случаям, когда совершалось разбойное нападение на представителей власти или когда разбой принимал организованный характер. В подобных случаях у власти не было необходимости вводить законы о смертной казни за разбой, она обходилась административной властью, применяя смертную казнь.