Заключение крупных сделок хозяйствующим обществом

Приведенные нормы выступают общими по отношению к специальными нормам, изложенным в ст. ст. 78, 79 ФЗ Об АО, 46 ФЗ Об ООО.

Сравнивая общие и специальные нормы можно заметить, что законодатель по-разному распределил бремя доказывания знания или не знания сторонами факта совершения сделки без необходимого согласия. В п. 2 ст. сказано, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица …, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия. В соответствии же с п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, т.е. ответчик должен доказать, что он не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных при совершении крупной сделки его контрагентом.

С учетом того, что п. 2 ст. 173.1. содержит оговорку «поскольку законом не установлено иное» в отношении хозяйственных обществ следует применять правила установленные специальными нормами (п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО, п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО), т.е. именно ответчик должен доказать, что он не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных при совершении крупной сделки его контрагентом.

Возвращаясь к процедуре проведения собраний, отметим, что законодательство РФ не содержит требований об обязательном голосовании бюллетенями, об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания. Протокол общего собрания согласно требованиям ст. 63 ФЗ Об АО подписывается председателем собрания и секретарем.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. ФЗ Об ООО вообще не содержит таких требований: в п. 6 ст. 37 указано лишь на то, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо подписей участников собрания.

В связи с тем, что при проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, арбитражному суду нередко сложно установить действительный состав лиц, принимавших участие в собрании, а также принимало ли собрание решение по тому или иному вопросу, действительно ли протокол собрания содержит достоверную информацию о принятых решениях и то, кто голосовал именно так, как это указано в протоколе. Без ответов на эти вопросы невозможно сделать вывод о том, были ли нарушены права участников (акционеров) общества или акционер (участник) и общество вступили в сговор, преследующий целью оспорить сделки и вернуть имущество обществу.

Тенденцией развития института крупных сделок хозяйственных обществ является защита прав и интересов не только участников и общества от недобросовестных действий исполнительного органа, но и контрагентов по оспариваемой сделке. Поводом для обращения внимания законодателя к интересам контрагентов по крупным сделкам стали многочисленные злоупотребления своими правами участниками (акционерами) общества.

1.6 Недействительность крупных сделок и ее последствия

В соответствии с п. 6 ст. 78 ФЗ Об АО и п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных в соответствующих статьях законов требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера).

Однако до внесения 7 августа 2001 года изменений в ФЗ Об ОА крупные сделки акционерного общества, совершенные с нарушением порядка их одобрения, следовало квалифицировать как ничтожные в соответствии53 со ст. 168 ГК РФ, так как Закон Об АО не указывал на их оспоримость. Судебная практика вместе с тем и до изменений в законах не отличалась однообразием: в одних федеральных округах крупные сделки, совершенные с нарушением ст. 79 ФЗ Об АО признавались ничтожными, в других оспоримыми.

Очевидно, что в случаях, когда крупные сделки признавались ничтожными, все риски, связанные с недействительностью ничтожной сделки, несла сторона-контрагент, интересы которой совсем не учитывались. Такая практика привела к многочисленным злоупотреблениям участниками (акционерами) хозяйственного общества своими правами. Указанная проблема широко обсуждалась в литературе.

Как верно было отмечено О.Н. Садиков, требование получить одобрение от другого органа юридического лица адресовано прежде всего исполнительному органу общества и имеет «внутреннее» значение для юридического лица, совершающего сделку».

В связи с этим большинство авторов склонялось к оспоримости крупных сделок, совершенных без одобрения. Как отмечает В.Н. Сидоров, специальным основанием недействительности или «дополнительным условием действительности сделки» в данном случае будет выступать необходимость одобрения крупной сделки уполномоченным органом. В случае несоблюдения дополнительных условий общим правилом должна быть возможность оспаривания сделки лицами, управомоченными защищать соответствующий интерес.

Хохлов В.В., говоря о «сложном» волеизъявлении, когда для совершения крупной сделки помимо воли исполнительного органа, закон требует участия в формировании воли иных органов общества, также пришел к выводу об оспоримости крупных сделок по основанию дефектности воли и волеизъявления.

Бурлаков С.А.. предлагает для всех сделок, совершаемых без необходимого согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Кроме того, Бурлаков С.А. убедительно аргументирует целесообразность распространить указанное правило не только на крупные сделки, но и сделки с заинтересованностью, сделки, совершаемые арбитражным управляющим, и другие, где необходимо согласие третьих лиц.

В то же время ряд авторов обосновывают необходимость признания крупных сделок, совершенных без одобрения, ничтожными, выделяя среди положительных моментов такой доктринальной конструкции возможность любого заинтересованного лица обратиться с иском. Другие авторы вообще предлагают исключить институт крупных сделок из корпоративного права, как вредный и причиняющий вред добросовестному контрагенту.

Думается, заведомо неприемлемой является позиция, защищающая интересы только какой-то одной стороны, участника общества, самого общества или контрагента. Контрагентом по сделке обычно выступает тоже юридическое лицо, коммерческая организация, которая осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В связи с этим необходимо стремиться к равномерному распределению рисков между сторонами, соблюдая баланс интересов каждой из сторон в сделке. В то же время каждая сторона должна проявлять бдительность при вступлении в гражданские правоотношения с другой стороной. Как говорили римские юристы, «гражданское право писано для бдительных («jus civile vigilantibus scriptum est»), а небдительные должны терять везде, где они окажутся в ошибке». И, конечно, в целях стабильности экономического оборота целесообразно, по возможности, сохранять сделки. Я.А. Юкша отмечал:

«Коренное правило для юриста - всячески поддерживать сделку, ибо нельзя предполагать, что участники ее действовали напрасно, а, напротив, должно дать место предположению, что они хотели постановить нечто действительное»58. Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, должна признаваться оспоримой, а потому нет причин менять в этом плане действующее законодательство.

Исключительно из соображений целесообразности, становясь на защиту интересов как участников сделки, так и устойчивости гражданского оборота, законодатель впервые изменил Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах59» квалификацию ничтожной сделки на оспоримую.

Однако указанный закон не содержал разъяснений относительно сделок, заключенных до вступления его в силу. Очевидно, что в данном случае должна действовать норма, закрепленная в ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Однако в некоторых судебных актах ничтожная крупная сделка после вступления в силу вышеуказанных изменений «трансформировалась» в оспоримую. Причем такая позиция поддерживалась и в литературе. По мнению Е.А. Суханов, правило о действии материальных норм во времени на уровне закона закреплено лишь в самом общем виде (ст. 4 ГК РФ), что само по себе предполагает достаточно Высокую степень абстрагирования и научной разработанности.

Установление оспоримости в отношении крупных сделок, совершенных без одобрения, оказалось не достаточным для защиты интересов контрагентов по сделке. Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ61» п. 6 ст. 79 ФЗ Об АО и п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО были дополнены, в частности, следующими нормами: суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера (участника), обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров (участников), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Думается, что содержание понятия «неблагоприятные последствия» шире, чем понятие «убытки». Так, в вышеприведенном примере обременение залогом акций, как верно отметили все судебные инстанции, рассматривающие дело, не может считаться ни упущенной выгодой, ни тем более реальным ущербом (убытками). В то же время такое обременение является своего рода ограничением в деятельности общества, влечет невозможность распоряжаться имуществом в обремененной залогом части. Кроме того, в случае появления задолженности у общества по основному обязательству для него могут наступить неблагоприятные последствия, связанные с реализацией предмета залога.

Зачастую участники общества одновременно с подачей иска о признании крупной сделки недействительной обращаются с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры.

Криминальное завладение имуществом юридического лица (предприятия, контрольного пакета акций, здания, сооружения, земельного участка и т.д.) - явление на сегодняшний день распространенное. Сделки, направленные на отчуждение имущества юридического лица, совершаются в таких случаях, как правило, лицом, не имеющим право его отчуждать.

В соответствии со ст. 201 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) злоупотребление полномочиями как состав преступления имеет место в случае, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Действием вопреки законным интересам организации следует считать, в частности, совершение единоличным исполнительным органом либо иным лицом, которому единоличный исполнительный орган выдал соответствующую доверенность, крупной сделки с нарушением положений закона.

Совершение же крупной сделки с нарушением требований закона зачастую сопровождается причинением обществу существенного вреда. Существенный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, выражается в потерях материального (имущественного) характера, в нарушениях прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства63.

В некоторых случаях злоумышленники, незаконно отчуждая единственный ликвидный и инвестиционно привлекательный актив общества (здание, сооружение, нежилое помещение, земельный участок), лишают его возможности дальнейшего осуществления деятельности, направленной на достижение целей, ради которых общество было создано, фактически парализуют его деятельность. Вполне очевидно, что такими действиями обществу причиняется существенный вред, что в конечном итоге может привести к его банкротству.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом64. В п. 4. ст. 62 ГПК РФ содержится такая же норма.

Таким образом, факты, доказанные в уголовном процессе, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела в гражданском или арбитражном процессе. Например, вынесение обвинительного приговора по ст. 201 УК РФ означает наличие доказанного факта причинения существенного вреда (реального ущерба, как составной части убытков, неблагоприятных последствий) обществу и его участникам.

Учитывая вышеизложенное, следователь по конкретному уголовному делу может разъяснить потерпевшему последствия, связанные с подачей им иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, и, возможно, повлиять на вынесение справедливого решения как в уголовном, так и в гражданском процессе.

Возвращаясь к вопросу о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следует остановиться на том, каким субъектам принадлежит право на обращение в суд с соответствующим исковым требованием. Законы о хозяйственных обществах предусматривают, что требование о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки может заявить общество или акционер (участник).

По мнению В.Н. Сидорова, «если признание права за участниками (акционерами) хозяйственных обществ оспаривать крупные сделки недействительными по основанию нарушения порядка их одобрения имеет под собой рациональное основание - необходимость защиты прав и интересов, то признание за самим обществом такого права выглядит нелогичным. Данная субъективная возможность противоречит самому принципу определенности гражданско-правовых отношений. При рассмотрении данного вопроса необходимо исходить из того, что воля юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского оборота должна быть едина, а не представлять собой флюгер». В связи с этим В.Н. Сидорова предлагает исключить из соответствующих норм возможность заявления исков о признании крупной сделки недействительной по основанию нарушения порядка ее одобрения самим обществом.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит сущности института крупных сделок. При совершении крупной сделки с нарушением закона единоличный исполнительный органа действует, зачастую нарушая интересы участников общества. Ни о какой единой воле в данном случае речь идти не может. В случае, когда трудовые отношения с директором прекращены досрочно, предполагается, что новый директор, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, может предъявить в суд требование о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, общее собрание участников общества может принять решение о делегировании полномочий кому-то из участников представление интересов общества по вопросу признания крупной сделки недействительной. Таким образом, возможность оспаривания обществом крупной сделки сомнений не вызывает.

Срок исковой давности в случае, когда речь идет об оспаривании сделки обществом, начинает течь со дня, когда общество узнало или должно было узнать о совершении сделки. Данный момент, очевидно, совпадает с моментом совершения сделки единоличным исполнительным органом (в том числе прежним), так как согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Что касается права участника оспаривать сделку, то из законов о хозяйственных обществах не следует, какой именно участник обладает таким правом. В защиту позиции, в соответствии с которой сделку может оспаривать участник или акционер, который обладал таким статусом и на момент совершения сделки, и на момент подачи соответствующего иска, высказывался Д.И. Добровольский66. Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 сказано, что с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

Кроме того, последующее приобретение истцом статуса акционера того же АО его права на оспаривание сделки не восстанавливает. При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Однако ряд авторов отстаивают иную позицию, согласно которой новый участник общества (акционер) также вправе предъявлять иски об оспаривании крупных сделок, совершенных до приобретения им доли (акций). И в судебной практике встречаются решения, когда суды признают в такой ситуации возможность для участников (акционеров) подавать иски о признании недействительными крупных сделок. Справедливости ради отметим, что таких решений очень мало. В подавляющем большинстве случаев позиция судов сводится к невозможности оспаривания сделок участниками (акционерами), которые не имели такого статуса на момент совершения сделки.

2.3 Ответственность органов управления хозяйственным обществом за нарушения порядка заключения крупных сделок

Наряду с признанием крупной сделки недействительной и применением ее последствий, общество и его участники (акционеры) могут воспользоваться еще одним способом защиты гражданских прав - возмещением убытков.

Возмещение убытков, причиненных обществу, при совершении крупных сделок напрямую связано с вопросом ответственности органов управления хозяйственным обществом при осуществлении своей деятельности. Исследованию указанного вопроса посвящены ряд научных статей, по ответственности органов управления в акционерных обществах.

В подавляющем большинстве случаев убытки хозяйственному обществу и его участникам причиняются управляющими. Термин «управляющие» следует понимать расширительно и относить к ним следующих субъектов - членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а также управляющую организацию или управляющего - индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия исполнительного органа по решению общего собрания общества (ст.71 ФЗ Об АО, ст. 44 ФЗ Об ООО).

Гражданско-правовая ответственность управляющих хозяйственного общества направлена на предупреждение и преодоление негативных последствий правонарушений, допускаемых в процессе управления обществом. Положения, касающиеся возможности привлечения к ответственности управляющих, содержатся в ГК РФ, законах о хозяйственных обществах (ФЗ Об АО, ФЗ Об ООО) и в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им данному лицу. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ к возмещению убытков может быть привлечен только орган, осуществляющий руководство хозяйственным обществом.

Эта норма получила дальнейшее развитие в специальных законах, причем с расширением круга субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки. В п. 1 ст. 71 ФЗ Об АО указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 44 ФЗ Об ООО.

Гражданско-правовая ответственность управляющих строится по принципу вины. Доказывание вины управляющих совпадает с доказыванием недобросовестности и неразумности их действий (бездействий) и в силу презумпции добросовестности и разумности перелагается на лиц, заявляющих требования.

Что следует понимать под добросовестностью? Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» в ГК РФ закреплен принцип добросовестности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закрепив принцип добросовестности в ГК РФ законодатель, однако, не раскрыл содержание понятия «добросовестность». Но это вполне объяснимо, так как принцип добросовестности в гражданском праве имеет свое специфического преломление в зависимости от того, в каких гражданско-правовых отношениях проявляется. Так, можно говорить о «добросовестном приобретателе» или о «добросовестном управлении в интересах юридического лица».

Что же следует понимать под добросовестностью и разумностью при осуществлении управляющим своих функций? Как отмечает С.С. Алексеев, добросовестным может считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо общества.

Управляющий несет ответственность за оценку того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления функций по руководству деятельностью конкретного общества. Критерием соблюдения принципа добросовестности и разумности служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию.

Организация может не получать прибыль от своей деятельности вследствии различных причин, подпадающих под понятие «предпринимательский риск», связанных как с отсутствием спроса на те или иные товары или услуги, принятием неверных управленческих решений, так и с явно недобросовестными и неразумными действиями членов правления организации или его единоличного исполнительного органа, что может повлечь для организации убытки и, соответственно, повлияет на прибыль.

И. Смагина рассматривает «разумность» и «добросовестность» с позиции доказывания истцом следующих обстоятельств: то, что руководители общества приняли решение без сбора и учета всей необходимой информации (неразумное решение), и то, что имеет место конфликт между интересами руководителей и самого общества (недобросовестность решения).

С предложенной позицией можно согласиться, если неразумное и недобросовестное решение связано не просто с отсутствием учета необходимой информации, но и с нарушением закона, отсутствием одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

На проблему ответственности управляющих, основания требования возмещения убытков, причиненных хозяйственному обществу противоправным поведением управляющих при исполнении своих обязанностей, обращают внимание и другие специалисты.

Вместе с тем следует согласиться с Т. Батровой в том, что говорить о нарушении конкретных обязанностей управляющими в принципе невозможно, поскольку российские законы об АО и об ООО не пошли по пути перечисления конкретных обязанностей членов органов управления, указав на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Так, в соответствии с п. 3, 4 ст. 71 ФЗ Об АО в редакции проекта об ответственности предполагается, что руководитель общества действовал неразумно, если:

1) он принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;

2) до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.

Предполагается, что руководитель общества действовал недобросовестно, если:

1) он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;

2) он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечает интересам общества; он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;

3) его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.

К сожалению, до настоящего времени предложенные изменения не нашли отражения в действующем законодательстве.

«Разумность» и «справедливость», являясь категориями оценочными, не всегда позволяют установить вину в действиях органа юридического лица.

Однако, что касается возмещения убытков, причиненных в результате совершения крупных сделок, и не требуется выяснять, были ли действия разумными и справедливыми. Волеизъявлению при совершении крупной сделки предшествует волеобразование органа, уполномоченного одобрить сделку, дать согласие на ее совершение. Поэтому обязанностью волеизъявляющего органа является получение этого согласия. В случае, если этого не происходит, волеизъявляющий орган нарушает в первую очередь принцип законности. Отступление волеизъявляющего органа от принципа законности означает одновременно виновное нарушение принципа добросовестности и разумности. Добросовестность и разумность несовместимы с исполнением противозаконных и недействительных решений волеизъявляющих органов и органов управления.

Обязанностью волеизъявляющих органов при заключении крупной сделки является получение согласия волеобразующих органов, коими являются согласно ст. 79 ФЗ Об АО совет директоров и общее собрание акционеров или общее собрание участников в силу ст. 46 ФЗ Об ООО (и совет директоров, если данный орган предусмотрен обществом и уполномочен одобрять крупные сделки с определенным порогом). Если орган, осуществляющий руководство обществом, действует без согласия указанных органов, обществом или участником может быть предъявлен к нему иск о взыскании убытков, причиненных обществу заключенной сделкой. В данном случае руководящий орган действует незаконно, а значит, недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, т.е. виновно.

Если с руководителем заключен трудовой договор, возможность взыскать с него убытки предусмотрена ст. 277 ТК РФ. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вышеизложенная позиция находит отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»73 В соответствии с п. 2 указанного постановления проявление недобросовестности действий директора может, в частности, выражаться в том, что он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Возникает вопрос, кто должен доказывать наличие недобросовестности и неразумности в действиях директора? В ст. 53 ГК РФ сформулирована презумпция добросовестности и разумности в действиях органа юридического лица. Следовательно, бремя доказывая недобросовестности и неразумности в действиях директора ложится на истца. Вместе с тем, как указано в разъяснениях ВАС по возмещению убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Субъектами, к которым могут предъявляться требования о возмещении убытков, выступают во-первых, волеизъявляющие органы (единоличный исполнительный орган, управляющий и управляющая организация), во-вторых, совет директоров, что следует из ст. 71 ФЗ Об АО и ст. 44 ФЗ Об ООО.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ Об АО обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков может общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Закон Об ООО не устанавливает никаких требований относительно размера доли участника. Согласно п. 5 ст. 44 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям ВАС о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Что касается совета директоров, то возникает вопрос: можно ли привлечь его к ответственности за убытки, причиненные обществу, когда одобренная им крупная сделка оказалась невыгодной для общества?

Однозначного ответа на этот вопрос нет, так как ситуации могут быть разные. Так, следует помнить о необходимости учета нормального или разумного предпринимательского риска, что присутствует как в действиях директора, так и в действиях совета директоров. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнителя органа, управляющего, управляющей компанией причиненных обществу при заключении крупной сделки, возникает вопрос об эффективности данного способа защиты гражданских прав. Существуют различные мнения по указанному вопросу, вплоть до диаметрально противоположных.

Так, по мнению Ю.С. Поварова, взыскание акционерами, владеющими не менее чем одним процентом акций, причиненных обществу убытков с директора, управляющего (п. 5 ст. 71 ФЗ Об АО) не имеет вещного эффекта. Директор не в состоянии вернуть то имущество, которое уже отчуждено74.

Заключение

В работе предпринят комплексный анализ норм действующего законодательства, судебной практики и доктрины по вопросам регламентации крупных сделок в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в том числе рассмотрены вопросы, связанные с природой института крупных сделок, признаками крупных сделок, проанализированы понятия и термины, используемые для определения крупных сделок, предложена классификация крупных сделок, аргументировано понятие «латентных» крупных сделок, освещены проблемы, связанные с признанием крупной сделки недействительной и предложены пути их решения.

Результаты работы позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Основываясь на сходстве таких корпораций, как АО и ООО, учитывая наибольшую распространенность ООО как формы предпринимательской корпорации, целесообразно на законодательном уровне закрепить обязательность одобрения крупных сделок и для обществ с ограниченной ответственностью.

2. Несмотря на общую цель регулирования совершения крупных сделок, существуют определенные отличия в критериях определения крупных сделок применительно к юридическим лицам различных организационно- правовых форм. Такими критериями выступают:

- способ определения крупной сделки,

- имущественная база крупной сделки,

- пороговая величина крупной сделки.

3. Критерии отграничения крупных сделок одних юридических лиц от других позволяют выявить признаки крупных сделок хозяйственных обществ.

К признакам крупной сделки хозяйственных обществ следует отнести:

- процентное соотношение отчуждаемого имущества с имущественной базой общества;

- зависимость размера сделки от балансовой стоимости чистых активов общества

- императивно-диспозитивную пороговую величину, которая составляет 25% и более балансовой стоимости чистых активов общества, если более высокий порог не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, крупной сделкой хозяйственного общества считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости чистых активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

4. В целях оценки сделки на крупность понятия «имущество и «активы» следует считать тождественными, как включающими одни и те же элементы. Учитывая, что основным документом для оценки сделки на крупность выступает бухгалтерский баланс, целесообразно использовать единый термин «активы» и для АО, и для ООО.

5. Определено, что имущественной базой хозяйственного общества должна выступать балансовая стоимость чистых активов, т.е. разница между балансовой стоимостью активов и обязательствами общества, поскольку балансовая стоимость активов (ст. 78 ФЗ Об АО, ст. 46 ФЗ Об ООО) включает и обязательства общества, а значит не дает точного представления об имуществе общества, не обремененном долгами. Расчет крупной сделки от чистых активов позволит в большей степени обеспечить защиту интересов хозяйственного общества и его участников при отчуждении значительных активов хозяйственного общества.

6. Крупные сделки предложено классифицировать по различным основаниям. В зависимости от правовой природы сделки (вида договора), которая напрямую влияет на базу крупности сделки: крупные кредитные, заемные, залоговые сделки, договор поручительства, договор аренды, договор уступки права требования и перевода долга, и другие.



Список литературы

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. № 237- 25 декабря // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 152; - 1996. №7. Ст. 676; 2001. №24. Ст. 2421; - 2010. №30. Ст. 3051. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410// СПС «Консультант Плюс», 2016.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 8.06.2015)// Собрание законодательства РФ. 2001. №31. Ст. 3824.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 8.06.2015)// Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340//СПС «Консультант Плюс», 2016.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства . 2002. № 30. Ст. 3012. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.//СПС «Консультант Плюс», 2016.

8. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. От 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст.3. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

9. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»(ред. от 20.04.2015)// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР -1990. № 27. ст. 357. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

10. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст.20. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

11. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ред. от 21.12.2013)// Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3642. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Российская газета. 1995. № 248.//СПС «Консультант Плюс», 2016.

13. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (ред. от 21.12.2013)// Собрание законодательства РФ. //СПС «Консультант Плюс» 2016.

14. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ(ред. от 23.05.2015)// Российская газета.1998. №30. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 02.05.2015)// Российская газета. 1996. № 14. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

16. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (ред. от 04.11.2014)// Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

17. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства РФ.- 2002. № 48. Ст. 4746. //СПС «Консультант Плюс», 2016.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред.от 29.01.2015)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

19. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»//Российская газета. 2014. № 101.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

20. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства РФ. 2011 - №50. ст.7344.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

17. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № - Ст. 1918. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

22. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. ст. 2327// СПС «Консультант Плюс», 2016.

23. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» (ред. от 04.03.2013)// Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627// СПС «Консультант Плюс», 2016.

Комментарии к нормативно-правовым актам

24. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В., Суханов,Е.А., Ярошенко,К.Б., Комментарий Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М.: 2010.-201с.

Учебная и научная литература

25. Алексеев, С.С. Гражданское право / С.С. Алексеев. - М.: Проспект, 2011. 277с.

26. Андропов, В.В., Беляев, К.П., Гонгало, Б.М. и др.;. Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.-125с

27. Бабаев, Ю.А., Комиссарова, И.П., Крашенинникова, М.С. Бухгалтерский учет: Учебник для вузов./ Ю.А. Бабаев, И.П. Комиссарова, М.С. Крашенинникова. М.:Инфра-М,2011.-576с.

28. Батрова, Т. Предпринимательское право Уч. Пос./Т. Батров- М:,Риор, 2012.-33с.

29. Бурлаков, С. А.Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование./С.А. Бурлаков - М.: Инфотропик Медиа, 2013.-312с.

30. Габов, А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57-65 Гражданского кодекса Российской Федерации/ А.А. Габов- Инфра-М, 2014 г.-342с.

31. Добровольский, В.И. Практическое руководство для корпоративного юриста/ В.И. Добровольский. М.: Волтерс Клувер, 2009. 576 с.

32. Касьянова, Г.Ю. Акционерное общество. Правовой практикум./ Г.Ю. Касьянова. М.: АБАК,2010.-128с.

33. Кондраков, Н.П. Бухгалтерский учет. Учебное пособие./ Н.П. Кондраков. М.: ИНФРА-М, 2011.-592с.

34. Литовкин, В.Н., Вильданова, М.М., Габов, А.В. и др. Юридические лица в гражданском праве. / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;/ В.Н. Литовкин, М.М.Вильданова, А.В.Габов и др. Отв. ред. О.В. Гутников. М.: Контракт: ИЗиСП, 2014-312с.

Материалы судебной практики

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. №15377.09//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -- 2010 - № 8. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Российская газета. 2010. № 109. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2011. №2. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 г. по делу № А56-41721/2007.//[Документ опубликован не был]// СПС «Консультант Плюс», 2016.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. № 17643/11.// Вестник ВАС РФ. 2012. №9// СПС «Консультант Плюс», 2016.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// «Солидарность». 2013. № 31.// СПС «Консультант Плюс», 2016.

Размещено на Allbest.ru