Особый порядок судебного разбирательства

Следующим проблемным вопросом, возникающим при рассмотрении дел в особом порядке, является вопрос получения согласия потерпевшего. Законодатель не указал, в какой стадии такое согласие потерпевший может дать. Из смысла ст. 316 УПК РФ можно сделать вывод, что мнение потерпевшего по этому вопросу выясняется в судебном заседании. Затруднения возникают в случае неявки потерпевшего в судебное заседание. Особенно это актуально по многоэпизодным делам, когда потерпевших много и часть из них не является в судебное заседание. Думается, что неявка потерпевшего (если он был надлежаще извещен) не должна быть препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. На практике судьи чаще всего так и поступают. Однако в ряде случаев возникают по этому поводу сомнения как у судей, так и у государственных обвинителей.

В судебной практике часты случаи, когда по ряду эпизодов преступлений, в которых обвиняется подсудимый, он вину признает, а по другим - не признает. Это является препятствием к рассмотрению дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Было бы правильным в таких случаях проводить рассмотрение дела в так называемом смешанном порядке: по тем эпизодам, где обвиняемый согласен с обвинением, - в особом порядке, а по другим - в общем. Часты случаи, когда обвиняемый в 10 и более эпизодах краж не признает вину по 1-2 кражам, а остальные не оспаривает. Вот тут-то суду и следует тщательно разобраться по этим 1-2 эпизодам, не распыляясь на доказывание очевидного, обеспечивая при этом явку потерпевших свидетелей Чашин А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. - М.: ДиС, 2011. - С. 16..

Тут также нужна законодательная воля.

Еще одна проблема, о которой бы хотелось сказать, - это гражданский иск в уголовном деле. Так, еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - С. 489. предусматривалось обращение в суд лица, потерпевшего от преступления или проступка, но не пользующегося правами частного обвинителя, в случае заявления о вознаграждении во время производства уголовного дела. Он признавался участвующим в деле гражданским истцом.

Институт гражданского иска в уголовном процессе всегда привлекал внимание ученых-процессуалистов. В числе связанных с ним проблем обсуждался вопрос о расширении пределов иска в уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом прав и интересов граждан. Высказывались предложения рассматривать в уголовном процессе регрессные требования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, не только государству, но в оговоренных случаях и другим лицам Гричаниченко А. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 71..

Немаловажное значение для разрешения существа проблемы имеет определение, к какой отрасли права принадлежит институт гражданского иска - уголовному процессу или гражданскому процессу. По этому поводу имелись различные точки зрения: гражданский иск в уголовном процессе - межотраслевой институт Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. - 2009. - № 4. - С. 20., гражданский иск в уголовном процессе - правовой институт гражданского процессуального права Ибрагимов И.М. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба // Право и экономика. - 2008. - № 8. - С. 94., который применяется для урегулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права; гражданский иск в уголовном процессе - самостоятельный уголовно-процессуальный институт Кипнис Н.М. Проблемы гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2005. - Т. LXIV. № 4. - С. 771.. Считаю, что последняя точка зрения является более правильной.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений реализуются в сфере уголовного судопроизводства с помощью процессуальных правомочий, которыми наделены лица, пострадавшие от преступления, - потерпевший и гражданский истец. Использование этими лицами своих правомочий для устранения или возмещения причиненного вреда, а также действия органа дознания, следователя, прокурора в том же направлении представляют в своей совокупности особую процессуальную функцию отстаивания интересов, нарушенных преступлением.

Деятельность гражданского истца и гражданского ответчика в стадии расследования служит подготовкой к судебному разбирательству, где одновременно решаются вопросы о виновности, характере и размере ущерба, его возмещении, компенсации. При этом конечные цели могут быть достигнуты и в стадии расследования. Например, в стадии расследования обвиняемый, гражданский ответчик или иные лица добровольно возместят материальный ущерб. Обвиняемый может загладить причиненный вред: устранить вред своими силами, возместить ущерб своими средствами.

Причем данные действия обвиняемого предусмотрены уголовным законодательством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание. Ст. 76 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У судов возникают вопросы о том, можно ли рассмотреть дело в особом порядке, если подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением, оспаривает размер гражданского иска. В законе об этом ничего не говорится, и согласие с гражданским иском как необходимое условие, позволяющее рассмотреть дело в особом порядке, законом не предусмотрено.

В то же время в Постановлении ВС РФ от 05.03.2004 № 1 разъясняется, что в подготовительной части судебного заседания суд наряду с другими вопросами выясняет у подсудимого, согласен ли он с гражданским иском, если таковой заявлен. И далее Пленум указывает, что несогласие с иском является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке.

Не вступая в дискуссию с данным разъяснением, полагаю, что необходимо законодательное разрешение данного вопроса. Считаю, что гражданский иск и несогласие с ним подсудимого не должно быть препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. Или, вернее сказать, непризнание иска или его размера может служить препятствием лишь тогда, когда такая позиция обвиняемого вступает в противоречие с признанием вины в преступлении.

Когда же спор касается других вопросов (допустим, похищенное имущество или часть его возвращена, но гражданский истец имеет претензии к качеству имущества; несогласие с размером заявленной компенсации морального вреда; несогласие с понесенными затратами на лечение при обвинении в телесных повреждениях и т.д.), это не должно препятствовать рассмотрению дела в особом порядке. При этом не должно быть препятствий в исследовании доказательств, касающихся гражданских исков, а также препятствий к передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как это указано в ч. 1 ст. 309 УПК РФ Петуховский А.А. Проблемы доказывания при осуществлении особого порядка судебного разбирательства // Труды Академии управления МВД России. - 2010. - № 1. - С. 89..

Имеются проблемы и при применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Этот порядок имеет определенные недостатки. Так, право заявления ходатайства о заключении соглашения принадлежит подозреваемому (обвиняемому) - ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, а сторона обвинения не наделена правом его инициировать. Установленный ст. 317.1 УПК РФ порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения предполагает подачу такого ходатайства в письменном виде на имя прокурора с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия. Чтобы заявить такое ходатайство, подозреваемому необходимо как минимум знать о его существовании. УПК РФ между тем (помимо общих указаний о необходимости разъяснения участникам уголовного процесса их прав, обязанностей и ответственности, а также предоставления возможности реализации этих прав, на основании ст. 11 УПК РФ) не предусматривает обязанности следователя специально разъяснить такое право подозреваемому (обвиняемому) ни в момент его появления в уголовном процессе, ни в ходе расследования, а также и при его окончании. Представляется, что в УПК РФ следует конкретизировать необходимость разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление такого ходатайства с момента, определенного в законе.

Законодатель, к сожалению, не закрепил ряд вопросов о порядке и времени ознакомления подозреваемого, обвиняемого с положениями гл. 40.1 УПК РФ. Вместе с тем УПК РФ определяет достаточно широкие временные границы заявления такого ходатайства, т.е. с начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия. Своевременное разъяснение права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет важное значение, поскольку служит важной гарантией соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого.

Так, например, Х., задержанный 08.12.2009, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения только 27.01.2010, хотя успел за этот период оказать содействие в раскрытии преступления и изобличении лиц, их совершивших. Прокурор между тем отказал в удовлетворении ходатайства Х. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2. - С. 11.. Как представляется, связано это с тем, что обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ; Х. уже выполнил все действия, которые могли быть включены в досудебное соглашение о сотрудничестве в качестве обязанностей, и следствие уже было не заинтересовано в заключении подобного соглашения.

Лучшим решением могло бы стать внесение в ст. 46 и ст. 47 УПК РФ дополнения. Так, в п. 12 ст. 46 УПК и в п. 22 ст. 47 УПК РФ необходимо предусмотреть право знать о возможных формах судебного разбирательства, а также об условиях, порядке и последствиях применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ.

Таким образом, нормы гл.гл. 40, 40.1 УПК РФ нуждаются в совершенствовании для более широкого применения особого порядка при рассмотрении уголовных дел.

Заключение

Правосудие в нашей стране от имени государства осуществляется судами посредством рассмотрения уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме, одной из которых является особый порядок судебного разбирательства.

Отличительной чертой всех упрощенных форм современного уголовного судопроизводства зарубежных стран и России является то, что упрощение и ускорение процедуры основываются на принципах состязательности, равенства сторон и права обвиняемого на защиту, включая его свободный доступ к правосудию.

Особый порядок уголовного судопроизводства - это сокращенный порядок судебного разбирательства и его суть состоит в том, что при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. без судебного следствия, включающего в себя допросы потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследование письменных доказательств.

Особый порядок уголовного судопроизводства применяется при соблюдении определенных условий, изложенных в гл. 40 УПК РФ.

Во-первых, наказание установленное за преступление, по которому предъявлено обвинение, не должно превышать десять лет.

Во-вторых, обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением и при этом полностью признавать свою вину.

Особый порядок уголовного судопроизводства применяется только в отношении совершеннолетних обвиняемых. В силу уголовно-процессуального закона судопроизводство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется только в общем порядке.

В-третьих, обвиняемый должен сам ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство должно быть подано добровольно и после консультации с защитником. Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Важно отметить, что дело рассматривается в особом порядке по ходатайству обвиняемого или подсудимого, но не их адвоката.

В-четвертых, на особый порядок проведения уголовного судопроизводства должна быть согласна сторона обвинения, это - прокурор и потерпевший, а по делам частного обвинения - частный обвинитель или его законный представитель. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, государственного или частного обвинителя. При этом суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, он может только исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При обоснованности обвинения, подтвержденного собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Требования закона о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные виды наказания, как-то лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случае их назначения в качестве дополнительных видов наказаний.

Приговор, постановленный в результате особого производства, обжалуется в кассационном, а приговор мирового судьи - в апелляционном порядке. Причем приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как обстоятельства совершенного преступления и доказательства предъявленного обвинения в судебном заседании не исследовались.

Приговор, постановленный в результате особого производства, обжалуется лишь в случаях несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, неправильного применения уголовного закона, а также в случаях несправедливости наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проблемы, рассмотренные в настоящем исследовании, касаются лишь части положений особого порядка судебного разбирательства, который нуждается в дальнейшем изучении, а нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие его применение, -- в развитии и совершенствовании. По причине незначительного объема правовых норм, непосредственно регулирующих рассматриваемый институт, в правоприменительной практике возникает большое количество вопросов, относящихся к особому порядку судебного разбирательства.

Статья 120 УПК РФ, устанавливающая, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, не должна быть ограничена в рамках особого порядка судебного разбирательства теми процессуальными пределами, которые имеются в УПК РФ в настоящий момент. Существующие ограничения должны быть обусловлены исключительно спецификой процедуры особого порядка. Необходимо разрешить обвиняемому заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия. В связи с указанным, необходимо внесение соответствующих изменений в УПК РФ путем изложения ч. 2 ст. 315 УПК РФ в следующей редакции: "2. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в период с начала ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса и до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса".

Целесообразно предоставить суду правовую возможность, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия потерпевшего и государственного или частного обвинителя, принимать решение о рассмотрении дела в особом порядке в случае повторного судебного разбирательства по делу. В указанных целях, ст. 317 УПК РФ необходимо дополнить частью 2 следующего содержания: "В случае отмены приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, повторное судебное разбирательство может происходить, как в общем, так и в особом порядке, с обеспечением обвиняемому права, до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.".

УПК РФ должен предусматривать процедуру заблаговременного выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке. В указанных целях, необходимо предусмотреть два этапа выяснения мнения потерпевшего: первый, во время предварительного расследования - следователем или дознавателем и второй, до подготовительной части судебного заседания, судьей в момент вынесения постановления о назначении судебного заседания. В связи с вышеизложенным, целесообразно внести следующие изменения в УПК РФ: статью 190 УПК РФ дополнить частью десятой следующего содержания: "В протоколе допроса потерпевшего должно быть указано - имеются ли у потерпевшего возражения против возможности особого порядка принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и разъяснены ли ему права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением"; ч. 3 ст. 231 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: "В случае заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в постановлении дополнительно должно быть указано, что потерпевшему, государственному либо частному обвинителю необходимо сообщить суду их отношение к заявленному обвиняемым ходатайству. Высказать свое отношение потерпевший, государственный или частный обвинитель вправе предварительно до подготовительной части судебного заседания или непосредственно в подготовительной части судебного заседания."; ч. 4 ст. 314 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: "В случае если потерпевший отсутствует в судебном заседании и его явка не была признана судом обязательной, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возражении потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, при наличии сведений, подтверждающих извещение потерпевшего о необходимости сообщить суду свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, должно расцениваться судом, как согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства".

Необходимо также разработать такую систему мотиваций, при которой у любого лица, согласного с предъявленным ему обвинением, появится реальная возможность выбора и желание заявить ходатайство об особом порядке. Соответственно, ч. 7 ст. 316 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Назначенное наказание должно быть сокращено на одну треть от его срока или размера".

В таком виде российский институт особого порядка судебного разбирательства будет представлять собой более совершенный правовой механизм упрощенного разрешения уголовного дела.

Глоссарий

Дела частного обвинения - дела, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда лицо, в отношении которого совершено преступлении, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Доказательства - сведения, т.е. информация, об обстоятельствах преступления, по поводу которого расследуется или рассматривается судом уголовное дело, полученные лицом, производящим расследование, либо судом в ходе допроса граждан, проведения других следственных и судебных действий, ознакомления с документами и предметами, приобщенными к делу.

Квалификация деяния - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства - это наиболее общие обязательные процессуальные правила, в которых применительно к особенностям данной стадии процесса концентрированно отразились принципы уголовного судопроизводства и которые направлены на успешное решение задач правосудия.

Потерпевший - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Приговор суда - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 29 ст. 5 УПК РФ).

Список использованных источников

уголовное дело особый порядок

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Российская газета. - 22.12.2001; 26.11.2011.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 48. - Ст. 6730.

5. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. - 22.12.2001; 27.07.2007.

6. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 02.12.2008, с изм. от 29.12.2010) "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706; 2008. - № 49. - Ст. 5724.

7. Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. - 03.07.2009.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. - 09.06.2004.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5; 2011. - № 2.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // Российская газета. - 20.12.2006; 30.12.2010.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" // Российская газета. - 11.11.2009; 05.01.2011.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Российская газета. - 07.07.2010.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. - 11.02.2011.

14. УПК РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. Утратил силу.

15. Агаев З.Р. Правовое положение прокурора при особом порядке судебного разбирательства в России // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 1. - С. 296-304.

16. Бабурин С.Н., Глисков А.А. и др. Справочник адвоката по уголовному судопроизводству // www.akts.ru/content/view/1809/9.

17. Белкин А.Р. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в коррективах // Публичное и частное право. - 2010. - № 2. - С. 91-105.

18. Белкин Р.С. Избранные труды. - М.: Норма - Инфра-М, 2010. - 768 с.

19. Белоковыльский М.С., Гуртовенко Э.С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. - 2010. - № 2. - С. 21-27.

20. Бойков А.Д. Адвокат-защитник как субъект доказывания // Современное право. - 2010. - № 4. - С. 120-123.

21. Булыгин А.В. Доказывание при особом порядке судебного разбирательства // Московское научное обозрение. - 2011. - № 06. - С. 27-30.

22. Васильева О.М. К вопросу об участии адвоката-защитника на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокат. - 2011. - № 5. - С. 41-44.

23. Владимиров Л.Е. Advocatus miles // Адвокат-воин: принципы и техника уголовной защиты / Сост. А.В. Поляков. - М.: Статус, 2007. - С. 7-276.

24. Волынская О.В., Квициния К.А. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве о прекращении уголовного дела // Российский следователь. - 2007. - № 19. - С. 20-23.

25. Глухов Д.В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. - 2009. - № 11. - С. 11-15.

26. Глухов Д.В. Особый порядок судебного разбирательства - дифференцированная форма общего порядка // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2009. - № 1. - С. 158-166.

27. Головинская И.В. Расширение перечня особых порядков судебного разбирательства в отечественном уголовном процессе: досудебное соглашение о сотрудничестве // Вестник Владимирского юридического института. - 2009. - № 3. - С. 56-59.

28. Грицай О.В. Некоторые аспекты разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2008. - № 7. - С. 18-22.

29. Гричаниченко А. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 71-77.

30. Дикарев И.С. Законные интересы обвиняемого в уголовном процессе // Государство и право. - 2010. - № 8. - С. 55-58.

31. Днепровская М.А. Проблемы определения основания и условий применения особого порядка судебного разбирательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2008. - № 1 (4). - С. 127-131.

32. Дорошков В.В. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 3. - С. 23-27.

33. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. - 2009. - № 4. - С. 20-24.

34. Дьяконова О.Г. Заключения и показания эксперта и специалиста // Бизнес в законе. - 2008. - № 1. - С. 114-116.

35. Ибрагимов И.М. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба // Право и экономика. - 2008. - № 8. - С. 94-100.

36. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности как объективное требование современной правовой политики в сфере борьбы с правонарушениями // http://www.rusnauka.com/TIP/All/Pravo/12.html.

37. Кипнис Н.М. Проблемы гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2005. - Т. LXIV. № 4. - С. 771-777.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2008. - 689 с.

39. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. 5-е изд., пер. и доп. Конспект лекций. - М.: Юрайт, 2011. - 141 с.

40. Маткина Д.В. Особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества - новый вид конвенциальной формы судебного разбирательства // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2009. - № 10. - С. 223-238.

41. Мизанбаев А.Е. Фактический состав преступления как фактор переосмысления системы уголовно-правового регулирования // Пробелы в Российском законодательстве. - 2009. - № 1. - С. 187-193.

42. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 745 с.

43. Орлов Ю.К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? // Российская юстиция. - 2009. - № 11. - С. 48-49.

44. Официальный сайт Волгоградского областного суда // oblsud.vol.sudrf.ru.

45. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 26-30.

46. Петуховский А.А. Проблемы доказывания при осуществлении особого порядка судебного разбирательства // Труды Академии управления МВД России. - 2010. - № 1. - С. 89-92.

47. Решняк М.Г. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: Теория и практика // Российская юстиция. - 2010. - № 9. - С. 30-34.

48. Рылов К.В. К вопросу об актуальных проблемах квалификации преступлений // Научный Татарстан. - 2010. - № 1. - С. 27-31.

49. Сабитов Т.Р. Принцип полноты квалификации преступлений // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 30-34.

50. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - 711 с.

51. Спасская В.А. Особый порядок судебного разбирательства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. - № 3. - С. 77-80.

52. Тенишев А.П. Некоторые проблемы реализации особого порядка судебного разбирательства // Вестник Академии права и управления. - 2009. - № 16. - С. 111-114.

53. Толкаченко А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства // Право в Вооруженных силах. - 2008. - № 4. - С. 116-120.

54. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова; 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с.

55. Уголовный процесс РФ: учебник / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. - М.: Проспект, 2009. - 789 с.

56. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К.Б. Калиновский. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. - 48 с.

57. Улургашев Ю. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2005. - № 8. - С. 38-41.

58. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. - Краснодар: КГУ, 2004. - С. 36.

59. Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. - 2005. - № 1. - С. 35.

60. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 689 с.

61. Хупсергенов Х.М. Особый порядок судебного разбирательства: социально-правовая характеристика // Теория и практика общественного развития. - 2009. - № 1. - С. 144-148.

62. Чашин А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. - М.: ДиС, 2011. - 160 с.

63. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2008. - 345 с.

64. Шумилин В.Г. Квалификация преступлений - интегральное правовое понятие // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 120-127.

65. Якушев Г.Ю. Сравнительный анализ особого порядка судебного разбирательства и упрощенного уголовного судопроизводства некоторых зарубежных стран // Российское правосудие. - 2011. - № 5. - С. 92-98.

Список сокращений

РФ - Российская Федерация.

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 48. - Ст. 6730.

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Российская газета. - 22.12.2001; 26.11.2011.

гл. - глава.

п. - пункт.

пп. - пункты.

ч. - часть.

чч. - части.

ст. - статья.

ст.ст. - статьи.

ред. - редакция.

в. - век.

г. - год.

гг. - годы.

с. - страница.

т.е. - то есть.

и т.д. - и так далее.

и т.п. - и тому подобное.

и др. - и другие.

Приложение А

Рисунок А.1 - Количество уголовных дел, рассмотренных судами Волгоградской области в особом порядке судебного разбирательства в 2006-2010 гг.

Размещено на Allbest.ru