Потерпевший в уголовном процессе

Однако государственный обвинитель - это должностное лицо, которое в судебном заседании осуществляет официальную процессуальную деятельность и, отказываясь от обвинения, высказывает не свое личное мнение как частное лицо, а выступает от имени государства.

Поскольку в судебном заседании лицо, от имени государства осуществляющее уголовное преследование, высказало определенную позицию, то замена обвинителя не снимает с суда обязанность соблюсти требования ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Исправление ошибки обвинителя возможно лишь в новом судебном заседании, после того как предыдущее судебное решение будет отменено.

Необходимо учитывать и то, что с позиции действующих правовых норм ходатайство потерпевшего о замене государственного обвинителя будет означать не что иное, как отвод, который должен быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 9 УПК РФ, то есть судом.

Поскольку обоснованием отвода будет расхождение в позициях по поводу обвинения, то суд будет вынужден отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку подобного основания гл. 9 УПК РФ не предусмотрено.

Если же суд удовлетворит отвод, то фактически выскажет свое мнение по поводу обвинения в той части, в которой позиции потерпевшего и обвинителя не совпадают. Это, в свою очередь, поставит под сомнение законность последующего приговора. В связи с этим замена обвинителя подобным способом в судебном заседании представляется недопустимой.

Если же потерпевшего наделить правом просить вышестоящего прокурора о замене обвинителя, то это не разрешит ситуацию, так как тот может и не согласиться с позицией потерпевшего, считая решение об отказе от обвинения (изменении обвинения) правильным.

Предлагается и такой способ, как направление судом запроса вышестоящему прокурору для проверки обоснованности отказа от обвинения и получения от него заключения Фоменко А.Н. К вопросу о защите прав потерпевшего // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С. 90.. Это предложение представляется неприемлемым, так как в такой ситуации суд принимает на себя несвойственную для него роль посредника (информатора) между участниками со стороны обвинения. Более разумно, чтобы государственный обвинитель самостоятельно, без вмешательства суда информировал надзирающего прокурора о своих намерениях и согласовывал с ним свои действия.

Наиболее соответствующими принципу состязательности являются, думается, предложения, авторы которых решение проблемы видят в том, чтобы наделить потерпевшего правом в случае отказа прокурора от обвинения принять на себя поддержание обвинения Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. - 2005. - № 8. - С. 9..

Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ), в том числе поддержание им обвинения в суде (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), законодательно закреплено, и необходимо, чтобы был разработан механизм реализации этих норм. Представляется разумным в этом случае использование тех способов правового регулирования в уголовном судопроизводстве, которые уже доказали свою жизнеспособность. Так, в ситуации, когда государственный обвинитель приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч. 7 или ч. 8 ст. 246 УПК РФ), было бы правильным, если бы соответствующая правовая норма обязывала его до официального отказа в судебном заседании от обвинения либо изменения обвинения обратиться к прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт), с мотивированным ходатайством об изменении обвинения (отказе от обвинения).

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), в таком случае должен либо согласиться с обвинителем и утвердить подготовленный тем документ об отказе от обвинения, либо заменить обвинителя.

При таком регулировании согласование позиций обвинителя и вышестоящего прокурора происходит без участия суда, и потому не возникает сомнений в его беспристрастности. Важно и то, что в отношении государственного обвинителя соблюдается принцип свободы оценки доказательств, так как он не вынуждается принимать решение вопреки своему убеждению. Одновременно обеспечивается и контроль вышестоящего прокурора за деятельностью государственных обвинителей, направленный на предотвращение необоснованного отказа от обвинения.

Надежность подобного способа правового регулирования подтверждается тем, что он применительно к вопросам, связанным с процессуальной самостоятельностью следователя, используется длительное время и не отвергнут законодателем, включившим его в УПК РФ (ч. 3 ст. 38).

Таким образом, предложение о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения (изменение обвинения) должен представлять собой процессуальный документ, согласованный с должностным лицом того же уровня, что утвердило обвинительное заключение (обвинительный акт), заслуживает того, чтобы быть воспринятым законодателем Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. - 2005. - № 8. - С. 44..

В то же время нельзя согласиться с доводами о том, что этот документ должен быть согласован обвинителем с потерпевшим. Государственный обвинитель - это самостоятельный участник уголовного судопроизводства, и он не должен быть связан в принятии решения с позицией потерпевшего.

Изложенный выше порядок отказа обвинителя от обвинения может быть установлен путем дополнения ст. 246 УПК РФ ч. 11 в следующей редакции:

"Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он в форме постановления обязан представить прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт), письменное обоснование необходимости отказа от обвинения (изменения обвинения). При согласии с позицией обвинителя прокурор утверждает отказ от обвинения (изменение обвинения), и это постановление с распиской о вручении его копии потерпевшему представляется суду государственным обвинителем в судебном заседании. В случае несогласия с позицией обвинителя прокурор поручает поддержание обвинения другому государственному обвинителю".

Потерпевший как самостоятельный участник уголовного процесса также должен иметь возможность реализации своего права уголовного преследования и поддержания обвинения, в том числе тогда, когда его позиция не совпадает с той, что придерживаются иные участники со стороны обвинения.

В то же время необходимо предусмотреть и гарантии от злоупотреблений со стороны потерпевшего и его представителя, так как в отличие от дел частного обвинения по делам публичного обвинения в отношении подсудимых, как правило, применены меры уголовно-процессуального принуждения, затрагивающие их конституционные права. Потому необходимо установить предельный срок, на который суд обязан отложить судебное заседание для принятия потерпевшим решения о поддержании им обвинения либо об отказе от реализации этого права. Представляется, что это решение должно быть принято в срок не более 5 суток (по аналогии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ).

Особо важно законодательно закрепить то, что заявление потерпевшим о поддержании обвинения имеет юридическое значение лишь в случаях, когда оно сделано исключительно в судебном заседании суда первой инстанции. Это позволит избежать таких ситуаций, когда при рассмотрении дела потерпевший не оспаривает полный либо частичный отказ прокурора от обвинения, а указывает о несогласии в жалобе на приговор, следствием чего является отмена этого судебного решения. Подобные примеры имели место в судебной практике до введения в действие УПК РФ, когда позиция потерпевшего имела значение при отказе обвинителя от обвинения Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 2. - С. 21..

Для подготовки к продолжению судебного заседания, в том числе представителя потерпевшего, срок также должен быть ограничен в разумных пределах в зависимости от объема материалов предварительного и судебного следствия. При этом суду должно быть предоставлено право устанавливать конкретный срок в случаях, если потерпевший и его представитель явно затягивают подготовку к процессу (по аналогии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Необходимо предусмотреть и возможность разрешения дела без потерпевшего, поддерживающего обвинение. Речь идет о ситуациях, когда потерпевший в силу определенных причин (болезнь, выезд в другую местность, в командировку и т.п.) не может присутствовать в судебном заседании.

Участие обвинителя в состязательном процессе обязательно, однако невозможность потерпевшего, осуществляющего уголовное преследование (после отказа от обвинения государственным обвинителем), принять участие в судебном заседании не должна влечь отрицательные последствия для обвиняемого.

Помимо этого, нельзя исключать, что потерпевший может умышленно злоупотреблять тем, что его участие обязательно, и под различными предлогами уклоняться от судебных заседаний, понимая необоснованность поддерживаемого им обвинения, но желая, чтобы ситуация как можно дольше не разрешилась (и подсудимый оставался под стражей либо был ограничен в каких-то иных правах). Подобный отрицательный опыт уже накоплен при апелляционном рассмотрении дел Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Судебная статистика: http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=63., поскольку законодатель в ч. 3 ст. 364 УПК РФ закрепил требование об обязательном участии в заседании частного обвинителя, подавшего жалобу.

На практике нередки случаи, когда частный обвинитель подает жалобу на оправдательный приговор, а затем любым способом (болезнь, выезд на курорт, уклонение от получения повестки и т.п.) избегает явки в судебное заседание, не давая возможности суду рассмотреть жалобу по существу. Чтобы предупредить это, следует законодательно закрепить, что если потерпевший, поддерживающий обвинение по делам публичного (частно-публичного) обвинения, по уважительной причине не может принять участие в судебном заседании, о чем известил суд, то тот вправе назначить потерпевшему представителя (адвоката) и продолжить судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего.

Достаточно жесткими должны быть для потерпевшего, являющегося обвинителем, последствия его неявки в судебное заседание без уважительной причины либо неизвещение суда о невозможности явиться в судебное заседание. Следовало бы установить правило о том, что такие действия должны расцениваться как отказ потерпевшего от обвинения и влечь за собой принятие судом отказа государственного обвинителя от обвинения.

Порядок поддержания обвинения потерпевшим по делам публичного и частно-публичного обвинения можно изложить путем дополнения ст. 249 УПК РФ чч. 4 - 7 в следующей редакции:

"4. В случаях, предусмотренных ч. 7 и ч. 8 ст. 246 настоящего Кодекса, суд откладывает судебное разбирательство на срок 5 суток, в течение которого потерпевший вправе заявить о поддержании им обвинения в той части, в которой государственный обвинитель от него отказался. Если при продолжении судебного заседания после указанного перерыва потерпевший не заявит о поддержании обвинения, то суд принимает решения, указанные в ч. 7 и ч. 8 ст. 246 настоящего Кодекса.

5. Для подготовки потерпевшего и его представителя к поддержанию обвинения судебное разбирательство может быть отложено на срок не более 5 суток. В исключительных случаях по мотивированному постановлению суда этот срок может быть продлен.

6. В случае невозможности участия в судебном заседании потерпевшего, поддерживающего обвинение по делам публичного (частно-публичного) обвинения, он либо его представитель обязаны уведомить об этом суд, который вправе назначить потерпевшему представителя (адвоката) для поддержания обвинения.

В случае неизвещения потерпевшим, поддерживающим обвинение по делам публичного (частно-публичного) обвинения, суда о невозможности участия в судебном заседании либо неявки в судебное заседание без уважительной причины суд принимает решения, указанные в ч. 7 и ч. 8 ст. 246 настоящего Кодекса.

7. В случаях, если представитель потерпевшего, поддерживающего обвинение по делам публичного (частно-публичного) обвинения, участвует по назначению суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. В случаях оправдания подсудимого по тому обвинению, которое поддерживалось потерпевшим, расходы федерального бюджета на оплату труда представителя могут быть взысканы судом с потерпевшего".

Представляется, что осуществление уголовного преследования потерпевшим по делам публичного обвинения (если законодатель предоставит такую возможность для этого участника судопроизводства) будет достаточно редким, однако само наличие механизма реализации процессуальных прав, связанных с участием в уголовном преследовании и поддержанием обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, будет реальной гарантией достижения такого предназначения уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Итак, согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Реализуя это принципиальное положение в конкретных правовых нормах, законодатель указал, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Помимо этого, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ). В отношении суда законодатель закрепил, что тот не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

2.3 Защита права потерпевших на уголовное преследование

Статья 52 Конституции РФ возлагает на государство обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и возмещению причиненного ущерба. Но обязанность эта выполняется недостаточно полно.

УПК РФ провозгласил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6). Потерпевший наряду с прокурором, следователем, дознавателем отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, назван одним из основных субъектов уголовно-процессуальной деятельности. За ним закреплено право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, ему предоставлен ряд неизвестных ранее процессуальных прав Бегова Д.Я. О процессуальном положении потерпевшего от преступлений: проблемы озвучены - что сделано за год? // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2009. - № 5. - С. 141.. Однако не всегда обеспечена возможность реализации этих прав.

Так, одними из важнейших являются права человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Но одно дело - записать такие положения в тексте Основного Закона, и совсем другое - создать эффективно действующий механизм, гарантирующий и защищающий указанные права. Механизм этот должен быть очень понятным, а реализовываться он должен в конкретных областях права, находя свое закрепление в соответствующих правовых актах высших государственных органов. Главное - его осуществление в повседневной деятельности органов государственной власти и управления, особенно - в работе правоохранительных органов.

Одним из проявлений государственной защиты конституционных прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность является обеспечение безопасности гражданина в сфере уголовного судопроизводства. Правовая система страны претерпела за годы реформ существенные изменения.

Белкин А.Р. обоснованно полагает, что "назначение УПК состоит в установлении оптимального режима расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях, обеспечивающего как защиту прав личности, так и действенность правовых средств борьбы с преступностью... Под гипнозом идеи защиты прав человека многие готовы забыть о прямом назначении уголовной юстиции - сдерживании преступности, обретающей все более изощренные и разрушительные формы... Нельзя не заметить, что в ходе судебно-правовой реформы развитие процессуальных гарантий преимущественно ориентировано на... обвиняемого" Белкин А.Р. Процессуальный статус потерпевшего нуждается в пересмотре // Публичное и частное право. - 2010. - № 3. - С. 64.. Поэтому можно констатировать, что в сравнении с УПК РСФСР в УПК РФ нарушен баланс статусов различных участников процесса: баланс интересов потерпевшего и обвиняемого значительно смещен в сторону последнего, а баланс прав и обязанностей сторон обвинения и защиты смещен в сторону защиты.

Т. Шестакова тоже подчеркивает, что в УПК РФ наметившееся ранее неравенство в правах обвиняемых и потерпевших не только сохранено, но и усугубилось Шестакова Т. Ущемление прав потерпевших // Законность. - 2003. - № 8. - С. 21.. По мнению Н.М. Гаевского, "новый уголовно-процессуальный закон... в корне не отвечает интересам потерпевших от преступлений. Только слепой может не увидеть то, что этот закон делает "фаворитом" подозреваемого и обвиняемого... и почти бесправным потерпевшего - второго участника уголовного процесса". Далее он подчеркивает, что УПК РФ представляет собой полное олицетворение дисбаланса прав потерпевших и обвиняемых Гаевский Н.М. "Золушки" и "фавориты" нового УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей. - М.: НОРМА, 2003. - С. 86..

Такому положению можно найти объяснение. Основой для защиты прав человека служат такие международно-правовые документы, как Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). ETS N 005 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3835., Международный пакт о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // www.hri.ru/docs/?content=doc&id=224., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью и др.

Указанные документы и другие международные нормы и стандарты в области защиты прав человека оказали и оказывают большое влияние на развитие законодательства России. При этом следует исходить из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Более того, им отдается преимущество перед нормами национального, внутригосударственного права Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. - 02.12.2003..

При ознакомлении с указанными международными документами очевидно, что правовой статус обвиняемого (подозреваемого, осужденного) прописан в них достаточно конкретно. О процессуальном же статусе потерпевшего не говорится практически ничего.

С принятием УПК РФ были изменены акценты уголовного судопроизводства, назначением которого стала в первую очередь защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Неразрешенные проблемы, однако, остались, в том числе и касающиеся отказа государственного обвинителя от обвинения. В силу публичности уголовного судопроизводства потерпевший "вверяет" защиту своих интересов государству. Это, конечно же, не означает, что государство может принимать любое решение по исходу дела, не согласуя свою позицию с точкой зрения потерпевшего, что он должен пассивно участвовать в уголовном процессе, соглашаясь на любой его поворот.

Необходимо подчеркнуть, что по УПК РФ потерпевший в отличие от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого уже с момента возбуждения уголовного дела полностью раскрывает свою позицию, несет уголовную ответственность за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, в то время как подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) может вообще не давать никаких показаний, не говоря уже об ответственности за ложь.

В США, например, обвиняемый вправе молчать, но за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность Козочкин И.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступления) в США // Журнал российского права. - 2009. - № 12. - С. 99.. Этот опыт можно было бы применить и у нас, введя в УК РФ норму об ответственности подозреваемых, обвиняемых, подсудимых за дачу заведомо ложных показаний. Тогда бы баланс прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого несколько выровнялся.

Доводы о том, что на стороне потерпевшего действует целый следственный аппарат, неубедительны. Расследование проводится в жестких рамках судебного контроля, а прокурор, утвердивший обвинительное заключение или акт, несет за обоснованность предъявленного обвинения персональную ответственность.

Раньше в соответствии со ст. 248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого на общих основаниях. Теперь же несогласие потерпевшего с отказом прокурора от обвинения более не имеет значения veto, он не может блокировать прекращение дела судом и взять на себя бремя доказывания обвинения, от которого отказался прокурор.

Принято считать, что интересы потерпевшего во многом совпадают с интересами прокурора. Вместе с тем без внимания остается тот факт, что отражение в материалах уголовного дела позиции потерпевшего в значительной мере зависит от усмотрения должностных лиц. То есть мнение потерпевшего имеет значение лишь в той степени, в какой оно совпадает с мнением следователя, дознавателя и прокурора. Должностные лица органов уголовного преследования зачастую не учитывают мнение потерпевшего. Более того, следственные подразделения органов внутренних дел нередко грубо попирают права жертв преступлений: их длительное время не признают потерпевшими по делу, подробно не допрашивают, не назначают весь комплекс необходимых экспертиз, их версии по делу должным образом не проверяют.

Нельзя игнорировать также и то обстоятельство, что хотя прокурор выступает на одной стороне с потерпевшим, между ними могут возникать частные правовые конфликты. Потому законодатель абсолютно правильно наделил потерпевшего правом обжаловать его действия (бездействие). Здесь пригодился бы зарубежный опыт. Если при отказе российского прокурора от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование, то по УПК Франции прокурор не вправе так поступить. "Согласно традиционной и общепризнанной французской теории, прокурор есть не более чем представитель общества в уголовном процессе, но не "хозяин публичного иска". Общество доверяет прокурору право предъявить публичный иск, но не передает ему права отказаться от него. Поэтому прокурор не может заключить с обвиняемым мировое соглашение. Он не вправе также отказаться от уголовного преследования: если прокурор считает, что обвинение было предъявлено ошибочно, то это не устраняет компетенцию суда и не снимает с последнего обязанности рассмотреть дело по существу и вынести приговор" Уголовный процесс западных государств: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: НОРМА, 2002. - С. 364..

В этой связи представляется вполне обоснованной точка зрения, согласно которой отказ прокурора от обвинения без согласия на это потерпевшего влечет за собой нарушение прав последнего. Конечно, "государственный обвинитель и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее же убеждение потерпевшего как участника стороны обвинения может не совпадать с таковым прокурора. Однако, несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию - вопреки статье 52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения "преступает" права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 15..

В соответствии с Постановлением КС РФ от 08.12.2003 "суд вынужден отстаивать процессуальные интересы потерпевшего, если он не согласен с отказом государственного обвинителя от обвинения и вина подсудимого подтверждается в судебном следствии доказательствами". Возможна и другая ситуация, когда в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступное событие имело место, однако подсудимый к нему не причастен. Суд в этом случае должен постановить оправдательный приговор. Однако права потерпевшего, провозглашенные в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, остаются опять же незащищенными, поскольку если суд направит материалы дела в архив, то кто и как будет устанавливать виновное лицо? Законодательного разрешения данной ситуации не имеется.

От подобных законодательных "погрешностей" страдают в первую очередь потерпевшие, которые в нарушение ч. 1 ст. 6 УПК РФ не могут получить государственную защиту, восстановление своих прав и интересов, рассчитывать на торжество справедливости. Поэтому роль и значение прокурора в защите прав потерпевшего в уголовном процессе имеют первоочередное значение для реализации самого важного, как представляется, принципа, закрепленного в УПК РФ, - принципа защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. И если организация способна загладить вред, причиненный преступлением, то потерпевшему удается это сделать далеко не всегда.

Для осуществления реальной защиты прав потерпевшего в УПК РФ следовало бы установить правовую гарантию того, что в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии на это согласия потерпевшего судебное разбирательство по уголовному делу продолжается в общем порядке с возложением функции обвинения на потерпевшего. Отказ от поддержания обвинения прокурором не должен быть обязательным для суда. По результатам судебного разбирательства, исходя из достаточности доказательств, суд мог бы вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор.

После поступления дела в суд потерпевший обязан теперь уже перед судом активно требовать защиты своих прав, в ином случае суд не вправе даже огласить показания неявившегося свидетеля при отсутствии на это согласия стороны защиты. И никого не смущает, что отказ суда в оглашении показаний потерпевшего или свидетеля на основании возражений этой стороны делает сомнительными закрепленные в УПК РФ принципы состязательности и равенства прав сторон, ограничивает ходатайствующую об оглашении сторону в праве использовать в своих интересах доказательство, полученное на вполне законных основаниях Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 3. - С. 7..

Нельзя не отметить, что норма о согласии сторон значительно сузила возможности прокурора по доказыванию предъявленного подсудимому обвинения и защите прав потерпевшего, что не могло не привести к увеличению количества оправдательных приговоров. В связи с этим положения ст. 281 УПК РФ были подвергнуты резкой критике со стороны представителей органов уголовного преследования и ряда авторитетных ученых. Судебная практика применения этой статьи была и остается весьма противоречивой. Но выводы из этого законодателем так и не сделаны.

В ходе предварительного расследования следователь обязательно допрашивает свидетелей. Но ч. 1 ст. 281 УПК РФ, требующая согласия сторон для оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в большинстве случаев способна не только свести работу следователей на нет, но и ставит под сомнение действенность ст. 307 УК, делает ее во многом декларативной Желтобрюхов С. Оглашение в суде показаний умершего // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 52..

Следует подчеркнуть, что по многим делам потерпевший является единственным, кроме подсудимого, очевидцем содеянного. Его показания как свидетельство преступления имеют очень важное значение, влияют на квалификацию действий виновного. Поэтому связывать использование такого значимого доказательства с желанием противоположной стороны нельзя. И таких недостатков в УПК РФ немало. Так, в нем не предусмотрено право потерпевшего на участие адвоката, представляющего его интересы в деле, по назначению следователя или суда, хотя защита прав потерпевшего является обязанностью государства. Зато с момента возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого, с момента его фактического задержания или привлечения лица в качестве обвиняемого либо даже с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого, эти участники уголовного судопроизводства имеют право на оказание им юридических услуг адвокатом бесплатно, за счет бюджета.

Потерпевшему возможность предоставления услуг адвоката за счет бюджета в УПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение не только имущественного вреда, причиненного преступлением, но и расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Эта введенная в 2006 г. норма вроде бы уравнивает права потерпевшего с правами обвиняемого на оказание ему юридической помощи, в том числе и бесплатной. Но на практике данная норма не действует.

Даже объем прав, предоставленных адвокату - защитнику подозреваемого (обвиняемого) и адвокату - представителю потерпевшего, тоже существенно различается. Защитнику обвиняемого предоставлены самые широкие возможности влиять на ход расследования, вплоть до собирания доказательств. Адвокат же, выступающий в качестве представителя потерпевшего, упоминается в перечне иных лиц, которые могут иметь соответствующий статус (ст. 45 УПК РФ), лишь самым общим образом. Прав у него гораздо меньше, чем у защитника обвиняемого. Более того, они четко не обозначены, просто приравнены к правам потерпевшего, что создает "отторгающий эффект" при принятии последним решения о приглашении адвоката в качестве своего представителя. Поэтому и в данном случае говорить о надлежащей правовой защищенности потерпевшего можно лишь с некоторой натяжкой Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 14..

От процессуальной неурегулированности в ст. 125 УПК РФ сроков разрешения жалоб страдают в первую очередь потерпевшие, которые вопреки ч. 1 ст. 6 УПК РФ не могут получить государственную защиту и восстановление своих прав и законных интересов.

Несмотря на то что п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусматривает право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предусматривают ни направления потерпевшему копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни его уведомления о существе предъявленного обвинения. В связи с этим представляется, что прокурор, пользуясь своими полномочиями, изложенными в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, должен дать следователю указание об уведомлении потерпевшего о существе предъявленного обвиняемому обвинения и его изменении. На практике это делается крайне редко.

Известно, что ст.ст. 108 и 109 УПК РФ не предусматривают участия потерпевшего в судебных заседаниях при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. (То же касается применения и иных мер процессуального принуждения, поскольку закон не предусматривает не только участия потерпевшего в судебных заседаниях, но и его уведомления о направляемых в суд ходатайствах и результатах их рассмотрения.)

По окончании предварительного следствия следователь знакомит потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела полностью или частично по ходатайству последних (ст. 216 УПК РФ). Другими словами, в отличие от прав обвиняемого, которому материалы уголовного дела следователь обязан предоставить, потерпевшего знакомят с делом лишь по его ходатайству. В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь должен уведомить потерпевшего об окончании предварительного следствия и разъяснить право на ознакомление с материалами дела. Но на практике следователи зачастую не выполняют установленные законом требования, и все сводится к тому, что к делу подшиваются копии уведомлений потерпевшего и его представителя. Это означает, что право потерпевшего на ознакомление с материалами дела органами предварительного следствия нарушается, что еще раз свидетельствует о неравенстве прав потерпевшего и обвиняемого.

Представляется, что исключить указанные нарушения можно путем законодательного вменения в обязанность следователя реально предоставлять потерпевшему и его адвокату по окончании предварительного следствия или дознания материалы уголовного дела, а не ограничиваться только уведомлением. Тогда равенство сторон будет более полным.

Особенности правового положения потерпевшего в суде присяжных обусловлены спецификой данной формы уголовного судопроизводства. Потерпевший здесь наделяется рядом дополнительных прав, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей. Так, он вправе заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели (п. 10 ст. 328 УПК РФ). Однако в отличие от подсудимого потерпевший не наделен правом заявления немотивированного отвода. Свою точку зрения о необходимости отвода в отношении того или иного кандидата в присяжные заседатели он лишь может довести до сведения государственного обвинителя, который обязан согласовать с ним свою позицию по этому поводу.

С учетом особенностей правового положения потерпевшего в суде присяжных государственный обвинитель должен тесно взаимодействовать с ним, поскольку при рассмотрении уголовного дела от стороны обвинения в соответствии с законом зачастую требуется изложение согласованной позиции. Думается, что для обеспечения равенства прав сторон в отстаивании ими своих законных интересов следует получать согласие не только обвиняемого, но и потерпевшего на рассмотрение дела судом присяжных.

Итак, все отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что потерпевший в силу действующего законодательства ограничен в своих конституционных правах, а регламентация предусмотренных процессуальных норм является во многом формальной.

Заключение

Преступление, являясь общественно опасным деянием, всегда вызывает отрицательные последствия. В широком смысле - это вред, причиненный любым преступлением правопорядку в государстве. Нередко преступление в то же время причиняет вред непосредственно отдельным гражданам, организациям, учреждениям и предприятиям. В таком случае преступное деяние является причиной наступивших последствий, и между ними должна существовать прямая причинная связь. Здесь речь идет о вреде в более узком, уголовно-правовом смысле. По своему характеру такой вред может быть моральным, физическим или имущественным.

Конституцией РФ предписано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Ведь преступление неизбежно вызывает у лиц, пострадавших от него, - потерпевших, естественное стремление к справедливому наказанию виновного, восстановлению их нарушенных прав. Интересы потерпевших обеспечиваются не только действиями государственных органов, но и предоставлением им самим возможности лично участвовать в производстве по делу, лично добиваться защиты и восстановления нарушенного права.

В обществе, где существует преступность как социально обусловленное явление, потерпевшим от преступления может в силу обстоятельств различного рода стать каждый гражданин.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Анализ содержания данного определения позволил выделить три существенных его признака: 1) наличие определенного вреда; 2) наступление вреда непосредственно в результате преступления. Это признаки, относящиеся к материально-правовому понятию "потерпевший"; 3) необходимость соблюдения процессуального порядка признания лица потерпевшим от преступления. Это признак, относящийся к процессуальному понятию "потерпевший".

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Потерпевший - один из ключевых участников уголовного судопроизводства, назначением которого является, прежде всего, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Лицам, признанным потерпевшими от преступления, предоставлены и гарантированы широкие процессуальные права (которые подробно были рассмотрены в настоящей работе). Их реализация находит свое выражение как в отстаивании и удовлетворении личных интересов потерпевшего, так и в защите общегосударственных интересов борьбы с преступностью. Кроме того, активное участие в уголовном процессе этих лиц способствует расширению демократических основ уголовного судопроизводства, привлечению граждан к борьбе с преступностью, а следовательно, укреплению законности. Вместе с тем, в настоящее время по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, что дает основания говорить о неполной реализации и даже несостоятельности принципа равенства сторон в отечественном уголовном судопроизводстве

Необходимо констатировать, что на сегодняшний день законодателем механизм реализации прав потерпевших разработан не достаточно. В УПК РФ отсутствует четкая регламентация процедуры реализации тех прав, которыми наделены потерпевшие от преступлений. Статус потерпевшего должен быть кардинально изменен. Представляется, что необходимо на законодательном уровне более детально закрепить механизм реализации предоставленных потерпевшему прав, точно определить его процессуальную функцию, предоставить ему больше самостоятельности, помочь в восстановлении прав, попранных преступлением.

Обеспечение социальной справедливости должно быть главной функцией уголовного процесса как элемента государственной системы, деятельности ее правоохранительных органов. Признать предпринимаемые в данном направлении усилия достаточными нет серьезных оснований. Решение этой острой социальной проблемы требует в первую очередь нейтрализации последствий конкретного преступления, восстановления нарушенных прав каждого отдельно взятого потерпевшего. Выявление всех совершенных преступлений, привлечение к уголовной ответственности каждого виновного лица обеспечит защиту прав как отдельного гражданина, конкретной организации, так и интересов общества в целом. В этом направлении предстоит сделать еще очень много.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10.12.1998.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // www.hri.ru/docs/?content=doc&id=224.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). ETS N 005 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3835.

5. Декларация стран - участниц Генеральной ассамблеи ООН "Об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью". Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН // Действующее международное право. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. - М.: Изд-во МНИМП, 1996. - С. 222-225.

6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета. - 23.07.1994; 30.12.2010.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета. - 08.12.1994; 08.02.2011; 10.02.2011.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета. - 22.12.2001; 08.02.2011; 10.02.2011.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Российская газета. - 18.06.1996; 19.06.1996; 20.06.1996; 25.06.1996; 31.12.2010.

10. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О мировых судьях в Российской Федерации" // Российская газета. - 22.12.1998; 27.12.2010.

11. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Российская газета. - 25.08.2004; 31.12.2010.

12. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 2. - С. 6-8.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. - 23.12.2003.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. - 15.06.2005.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. - 08.02.1995; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. - 02.12.2003.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. - 25.03.2004; 30.12.2010.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. - 15.03.2005.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Российская газета. - 07.07.2010.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. - 30.12.2010.

22. Приказ Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" // Российская газета. - 02.02.2008; 01.12.2010.

23. УПК РСФСР. Утратил силу.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 № 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - № 1. Утратило силу.

Научная и учебная литература

1. Барабанов П.К. Реализация потерпевшим права на поддержание обвинения по делам публичного (частно-публичного) обвинения // Мировой судья. - 2006. - № 4. - С. 22-26.

2. Бегова Д.Я. О процессуальном положении потерпевшего от преступлений: проблемы озвучены - что сделано за год? // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2009. - № 5. - С. 141-144.

3. Бегова Д.Я. Потерпевший имеет право на уголовное преследование обвиняемых: конституционно-правовые аспекты проблемы // Пробелы в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 155-157.

4. Белкин А.Р. Процессуальный статус потерпевшего нуждается в пересмотре // Публичное и частное право. - 2010. - № 3. - С. 64-67.

5. Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. - 2010. - № 15. - С. 20-24.

6. Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. - 2005. - № 8. - С. 44-47.

7. Гаевский Н.М. "Золушки" и "фавориты" нового УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей. - М.: НОРМА, 2003. - С. 86-90.

8. Грузд Б. Дело в отношении лжесвидетеля возбуждается судом // Российская юстиция. - 1999. - № 8. - С. 22-25.

9. Дмитриева Л.З. Защита прав потерпевших // Законность. - 2009. - № 8. - С. 33-35.

10. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показаний умершего // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 52-55.

11. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. - С. 121-125.

12. Иванов Д.А. Обоснованность и целесообразность признания юридических лиц потерпевшими от преступления // Мировой судья. - 2010. - № 5. - С. 7-11.

13. Калугин А.Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. - Красноярск, 2002. - Вып. 4. - С. 42-45.

14. Каштанова М.С. Субъективные права и законные интересы потерпевших от преступлений // Вопросы гуманитарных наук. - 2010. - № 4. - С. 124-127.

15. Кисленко С.Л. Участие потерпевшего в уголовном преследовании: вопросы теории и практики // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. - № 2. - С. 196-201.

16. Кобец П.Н., Краснова К.А. О проблеме возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 4. - С. 30-35.

17. Козочкин И.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступления) в США // Журнал российского права. - 2009. - № 12. - С. 99-102.

18. Комиссаров В.И. Потерпевший - центральная фигура уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2010. - № 9. - С. 31-33.

19. Копылова В.И. Гражданский иск в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2007. - № 8. - С. 300-309.

20. Корнеева А.Н. Основания признания лица потерпевшим по уголовно-процессуальному законодательству РФ // Закон и право. - 2009. - № 9. - С. 61-65.

21. Корнеева А.Н. Проблема определения понятия "потерпевший" // Закон и право. - 2009. - № 8. - С. 37-40.

22. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. - 2001. - № 4. - С. 70-74.

23. Крупницкая В.И. К вопросу об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию // Администратор суда. - 2009. - № 1. - С. 23-25.

24. Кузнецова Н.В. Гражданский иск в уголовном деле: проблемы и перспективы // Вестник Удмуртского университета. - 2005. - № 6-2. - С. 37-41.

25. Кузнецова О.Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции // Уголовный процесс. - 2005. - № 1. - С. 47-51.

26. Куртина Т.В. Потерпевший и его частно-публичный интерес // Закон и право. - 2009. - № 3. - С. 62-65.

27. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. - 2005. - № 8. - С. 9-12.

28. Макарова З.В. Расширение прав потерпевшего - веление времени / Отв. ред. И.Ф. Демидов. - Москва - Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. - С. 41-46.

29. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 3. - С. 7-11.

30. Мельников В.Ю. Защита и охрана прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Российский судья . - 2010. - № 1. - С. 32-36.

31. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. - 2006. - № 4. - С. 23-26.

32. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. - М.: Статут, 2003. - 341 с.

33. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1961. - 234 с.

34. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1963. - С. 105-106.

35. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. - 1986. - № 5. - С. 80-88.

36. Садов А.Ю. К вопросу о целесообразности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле // Юридические науки. - 2007. - № 5. - С. 224-227.

37. Самитов М.Р. Процессуальные проблемы пересмотра уголовного дела в части гражданского иска судом надзорной инстанции // Социально-экономические и технические системы: Исследование, проектирование, оптимизация. - 2006. - № 10. - С. 15-21.

38. Самойлова Ж.В. К вопросу о проблемах компенсации морального вреда потерпевшему от преступления // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2010. - № 4. - С. 89-93.

39. Саркисян К.А. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. - С. 30-37.

40. Синигибский И.А. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления // Евразийский юридический журнал. - 2010. - № 26. - С. 67-70.