В Уставе Санкт-Петербурга и вышеупомянутом Законе Санкт-Петербурга проведено четкое разграничение между нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, и правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга отнесло к нормативным правовым актам Санкт-Петербурга Устав Санкт-Петербурга и законы Санкт-Петербурга - нормативные правовые акты, принимаемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также предметам ведения Санкт-Петербурга. Правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга являются постановления Законодательного Собрания, распоряжения и приказы губернатора, распоряжения и приказы руководителей структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга.

Законодателями Санкт-Петербурга введена также иерархия нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Ст. 5 Закона Санкт-Петербурга «О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями», а впоследствии ст. 48 Устава Санкт-Петербурга установлен строго подзаконный характер правовых актов, принимаемых должностными лицами исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Администрации Санкт-Петербурга. В ст. 48 определено: «…распоряжения губернатора - нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Администрации Санкт-Петербурга…».

Вышеуказанными нормами определено, что исполнительная власть вправе заниматься нормотворчеством лишь в рамках, отведенных ей законами и актами федеральных органов государственной власти. Представляется, что такой подход полностью соответствует конституционному принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации. Действительно, законодательная власть должна осуществлять нормативное правовое регулирование, принимать акты высшей юридической силы - законы, а исполнительная власть - осуществлять исполнительно-распорядительные действия в установленном законом порядке и только во исполнение закона.

Надо заметить, что такой подход к роли Администрации Санкт-Петербурга в нормативном регулировании отношений вызвал острую дискуссию при принятии Устава Санкт-Петербурга. Сторонники предоставления губернатору Санкт-Петербурга права при отсутствии соответствующих законов осуществлять нормативное регулирование отношений отмечали, что положения проекта Устава Санкт-Петербурга могут парализовать деятельность Администрации Санкт-Петербурга. Предлагалось определить круг общественных отношений, регулирование которых возможно исключительно законами. По остальным (неопределенному кругу общественных отношений) губернатору Санкт-Петербурга разрешалось бы осуществлять собственное нормативное правовое регулирование, в том случае если соответствующий закон Санкт-Петербурга отсутствовал. Данный акт действовал бы вплоть до принятия такого закона.¹³ Мотивировалась данная схема консерватизмом и медлительностью законодательной ветви власти.

Предоставление губернатору Санкт-Петербурга права осуществлять нормативное правовое регулирование по неопределенному чрезвычайно широкому кругу вопросов лишило бы его заинтересованности в законодательной деятельности представительного органа власти. По сути дела роль представительного органа власти могла быть сведена к утверждению бюджета Санкт-Петербурга и принятию, лишь узкого круга решений, необходимых исполнительной власти.

Однако благодаря позиции большинства депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга первого созыва в Уставе Санкт-Петербурга был реализован конституционный принцип разделения власти и тем самым созданы предпосылки для укрепления и развития законодательной (представительной) ветви власти.

Особая роль в законотворческом процессе Санкт-Петербурга принадлежит четкой регламентации процедуры рассмотрения и подписания нормативных правовых актов. В конечном итоге именно совершенство юридической схемы данной процедуры определяет эффективность взаимодействия двух ветвей государственной власти в субъекте Российской Федерации.

Представляется возможным выделить следующие этапы (стадии) законотворчества: инициирование проекта закона, разработка проекта закона, внесение проекта закона, рассмотрение проекта закона, подписание либо повторное рассмотрение закона, опубликование закона, внесение изменений в закон.

Санкт-Петербург - единственный субъект Российской Федерации, в котором учрежден институт Государственного секретаря (статья 20 Устава Санкт-Петербурга). Несколько статей Устава Санкт-Петербурга посвящены институту Секретаря Санкт-Петербурга. Соответствующие нормы Устава Санкт-Петербурга действуют с момента вступления в силу Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16.01.2002 N8
«О Законе Санкт-Петербурга «О Государственном секретаре Санкт-Петербурга».

Устав Санкт-Петербурга не наделяет Государственного секретаря какими-либо властными полномочиями. Более того, данная должность не входит в систему органов государственной власти города. Главная задача Государственного секретаря Санкт-Петербурга - обеспечение конституционного права граждан на информацию.

А потому Уставом Санкт-Петербурга ему предписывается вести Государственный реестр Санкт-Петербурга принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга официально опубликованных правовых актов, а также иных вступивших в силу правовых актов, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга. Внесение Государственным секретарем Санкт-Петербурга правовых актов в Государственный реестр Санкт-Петербурга сопровождается присвоением им регистрационного номера. Государственный секретарь Санкт-Петербурга представляет информацию о внесенных в Государственный реестр Санкт-Петербурга правовых актах, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга, и выдает копии официальных текстов указанных актов в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Представляется, что институт Секретаря по его правовому положению можно сравнить с институтом избирательной комиссии. И тот и другой - государственные органы, главной задачей которых является обеспечение реализации конституционных прав граждан. Избирательная комиссия призвана обеспечивать реализацию права избирать и быть избранным. Основная функция Секретаря - обеспечение конституционного права граждан на получение информации.

Напомним, что п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Конституционное право граждан на получение информации нашло свою конкретизацию в ряде федеральных законов. Так, ст. 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. устанавливает, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, должностных лиц.

Вопросам, связанным с доступом граждан к документированной информации, посвящен Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г. Ст. 12 указанного Федерального закона определяет, что граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом. Согласно Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации» отказ в доступе к открытой информации или предоставление пользователям заведомо недостоверной информации могут быть обжалованы в судебном порядке. Руководители, другие служащие органов государственной власти, виновные в незаконном ограничении доступа к информации и нарушении режима защиты информации, несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

С целью информирования общества о правовых актах Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов» от 23 ноября 1994 г. предусмотрено формирование системы обязательного бесплатного экземпляра. Экземпляры различных видов документов подлежат безвозмездной передаче их производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленными данным Федеральным законом. Причем органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право определять с учетом своих потребностей виды документов, входящих в состав обязательного экземпляра субъекта Российской Федерации.

Не оставил без внимания вопрос обеспечения жителей Санкт-Петербурга информацией о решениях органов государственной власти Санкт-Петербурга и законодатель Санкт-Петербурга. Первая попытка установить законом Санкт-Петербурга гарантии конституционного права граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга была сделана в 1995 г. 13 сентября 1995 г. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга приняло Закон Санкт-Петербурга №101-14 «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга». Данный закон содержит положения: устанавливающие открытость и доступность для граждан правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их должностными лицами, органами местного самоуправления; определяющие средства массовой информации, в которых производится официальное опубликование правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга; устанавливающие виды правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их должностными лицами и подлежащих в обязательном порядке направлению в библиотеки.

В дальнейшем некоторые положения указанного закона нашли свое развитие в Законе Санкт-Петербурга «О порядке вступления в силу Законов Санкт-Петербурга».

Таким образом, складывается впечатление, что отношения, связанные с получением жителями Санкт-Петербурга информации о решениях органов государственной власти Санкт-Петербурга, урегулированы, и возникает резонное сомнение в целесообразности создания института Секретаря - создания еще одного государственного органа, на содержание которого будут тратиться средства бюджета Санкт-Петербурга. Действительно, зачем нужен институт Секретаря?

Ответ на этот вопрос дает социальная практика. К сожалению, механизмы получения информации о правовых актах, принимаемых органами государственной власти или их должностными лицами, заложенные в законах, не гарантируют получение необходимых документов своевременно и в полном объеме, а реальная информированность жителей Санкт-Петербурга в данной области катастрофически низка. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно попытаться поискать в любой районной библиотеке необходимый Вам как гражданину, служащему или предпринимателю правовой акт или обратиться к чиновнику с просьбой хотя бы посмотреть действующее распоряжение.

Кроме того, отметим, что терминология использованная в Законе Санкт-Петербурга №101-14 «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга» («главы районных администраций, территории, административно подчиненные органам государственной власти Санкт-Петербурга»), во многом не соответствует существующему в настоящее время территориальному устройству Санкт-Петербурга и структуре исполнительного органа государственной власти этого субъекта федерации.

Представляется, что проблема оперативного получения жителями Санкт-Петербурга и организациями достоверной информации о правовых актах, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга, может быть решена с помощью введения в действие института Секретаря. В проекте Закона «О Секретаре Санкт-Петербурга» предлагается установить для Секретаря обязанность предоставлять гражданам и организациям информацию о правовых актах Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания и Администрации Санкт-Петербурга. Секретарь должен бесплатно в двухнедельный срок предоставить обратившемуся гражданину или организации в письменном виде информацию о дате принятия, номере, месте официального опубликования правовых актов.

Понятно, что достоверность информации, которую может дать Секретарь, зависит от его осведомленности. Обеспечить достоверность информации могут следующие полномочия, входящие в компетенцию Секретаря: осуществление передачи правовых актов между органами государственной власти Санкт-Петербурга; официальная регистрация правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга; скрепление печатью нормативных правовых актов Санкт-Петербурга; ведение учета дат официального опубликования правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Кроме того, должность Секретаря позволит решить проблемы иного плана. Официальная регистрация правовых актов дает возможность навести порядок в процедуре документооборота между двумя ветвями власти. Этот порядок определен законами Санкт-Петербурга, но часто нарушается, причем иногда намеренно. Бывало, что «опытные аппаратчики», по собственным соображениям или в соответствии с устными распоряжениями начальства, используя испытанные бюрократические приемы, манипулировали датами принятия и публикации законов, и под одними и теми же номерами появлялись различные правовые акты.

Должности государственного секретаря позволит избирателям контролировать деятельность своих избранников в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга. Жители Санкт-Петербурга получат доступ к хранящимся у Секретаря копиям стенограмм открытых заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в том числе к результатам поименного голосования депутатов.

Вернемся к основной правовой проблеме введения данного института. Противники учреждения должности Секретаря утверждают, что регистрационная функция, отнесенная к компетенции Секретаря, непременно превратится во властное полномочие. По их мнению, сильная личность, используя должностные обязанности Секретаря, может «подмять» под себя как исполнительную, так и законодательную власть. В проекте закона предусмотрены гарантии против подобной «узурпации» власти. Авторы проекта закона детально регламентировали порядок передачи правовых актов между ветвями власти Санкт-Петербурга, за нарушение которого Секретарь может быть уволен. В заключаемый с Секретарем трудовой договор (контракт) в качестве дополнительного основания увольнения включается однократное нарушение установленного законом порядка передачи правовых актов.

Важной гарантией действительной независимости Секретаря является прописанное в проекте закона паритетное участие Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга в процедуре назначения Секретаря на должность и его увольнения.

Введение института Секретаря должно способствовать цивилизованному взаимодействию между законодательной и исполнительной ветвями государственной власти Санкт-Петербурга.

К сожалению, на данный момент должность государственного секретаря Санкт-Петербурга остаётся вакантной, но ведётся планомерная работа по подготовке условий для избрания на эту должность.

Думается, что в ближайшее время государственный секретарь Санкт-Петербурга будет назначен, что приведёт к улучшению взаимодействия между законодательной и исполнительной ветвями государственной власти, а так же будет способствовать решению проблемы правовой информированности жителей Санкт-Петербурга.

Заключение

Таким образом, на сегодняшний день только федеральный центр может определять, по каким вопросам могут приниматься постановления законодательного (представительного) органа субъекта Федерации, поскольку в данном перечне отсутствуют конституции (уставы) и законы субъектов Федерации. Полагаю, что в этой части Федеральный закон требует внесения в него изменений. Необходимо предоставить законодательным органам власти субъектов Российской Федерации право принимать постановления по вопросам, обозначенным в конституции (уставе) и законе субъекта РФ.

Одна из простых истин, выявленных конституционно-правовой практикой, заключается в том, что, признав российские республики, края, области, автономные образования субъектами федерации, мы должны признать их определённую самостоятельность и ответственность при решении вопросов регионального законотворчества. Контуры этой самостоятельности очерчены Конституцией. В самой же Конституции Российской Федерации предусмотрены гарантии стабильности законодательства субъектов Федерации. Поэтому и нельзя произвольно решать вопросы об отмене региональных законов по инициативе федеральных властей.

В связи с этим уместно напомнить, как Конституционный суд РФ истолковал положения Конституции Российской Федерации в части процедуры признания недействующими законы субъектов Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного суда от 16 июня 1998 года, суды общей юрисдикции, обнаружив противоречия между законами при решении конкретного дела, вправе самостоятельно решать, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Однако непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, что суды вправе, вне связи с рассмотрением конкретного дела, осуществлять нормоконтроль в отношении актов, перечисленных в пунктах «а» и «б» статьи 125 Конституции Российской Федерации (в числе этих актов и законы субъектов Российской Федерации), и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу (естественно, к этим актам относятся федеральные законы). Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом. Выходит, что, прежде чем предоставлять Минюсту РФ новые полномочия по обжалованию региональных законов в суд, надо самим судам предоставить возможность рассматривать подобные дела.

Конечно, для каждой отрасли права характерны специфические причины несоответствия законов субъектов Федерации федеральным законам. Однако при этом есть и много общих моментов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» «законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий (в том числе и при осуществлении конституционного законотворчества) обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов», что в свою очередь обязывает их привести в соответствие с Конституцией и федеральными законами уже действующее конституционное законодательство субъектов Российской Федерации. И далее: «Президент Российской Федерации вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с представлением о приведении конституции (устава) субъекта Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами» (пункт 3 статьи 27 Закона).

В настоящее время данная работа осуществляется особенно интенсивно, Санкт-Петербург является флагманом в решении данных вопросов. Отмечена положительная тенденцию изменения законодательства Санкт-Петербурга в сторону улучшения качества, в котором существенную роль играет своевременное изучение изменений федерального законодательства, внесение соответствующих изменений в правовые акты субъекта Федерации, анализ и изучение судебной практики, актов Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи Законодательное Собрание Санкт-Петербурга приняло Закон Санкт-Петербурга «О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями». Впоследствии ряд положений данного Закона в уточненном виде был воспроизведен в Уставе Санкт-Петербурга. Данные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга содержат перечень видов правовых актов, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга, и их классификацию. Кроме того, для каждого вида правового акта установлен перечень вопросов, по которым они могут быть приняты. Что привело к устранению противоречий между основными положениями, регулирующими компетенцию законодательного (представительного) органа субъекта Федерации, и федерального законодательства.

Так же, Санкт-Петербург - единственный субъект Российской Федерации, в котором учрежден институт Государственного секретаря. Уставом Санкт-Петербурга ему предписывается вести Государственный реестр Санкт-Петербурга принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга официально опубликованных правовых актов, а также иных вступивших в силу правовых актов, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Основная функция Государственного Секретаря - обеспечение конституционного права граждан на получение информации, а так же улучшение взаимодействия Законодательного Собрания и Администрации Санкт-Петербурга. Учреждение должности государственного секретаря в субъектах Российской Федерации позволит избирателям контролировать деятельность своих избранников в Законодательных (представительных) органах власти, а значит и качества принимаемых законопроектов, и их своевременность.

В интересах объективного контроля реализации принятых законов, всестороннего изучения и учета правоприменительной практики, четкого регулирования уставов (конституций) субъектов федерации, необходимо обобщить, распространить и поддержать накопленный в Санкт-Петербурге опыт, поделиться с другими субъектами федерации своими достижениями и знаниями. Распространение такого опыта будет взаимовыгодным для всех законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации готовых обмениваться опытом и развиваться, ведь одни и те же проблемы могут иметь различные пути решения, лучшие из которых будут избраны или приняты на вооружение на благо Российской Федерации.

Эти изменения приведут нас к конечной и главной цели устранению препятствий и противоречий между конституциями (уставами) в субъектах федерации и федеральными законами, которые вызваны как объективными причинами временного характера, так и искусственно созданными барьерами, ликвидировать которые вполне реально.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изм. и доп. от 30.12.2008 №6 - ФКЗ и от 30.12.2008 №7 - ФКЗ // Российская газета. - 2009. - 21 января. - №7. - С. 3-5.

2. Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. №1 ст. 38.

3. Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010. - №1, ст. 70.

4. Устав Санкт-Петербурга (ред. от 19.03.2010) // Газета «Смена», №48, от 04.03.1998.

5. Закон Кемеровской Области от 04.10.1999 №66-ОЗ «О Совете народных депутатов Кемеровской области» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 1999 г. №50 ст. 473.

6. Закон Санкт-Петербурга от 08.06.05 №302-34 «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга». // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 13 июля 2005 №14. ст. 276.

7. Закон Новосибирской области от. 17.12.2007, №51, ст. 4934. // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2008 г. №2, ст. 62.

8. Закон Санкт-Петербурга от 17.04.2008 №174-29 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 26.03.2008) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 20 апреля 2008 №9. ст. 46.

9. Закон Санкт-Петербурга от 13.01.2010 №732-11 «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 23.12.2009) Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 20 января 2010 №1. ст. 26.

10. Закон Санкт-Петербурга от 19.03.2010 №124-39 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» и отдельные законы Санкт-Петербурга, регулирующие отношения в области территориального устройства Санкт-Петербурга и организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 03.03.2010) Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 №9. ст. 46.

11. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд./ М.В. Баглай - М.: Норма, 2007. - 695 с.

12. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе - М.: Изд. группа ИНФРА-М-Кодекс, 2008. - 375 c.

13. Баранов Н.А. Становление правового государства в России: история и современность./ Н.А. Баранов - М.: Норма, 2007. - 342 с.

14. Баранов Н.А. Учебное пособие Политические отношения и политический процесс в современной России. / Н.А. Баранов - М.: Юрист, 2007. - 173 c.

15. Бродский М.Н. Правовой статус и экономическое развитие субъекта Российской Федерации. / М.Н. Бродский, А.А. Ливеровский - СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, 2006. - 158 c.

16. Васильев В.И. Законодательные органы субъектов Российской федерации: Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. / В.И. Васильев - М.: Юрист, 2007. - 68 с.

17. Костенко С.И. Совершенствование правового положения и экономического механизма субъекта Российской Федерации: опыт Санкт-Петербурга / С.И. Костенко - Научное издание СПб.: Юрист: 2008. - 118 c.

18. Михайлова И.П. Технология законотворчества (опыт Санкт-Петербурга). / И.П. Михайлова - СПб.: «Юридический центр Пресс» 2007. -182 с.

19. Перевалов В.Д. Государство и право в политической системе общества / В.Д. Перевалов - М.: Юрист, 2004. - 213 с.

20. Ромашов Р.А. Теория государства и права: Учебник. / Р.А. Ромашов - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 630 с.

21. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Б.А. Страшун - М.: Изд. группа ИНФРА-М-Кодекс, 2007 г. - 372 с.

22. Сурков Д.Л. Правовое регулирование компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти в уставах субъектов федерации. / Д.Л. Сурков - М.: Юрист, 2006. - 213 с.

23. Сырых В.М. Политическая система общества. / В.М. Сырых, В.К. Бабаев - М.: Пресс, 2005. - 332 с.

24. Тарасов С.Б. Законодательное регулирование общих принципов организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти: конституционные основы, цели воздействия / С.Б. Тарасов - М.: Норма, 2007. - 285 с.

25. Балдицына, Е.И. Государство и общество: грани взаимодействия. / Е.И. Балдицына // В мире научных открытий. - 2010. - №1. С. 63-68.

26. Барамидзе, С.М. Ответственность политических партий по российскому законодательству / С.М. Барамидзе // Вестник Удмуртского университета. - 2010. - №2. С. 105-107.

27. Вороков, Р.В. Конституционные основы правового статуса законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации / Р.В. Вороков // Юридический мир. - 2008. - №10. С. 12-15.

28. Гамалей, А.А. Контрольные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации /А.А. Гамалей // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2008. - №1. С. 16-21.

29. Зайналов, К.Ш. Об эффективности реализации права законодательной инициативы законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации / К.Ш. Зайналов // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №10. С. 16-21.

30. Иванова, М.И. Конституционный принцип равенства общественных объединений перед законом в Российской Федерации / М.И. Иванова // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - №2. С. 13-15.

31. Ковтун, О.А. Конституционно-правовая ответственность депутата Законодательного Собрания Краснодарского края. / О.А. Ковтун // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - №1. С. 32-34.

32. Курманов, М.М. Неправомочность состава депутатов, самороспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: теория и судебная практика / М.М. Курманов // Современное право. - 2004. - №8. С. 18-20.

33. Лукьянчикова, Е.Ф. Особое нормотворчество законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации / Е.Ф. Лукьянчикова // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - №6. С. 31-35.

34. Лукьянчикова, Е.Ф. Особое нормотворчество законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации / Е.Ф. Лукьянчикова // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - №6. С. 22-24.

35. Малкин, Д.В. Полномочия депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации / Д.В. Малкин // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - №49. С. 19-21.

36. Натуев, В.Е. К вопросу о совершенствовании внутренней организационной структуры законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации / В.Е. Натуев // Вопросы гуманитарных наук. - 2008. - №5. С. 57-59.

37. Несмеянова, С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации / С.Э. Несмеянова // Российский юридический журнал. - 2008 - №1. С. 35-37.

38. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом / В.Н. Савин // Государство и право. - 2001. - №12. С. 64-72.

39. Стародубцева, И.А. Власти Субъектов Российской Федерации / И.А. Стародубцева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2007. - №1. С. 19-22.

40. Стародубцева, И.А. Коллизии в регулировании организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации / И.А. Стародубцева // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - №12. С. 26-31.

41. Цалиев, А.М. Конституционно-правовая ответственность законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации / А.М. Цалиев // История государства и права. - 2009. - №14. С. 11-14.

Размещено на Allbest.ru