Инновационная инфраструктура в условиях глобализационной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время создание в России национальной инновационной инфраструктуры является ключевой задачей не только для научно-технической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отечественной экономики. Создание национальной инновационной инфраструктуры было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности в 1997 г. С тех пор создавались отдельные элементы (государственные фонды, технопарки, инновационно- технологические центры, Венчурный инновационной фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики. При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих инвестирование в инновационную сферу, в создание нововведений.

Важно отметить главную особенность любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказывающая услуги всем субъектам производственных или социальных процессов.

В этой связи, применительно к рассматриваемым в данной работе проблемам будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

В настоящее время развитие инновационной инфраструктуры является важной составляющей для разработки и продвижения инноваций в экономике, поэтому данная проблема является актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы инноваций, инновационной деятельности, вариантов построения инновационной инфраструктуры, в последнее время интенсивно изучаются российскими и зарубежными учеными. По рассматриваемой проблематике опубликовано значительное число исследований, в частности Фроловой Н. «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства»; «Инновационная экономика» под редакцией Дынкина А., Ивановой Н.; Ивановой Н. «Национальные инновационные системы»; Татаркина А. «Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности»; Калмыковой Г.Р. Ткаченко В.Н., Черевко И.В. «Управление инновациями: глобальный национальный, региональный аспекты», Келле В. «Инновационная система России: формирование и функционирование». Подготовлен ряд интересных статей Бекетовым Н., Бойко И., Волынец-Руссетом Э., Гохбергом Л., Гурковым И., Дагаевым А., Ерохиным Г., Зотовой Л., Ивановым В., Калмыковой Г.Р., Курнышевой И., Миндели Л., Оболенским В., Ткаченко В.Н., Черевко И.В., Шах С.

Признавая значительную степень разработанности темы дипломной работы, отдельные её аспекты, на наш взгляд, нуждаются в дальнейшем изучении и конкретизации. Среди них - практически важные для развития российской экономики вопросы, включая создание благоприятной инновационной среды в стране с использованием комплекса правовых, организационных и финансовых инструментов, принятых в мировой практике, определение путей создания цельной региональной инфраструктуры в Ставропольском крае, способов повышения роли вузовской науки в формировании инновационной инфраструктуры Ставропольского края.

Целью исследования является изучение теоретических основ инновационной деятельности, особенностей формирования инновационной инфраструктуры в условиях глобализационной экономики, установление основных направлений совершенствования инновационной инфраструктуры в городе-центре субъекта Российской Федерации Ставрополе.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи: инновационный инфраструктура ставропольский край

· определить роль инноваций в современной экономике;

· исследовать правовое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации;

· проанализировать специфику инновационной деятельности в развитых, отдельных новых индустриальных странах, странах с переходной экономикой;

· изучить состояние инновационной инфраструктуры в Российской Федерации и в городе-центре субъекта Российской Федерации Ставрополе;

· наметить пути создания цельной региональной инновационной инфраструктуры в Ставропольском крае.

Объект исследования - инновационная инфраструктура в условиях глобализационной экономики, включая Россию и Ставропольский край.

Предмет исследования - пути создания и совершенствования инновационной инфраструктуры.

Дипломная работа содержит рекомендации относительно наиболее эффективных направлений совершенствования инновационной инфраструктуры в Ставропольском крае.

Цели и задачи выпускной квалификационной работы определили ее структуру и внутреннюю логику. Работа включает такие разделы, как введение, основная часть, состоящая из трёх глав, заключение, список использованной литературы.



1. Теоретические основы изучения инновационной деятельности

1.1 Основные категории и роль инноваций в экономике

Инновации лежат в основе развития материальной и духовной культуры общества. Экономика является составной частью материальной культуры, и ее развитие основано на практическом применении новых идей, открытий и т.д. Инновации являются движущей силой развития общественного производства. Но они также непосредственно связаны и с духовной сферой - сферой образования, искусством и т.д. В последнее время стали активно вестись исследования, посвященные гуманитарным инновациям - инновациям в области педагогики дошкольного и школьного обучения, преподавания в вузе. Много работ посвящено новым методикам обучения иностранным языкам. Инновации стали всеобъемлющими и проникающими во все процессы жизни общества.

В ходе анализа трудов ученых-экономистов, занятых исследованиями в области инноваций, обнаруживается плюрализм мнений в определение содержания инновации. Несмотря на широкую распространённость в литературе, содержание понятия «инновация» определяется неоднозначно, является дискуссионной научной проблемой. Мы считаем важным всесторонне раскрыть содержание инновации.

В современной литературе можно выделить два подхода к определению инноваций:

1) процессный (воспроизводственный) подход. Инновации рассматриваются как процесс реализации идеи (Б. Твисс, Д. Тисс, Т. Иорд, В.П. Лапин, С.Ю. Глазьев. В.Г. Медынский и др.) или отдельные стадии, такие, как освоение, внедрение, коммерциализация, использование (Б. Санто, И. Шумпетер, Кр. Фримен, С.В. Валдайцев и др.). В русле этого подхода дано и определение инновации как изменения (Ф. Валента, Водачек) и как совокупности мероприятий (Ф. Никсон);

2) объектный подход. Инновации рассматриваются как конечный результат, внедренный объект (Д. Эннис, Ф. Янсец, Э.Гейгер, Н. Молчанов, В.Н. Архангельский, Э.А. Уткин и др.).

Рассмотрим теоретические описания инноваций подробнее. Впервые комплексное описание инноваций ввел в начале XX века И. Шумпетер в «Теории экономического развития» (1912 г) (33). В то время речь шла о «пяти комбинациях», которые по Й. Шумпетеру охватывают следующие пять случаев:

1) изготовление нового, т.е. еще неизвестного потребителям блага или создание нового качества того или иного блага. И. Шумпетер имел в виду создание новой потребительской стоимости. Причем следует отметить, что инновация необязательно должна быть вещью как таковой. Она может быть и услугой, например предоставление покупателям потребительского и ипотечного кредита;

2) Внедрение нового, т.е. данной отрасли промышленности еще практически неизвестного способа производства, в основе которого необязательно лежит новое научное открытие, и которым может заключаться также в новом способе коммерческого использования соответствующего товара. Шумпетер рассматривал в данном случае новые технологии.

Встречаются три основные формы использования понятия «технология». Для англосаксонской терминологии характерно понимание технологии как «прикладного знания». Для российской инженерной традиции характерно использований этого понятия в смысле «производственных процессов реализации технических возможностей», что часто эквивалентно термину «технологический процесс», т.е. способ производства, методы получения и обработки различных материалов и т.д. При анализе научно-технологического развития технология трактуется как «система технических средств». И Джарви вообще связывает технологию со знанием того, как сделать что-либо [22].

Шумпетерианское содержание инновации как технологии можно расширить и включить в рассмотрение не только технологии производства или коммерческий способ использования товара, но и новые технологии, применяемые в медицине, образовании, психологии и т.д. Сейчас актуальность приобрели информационные технологии, которые во времена Шумпетера еще не получили столь широкого и бурного развития. Динамично развиваются гуманитарные технологии (преимущественно образовательные);

3) освоение нового рынка сбыта, т.е. такого рынка, на котором до сих пор данная отрасль промышленное этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;

4) получение нового источника сырья или полуфабриката, равным образом независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его ещё только предстояло создать;

5) проведение соответствующей реорганизации, например, обеспечение монопольного положения (посредством создания трестов) или подрыв монопольного положения другого предприятия [33]. Данную новую комбинацию можно отнести к организационно-управленческой инновации, которая подразумевает создание новых организационных структур, методов управления, форм организации труда, применение более эффективных форм разделения и кооперации труда и т.д.

Рассмотренное выше шумпетерианское определение инноваций легло в основу многих работ, посвященных инновациям. Шумпетер трактует инновации очень широко. В его определении объектом инноваций является продукт, технология, рынок, организация. Шумпетер придерживался процессного подхода к инновациям. Новые комбинации предстают не как конечный результат, а как стадии процесса творения - изготовление, внедрение, освоение, получение.

Обратимся к другим определениям инноваций, несколько отличным и дополняющим шумпетерианское определение. Кр.Фримен, определяя инновацию, включал в нее любые разработки, но находящиеся на коммерческой стадии процесса творения. Первое коммерческое использование разработки, согласно Кр.Фримену, и есть инновация [38]. По X. Хартманну, инновация - это внедрение в практику и использование идеи, предложения, научно-исследовательского решения, модели.

Дж Брайт [27], Д. Тисс Т. Иорд, В. Н. Лапин [13] тоже придерживались воспроизводственного подхода, но в отличии от указанных выше ученых трактовали инновации как комплексный процесс, включающий такие стадии как поиск, отбытие, разработка, совершенствование, освоение, коммерциализация.

Выше были представлены определения инноваций с точки зрения процессного подхода. Для более полного понимания содержания инноваций приведем их трактовки согласно объектному подходу. При этом подходе инновация представляет собой объект, как правило, внедренный (Э.А. Уткин [9] и др.) или конечный результат, продукт интеллектуального творческого труда, который изначально нацелен па получение блага, обладающего свойством товара, но товара с необычными, нетрадиционными функциями и свойствами (А.Н. Фоломьев, Э.А. Гейгер) [29]. Объектного подхода к инновациям придерживаются Ф. Янсен. Э.А. Гейгер, В.Н. Архангельский и др. В Российском статистическом ежегоднике дается определение инновации с точки зрения объектного подхода. Согласно Госкомстату, инновация представляет собой конечный результат инновационной деятельности.

Если воспользоваться понятийным аппаратом «запасов» и «потоков», то инновации, с точки прения объектного подхода являются «запасом», а с точки зрения процессного подхода - «потоком», в котором при переходе от стадии к стадии происходит трансформация и превращение идеи в готовый результат. По мере того, как инновация продвигается по стадиям, она может обретать новые характеристики, дополнительные качества. На стациях исследований, разработок, опытного производства происходит накопление научно- технических знаний. На стадиях массового производства и активного внедрения могут возникнуть новые знания, связанные уже с прикладным аспектом, с готовым результатом.

Во многие определениях представленных выше, не было подчеркнуто экономическое содержание инноваций. Следует отметить, что ещё А. Смит считал, что изобретать машины полезно с точки зрения повышения производительности. Д. Рикардо в 1817 г. в работе «Начала политической экономии и налогового обложения» [24] указывал на способность нового принести добавочный доход. Он не использовал понятия «инновации», но отмечал важность открытия и первого использования машины. Риккардо писал, что «…тот, кто изобрел машину или впервые применил ее, пользовался бы добавочной выгодой, так как в течение известного периода он получал бы большую прибыль. Но по мере того, как машина входила бы во всеобщее употребление, цена производимого с ее помощью товара понизилась бы вследствие конкуренции до издержек его производства. Тогда капиталист получал бы такую же денежную прибыль, как и прежде…»[24, 318-319].

Но массовое применение крупной инновации может вызвать и неожиданные негативные последствия такого масштаба, которые невозможно было предвидеть на ранних стадиях ее распространения [12]. Однако следует сказать, что не всегда надо стремиться к уменьшению риска, поскольку эго может оттолкнуть от самой идеи заниматься инновационной деятельностью. Здесь целесообразно привести слова бывшего президента компании 3М: «В каждый данный момент времени компания развивает от 25 до 45 новых видов продукции, - сказал о компании ЗМ ее бывший президент. - Из них, возможно, только одна десятая процента дойдет до рынка. Но когда ведется так много экспериментальных работ, некоторые из них, несомненно, дадут коммерческую отдачу [11, 17]».

Известно, что изобретения, даже самые гениальные, могут пролежать много лет невостребованными обществом в ожидании появления практической потребности в их использовании. Это продолжается до тех пор, пока не станет понятно, что они могут принести определенный положительный эффект. Например, рабочую модель паровой турбины Герон Александрийский изобрел в 62 году н.э. Но это изобретение не имело успеха в культуре, располагавшей неограниченными ресурсами рабского труда и не испытывавшей нужды в механической энергии.

Изобретения не всегда соответствуют ожидаемым результатам. Так, например, в результате анализа 50 изобретений английские исследователи Д. Сойерс, Р..Стиллерманн пришли к следующему заключению: «Существует сильная склонность упрощать и идеализировать истории об исследованиях и разработках, представлять их как неуклонное и логичное продвижение вперед к конечной цели, интерпретировать их как результат обдуманного планирования. Однако действительность очень часто представляет собой серию остановок и рывков вперед, безутешных разочарований и отступлений, логичных шагов в сочетании со смелыми попытками и завершающего успеха в тот самый момент, когда он кажется в высшей степени невероятным, и когда почти не осталось надежды [35, 80]».

Успех инновации предсказать сложно. Так, например, антибиотики имели почти моментальный и ошеломляющий успех. А микроволновая печь появилась на рынке лишь через 20 лет после ее изобретения. Должен появиться стимул, который приводит в движение машину, превращающую идею, изобретение в инновацию.

Инновации, будучи мощным двигателем общественного прогресса, имеют множество положительных проявлений, но, тем не менее, не лишены и негативных последствий в экономическом и социальном плане. Наша задача рассмотреть роли инноваций во всем многообразии.

Роль инноваций определяют ее функции. Они показывают назначение инноваций в экономике и в обществе. А.Н. Фоломьев и Э.А. Гейгер выделяют познавательную, преобразовательную, организационную, мотивационную, социально-потребительскую, ресурсосберегающую, исследовательскую и информационную функции инноваций [29]. У каждой инновации набор функций будет разным. Разной будет и значимость каждой функции. Например, для новой технологии наиболее характерны преобразовательная, ресурсосберегающая, организационная функции; для нового метода анализа - исследовательская, информационная, познавательная; для нового способа организации труда или производства - организационная и преобразовательная функции. Из всей совокупности инноваций целесообразно выделять те, которые обладают наибольшими преобразовательными функциями, дающие конкурентные преимущества их обладателям. Именно такие инновации А.Н. Фоломьев и Э.А. Гейгер называют инновациями-факторами. «Инновации становятся факторами не по своему абстрактному состоянию, а по тому эффекту, который вызывается при их применении» [29, 17].

Отрицательным последствием инноваций может быть загрязнение окружающей среды. Так. Л. Браун в монографии «Эко-экономика: как создать экономику, оберегающую планету», подчеркивает, что экономика должна учитывать экологические законы [1]. Чтобы экономика поддерживала инновации и прогресс, она должна удовлетворять основным экологическим принципам. Если этого не происходит, она постепенно будет клониться к упадку и, в конечном счете, развалится [1]. Инновации должны быть направлены на поддержание гармонии между человеком и природной средой.

Сегодняшняя автоматизация это не что иное, как быстрое замещение труда знаниями, уменьшается роботообразный труд, в основе которого лежат постоянно повторяющие операции. Появляются работники нового типа. В этом смысле интерес представляет мнение Э.Тоффлера: «Работники «общества третьей волны» более независимы, чем прикопанные к конвейерной линии работники общества второй волны. Они моложе, образованнее, ненавидят рутину. Они хотят самостоятельно выбирать работу, иметь свое мнение. Они хотят перемен, гибкой организации. Они представляют собой новую силу, и их число увеличивается [40, 35]».

Очень интересны размышления В. Франкла, представленные в монографии «Человек в поисках смысла»: «Множество людей постсоветского общества переживают нравственный кризис - ощущение бессмысленности той жизни, которую им приходится вести, нередко без возможности какого-либо реального выбора. Этим во многом объясняются и те социальные патологии, которые являются сейчас болью нашего общества - преступность, алкоголизм, наркомания, самоубийства. Скольких трагедий могло бы не быть, если бы люди не были так ограничены в своих возможностях...» [30]. В этом случае, особую роль приобретают социально-ориентированные инновации, чья роль будет выражена в доступности получения качественного образования, работы, здравоохранения, в доступе к культурному наследию.

Следует подчеркнуть важность направленности современных инноваций на повышение качества жизни. Поэтому акцент должен быть сделан на тех видах инноваций, которые положительно проявляют себя не только с экономической стороны, но также и с социальной и экологической сторон.

Рассмотрев подходы к определению понятия инновация и изучив роль инноваций в экономике, перейдём к классификации инноваций. Классификацию инициации можно строить по разным основаниям, но какой-то определенно законченной вряд ли можно добиться, потому что в данном случае возможности неисчерпаемы - столь многообразными могут быть подходы к инновациям. При этом одна и та же инновация может оказаться в разных классификационных группах и даже более чем в двух, в зависимости от того, какой именно её признак будет в каждом случае принят во внимание.

В данной работе мы будем использовать классификацию инноваций по 3 критериям: глубина преобразований (степень новизны), результат интеллектуального труда, сфера приложения (см. приложение 1).

Крупнейшие изобретения, возникшие на базе фундаментальных научных исследований, лежат в основе формирования эпохальных инноваций. Период реализации их может составлять не одно десятилетие, но зато эпохальные инновации позволяют значительно повысить эффективность производства, создать новые отрасли. В качестве примера эпохальных инноваций можно привести изобретение парового двигателя, двигателя внутреннего сгорания, освоение атомной энергии, создание ЭВМ, композиционных материалов и т.д. Крупнейшие изобретения появляются далеко не каждый год и даже не каждое десятилетие.

Между разными видами инноваций имеется связь. Крупные изобретения становятся исходной основой для базисных (радикальных) инноваций, формирования новых поколений техники и технологии. Волна базисных инноваций порождает последующую волну улучшающих.

Между технологическими и организационно-управленческими видами инноваций также обнаруживается взаимозависимость. Так производительность труда может быть повышена посредством внедрения новой техники, а также благодаря новым методам организации труда и стимулирования.

1.2 Нормативно-правовое регулирование инновационной деятельности в РФ

Инновационная деятельность рассматривается сегодня как одно из условий модернизации национального хозяйства, перехода к новой, постиндустриальной стадии социального прогресса и воспринимается как необходимый атрибут рыночных экономических отношений.

В советский период развития законодательства о нововведениях отношения по внедрению не обрели четких законодательных форм, и эта недоработка в нормативном регулировании таких отношений долгое время продолжала оставаться одной из законодательных проблем. Этим обусловлено столь многоуровневое законодательство в данной сфере:

1) документы программного характера (указы, концепции, программы, соглашения и др.), которые зачастую носят расплывчатый характер, выступая, по сути, в роли «транспорта» для продвижения политических программ и деклараций по вопросам инновационной деятельности. Например, «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» [42];

2) федеральные законы, в которые «вкраплена» инновационная терминология. В числе таких актов Налоговый кодекс РФ (ст. 67), Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70 «О статусе наукограда Российской Федерации» [42];

3) постановления и распоряжения, регламентирующие функции органов исполнительной власти и государственного аппарата в части инновационной деятельности;

4) документы, предусматривающие порядок формирования инфраструктуры, виды, льготы и иные механизмы поддержки инноваций;

5) инструкции о порядке предоставления статистической отчетности и другие документы частного характера;

6) региональное законодательство. В частности в Ставропольском крае приняты следующие нормативные акты, регулирующие инновационную деятельность: закон Ставропольского края «Об инновационной деятельности в Ставропольском крае», краевая целевая программа «Развитие инновационной деятельности в Ставропольском крае на 2014-2016 годы» [44].

Российская модель инновационного стереотипа предполагает наличие развитого национального законодательства. В России это законодательство представлено Гражданским кодексом в четырех частях и иными актами, входящими в систему гражданского законодательства. В ГК РФ определены принципиальные моменты в гражданско-правовом регулировании по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности: гражданско-правовая принадлежность данных отношений (ст. 2); основания возникновения и порядок осуществления прав (ст. 8, 9, 10); вид объекта (ст. 128); понятие объекта (ст. 1225, 1226), а также виды обязательств, допускаемых к возникновению с участием этих объектов. Это показатель того, что нормы права интеллектуальной собственности регулируют отношения, связанные не только с созданием результатов интеллектуальной деятельности, но с их использованием и эксплуатацией.

Функционирование инновационных территорий также регулируется нормами законодательства. Принципиально новыми из них, обеспечивающими интеграцию научной и производственной сфер, являются научно-технологические парки. В России концепция технопарков не относится к числу теоретически проработанных, сами технопарки находятся в стадии становления, развития и экономического эксперимента. Вопрос о правовом обеспечении деятельности таких форм инновационной активности ставился с 60-х гг. прошлого столетия, но долгое время их место и роль в системе научного обслуживания на законодательном уровне с необходимой точностью не были определены. Начало было положено в 2006 г. с принятием государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». В соответствии с ней технопарки объединяют юридических лиц коммерческого и некоммерческого вида: предприятия высокотехнологичных отраслей экономики; научные организации; учебные заведения, обеспечивающие научный и кадровый потенциал таких предприятий, а также иные предприятия и организации, деятельность которых технологически связана с организациями указанных отраслей или направлена на их обслуживание.

Игнорирование публично-правового аспекта может негативно сказаться на полноте решения вопроса об участии государства в инновационной деятельности. Это тем более существенно, так как правовая обеспеченность участников инновационной деятельности предполагает наличие эффективного юридического инструментария, оформляющего отношения ее субъектов не только с другими экономически обособленными участниками рынка, в основе поведения которых лежит законодательно предписанная диспозитивная модель поведения, но и с органами власти, в компетенцию которых входят действия в отношении участников инновационной деятельности по разрешению, содействию, ресурсообеспечению и контролю.

Содействие инновационной деятельности - часть политики государства. Государство заинтересовано в нововведениях и их реализации в материальную сферу, а потому презюмируется, что, оказывая инновационной деятельности поддержку, оно ожидает от функционирования этого института и социального эффекта. Пока структура государственной поддержки в России как целостная система с эффективным механизмом реализации принимаемых решений еще полностью не сформирована.

В настоящее время недостаточно разработана теоретическая и особенно методическая база процессов формирования и управления инновационной стратегией в условиях складывающихся рыночных отношений. Свидетельство тому - допущение определенного субъективизма в подходах к формированию процедуры разработки стратегии, к постановке и решению задач инновационной политики, смешение «горизонтальных» и «вертикальных» отношений в сфере инновационного регулирования, а нередко и нарушение компетенции в принятии норм по инновационной политике.

1.3 Концепция национальной инновационной системы в России

Впервые понятие «национальная инновационная система» (НИС) было использовано в 1987 году Крисом Фриманом в его исследовании технологической политики в Японии. Он описал важнейшие элементы японской инновационной системы, которые обеспечили экономический успех этой страны в послевоенный период. Однако первым серьезным материалом, посвященным исследованию в этой области, считается книга «Национальная система инноваций» под редакцией Б. Лундвалла, вышедшая в 1992 году. Предложенный подход к изучению технологического развития в отдельных странах оказался крайне привлекательным, поскольку понятие «национальная инновационная система» воплощает в себе наиболее современное понимание инновационного процесса. Кроме того, это понятие отражает важные изменения в условиях и содержании инновационной деятельности, происходя щие в последнее десятилетие [3].

Инновационная политика государства, так же как и его экономическая политика в целом, базируется на определенных общих принципах, которые вовсе не исключают региональной и страновой специфики: природно- ресурсный потенциал, географическое положение, характер экономического развития, направленность внешней политики. Причем для отдельных стран эти особенности могут быть настолько ощутимыми, что имеет смысл говорить о национальной инновационной системе. Таким образом, национальная инновационная система - это сочетание общих принципов и особенностей конкретной страны. Термин «национальная» в данном случае указывает на границы использования этого понятия и означает реальные границы государства [15].

Государственная политика, направленная на стимулирование инноваций, реализуется большей частью именно на национальном уровне. Анализ инновационных систем на национальном уровне позволяет не упустить из вида роль государства в инновационном процессе.

В своей работе мы опирались на труды западных экономистов К.Фримена, Б.Лундвалла, Р.Нельсона, Ф.Хайека, которые в 80-90-х годах прошлого столетия положили начало современной теории инновационного развития, разработавших основные методологические принципы этой теории и концепции национальных инновационных систем. Из иностранных исследователей также необходимо отметить И. Линнакко, М. Плама, Б. Санто, Р. Уотермена, Дж. Ходжера, И. Эрлиха.

Среди отечественных авторов следует выделить работы В.П. Автономова, В.Л. Белоусова, М.А. Бедникова, А.В. Бузгалина, B.C. Борисова, М.Бунчука, С.В.Валдайцева, А.Л. Гапоненко, М.Б.Грачеву, Ю.И. Дегтярева, Б.Ф. Денисова, Е.В.Джамая, П.Н.Завлина, В.Г.Зинова, В.В.Иванова, Н.А.Ивановой, А.К.Казанцева, Д.И.Кокурина, А.С.Кулагина, А.И.Колганова, Л.В.Лескова, Н.Р.Макаркина, А.Г.Медведева, Л.Э. Миндели, Ю.П. Морозова, А.Ю.Тупицына, В.А.Устинова, Р.А.Фатхутдинова, А.А-Фурсенко, Л.В.Шаворину, Т.Цихана. П.Г.Щедровицкого, Ю.В.Яковца.

Анализ национальных инновационных систем показывает существенные отличия их друг от друга, и отсутствие готовых прототипов для их создания. Например, проведенный Циханом Т. анализ заявленных различными государствами «национальных инновационных систем» позволил автору выявить одну объединяющую их черту - это лидерство государства во всех без исключения национальных инновационных системах [32].

Это лидерство должно определить и обеспечить, по мнению автора, три приоритета: развитие науки; развитие образования; развитие наукоемкого производства. Государство должно играть активную и прямую роль в поддержке фундаментальных исследований. Ведь по самому определению, фундаментальные исследования не должны иметь четкой ориентации на «видимый» коммерческий эффект, поэтому их эффективное развитие может быть обеспечено за счет государственных средств.

В сфере прикладных исследований и разработок более высокая активность должна быть у частных компаний.

К базовым задачам государства следует отнести:

· развитие рыночных отношений в целом, формирование предпринимательской конкурентной среды;

· нормативно-правовое обеспечение инновационной деятельности;

· создание технологической и финансовой инфраструктуры;

· сохранение и развитие научно-исследовательской среды; управление инновационными процессами в зонах ответственности государства и организация взаимодействий между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентированных на решение возникающих в этих зонах инновационных задач.

Учитывая вышеизложенное, можно выделить основные направления в создании инновационной системы России (приложение 2).

В.В. Иванов, изучая проблемы и направления формирования российской инновационной системы отмечает, что современная НИС формируется исходя из общей государственной макроэкономической политики и нормативно- правовой базы, обеспечивающей реализацию данной политики [8].

Основными элементами инновационной системы являются следующие подсистемы:

· генерация знаний;

· образование и профессиональная подготовка;

· производство продукции и услуг;

· инновационная инфраструктура, включая финансовое обеспечение.

С учетом того, что функционирование НИС строится исходя из условий рыночной экономики, сам по себе рынок наукоемкой продукции и услуг может рассматриваться как одна из подсистем НИС.

Основу НИС составляет подсистема генерации знаний, которая представляет собой совокупность организаций, выполняющих фундаментальные исследования, разработки, а также прикладные исследования. Исторически в различных странах сложились различные структуры -- как государственные, так и общественные, проводящие научные исследования и разработки.



2. Особенности формирования инновационной инфраструктуры в условиях глобализационной экономики

2.1 Инновационная инфраструктура в системах различных НИС

При всем значении анализа общих закономерностей инновационных процессов в мире особенно важное значение в практическом отношении имеет изучение их особенностей в отдельных группах стран (развитых, развивающихся, с переходной экономикой). Специфика инновационной деятельности в таких группах обусловлена приоритетами национальной экономической политики входящих в них стран, уровнем развития их финансовых рынков и качеством образования, региональными интеграционными процессами, а также рядом других факторов.

Сложившиеся национальные инновационные системы действуют прежде всего в США и странах Западной Европы. В США инновационные процессы начали развиваться значительно раньше, чем в западноевропейских странах, и американский опыт, с соответствующими коррективами, активно использовался последними при организации национальных инновационных систем.

Вместе с тем в последние десятилетия все большее воздействие на инновационные системы стран Западной Европы оказывает развитие западноевропейской экономической интеграции. Особенно сильно влияние этого фактора проявляется в рамках Европейского Союза - крупнейшего в мире и наиболее продвинутого интеграционного объединения. Создание в Западной Европе на основе норм и правил Евросоюза единого экономического пространства (свободное передвижение товаров, услуг, капиталов и граждан) способствует формированию в странах региона однородной правовой среды для хозяйственной, в том числе новаторской деятельности.

Финансирование промышленных НИОКР в США осуществляется, как и в других развитых странах, в основном за счет корпораций - почти на 90% в 1999 г. (см. таблицу 1). Большинство крупных американских компаний ведет весь спектр НИОКР: фундаментальные и прикладные исследования и разработки. Важным каналом мобилизации финансовых ресурсов в американский инновационный бизнес является система венчурного финансирования (на США приходится 50% всего объема рисковых инвестиций в мире). Интенсивное развитие компаний с участием венчурного капитала началось с конца 70-х годов, когда во многих ключевых отраслях экономики открылись возможности быстрой коммерциализации результатов научных исследований и разработок. По опубликованным оценкам, объем венчурного капитала в стране в 1998 г. превысил 84 млрд. долл. (в 1980 г. - 4,1 млрд. долл.). Наиболее активно этот процесс происходил в 1998-2001 гг. - инвестиции в рисковый капитал составляли в данный период 0,5% ВВП. Свыше двух третей ресурсов рискового капитала сконцентрировано в трех штатах: Калифорния, Нью-Йорк и Массачусетс. Эти регионы - известные географические кластеры высокотехно логичных компаний; кроме того, они лидируют среди американских штатов по освоению средств, выделяемых на НИОКР [28].

Таблица 1

Структура финансирования НИОКР в промышленности США в 1980-1999 гг. (в % к итогу)*

Источники	1980 г.	1987 г.	1995 г.	1996 г.	1999 г.
Корпорации	65,1	61,7	70,9	74,5	88,8
Государство	31,5	33,4	17,8	15,0	11,2
Зарубежные	3,4	4,9	11,3	10,5	…
источники
Итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

* Рассчитано по: National Science Board. Science and engineering indicators, wash., 1998, 2000, 2002.

Развитие венчурного бизнеса в США (табл. 2) потребовало создания соответствующей организационной инфраструктуры. Обеспечением интересов венчурных инвесторов и инновационных компаний с 1973 г. занимается Национальная ассоциация венчурного капитала. Кроме того, для облегчения продажи акций молодых, не имеющих прочной репутации у потенциальных покупателей инновационных фирм, создана Система автоматической котировки Национальной ассоциации биржевых дилеров (NASDAQ) -- по существу вторая, после нью-йоркской, фондовая биржа США. В связи с ужесточением и унификацией правил контроля за биржевой деятельностью различия в режиме между этими двумя биржами постепенно стираются и стоит вопрос об их объединении.

Таблица 2

Структура источников венчурного финансирования в США (в %)*

Источники	1980 г.	1990 г.	1995 г.	1997 г.
Пенсионные фонды	29,8	52,5	39,2	41,0
Корпорации	19,2	6,8	2,0	29,0
Страхованные компании	13,3	9,3	18,5	…
Индивидуальные инвесторы	15,4	11,4	17,5	13,0
Благотворительны фонды	13,9	12,6	22,7	9,0
Прочие	8,4	7,4	0,1	8,0

* Источник: National Science Board. Science and engineering indicators, wash., 1998. Statistical Abstract og the USA, 1998. p.555.

Несмотря на значительное - втрое за период 1987-1999 гг. - снижение доли государства в финансировании промышленных НИОКР, оно по-прежнему играет важную роль в стимулировании инновационной деятельности в США. Финансовый вклад государства концентрируется в сферах наибольшего риска, компенсируя недостаточность в этих сферах рыночного финансирования.

Изменились также методы государственного содействия инновациям: с прямого финансирования акцент сместился в сторону более активного исполь зования налоговых, административных и организационных мер.

На практике, как отмечает в своей монографии «Национальные инновационные системы» Н.Иванова, в США растет значение «смешанных, гибридных форм организации научной деятельности, находящихся одновременно под воздействием влияния рынка и государства, выполняющих одновременно работы в интересах конкретных корпораций и государственных ведомств» [8].

Предприятия стран Европейского Союза, разрабатывающие и реали зующие новые товары и технологии, в первую очередь наукоемкие, играют важную роль в формировании социально-экономической обстановки в этих странах, поскольку их деятельность не только способствует росту производства и экспорта, но и помогает решать острую проблему занятости.

Стимулирование нововведений в странах ЕС осуществляется как в рамках национальных инновационных систем, так и на региональном уровне.

Для национальных инновационных систем стран региона характерно комплексное использование многих механизмов развития инновационного бизнеса, в том числе заимствованных из американского опыта. Но есть и существенные особенности.

В рамках Евросоюза структура финансирования промышленных НИОКР дифференцирована по странам (табл. 3). В Германии и Франции особенно велика доля корпораций (в первой - практически 90%), в Италии - самая высокая из ведущих стран-членов доля участия государства, в Великобритании - зарубежных источников (превышает долю государства).

Второе важное отличие касается практики венчурного финансирования. В начале 80-х годов западноевропейские страны заметно отставали от США по суммарному объему аккумулированного из разных источников венчурного капитала. Но уже в 1991 г., вместе взятые, они не только догнали, но и обошли своего главного конкурента (за 10 лет совокупный объем венчурного капитала западноевропейских стран возрос до 46,5 млрд. евро). К концу 90-х годов в странах Западной Европы действовало около 500 специализированных компа ний венчурного капитала, насчитывающих свыше 3000 постоянно работающих опытных профессионалов. Интересы венчурного бизнеса представляют 17 национальных ассоциаций и Европейская ассоциация венчурного капитала [2].

Таблица 3

Источники финансирования НИОКР в промышленности ведущих стран ЕС в 1999 г. (в %)*

Источники финансирования	Германия	Франция	Великобритания	Италия
Компании	89,6	81,7	66,5	78,5
Правительство	7,9	9,0	11,6	13,3
Зарубежные источники	2,5	9,3	21,9	8,2
Итого	100,0	100,0	100,0	100,0

* Источник: National Science Board. Science and engineering indicators, wash., 2002.

Европейская индустрия венчурного капитала отличается от американской, прежде всего, по структуре инвесторов (см. табл. 4). Главными инвесторами являются банковские институты, а не пенсионные фонды, как в США. В Германии, например, на долю банков в середине 90-х годов приходилось более половины всего функционирующего рискового капитала; во Франции 40% средств венчурных фондов поступает из банков. Только в Великобритании пенсионные фонды являются существенным источником пополнения средств венчурных фондов.

В странах Западной Европы доля венчурного капитала, инвестируемого на наиболее рискованных ранних этапах деятельности инновационных фирм, а также на стадии их расширения, составляет в целом около 43%, что существен но ниже аналогичного показателя США (84%) [4].

Развитие венчурного бизнеса в западноевропейских странах активно стимулируется правительствами. Для этого применяются десятки мер. Важнейшими из них являются финансовые и налоговые. Применение тех или других зависит от целей национальной промышленной политики. В Германии, Финляндии и Швеции практикуются в основном субсидии и займы по сниженным процентным ставкам, что дает возможность сфокусировать поддержку в приоритетных секторах промышленности. В Италии, Португалии и Испании, где инновационный сектор развит относительно слабо, применяются налоговые льготы, позволяющие стимулировать широкий круг предприятий, связанных с нововведениями. Испания, например, исходя из расширительного толкования понятия «инновационная продукция», предоставляет налоговые льготы предприятиям на разработку и внедрение принципиально нового промышленного дизайна или даже приобретение технологий.

Таблица 4

Структура источников средств венчурных фондов в странах Западной Европы в 1999 г.*

Источники	Удельный вес в %
Банки	29,1
Пенсионные фонды	18,7
Корпорации	9,5
Страховые компании	13,2
Правительственные агентства	4,7
Индивидуальные инвесторы	6,2
Прочие	18,6

* Источник: European Venture Capital Report. - 2000. Brussels, 2000.

Поощрительные меры в отношении венчурного бизнеса - налоговые льготы на доходы корпораций; их получателями в основном являются крупные инновационные компании. Вместе с тем в ряде стран ЕС разработаны специальные налоговые льготы для малых и средних предприятий (МСП). Так, Италия предоставляет МСП кредит при взимании корпорационного налога для стимулирования подготовки кадров, Дания - для найма научного персонала, Франция практикует вычеты из налогооблагаемой базы для отделившихся от материнской компании венчурных предприятий.

В Великобритании в 2000 г. введен налоговый кредит в отношении расходов на исследования и разработки для малого и среднего бизнеса, а также принято новое определение понятия «НИОКР» для налоговых целей, улучшающее условия налогообложения для всех фирм, независимо от их размера. В 2001 г- правительство предложило ввести дополнительные льготы для крупных компаний, занимающихся инновационной деятельностью.

Фискальные льготы рассматриваются в Евросоюзе как государственная помощь и могут предоставляться только при условии соблюдения правил конкуренции ЕС, а также норм и правил ВТО. В связи с этим широкое распространение в последние годы получили налоговые послабления предприятиям, использующим оборудование и технологии в целях уменьшения загрязнения окружающей среды. Наряду со льготами действует система налоговых штрафов, взимаемых с предприятий-загрязнителей. Фактически компания ставится перед выбором осуществления затрат на приобретение экологически чистых технологий и оборудования или уплаты дополнительного налога: соотношение между ними обычно таково, что предпочтение отдается инвестированию в экологию.

Участие государства гарантирует в ряде случаев более благоприятные условия для реципиентов венчурного капитала. Так, финансируемый правительством Дании фонд «VackstFonden» не требует возмещения предоставляемых им займов в случае провала проектов малого бизнеса, рассчитанных на создание новых технологий. Действующая в Нидерландах схема Technical Development Credits предусматривает предоставление малому бизнесу займов, которые также могут не возвращаться в случае технической или коммерческой неудачи. Шведский инвестиционный фонд «ALMI Foretagspartner AB», основным акционером которого является правительство, освобождает мелкие фирмы, получившие на 6-10 лет займы в целях обеспечения стартового капитала, от уплаты процентов в первые два года и выплаты самого долга по займу в течение первых четырех лет.

В странах Западной Европы практикуются различные виды гарантирования государством инвестиций с высокой степенью риска. В большинстве случаев речь идет о гарантиях займов, предоставляемых непосредственно малому бизнесу. В Германии и Франции для этого создаются специальные финансовые институты, в которых государство выступает крупным акционером. Практикуются также, в относительно меньших размерах, гарантии займов фондам венчурного капитала: в Нидерландах (в 1981-1995 гг.), в Австрии, Дании и Финляндии (во второй половине 90-х годов). Как свидетельствует опыт Великобритании, государственные гарантии являются достаточно эффективными. Из 50 тыс. займов малым фирмам, получившим такие гарантии в 1981-1995 гг., не были возвращены (так как исследования и разработки не дали коммерческих результатов) только 22% [39].

Помимо экономических методов поощрения инновационной деятельно сти, применяются и неэкономические, в частности организационные. Так, во Франции в 1999 г. принят закон, облегчающий государственным исследовательским центрам предоставление консультационных услуг частным промышленным компаниям и создание собственных производственных предприятий. В Великобритании, ФРГ и Нидерландах государство при участии компаний составляет программы сотрудничества в разработке конкурентоспособных инноваций, чтобы избежать дублирования проектов. Патентное бюро Великобритании помогает МСП защищать интеллектуальную собственность, полученную в результате проведенных ими исследований и разработок.

В странах Западной Европы при поддержке государства предпринимаются попытки создания фондового рынка для обслуживания мелких высокотехнологичных компаний, испытывающих трудности с аккумуляцией капитала для рисковых инвестиций. В 1995 г. на Лондонском фондовом рынке начал работу рынок альтернативных инвестиций, в 1997 г. на нем были зарегистрированы более 200 молодых инновационных компаний; в 1996 г. открылась Европейская ассоциация фондовых дилеров (EASDAQ) - биржа, действующая по модели американской NASDAQ; в 1997 г. начал действовать Еurо NM - консорциум французских, германских и бельгийских фондовых бирж [39].

Принимавшиеся на уровне государства меры обеспечили рост объема венчурного капитала в Западной Европе. По данным «World Competitiveness Report 1998», в первую десятку стран, характеризующихся наиболее высокой степенью доступности венчурного капитала для развития бизнеса, входят Финляндия (2-е место), Нидерланды и Великобритания (соответственно 4 и 7-е места). В то же время в Германии и Италии (38 и 41-е места) венчурные механизмы пока еще недостаточно развиты [31].

В последние годы многие западноевропейские страны предпринимают шаги по реформированию государственных систем НИОКР с целью более эффективного решения национальных экономических и социальных проблем. Процесс реформирования, требующий пересмотра сложившихся стереотипов мышления, рассчитан на длительный срок, и многие проекты носят экспериментальный характер. Проиллюстрируем этот процесс на примере Великобритании, Италии и Германии [41].

Большой интерес для России представляет опыт функционирования национальных инновационных систем в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), находящихся, как и Россия, в стадии перехода к рынку.

В 90-е годы, особенно в их начале, в странах ЦВЕ наблюдалось резкое сокращение всех параметров научно-исследовательской сферы: затрат па исследования и разработки, численности научных кадров и институтов, масштабов патентования; наиболее сильное падение соответствующих показателей отмечалось в Болгарии и Словакии (приложение 3).

Деятельность значительной части научно-исследовательских институтов и лабораторий стран ЦВЕ в дореформенный период была, по мнению экспертов Экономической комиссии ООН для Европы, неэффективной и не вписывалась в процесс рыночных преобразований. Поэтому сокращение непродуктивных государственных расходов на научные исследования и разработки в странах ЦВЕ и других странах с переходной экономикой может рассматриваться как свидетельство структурной реорганизации НИОКР с ориентацией на более оптимальный европейский уровень. В 1999 г. интенсивность научных исследований и разработок в странах ЦВЕ находилась на уровне наименее развитых стран ЕС (Греции, Испании, Португалии)

К концу периода активность многих стран ЦВЕ в научно-технической сфере снова начала расти под влиянием увеличения спроса на наукоемкую продукцию на мировом рынке и адаптации национальных систем НИОКР к условиям рыночной экономики.

Страны, недавно вступившие в Европейский Союз, интенсифицировали научные исследования и разработки с целью повышения конкурентоспособности своей экономики и сокращения технологического отставания от развитых стран Запада, прежде всего участников ЕС. Наибольших успехов, по мнению экспертов ЕС, добились Венгрия, Словения и Чехия.

В отличие от большинства стран ОЭСР финансирование и осуществление научных исследований и разработок в странах ЦВЕ в высокой степени зависит от государственных структур. Особенно это характерно для Польши, где доля государства в расходах на НИОКР составляла в 1999 г. 58,5% (в 2000 г, 65%), и Венгрии - 53%. Сравнительно низкий уровень государственных расходов на НИОКР в Чехии и Словении отражает резкое сокращение государственной поддержки НИОКР в этих странах в связи с приватизацией ряда научно-технических учреждений в 90-е годы. Но и у них доля расходов государств на эти цели выше, чем в большинстве развитых стран ОЭСР (приложение 4).

Делать какие-либо выводы о результатах научно-технической и инновационной политики стран ЦВЕ затруднительно из-за отсутствия статистических данных. Сведения, содержащиеся в докладе ЕЭК ООН, охватывают только Польшу, Румынию, Словакию и Словению и в основном отражают положение в обрабатывающей промышленности. Анализ этих данных позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, во всех перечисленных странах, за исключением Румынии, доля инновационных фирм в общем числе компаний обрабатывающей промышленности в середине 90-х годов была существенно ниже (30-36%), чем в среднем по ЕС (54%). При этом Польша находилась примерно на уровне Бельгии, а Словакия и Словения опережали Португалию и Испанию (по более поздним оценкам, к концу десятилетия роль инновапионных фирм в Словакии и Словении заметно возросла). Высокий показатель по Румынии (56%) свидетельствует, по мнению экспертов ЕС, скорее о частоте попыток местных фирм заниматься инновационной деятельностью, чем об их реальных экономических результатах.