Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В результате резкого обострения проблем неплатежей, долгов, несостоятельности предприятий, хронической убыточности их производственно-торговой деятельности в условиях формирующегося рынка в первой половине 90-х гг. закрепился термин «антикризисное управление» 4.

Переход к рыночной экономике поставил в сложное экономическое и финансовое положение многие предприятия и коммерческие организации различных организационно-правовых форм. Перед управляющими предприятий встают задачи предотвратить кризисные явления и обеспечить устойчивое положение своих предприятий. На решение именно этих задач должна быть нацелена система мер, именуемая за рубежом «кризис-менеджмент» (crisis management), а в отечественной литературе - «антикризисное управление». Этот термин, как правило, применяется в связи с финансовой несостоятельностью предприятий. Но это - далеко не полный взгляд на проблему - в теории и практике антикризисного управления для выяснения реального положения предприятия, помимо оценки его платежеспособности, следует рассматривать многие другие факторы, определяющие его многогранную производственную деятельность, учитывающие специфику состояния экономики, совокупность внутренних и внешних воздействий.

В условиях переходной экономики, которая характеризуется нестабильностью и большими рисками любое предприятие может неожиданно столкнуться с кризисом, поэтому тема антикризисного управления особенно актуальна сегодня в России.

Предприятия, находящиеся в предкризисном и кризисном состоянии, нуждаются в разработке действенных мероприятий по выводу их из кризиса. Они основываются на управленческих решениях, имеющих тактический характер (наиболее активных) и дающих быструю экономическую отдачу.

Результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятий рассматриваются как взаимодействие внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на существующую и будущую организацию управления; умение быстро приспосабливаться к изменению политических, экономических, демографических, технологических и социальных последствий общеэкономического спада производства. Основное внимание уделяется проблемам: стабилизации финансирования на микроуровне; оптимизации менеджмента; использования самых современных методик в антикризисном управлении 6.

Актуальность выбранной темы работы состоит в том, что для выживания в условиях рыночной экономики и не допущения банкротства предприятия, необходимо при помощи финансового анализа своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности и находить резервы улучшения состояния предприятия и его платежеспособности.

Объектом исследования является ООО «Метур», которое осуществляет свою деятельность на рынке недвижимости.

Цель исследования: разработка предложений по совершенствованию антикризисного управления предприятием на примере ООО «Метур».

Задачи исследования:

- изучить теоретические основы, подходы к антикризисному управлению предприятием;

- проанализировать состояние ООО «Метур»;

- разработать рекомендации по антикризисному развитию ООО «Метур».

1. Теоретические основы, подходы к антикризисному управлению предприятием

1.1 Понятие кризиса. Причины их возникновения

В настоящее время разработано несколько подходов к определению понятия кризиса. Некоторые авторы определяют кризис как нарушение, изменение в худшую сторону одного или нескольких параметров, характеристик какой-либо системы - человека, группы людей, организации, экономики, экологии, общества в целом. Другие современные авторы характеризуют кризис, как такое состояние организации, при котором она не способна жить дальше, не претерпевая некоторых внутренних изменений 7.

Кризис (от греч. krisis - решение, переломный момент) - глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности 6.

Кризисная ситуация - это состояние компании, когда оно не может работать достаточно эффективно, приносить ожидаемую прибыль собственникам и соответствовать ожиданиям сотрудников 4.

Позиция современных экономистов в целом сводится к тому, что кризис на предприятии - это нежелательное развитие событий, которое, как правило, является следствием противоречия между потребностями и возможностями обеспечения нормального воспроизводственного процесса. С позиции масштаба кризиса (или степени поражения предприятия кризисом) различают производственный, коммерческий, управленческий, инвестиционный, финансовый (с выделением в его составе структурного, доходности), платежный и другие виды экономических кризисов 15.

Причины кризиса могут быть внешними и внутренними. Первые связаны с тенденциями и стратегией макроэкономического развития или даже развития мировой экономики, конкуренцией, политической ситуацией в стране, вторые - с рискованной стратегией маркетинга, внутренними конфликтами, недостатками в организации производства, несовершенством управления, инновационной и инвестиционной политикой.

Причины кризисов:

- финансово-экономическая ситуация в стране;

- острая конкуренция;

- непрофессиональное управление (ошибочные решения);

- рискованное развитие (стратегия);

- кризисное управление (создающее конфликты, кризисы);

- сложная социально-политическая обстановка;

- природные катаклизмы.

Большое разнообразие кризисов порождается огромным количеством причин. Антикризисное управление существует для того, чтобы, если возможно, избежать кризиса (предупредить его появление), а если это невозможно - ограничить развитие кризиса и смягчить его последствия.

В понимании кризиса большое значение имеют не только его причины, но и разнообразные последствия: возможно обновление организации или ее разрушение, оздоровление или возникновение нового кризиса. Выход из кризиса не всегда связан с позитивными последствиями. Нельзя исключать переход в состояние нового кризиса, может быть даже еще более глубокого и продолжительного. Кризисы могут возникать как цепная реакция. Существует возможность и консервации кризисных ситуаций на довольно продолжительное время. Финалом завершения кризиса является либо восстановление платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, обеспечение его нормального функционирования и развития или его банкротство с соответствующей системой процедур, осуществляемых арбитражным управляющим под надзором кредиторов и арбитражного суда.

Кризисные ситуации, для преодоления которых не было принято соответствующих профилактических мер, в конечном счете, могут привести к банкротству компании.

Таблица 1 - Возможные последствия наступления кризисного состояния организации

Позитивные	Негативные
Ослабление кризиса	Усиление кризиса
Финансовое оздоровление организации (преодоление кризисного состояния)	Переход к новому кризису
Сохранение организации как юридического лица	Ликвидация организации (распродажа имущества организации)
Реструктуризация (преобразование) организации	Смена собственника

Банкротство - результат кризисного развития, при котором предприятие проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов и которое заканчивается, как правило, судебными процедурами 15.

Основным внешним признаком кризисного состояния является неплатежеспособность, которая в свою очередь практически всегда является результатом платежного кризиса. Вместе с тем истоки неплатежеспособности скрыты и в других (глубинных) видах кризиса:

- производственном - при снижении производительности труда;

- коммерческом - при уменьшении товарности, снижении выручки;

- управленческом - при отсутствии квалифицированных кадров;

- финансовом - при неудовлетворительной структуре активов и пассивов, снижении рентабельности, деловой активности 17.

Все виды кризисов взаимодействуют и образуют общий негативный результат. Производственно-коммерческие - приводят к финансово-платежным, а последние усугубляют воспроизводственные, содействуя возникновению общесистемного кризиса, тем самым создавая опасность потери финансовой устойчивости, появления несостоятельности и, усиливая вероятность банкротства предприятия. В связи с этим актуальной и значимой является проблема определения масштаба (степени поражения) и глубины кризиса 15.

От глубины (легкий, глубокий, катастрофический) и масштаба (платежный, финансовый, инвестиционный, управленческий, коммерческий, производственный, системный) кризиса зависит степень опасности банкротства предприятия 14. Стадии банкротства и глубина кризиса определяются как типами финансового состояния (от устойчивого до хронически неустойчивого), так и масштабами поражения предприятия кризисом (Приложение А).

Установленная взаимосвязь позволяет по совокупности моделей прогнозирования опасности банкротства, определить не только стадию банкротства, но и соотнести ее с глубиной и масштабом поражения хозяйствующего субъекта кризисом.

Установленная взаимосвязь степени кризисного развития с опасностью банкротства имеет большое значение для разработки мероприятий в сфере антикризисного управления предприятием в целом и антикризисного управления финансами предприятия в частности 5.

1.2 Методики антикризисного управления

Любая организация, начиная с момента своего возникновения, сталкивается с целым рядом проблем, которые могут спровоцировать острый кризис, сопровождающийся резким ухудшением показателей деятельности: ликвидности, платежеспособности, рентабельности, оборачиваемости оборотных средств, финансовой устойчивости. Кризисы могут возникнуть на любом из этапов жизненного цикла организации.

В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования 8.

В целях ограничения данной совокупности, применительно к задачам антикризисной диагностики, классификация их по определенным признакам представлена в Таблице 2.

Таблица 2 - Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций

Признак классификации	Группы методов диагностирования
По степени формализуемости методического подхода	Количественные	Качественные	Комбинированные
По характеру зависимости результативного и факторных признаков	Детерминированные	Стохастические
По составу критериев	Однокритериальные	Многокритериальные
По степени участия судебных органов или по месту в арбитражном процессе)	Методы досудебной диагностики	Методы судебной диагностики
По территориальному происхождению	Зарубежные	Отечественные
По статусу	Авторские	Законодательно регламентированные
По возможности практического применения к сферам деятельности организаций	Общерекомендуемые	Специально ориентированные
По степени доступности исходной информации	Внутренние	Внешние
По характеру получаемой аналитической информации	Предсказательные (предикативные)	Описательные (дескриптивные)

В основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций лежит их подразделение по признаку формализуемости на:

- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;

- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;

- комбинированные, сочетающие в себе первые два.

Цель антикризисного диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.

Для формирования более наглядного представления о составе методов диагностирования вероятности банкротства по данному признаку их группировка показана на Рисунке 1.

м

Рисунок 1 - Классификация методов диагностики кризисного состояния (по признаку формализуемости методического подхода)

Методы диагностики, которые применяются в арбитражном процессе, непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах.

Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лиса, Г. Тишоу, Ж. Лего, Л. Философова, М.А. Федотовой и В.М. Радионовой, Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова, Г.В. Савицкой, В.А. Пареной и И.А. Долгалева) основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать.

Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенной дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит 12, с. 14.

Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе.

В эту группу входят:

- однокритериальные модели;

- многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);

- методы скоррингового (сравнительного) анализа.

Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики - ликвидности.

В основе детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов.

В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи 8.

В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности.

Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности.

Сущность методики скорингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными 11].

Применение неформализованных критериев диагностики вероятности банкротства основано на системе качественных характеристик, составляющих основу экспертных оценок, широко рассмотренных в специальной литературе 8.

Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности с учетом их экономической значимости.

На сегодняшний день хорошо известны система качественных характеристик, предложенная В.В. Ковалевым и В.П. Приваловым, рекомендации комитета по обобщению практики аудирования Великобритании, методика Аргенти, а также практика обработки экспертных оценок на базе теории нечетких множеств 12.

Характеристика каждой группы методов говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие - о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода.

Применение стохастического факторного анализа в целях диагностики вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных, наиболее приемлемым в современных условиях. При этом необходимо учитывать:

1 Достаточно высокую точность прогноза;

2 Многокритериальность данных моделей, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния;

3 Возможность оценки их одновременного влияния;

4 Возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга;

5 Простоту применения: практически все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности.

Однако его использование в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения Z-индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта: они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, как отмечают многие исследователи данной проблемы 11; 20, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z-индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z-моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных 8.

О.Ю. Дягель и Е.О. Энгельгардт выделяют основные специфичные недостатки, присущие методам стохастического факторного анализа в целях антикризисной диагностики организаций:

- весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что в свою очередь делает не корректным сложившиеся критериальные значения Z-индексов;

- весовые константы отечественных моделей (Z-индекс Давыдовой-Беликова), критериальные их границы, требуют периодического уточнения по истечении времени, для чего необходима специфичная, а главное представительная, статистическая информация о деятельности организаций-банкротов; при этом попытка практического решения данной задачи в рамках проведенного исследования натолкнулась на проблему отсутствия в органах статистики такой информации в необходимом разрезе и объеме;

- проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала (в частности, при расчете пятифакторного Z-индекса Альтмана, использование которого получило наибольшее распространение на практике);

- специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают не корректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям 8.

Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя - коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому, оценка вероятности банкротства организаций на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам:

1 Ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;

2 Фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:

- неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов - по сроку их изъятия из оборота;

- моментного характера значения коэффициентов.

Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:

- многокритериальном подходе к диагностированию вероятности банкротства;

- возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.

В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.

Проведение скорингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:

- учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;

- определить «рейтинг» банкротства;

- установить возможный временной интервал его наступления, получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «…некоторое подобие динамической оценки» 21, с. 60.

Вместе с тем, с применением многокритериального подхода в скоринговом анализе возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:

- наличия вероятности принадлежности организации к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;

- необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;

- невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателях 8.

Ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть: субъективные предпочтения эксперта; склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение; излишняя подверженность коллективному мнению.

Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.

Из вышеизложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики имеют следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:

- трудность решения многокритериальных задач;

- субъективность прогнозного решения;

- рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;

- отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи - интерпретации полученных результатов.

Методическое содержание большей части методов не подвержено корректировке с учетом особенностей деятельности организаций различных отраслей экономики, наделяя их необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (например, при использовании Z-индекса Давыдовой-Беликова), то модель не применима по другим параметрам.

Получение оценок статического характера: оценка вероятности банкротства на какую-либо дату или за один период - это «…не более чем результат некоторого фиксированного сочетания всех влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно» 21, с. 59.

Таким образом, существующие методы выдают результаты анализа на момент принятия управленческого решения. Но диагностика должна иметь характер регулярного и своевременного мониторинга, антиципативно ориентированного 8.

Таким образом, методы, формы и средства комплексной диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия могут весьма существенно различаться в зависимости от природы объекта исследования. Важным фактором, влияющим на выбор средств и методов комплексной диагностики, является время. В соответствии с целями и задачами диагностирования состояние объекта может оцениваться на определенный момент времени 6.

2. Анализ управления предприятием (на примере ООО «Метур»)

2.1 Общая характеристика ООО «Метур»

ООО «Метур» зарегистрировано 8 августа 2001 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

Как указано в Уставе ООО «Метур», и согласно ОКВЭД основными направлениями деятельности являются операции с недвижимым имуществом 3. Главной задачей организации является удовлетворение требований покупателей, продавцов, арендаторов и арендодателей различных объектов недвижимости, а также обеспечение условий для эффективного использования и развития недвижимости в интересах удовлетворения потребностей общества и граждан.

ООО «Метур» осуществляет свою деятельность в такой отрасли, как сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Высшим органом ООО «Метур» является Общее собрание участников.

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» строит свою деятельность на основании Устава 3, действует в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ [1], Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ [2], учредительными документами и другими правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Единственным участником Общества является Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПК», зарегистрированное 7 августа 2002 года Межрайонной налоговой инспекцией России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

2.2 Оценка финансового состояния организации

ООО «Метур» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью.

Анализ финансового состояния ООО «Метур» проведен на основе данных бухгалтерского Баланса (Приложение Б) и Отчета о прибылях и убытках (Приложение В) с использованием программы «ФинАнализ».

Необходимым предварительным этапом, предшествующим общей оценке финансового состояния и его динамики, является преобразование отчетного бухгалтерского баланса - представление его в агрегированном виде (Таблица 3).

кризис банкротство организация управление

Таблица 3 - Агрегированный баланс ООО «Метур»

Актив	2009	2010	2011
1. Внеоборотные активы	1655299,0	1614627,0	1521918,0
2. Оборотные активы	181107,0	94904,0	197073,0
2.1. Запасы и затраты	14389,0	10636,0	33385,0
2.2. Краткосрочная дебиторская задолженность	166024,0	83759,0	163162,0
2.3. Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения	694,0	509,0	526,0
2.4. Прочие оборотные активы.	0,0	0,0	0,0
Баланс	1836406,0	1709531,0	1718991,0
Пассив
1. Собственный капитал	1061804,0	1054269,0	1050666,0
2. Долгосрочные пассивы	152,0	0,0	0,0
2.1. Займы и кредиты	0,0	0,0	0,0
2.2. Прочие долгосрочные пассивы	152,0	0,0	0,0
3. Краткосрочные пассивы	774450,0	655262,0	668325,0
3.1. Займы и кредиты	673895,0	555663,0	487000,0
3.2. Кредиторская задолженность	100555,0	99599,0	181325,0
3.3. Прочие краткосрочные пассивы	0,0	0,0	0,0
Баланс	1836406,0	1709531,0	1718991,0

В процессе финансового анализа деятельности предприятия оценивается также и кредитоспособность предприятия. Для ее оценки производится анализ ликвидности баланса предприятия - определяется возможность предприятия своевременно и в полном объеме погасить все свои обязательства.

Показатели ликвидности баланса ООО «Метур» представлены в Таблице 4.

Таблица 4 - Показатели ликвидности баланса ООО «Метур» за 3 отчетных периода

Наименование коэффициента	Значение коэффициента	Норматив
	2009	2010	2011
Коэффициент текущей ликвидности	0,2	0,1	2,5	2
Коэффициент промежуточной ликвидности	0,2	0,1	0,2	1,0-0,7
Коэффициент абсолютной ликвидности	0	0	0	0,5

Оценка ликвидности баланса с использованием коэффициентов показала, что коэффициент текущей ликвидности находится в пределах нормативного значения, но коэффициенты промежуточной и абсолютной ликвидности не соответствует нормативным значениям. Это связано с тем, что наиболее ликвидные активы (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) меньше краткосрочных кредитов и кредиторской задолженности, следовательно, сделать вывод о том, что баланс абсолютно ликвиден нельзя.

Отрицательная динамика показателей ликвидности подтверждается данными Рисунка 2.

Необходимо принять соответствующие меры для повышения динамики ликвидности баланса ООО «Метур».



Рисунок 2 - Динамика показателей ликвидности баланса ООО «Метур» за 3 отчетных периода

Одной из характеристик стабильного положения предприятия служит его финансовая устойчивость. Показатели, характеризующие финансовую устойчивость ООО «Метур», представлены в Таблице 5.

Таблица 5 - Коэффициенты финансовой устойчивости ООО «Метур»

Наименование показателя	Значение коэффициента	Норматив
	2009	2010	2011
Коэффициент финансовой независимости	0,58	0,62	0,61	0,5
Коэффициент финансовой зависимости	0,042	0,38	0,39	0,6 - 0,7
Коэффициент текущей задолженности	0,39	0,38	0,39	0,1 - 0,2
Коэффициент финансовой устойчивости	0,61	0,62	1,22	0,8 - 0,9
Коэффициент покрытия долгов	0	0	0	1
Коэффициент финансового левериджа	0	0	0	1

Анализ финансовой устойчивости показал, что ни один из коэффициентов, представленных в таблице, не соответствуют нормативным значениям. Исходя из этого, можно сделать вывод, что ООО «Метур» находится в состоянии финансовой неустойчивости. Анализ банкротства ООО «Метур».

В основе зарубежной практики диагностики угрозы банкротства лежит модель Альтмана, позволяющая определить интегральный показатель угрозы банкротства. В основе расчета лежит пятифакторная модель, представляющая комплексный анализ (Таблица 6).

Таблица 6 - Уровень угрозы банкротства в модели Альтмана

Значение Z	Вероятность банкротства
Менее 1,81	Очень высокая
От 1,81 до 2,7	Высокая
От 2,7 до 2,99	Вероятность невелика
Более 2,99	Вероятность очень низкая

Модель Альтмана имеет вид:

Z = 1,2Х₁ + 1,4Х₂ + 3,3Х₃ + 0,6Х₄ + 1,0Х₅ (1)

Таблица 7 - Анализ банкротства ООО «Метур»

Символ	Формула	Значения показателей
		2009	2010	2011
Х1	Чистые активы / Сумма активов	0,09	0,05	0,12
Х2	Нераспределенная прибыль / Сумма активов	0,52	0,56	0,55
Х3	Прибыль / Сумма баланса	0,003	0,005	0,002
Х4	Собственный капитал / Заемный капитал	1,37	1,61	0,16
Х5	Выручка / Сумма активов	0,10	0,11	0,11
Z	Модель Альтмана	1,78	1,84	1,02

Анализ банкротства показал, что вероятность банкротства как в 2009 году, так и в 2011 году очень высокая, в 2010 году - высокая.

Используя формулу 2, рассчитаем коэффициент восстановления платежеспособности за период, равный 6 месяцам.

К _восс = К²_тл + 6/Т * (К²_тл - К¹_тл) / 2, (2)

где К¹_тл, К²_тл - коэффициенты текущей ликвидности на начало и на конец периода.

Если рассчитанное значение К_восс 1, то считается, что у организации имеется реальная возможность восстановить свою платежеспособность в течении ближайших 6 месяцев. Если же значение К_восс 1, то признается, что у организации в ближайшее время нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

К _восс= 0,1 + 6/12 * (2,5-0,1) / 2 = 0,15

Коэффициент восстановления платежеспособности меньше 1, следовательно, у ООО «Метур» в ближайшее время нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, оценка показателей финансового состояния и анализ результатов финансовой деятельности показали, что в ближайшем будущем ООО «Метур» ждут сложности, следовательно необходимо разработать рекомендации по улучшению финансового состояния организации.

3. Рекомендации по выводу ООО «Метур» из антикризисного состояния

Моделирование финансового состояния позволяет объективно и всесторонне определить возможные варианты развития предприятия. Посредством моделирования возможно своевременно вносить изменения в программу развития предприятия и эффективно управлять ресурсами для достижения максимального финансового результата 19.

Модели взаимосвязи отдельных показателей бухгалтерской отчетности выглядят следующим образом:

Y= 1749,74 + 0,39Х (3)

Y - краткосрочные займы и кредиты организации

X - краткосрочная дебиторская задолженность

При увеличении краткосрочной дебиторской задолженности предприятия на 1 тыс. руб. организация требует дополнительный займ или кредит на 0,39 тыс. руб.

Y = 102460,07 + 0,77X (4)

Y - заемный капитал организации.

X - оборотные активы.

При увеличении оборотных средств на 1 тыс. руб. организация привлекает заемных средств на 0,77 тыс. руб.

Таблица 8 - Расчет данных на основе изменения краткосрочной кредиторской задолженности

Наименование показателей	Сумма, тыс. руб.	Наименование показателей	Сумма, тыс. руб.
Дебиторская задолженность	163162	Дебиторская задолженность	43162
Краткосрочные займы	487000	Краткосрочные займы	60249,74

Y = 1749,74 + 0,39*150000 = 60249,74 тыс. руб.

На основании Таблицы 8 рассчитаем коэффициенты текущей, абсолютной, промежуточной ликвидности (Таблица 9).

Таблица 9 - Анализ ликвидности баланса дебиторской задолженности и краткосрочной кредиторской задолженности

Наименование коэффициента	Коэффициент	Эталонное значение
Коэффициент текущей ликвидности	0,3	?2
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,2	1,0-0,7
Коэффициент срочной ликвидности	0,3	0,5

К_тл = 197073/668325 = 0,3

К_аб = 163162/668325 = 0,2

К_ср.л.= (163162+526)/668325 = 0,3

Таблица 10 - Анализ ликвидности баланса на основе изменения дебиторской задолженности

Наименование коэффициента	Коэффициент	Эталонное значение
Коэффициент текущей ликвидности	0,3	? 2
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,1	1,0-0,7
Коэффициент срочной ликвидности	0,1	0,5

К_тл = 197073/668325 = 0,3

К_аб = 43162/668325 = 0,1

К_ср.л.= 43162+526/668325 = 0,1

После того как уменьшилась дебиторская задолженность на 150000 тыс. руб. коэффициенты абсолютной и срочной ликвидности незначительно, но уменьшились, как это видно по данным таблиц 9 и 10.

Таблица 11 - Расчет данных на основе изменения оборотных активов

Наименование показателей	Сумма, тыс. руб.	Наименование показателей	Сумма, тыс. руб.
Оборотные активы	197073	Оборотные активы	42073
Заемный капитал организации	487000	Заемный капитал организации	119452,5

Y = 102,46007 + 0,77* 155000 = 119452,5 тыс. руб.

В результате предложенных рекомендаций по уменьшению оборотных активов (запасов) на 155000 тыс. руб., потребность в краткосрочных заемных средствах уменьшится на 119452,5 тыс. руб.

Таблица 12 - Анализ ликвидности баланса оборотных активов и заемного капитала организации

Наименование коэффициента	Коэффициент	Эталонное значение
Коэффициент текущей ликвидности	0,3	? 2
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,2	1,0-0,7
Коэффициент срочной ликвидности	0,3	0,5

К_тл = 197073/668325 = 0,3

К_аб = 163162/668325 = 0,2

К_ср.л.= (163162+526)/668325 = 0,3

Таблица 13 - Анализ ликвидности баланса по данным изменения оборотных активов

Наименование коэффициента	Коэффициент	Эталонное значение
Коэффициент текущей ликвидности	0,3	? 2
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,3	1,0-0,7
Коэффициент срочной ликвидности	0,3	0,5

К_тл = 197073/668325 = 0,3

К_абс. = (43162+163162)/668325= 0,3

К_ср.л. = (43162+162163+526)/668325 = 0,3

После того как уменьшились оборотные активы (запасы) на 155000 тыс. руб., коэффициент абсолютной ликвидности увеличился.

Все модели применимы, но модель Y = 102,46007 + 0,77 является более эффективной, так как в результате применения данной модели коэффициенты абсолютной и срочной ликвидности принимают наибольшее значение.

Заключение

Антикризисное управление - это целый комплекс взаимосвязанных мероприятий от ранней диагностики кризиса до мер по его преодолению. Сущность антикризисного управления заключается в комплексе мероприятий по прогнозированию, выявлению, предупреждению и устранению кризисных явлений на предприятии.

Широко распространено мнение, что каждый кризис - это не только угроза существованию компании, но и новые возможности для будущего ее процветания. Любой кризис, тем более глобальный, чреват не только широким набором рисков, но часто и не менее широким набором возможностей. Очень важно не только нейтрализовать угрозы, но и выявлять и развивать основы будущего успеха [5].

Характерной особенностью рыночной экономики является то, что кризисные ситуации возникают на всех стадиях жизненного цикла предприятия (становление, рост, зрелость, спад). В какие-то моменты оно может не производить прибыли, либо производить убытки. Но это краткосрочные, эпизодические ситуации, которые не меняют сущности предприятия как производителя прибыли. Они могут быть устранены с помощью оперативных мероприятий. Если же предприятие неэффективно в целом, экономический кризис приобретает затяжной характер и может закончиться процедурой его ликвидации, продажи имущества для расчетов с кредиторами, которая называется банкротством предприятия. Следовательно, любое управление должно быть антикризисным, построенным на учете возможности и опасности кризиса [7].

Проанализировав состояние ООО «Метур» можно сделать вывод, что оно находится в неустойчивом финансовом состоянии. Ему необходимо предпринимать меры по улучшению финансовой устойчивости. Анализ финансовых коэффициентов позволяет сделать вывод об общем ухудшении финансового состояния организации. В результате комплексного анализа финансово-экономической деятельности с использованием специальных финансовых моделей, был сделан вывод о глубоком финансовом кризисе и о высокой вероятности наступления банкротства. Для ООО «Метур» были предложены мероприятия, направленные на устранение негативного влияния факторов, обуславливающих кризисное развитие.

Таким образом, цель исследования курсовой работы достигнута, задачи решены.

Список литературы

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] - режим доступа - http://www.garant.ru/

2 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] - режим доступа - http://www.garant.ru/

3 Устав ООО «Метур» / Екатеринбург, 2006. - 14 с.

4 Александров, Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура Текст. - М.: «Бек», 2002. - 492 с.

5 Балдин, К.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень [Текст] / К.В. Балдин, О.Ф Быстров, А.В. Рукосуев // - М.: «Дашков и К»», 2005. - 316 с.

6 Бланк, И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием [Электронный ресурс] - режим доступа - http:// www.razym.ru/

7 Донцова, Л.В. Анализ финансовой отчетности Электронный ресурс - режим доступа - http://www.aleng.ru/

8 Дягель, О.Ю. Экономический анализ. Теория и практика / Дягель О.Ю., Энгельгардт Е.О. [Электронный ресурс] - режим доступа - http://www.lawmix.ru/

9 Ельсуков, В.П. Антикризисное управление предприятием [Текст] / В.П Ельсуков, B.C Каменков, Б.И Конанов, А.И. Мирониченко // - М.: «Аверсев», 2003. - 574 с.

10 Жарковская, Е.П. Антикризисное управление [Текст] / Е.П Жарковская, Б.Е Бродский, И.Б Бродский // - М.: «Омега-Л», 2011. - 472 с.

11 Зайцева, О.П. Экономический анализ в условиях антикризисного управления: учебное пособие [Текст]. - М.: «Дело», 2004. - 108 с.

Размещено на Allbest.ru