Анализ системы управления качеством и разработка организационных мероприятий по повышению ее эффективности на ООО "Фрегат"

Понятие качества продукции, показатели и методы ее оценки. Анализ финансовых показателей работы ООО "Фрегат" с использованием компьютерных расчетов. Внедрение комплексной системы управления качеством на предприятии, расчет ее экономической эффектности.

Рубрика Менеджмент и трудовые отношения
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 17.06.2011
Размер файла 1,1 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Управление качеством - действия, осуществляемые при создании, эксплуатации или потребления продукции в целях установления, обеспечения и поддержания необходимого уровня качества. Также можно сказать, что это методы и виды деятельности оперативного характера, используемые для выполнения требований к качеству.

Управление качеством включает методы и виды деятельности оперативного характера, направленные как на управление процессом, так и на устранение причин неудовлетворительного функционирования на всех этапах петли качества для достижения экономической эффективности. Некоторые действия по управлению качеством и обеспечению качества взаимосвязаны.

Управление качеством продукции должно осуществляться системно, т.е. на предприятии должна функционировать система управления качеством продукции, представляющая собой организационную структуру, четко распределяющую ответственность, процедуры, процессы и ресурсы, необходимые для управления качеством. В последние годы широкое распространение получили стандарты ИСО серии 9000, в которых отражен международный опыт управления качеством продукции на предприятии. В соответствии с этими документами выделяется политика в области качества - непосредственно система качества, включающая обеспечение, улучшение и управление качеством продукции.

Концептуальной основой ИСО 9000 является то, что организация создает, обеспечивает и улучшает качество продукции при помощи сети процессов, которые должны подвергаться анализу и постоянному улучшению. Для обеспечения правильного управления процессами, организации взаимодействия между процессами в сети, ИСО 9000 предполагает, что у каждого процесса должен быть «владелец» - лицо, несущее ответственность за данный процесс. Этот «владелец» должен обеспечивать однозначное понимание всеми участниками процесса их ответственности и полномочий, должен организовывать взаимодействие при решении проблем, охватывающих несколько функциональных подразделений предприятия.

Управление качеством в современном мире обычно упоминается в контексте двух систем: total quality management (TQM) и “стандартов системы качества” ИСО-9000 (ISO-9000). Между ними есть как общие черты, так и существенные отличия. В настоящей работе уделено основное внимание стандартам системы качества, так как они имеют административное закрепление в качестве государственных стандартов многих стран, в том числе и Украины. Соответственно, именно этим стандартам уделяется наибольшее внимание предприятиями, и именно они наиболее поддержаны информационно и методически.

РАЗДЕЛ 2. АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО «КЕРЧЕНСКОГО МОРСКОГО ЗАВОДА «ФРЕГАТ»»

2.1 Характеристика и особенности судостроительной отрасли

Судостроительная отрасль, которая должна закладывать основу конкурентоспособности украинских судов на мировом рынке, относится к приоритетным отраслям. Аккумулировав результаты работы предприятий различных отраслей промышленности (металлургической, машиностроительной, радиоэлектронной, электротехнической, химической и др.), судостроение способно обеспечить занятость многих тысяч граждан Украины и существенные валютные поступления.

В советское время судостроительные предприятия Украины работали в основном на военные нужды. После 1992 г. строительство кораблей практически прекратилось, и заводы начали конверсию производства с целью перехода на выпуск гражданских коммерческих судов. Отсутствие необходимого финансирования не позволило осуществить конверсию в полном объеме. В то же время украинские судовладельцы не имеют средств для заказа новых судов.

Выходом из такого положения могло бы быть строительство судов на экспорт, хотя иностранные заказчики занижали цену на 15--20% против мировой, объясняя это риском вложения средств в промышленность Украины. Однако инфляционные процессы 1993--1994 гг. полностью лишили заводы оборотных средств; из-за этой и других причин производство судов на экспорт стало убыточным. Кроме того, фактически не проводился маркетинг: его схема и методы не разрабатывались, изучением потребностей рынка никто серьезно не занимался, многие судостроители даже не подозревали, что любая сделка невозможна без участия специальных брокерских организаций.

Судостроение Украины оказалось в катастрофическом положении. Чтобы выйти из него, необходимо разобраться в ситуации и определить генеральный путь выхода отрасли на современный уровень. Такой путь должна наметить Национальная программа судостроения Украины, разработка которой завершается.

Ввиду изложенного коммерческий успех на рынке во многом зависит от тех решений, которыми руководствовались, создавая данный товар, то есть речь идет о решениях стратегического уровня.

Выбирая из всех возможных решений стратегию дифференциации, учитывают ряд факторов. К ним относятся:

2. высокие технические характеристики судна при низких эксплуатационных затратах;

3. передовая технология создания (проектирования);

4. новые способы организации и планирования производственного процесса;

5. передовая технология строительства;

6. изготовление особо высококачественной продукции с использованием передовых технологий и материалов;

7. строительство судов в сжатые сроки;

8. кредитование на льготных условиях или в особо крупных размерах;

9. обеспечение высокой надежности и ремонтопригодности судна;

10. сервисное обслуживание в течение жизненного цикла судна, а также предоставление услуг, которые не обеспечиваются конкурентами;

11. подготовка специалистов для обслуживания техники, другие виды инжиниринга (проекты модернизации, ремонта);

12. особо выгодные формы контракта (обеспечение правительственными гарантиями и др.).

Таким образом, стратегия дифференциации состоит в том, что производитель изготовляет разнообразные виды товаров, отличающиеся потребительскими свойствами в зависимости от условий рынка, где предполагается реализация. Особенность применения этой стратегии в судостроении заключается в больших затратах и, как следствие, большом риске в определении вида товара и его потребительских свойств. Однако практика показывает, что без этого создать конкурентоспособный товар и продвинуть его на рынке невозможно. Известно, например, что фирма, занимающаяся разработкой (проектированием) судов, выпускает в год до 100 технико-коммерческих предложений, из которых судостроительные заводы выбирают не больше, чем три-четыре разработки.

Стратегия низких затрат предусматривает обеспечение конкурентоспособности продукции благодаря удешевлению производства путем увеличения его объемов. Сегодня судостроение Украины не может воспользоваться этим принципом, ибо в связи с падением производства, возрастают затраты на единицу продукции (это послужило одной из причин срыва контрактов с иностранными заказчиками).

Стратегия узкой специализации не является альтернативной, может базироваться и на дифференциации продукции, и на низких затратах, предусматривает использование преимуществ продукции фирмы в относительно узких рыночных секторах.

Кризис судостроительной отрасли Украины совпал со сложной ситуацией, возникшей на мировом судостроительном рынке. В настоящее время происходит очередной циклический рост портфеля заказов, вызванный необходимостью срочной замены устаревших судов.

На основе всестороннего анализа ситуации в отрасли мирового судостроения, конъюнктуры мирового рынка и состояния флота украинских судовладельцев (транспортного, промыслового, военного), а также накопленного международного опыта, при разработке изменений к Национальной программе промышленного судостроения Украины были приняты главные стратегические направления, а именно:

13. сохранение производственного и кадрового потенциала отрасли;

14. создание условий для нормального финансирования отечественных предприятий;

15. реструктуризация судостроительных предприятий;

— приоритетное развитие и защита национальных судоходных и рыболовных компаний;

16. развитие маркетинговой деятельности и научных разработок.

Такая последовательность стратегических приоритетов в развитии судостроения позволяет, исходя из экономических возможностей государства, направить усилия на сохранение его промышленного потенциала и скорейшее решение социальных задач целых регионов страны, не привлекая при этом значительных средств из государственного бюджета.

Государство предоставляет определенную экономическую помощь украинским предприятиям, попавшим в критическое положение из-за невыполнения российскими заказчиками финансовых обязательств или вследствие изменений на финансовом рынке, а также кредитует строительство судов и создает необходимые правовые основы для развития отрасли.

Приняты: Закон Украины «О государственной поддержке судостроительной промышленности Украины» (от 27 декабря 1997 г.), Указ Президента Украины «О специальной экономической зоне «Николаев» (от 28 июня 1999 г.), Закон Украины «О мерах по государственной поддержке судостроительной промышленности в Украине» (от 18 ноября 1999 г.).

2.2 Технико-экономическая характеристика предприятия

Основной целью и первоочередной задачей любого хозяйствующего субъекта, действующего в условиях рыночной экономики, является наиболее полное удовлетворение платежеспособного спроса продукцией высокого качества и высококачественными услугами, с целью получения максимума возможной прибыли [1]. Керченское предприятие АП КМЗ «Фрегат» оказывает относительно небольшой ассортимент услуг, связанных с судостроением и текущим ремонтом судов, их подготовкой, очисткой корпусов и их окраской и т.д. Анализ технико-экономических показателей работы предприятия представлен в следующей исходной таблице.

Таблица 2.1

Основные показатели работы АП КМЗ «Фрегат» за период с 2004 по 2006 годы

Показатели

Ед. изм.

Годы

Темпы роста, %

2004

2005

2006

05-04

06-05

06-04

Объем производства товарной продукции

Тыс. грн.

974,0

1062,4

1063,6

88,4

+1,2

+9,2

Реализованная продукция

-/-

1957,2

820,7

1896,4

-58,1

+131

-3,1

Полная себестоимость

-/-

1516,4

687,8

1719,9

-54,6

+150

+13,4

Прибыль от реализации

-/-

440,8

132,9

176,5

-69,8

+33,1

-59,9

Чистая прибыль

-/-

-44,2

-797,0

-464,1

-

-

-

Фонд оплаты труда

-/-

645,1

814,6

814,6

+26,3

-

+26,3

Величина совокупного капитала

-/-

7210,7

6927,6

7459,9

-3,9

+7,7

+3,5

Сумма оборотных активов

-/-

2128,7

2087,5

1840,2

-1,8

-1,9

-3,6

Численность персонала

Чел.

187

180

209

-3,7

+16,1

+11,8

Анализ табличных данных позволяет сделать вывод о том, что в 2006 году по сравнению с 2005 годом объем производства вырос на 9,2% или на 89,6 тыс. грн.. Однако, при этом объем реализации снижен на 3,1% или на 60,8 тыс. грн. Если учесть, что при этом значительно выросла себестоимость реализованной продукции (на 13,4% или на 203,7 тыс. грн.), то станет понятно, почему предприятие последние два года работает убыточно.

Обращает на себя внимание динамическое уменьшение величины оборотных активов анализируемого предприятия (на 288,5 тыс. грн. или на 3,6%). Этот процесс логически взаимоувязан со значительным уменьшением его деловой и операционной активности и ухудшением технико-экономических показателей всей операционной деятельности предприятия.

При этом величина совокупных активов на предприятии также несколько снизилась за три анализируемых года (на 39,3 тыс. грн. или на 0,42%). Это происходит на фоне некоторого увеличения величины необоротных активов (на 249,2 тыс. грн или на 3,5%), что также является негативным фактом с точки зрения деловой активности предприятия, поскольку необоротные активы обладают меньшей скоростью оборачиваемости.

Такое положение наглядно показывает крайнюю неэффективность финансового менеджмента на предприятии, поскольку значительное увеличение размеров необоротных активов и совокупных активов способствует увеличению эффекта операционного рычага, а в условиях убыточности основной производственной деятельности предприятия, это чревато еще большими дополнительными убытками, поскольку в данном случае эффект операционного рычага работает в обратном направлении [2].

Производительность труда работников на предприятии несколько увеличивается (за три анализируемых года увеличение составило 823 грн. на работника или увеличение произошло на 6,95%), поскольку численность персонала несколько растет одновременно со значительным падением объемов товарного производства, это наглядно показывает недостатки в организационном и финансовом управлении предприятием.

За отчетный период наблюдается значительное увеличение размеров средней заработной платы (на 448,0 грн. в год на работника или на 13,1% за три анализируемых года), причем темпы этого увеличения гораздо выше темпов увеличения производительности труда, что тоже следует признать крайне негативной тенденцией, нарушающей все основные экономические законы нормального хозяйственного развития предприятия в условиях рыночной экономики.

Для увеличения объемов товарного производства на предприятии и повышения эффективности его основной операционной деятельности очень большое значение имеет достаточная обеспеченность предприятия необходимыми трудовыми ресурсами, их высокая квалификация и рациональное использование, однако, как раз всего этого и не наблюдается на анализируемом предприятии.

Основные показатели работы предприятия за анализируемый период по труду сведены в следующую таблицу.

Таблица 2.2

Показатели по труду Керченского АП КМЗ «Фрегат» за период

с 2004 по 2006 годы

Показатели

2004

2005

2006

Отклонение

05/04

06/05

+,-

%

+,-

%

Численность на начало года, чел.

192

184

195

-8

95,8

+11

106,0

Среднесписочная численность, чел.

187

180

209

-7

96,3

+29

116,1

В т.ч. ППП, чел.

167

160

188

-7

95,8

+30

117,5

Доходы, тыс.грн.

1978,4

1231,2

2382,0

+88,4

109,1

+1,2

100,1

Производительность труда, грн./чел.

11847

7695

12670

-4152

64,95

+4975

164,7

ФОТ без выплат из прибыли, тыс.грн.

645,1

814,6

814,6

+169,5

126,3

-

100,0

В т.ч. ППП, тыс.грн.

580,6

733,1

732,9

+152,5

126,4

-0,2

99,9

Среднемесячная з/плата 1 работника, грн.

287,5

377,1

324,8

+89,6

131,2

-52,3

86,1

В т.ч. ППП, грн.

289,7

381,8

324,9

+92,1

131,8

-56,9

85,1

ФОТ с учетом выплат из прибыли, тыс.грн.

645,1

814,6

814,6

+169,5

126,3

-

100,0

В т.ч. ППП, тыс.грн.

580,6

733,1

732,9

+152,5

126,4

-0,2

99,9

Данные таблицы 2.2 свидетельствуют о значительной неустойчивости кадрового состава, причиной чего, в немалой степени стала нестабильная работа предприятия, достаточно низкие экономические и финансовые показатели его текущей деятельности и, как следствие, невысокая заработная плата работников и проблемы с ее выплатой. В 2004 году текучесть кадров на предприятии составляла 9,2%, в 2006 году - 12,0 %, в 2005 году - 17,8%.

Объем реализации и величина получаемой прибыли зависят от производственной, снабженческой, сбытовой и коммерческой деятельности предприятия. Основные технико-экономические показатели сведены в таблицу.

Таблица 2.3

Основные технико-экономические показатели работы предприятия

Показатели

2004

2005

2006

Отклонение

05/04

06/05

+,-

%

+,-

%

Доходы, тыс. грн.

1978,4

1231,2

2382,0

-747,2

62,23

+1150,8

193,5

Расходы, тыс. грн.

2022,6

2028,3

2846,1

+5,7

100,3

+817,8

140,3

Выручка от реализации, тыс. грн.

974,0

1062,4

1063,6

+88,4

109,1

+1,2

100,1

Финансовый результат, тыс. грн.

-44,2

-797,1

-464,1

-752,9

-1704

+333,0

58,5

Рентабельность, %

-2,19

-39,3

-26,98

-37,11

-

+12,32

-

Производитель-ность труда, грн./чел.

11847

7695

12670

-4152

64,95

+4975

164,7

Фондоотдача, грн./грн.

0,135

0,153

0,143

+0,018

113,4

-0,01

93,5

Фондоемкость, грн./грн.

7,40

6,52

7,01

-0,88

88,1

+0,43

107,5

В данном расчете для анализа Керченского морского завода «Фрегат» использовался табличный процессор Microsoft Excel.

В современных условиях рыночной экономики особое значение приобрело информационное обеспечение деятельности предприятия, которое является обязательной предпосылкой принятия обоснованных управленческих решений.

Большие объемы экономической информации невозможно обрабатывать без использования компьютерной и техники и электронных таблиц.

Табличный процессор MS Excel из пакета программ MS Office позволяет решать сложные проблемы, например, выполнять анализ экономической информации с использованием математического моделирования экономических процессов, автоматизировать расчет финансовых и экономических показателей, выполнять статистическую обработку массивов данных и др.

Электронная таблица представляет собой набор числовых и текстовых данных, размешенных в ячейках. Каждая ячейка таблицы имеет уникальное имя, состоящее из буквы столбца и номера строки (например, Е 8), и может содержать текст, число или формулу.

В формулах задается взаимозависимость ячеек, и могут содержаться адреса ячеек, диапазонов, знаки математических операций, встроенные функции. Диапазон ячеек - это прямоугольная область смежных ячеек. Например, на Рис.1 диапазон А3: Н 13, где A3- адрес левой верхней ячейки диапазона, а Н 13 - адрес правой нижней ячейки диапазона.

Ввод обычной формулы начинается со знака «=», адреса ячеек указываются щелчком мыши на ячейке, содержащей нужные данные, заканчивается ввод формул нажатием клавиши Enter.

Для указания адреса ячейки могут использоваться различные типы адресации ячеек (ссылок): относительная, абсолютная или смешанная ссылка. Относительные ссылки имеют вид С8, В8 и так далее. При копировании формул относительная адресация ячеек изменяется относительно нового расположения формулы. Абсолютная ссылка используется для указания адреса ячейки, вычисляемого в абсолютной системе координат и не зависящего от текущей ячейки.

Рис. 2.1 Окно Excel в режиме отображения формул в ячейках

Рис. 2.2 Результаты анализа основных технико-экономических показателей работы Керченского морского

завода «Фрегат» в 2004 - 2006 г.г.

На Рис. 2.2 в ячейках таблицы отображаются полученные по формулам результаты расчетов.

Экономико-математические модели, реализуемые в среде Microsoft Excel, могут основываться на встроенных функциях Microsoft Excel.

Информационные технологии анализа экономических данных служат целям обобщения финансовой информации, выявления тенденций развития хозяйственных процессов, прогнозирования значений показателей, обоснования экономических нормативов и т. п.

Microsoft Excel поддерживает электронный документооборот, обеспечивая создание, описание, поиск и хранение документов сложной структуры, взаимосвязь комплексов расчетных документов.

Microsoft Excel широко применяется для автоматизации финансовых расчетов, что существенно повышает эффективность труда экономистов.

Анализ табличных данных однозначно показывает динамическое падение практически всех показателей за анализируемый период (2002 - 2004 гг.).

Так, уровень доходов за три отчетных года несколько увеличился (на 403,6 тыс. грн. или на 20,4%), объем выручки от реализации вырос на 9,2%, однако произошло это, в основном, за счет повышения цен реализации, более того, наблюдается катастрофическое снижение показателей по рентабельности, это связано с тем, что темпы роста расходов за анализируемый период (+40,71%) гораздо выше темпов роста доходов за тот же период.

Несколько увеличилась производительность труда промышленно-производственного персонала, опять же, в основном, за счет повышения цен реализации, несколько повысился уровень фондоотдачи и, соответственно, снизился уровень фондоемкости, однако их абсолютные значения очень далеки от средних значений по отрасли в целом.

Объем убытков от основной производственной деятельности в начале периода (за 2004 год) был незначительным (объем чистых убытков составлял -44,2 тыс. грн., убыточность деятельности предприятия составляла -2,19%), за последние два года наблюдаются катастрофические объемы чистых убытков. Так, в 2005 году убыточность составляла - 39,3% (797,1 тыс. грн. чистых убытков), в 2006 года убыточность несколько снижена, тем не менее, ее уровень составляет -26,98% (464,1 тыс. грн. чистых убытков).

2.3 Анализ финансовых показателей работы предприятия с использованием компьютерных расчетов

На анализируемом предприятии, судя по статистическим данным, за три последних года (2004 - 2006) наблюдаются резкие колебания структуры источников капитала. Размеры заемного капитала постоянно растут (с 1312,5 тыс. грн. в 2004 году до 2569,9 тыс. грн. в 2006 году), абсолютные объемы собственного капитала неуклонно уменьшаются (с 7703,6 тыс. грн. в 2004 году до 2569,9 в 2006 году), при этом общий объем капиталов предприятия незначительно вырос (с 9016,1 тыс. грн. в 2004 году до 9157,6 тыс. грн. в 2006 году).

Уменьшение абсолютных размеров собственного капитала предприятия, а также резкое уменьшение его доли в структуре капитала (с 85,44% в 2004 году до 71,94% в 2006 году) наглядно показывает значительное увеличение степени финансовой зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов.

По данным финансовой отчетности видно, что за три анализируемых года на предприятии не было внешних источников капитала. Среди внутренних источников преобладают фонд переоценки имущества и амортизационные отчисления.

Анализ динамики и структуры собственного капитала проведен по данным таблиц 2.4 - 2.7.

Табличные данные показывают отрицательную динамику собственного капитала за анализируемый период (абсолютное уменьшение с 7703,6 тыс. грн. в 2004 году до 6587,7 тыс. грн. в 2005 году).

При этом уставный фонд изменился незначительно (уменьшение на 373,2 тыс. грн. или на 5,1%). Наблюдается достаточно большой рост дополнительных вложений капитала на предприятии (+409,2 тыс. грн.) и особенно большое увеличение непокрытых убытков (+1151,9 тыс. грн. или более, чем в 4 раза).

Такое положение свидетельствует о резком ухудшении структуры и отрицательной динамике собственного капитала предприятия за анализируемый период.

Большое влияние на финансовое состояние предприятия оказывает состав и структура заемных средств, т.е. соотношение долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных финансовых обязательств.

Для изучения состава кредиторской задолженности можно воспользоваться аналитическими данными формы № 5 «Приложение к балансу», а также данные первичного и аналитического бухгалтерского учета.

Таблица 2.4

Анализ динамики и структуры источников капитала (2004 г.).

Источник капитала

Сумма, тыс. грн.

Структура капитала, %

На начало года

На конец года

Изменение

На начало года

На конец года

Изменение

Собственный капитал

7725,4

7681,7

-43,7

82,71

88,37

+5,66

Заемный капитал

1614,4

1010,6

-603,8

17,29

11,63

-5,66

ИТОГО

9339,8

8692,3

-647,5

100,0

100,0

-

Таблица 2.5

Анализ динамики и структуры источников капитала (2005 г.).

Источник капитала

Сумма, тыс. грн.

Структура капитала, %

На начало года

На конец года

Изменение

На начало года

На конец года

Измене-ние

Собственный капитал

8139,7

6916,3

-1223,4

81,81

73,60

+8,21

Заемный капитал

1810,4

2480,4

+670,0

18,19

16,40

-1,79

ИТОГО

9950,1

9396,7

-553,4

100,0

100,0

-

Таблица 2.6

Анализ динамики и структуры источников капитала (2006г.).

Источник капитала

Сумма, тыс. грн.

Структура капитала, %

На начало года

На конец года

Изменение

На начало года

На конец года

Изменение

Собственный капитал

6819,7

6355,6

-464,1

73,33

70,50

-2,83

Заемный капитал

2480,4

2659,5

+179,1

26,69

29,50

+2,81

ИТОГО

9300,1

9015,1

-285,0

100,0

100,0

-

Таблица 2.7

Анализ динамики и структуры источников капитала (2004 - 2006 гг.).

Источник капитала

2004

2005

2006

Изменения, +-

02 - 01

03 -02

03 - 01

Собственный капитал

7703,6

7528,0

6587,7

-175,6

-940,3

-1115,9

Заемный капитал

1312,5

2145,4

2569,9

+832,9

+424,5

+1257,4

ИТОГО

9016,1

9673,4

9157,6

+657,3

-515,8

+141,5

Данные таблиц показывают, каким капиталом обладает предприятие и его структуру по годам. В 2004 году совокупный капитал составлял на начало года 9339,8 тыс. грн., на конец периода он снизился на 647,5 тыс. грн. и составил 8692,5 тыс. грн. Снижение произошло за счет снижения заемного капитала на 603,8 тыс. грн. и собственного капитала на 43,7 тыс. грн., при этом структура капитала года составила 82,7% - собственный капитал и 17,3% - заемный капитал, на конец года, соответственно - 88,4% и 11,6%.

Приведенные данные свидетельствуют об изменении структуры собственного капитала в сторону увеличения на 5,7 пункта, что несколько повысило финансовую устойчивость и независимость предприятия от внешних кредиторов.

В 2005 году величина совокупного капитала снизилась на 553,4 тыс. грн. за счет снижения собственного капитала на 1223,4 тыс. грн. Структура капитала также изменилась и составила на начало года: собственный капитал - 88,8%, заемный капитал - 18,2% и на конец года соответственно 73,6% и 16,4%. Доля собственного капитала в общей сумме капитала снизилась на 15,2 пункта.

В 2006 году величина совокупного капитала на начало года составляла 9300,1 тыс. грн., на конец года - 9015,1 тыс. грн., снижение на 285 тыс. грн. допущено за счет снижения собственного капитала на 464,1 тыс. грн. Структура капитала изменилась и составила на начало года: 73,3% собственного капитала и 26,7% - заемного, а на конец года - соответственно 70,5% и 29,5%.

Таким образом, анализируя состав и структуру капитала за 3 года, мы видим, что прослеживается негативная тенденция к снижению собственного капитала как в абсолютном исчислении, так и в удельном весе. Так, на начало 2004 года величина собственного капитала составляла 7725,4 тыс. грн. и его удельный вес в совокупном капитале составлял 82,7%, а к концу 2006 года эти цифры составили соответственно: 6355,6 тыс. грн. и 70,5%. Это свидетельствует о нестабильной структуре капитала и усилении зависимости предприятия от заемных источников средств, следовательно - об ухудшении финансового состояния.

Табличные данные показывают полное отсутствие в структуре заемного капитала долгосрочных и отсроченных налоговых обязательств. Это связано с отрицательным имиджем предприятия и недоверием к нему со стороны инвесторов, кредитных учреждений и налоговых органов.

Объем текущих обязательств за анализируемый период на предприятии динамически растет (с 1279,0 тыс. грн. в 2004 году до 2570,0 тыс. грн. в 2006 году), прирост составил 1291,0 тыс. грн. или 100,94%.

В структуре текущих обязательств предприятия львиную долю занимают текущие обязательства по расчетам (от 55,9 до 83,5%). Кредиторская задолженность за полученные товары (работы, услуги) занимала в 2004 году только 16,5% от общего объема текущих обязательств, однако к 2006 году ее доля значительно выросла (до 44,1%).

Динамический рост кредиторской задолженности за товары (работы, услуги) свидетельствует об увеличивающейся неспособности предприятия вовремя расплатиться с потенциальными поставщиками сырья и материалов [13].

В структуре текущих обязательств предприятия по расчетам наибольший удельный вес наблюдается у текущих расчетов с бюджетом (от 65,3% до 70,8%).

За анализируемый период наблюдается динамический рост задолженности перед бюджетом (на 321,0 тыс. грн. или на 46,1%).

К числу положительных фактов можно отнести только некоторое снижение задолженности по оплате труда (на 7,0 тыс. грн. или на 5,6%).

Следовательно, структуру и динамику как собственного, так и заемного капиталов за анализируемый период следует признать неудовлетворительными.

На анализируемом предприятии за все три года наблюдается вместо нераспределенной прибыли непокрытый убыток. Это самым негативным образом сказывается на динамической структуре собственного капитала предприятия.

Размер непокрытого убытка на предприятии увеличился с 382,9 тыс. грн. в 2004 году до 1534,8 тыс. грн. в 2006 году. Прирост полученных убытков за анализируемый период составил 1151,9 тыс. грн. или более 300,0%. Такое крайне отрицательное положение привело в 2005 году к достаточно парадоксальному результату, когда объем Уставного фонда (7015,4 тыс. грн.) стал больше общего размера собственного капитала предприятия (6587,7тыс. грн.).

Доля непокрытых убытков в общем размере собственного капитала предприятия также значительно выросла (с 4,97% в 2004 году до 23,3% в 2006 году). Прирост за три года в целом по предприятию составил 18,33%.

Из-за резкого роста размеров непокрытых убытков на предприятии за анализируемый период (2004 - 2006 гг.) наблюдалось уменьшение абсолютных размеров собственного капитала предприятия, а также резкое уменьшение его доли в структуре капитала (с 85,44% в 2004 году до 71,94% в 2006 году). Это привело к резкому увеличению степени финансовой зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов.

Удельный вес собственных средств предприятия в 2005 году увеличился на 14 %, а в 2006 году их удельный вес резко сократился на 30,7 % и составил к концу анализируемого периода 56,3 % от средств предприятия, что вызвано (как уже было отмечено) резким ростом доли заемных средств. Несмотря на это собственные средства составляют более 50%, т.е. у предприятия собственных средств больше, чем заёмных. Необходимо отметить, что если удельный вес собственных средств составляет более 50%, то можно считать что, продав принадлежащую предприятию часть активов, оно сможет полностью погасить свою задолженность разным кредиторам [14].

На начало отчётного периода наличие собственных оборотных средств составило 226 565тыс. грн. и за счёт этого источника покрывалось 34,4% (226565/658324х100%) материальных оборотных средств, при нормативе в 50% и более. На конец же года стоимость собственных оборотных средств составила 459859 тыс. грн., что покрывает лишь 17,3% (459859/2654868х100%) материальных оборотных средств, что значительно ниже норматива и говорит о недостатке собственных оборотных средств и излишней доли заемных.

На увеличение собственных оборотных средств более чем в 2 раза в наибольшей степени повлияло уменьшение стоимости основных средств на 342453 тыс. грн. или на 12,4%. Данное снижение составляет наибольший уровень влияния на общее изменение собственных оборотных средств (146,8%).

Из приведённых данных можно сделать вывод о том, что, несмотря на кажущееся значительное увеличение собственных оборотных средств (в 2 раза), изменение произошло за счёт уменьшения статей, которые при расчёте исключаются из стоимости собственных средств предприятия при одновременном уменьшении последних.

Хотя в идеале рост собственных оборотных средств должен происходить за счёт увеличения собственных средств, а не за счёт уменьшения основных средств, нематериальных активов и долгосрочных финансовых вложений.

Одним из важнейших факторов повышения эффективности производства является обеспеченность предприятия основными фондами в необходимом количестве и полное их использование. Для обобщающей характеристики эффективности использования основных производственных фондов служат показатели фондоотдачи (Фотд.) и фондоемкости(Фемк.).

Фотд. = V / ОПФ; Фемк. = ОПФ / V; [2]

Где: ОПФ - среднегодовая стоимость основных фондов;

V - объем реализации продукции.

Фотд.(2004) = 974,0 / 7210,7 = 0,135.

Фотд.(2005) = 1062,4 / 6927,6 = 0,153.

Фотд.(2006) = 1063,6 / 7459,9 = 0,143.

Наглядно виден небольшой и неустойчивый рост фондоотдачи на предприятии в динамике по годам исследуемого периода.

Фемк.(2004) = 7210,7 / 974,0 = 7,40.

Фемк.(2005) = 6927,6 / 1062,4 = 6,52.

Фемк.(2006) = 7459,9 / 1063,6 = 7,01.

Динамика этого показателя также показывает его некоторое позитивное уменьшение по годам анализируемого периода, однако абсолютные значения этого показателя очень высоки (средний показатель по отрасли составляет 5,1 - 5,3, следовательно, показатели по предприятию отстают от среднеотраслевых показателей более чем на 30%).

Само по себе то, что оборачиваемость оборотных средств больше одного года, уже говорит о крайней неэффективности использования капитала предприятия.

Показатель эффективности использования капитала предприятия в целом, в конечном счете, интересующий его акционеров, - отношение чистой прибыли в свободном распоряжении к стоимости активов.

При этом надо рассматривать одновременно динамику трех показателей: рентабельность активов, рентабельность реализации и оборачиваемость активов. Естественно, что в зависимости от анализируемого показателя рентабельности активов, в расчетах участвует либо балансовая прибыль, либо чистая прибыль в свободном распоряжении.

Поскольку на предприятии на протяжении последних двух лет наблюдаются убытки (в 2005 году чистые убытки составили 797,1 тыс. грн., в 2006 году - 464,1 тыс. грн.), эффект финансового рычага просчитать не удается, соответственно, согласно приведенной методике, нельзя сказать ничего определенного об эффективности использования капитала предприятия, т.е. капитал предприятия используется крайне неэффективно.

Выводы по разделу 2

Анализ расчетных данных позволяет сделать вывод о том, что в 2006 году по сравнению с 2005 годом объем производства на предприятии вырос на 9,2% или на 89,6 тыс. грн.. Однако, при этом объем реализации снижен на 3,1% или на 60,8 тыс. грн. Если учесть, что при этом значительно выросла себестоимость реализованной продукции (на 13,4% или на 203,7 тыс. грн.), то станет понятно, почему предприятие последние два года работает убыточно.

Обращает на себя внимание динамическое уменьшение величины оборотных активов анализируемого предприятия (на 288,5 тыс. грн. или на 3,6%). Этот процесс логически взаимоувязан со значительным уменьшением его деловой и операционной активности и ухудшением технико-экономических показателей всей операционной деятельности предприятия.

При этом величина совокупных активов на предприятии также несколько снизилась за три анализируемых года (на 39,3 тыс. грн. или на 0,42%). Это происходит на фоне некоторого увеличения величины необоротных активов (на 249,2 тыс. грн или на 3,5%), что также является негативным фактом с точки зрения деловой активности предприятия, поскольку необоротные активы обладают меньшей скоростью оборачиваемости.

Производительность труда работников на предприятии несколько увеличивается (за три анализируемых года увеличение составило 823 грн. на работника или увеличение произошло на 6,95%), поскольку численность персонала несколько растет одновременно со значительным падением объемов товарного производства, это наглядно показывает недостатки в организационном и финансовом управлении предприятием.

На анализируемом предприятии, судя по статистическим данным, за три последних года (2004 - 2006) наблюдаются резкие колебания структуры источников капитала. Размеры заемного капитала постоянно растут (с 1312,5 тыс. грн. в 2004 году до 2569,9 тыс. грн. в 2006 году), абсолютные объемы собственного капитала неуклонно уменьшаются (с 7703,6 тыс. грн. в 2004 году до 2569,9 в 2006 году), при этом общий объем капиталов предприятия незначительно вырос (с 9016,1 тыс. грн. в 2004 году до 9157,6 тыс. грн. в 2006 году).

Уменьшение абсолютных размеров собственного капитала предприятия, а также резкое уменьшение его доли в структуре капитала (с 85,44% в 2004 году до 71,94% в 2006 году) наглядно показывает значительное увеличение степени финансовой зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов.

Поскольку на предприятии на протяжении последних двух лет наблюдаются убытки (в 2005 году чистые убытки составили 797,1 тыс. грн., в 2006 году - 464,1 тыс. грн.), эффект финансового рычага просчитать не удается, соответственно, согласно приведенной методике, нельзя сказать ничего определенного об эффективности использования капитала предприятия, т.е. капитал предприятия используется крайне неэффективно.

РАЗДЕЛ 3. ВНЕДРЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ НА ООО «КЕРЧЕНСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД «ФРЕГАТ»»

3.1 Анализ и выбор альтернативных вариантов усовершенствования комплексной системы управления качеством на Керченском морском заводе «Фрегат»

Весь опыт проведения работ по решению проблемы качества продукции на предприятиях судостроительной отрасли определил необходимость использования при этом системного подхода. На его основе, в настоящее время, пытаются повсеместно создать и совершенствовать практически все системы управления.

Системный подход предполагает изучение того или иного объекта как системы целостного комплекса взаимосвязанных элементов в единстве со средой, в которой они находятся. Элементы любой системы, как правило, представляют собой системы (подсистемы) более низкого порядка, а каждая система (подсистема), в свою очередь, выступает как отдельный элемент системы более высокого порядка [32].

Каждая система должна иметь целевое назначение, которое определяет характер взаимодействия и взаимосвязей всех элементов и подсистем системы. В ней всегда, в первую очередь, необходимо выделять объект управления (управляемую подсистему) и субъект управления (управляющую систему), между которыми должны осуществляться связи по прямому (от субъекта к объекту управления - информация и воздействия) и обратному (от объекта к субъекту - информация о состоянии объекта управления) каналам связи. Каждая из систем должна быть открытой и иметь вход, выход, прямые и обратные связи с внешней средой, системами более высокого и низкого порядка.

Следует, всё же, признать что системный подход в управлении качеством продукции на предприятиях пищевой промышленности - есть результат эволюции форм и методов работ по качеству, начиная от индивидуальной формы организации работ по качеству и заканчивая повсеместным внедрением системной организации работ по качеству.

На предприятиях Советского Союза системный подход начал применяться в 40-50-х годах, то есть через 20 лет после организации отделов технического контроля продукции. В процессе работы ОТК стало ясно, что в условиях относительно высокой технической оснащённости производственных подразделений, роста производительности труда и недостаточной ответственности за качество рабочих-изготовителей, вследствие слабой оснащённости средствами контроля качества продукции, ОТК из активных органов предупреждения и профилактики брака превратились в отделы элементарных “разбраковщиков” выпускаемой продукции. Этот характер работы не содействовал систематическому улучшению и обеспечению установленного уровня качества продукции от её изготовления до использования (эксплуатации).

Возникла необходимость перехода на децентрализованную систему контроля качества изготавливаемой продукции, что заставило трудовые коллективы осуществлять поиск новых методов обеспечения качества.

Непереоценимое значение в создании комплексной системы и развитии системного подхода в управлении качеством продукции имело и имеет использование организационного проектирования.

Разработка проектов системы при соблюдении всех правил проектирования давала возможность осуществлять действительно комплексное УКП и увязывать все стороны деятельности предприятия в области качества продукции. Особую роль при этом должен был играть один из важнейших документов проекта системы - комплексный план повышения качества продукции (программа “Качество”).

КС УКП представляет собой организационную структуру распределения полномочий и ответственности, требования и методы их реализации, а также включает ресурсы, необходимые для её функционирования.

КС УКП является основной частью общей системы управления предприятием и функционирует одновременно со всеми другими видами деятельности на предприятии, согласуясь и взаимодействуя с ними.

Взаимодействие осуществляется на пяти уровнях:

1.Организация работ по управлению качеством продукции на уровне руководства предприятия (директор, главный инженер, их заместители).

2. Организация работ по управлению качеством продукции на уровне главных специалистов, обеспечивающих решение задач комплексной программы обеспечения качества продукции и предоставляемых услуг.

3. Организация работ по УКП на уровне руководителей цехов и отделов, которые реализуют мероприятия по КС УКП в рамках своих подразделений.

4. Организация работ по УКП на уровне руководителей бюро, бригад, участков, которые обеспечивают организацию бездефектного изготовления продукции и работу исполнителей по качеству.

5. Организация работ непосредственных исполнителей по обеспечению высокого качества продукции, которые в своей деятельности осуществляют организацию личной работы неукоснительного исполнения и соблюдения требований нормативно - технической и технологической документации и обеспечивающих достижение высоких показателей качества продукции.

Система УКП должна функционировать таким образом, чтобы потенциальный заказчик или потребитель продукции был уверен в том, что:

- его требования к данной продукции будут удовлетворены полностью;

- возникающие проблемы будут не только устранены, но не смогут возникнуть в последующем вследствие работы эффективного механизма предупреждения их появления;

- продукция, в результате её постоянного совершенствования с учётом достижений отечественных и зарубежных учёных, а также накопленного опыта, будет и в последующем удовлетворять растущие потребности.

Обращаясь к организационному построению КС УКП, следует отметить, что:

- реализация выше указанных требований осуществляется на основе постоянно действующих организационно-технических, экономических мероприятий по обеспечению и поддержанию необходимого уровня качества продукции при её разработке, производстве и эксплуатации;

- общее руководство системой осуществляет генеральный директор предприятия, определяющий политику в области качества продукции и обеспечивающий необходимые условия для её реализации;

- координация деятельности структурных подразделений по реализации политики в области качества и требований руководства по качеству, разработка основополагающих документов, общих правил и процедур по обеспечению качества возлагается на заместителя генерального директора по качеству;

- методическое руководство и координацию деятельности всех подразделений предприятия по управлению качеством осуществляет бюро управления качеством продукции, которое структурно входит в состав отдела технического контроля и подчиняется заместителю генерального директора по качеству;

- обобщение передового опыта и оперативное решение проблем по качеству решается с помощью коллективных органов в структуре КС УКП (постоянно действующая комиссия по качеству, совещание по качеству, группы качества в подразделениях, технические советы цехов, временные творческие коллективы);

- оперативная разработка организационно-технических мероприятий для предотвращения отказа изделий в процессе испытаний и эксплуатации осуществляется с помощью координационного совета по качеству.

Объектами управления в системе УКП являются условия и факторы, влияющие на обеспечение качества выпускаемой продукции. К их числу относятся:

- состояние конструкторской, технической, нормативно-технической, технологической документации;

- качество оборудования, оснастки, инструмента, средств измерения, контроля;

- качество сырья, материалов, полуфабрикатов, покупных комплектующих изделий;

- качество организации и управления производством;

- качество процессов производства и ритмичность работы;

- хозяйственный механизм и его элементы (план, ценообразование, экономическое стимулирование…);

- качество управления персоналом.

Опыт показал, что именно такого рода системы являются тем инструментом, с помощью которого можно создать при широком использовании в управлении экономических методов эффективный механизм управления качеством продукции.

В настоящее время наиболее передовой опыт в области качества продукции и применении системного подхода в УКП накоплен в разных фирмах промышленно развитых стран. При этом разработаны различные модели систем УКП. Наибольший интерес представляют модели Фейгенбаума, Эттингера-Ситтига и Джурана.

Каждую систему можно представить графически:

Модель Фейгенбаума - это треугольник, с разделёнными боковыми сторонами на пять частей горизонтальными линиями; а каждая часть, в свою очередь, подразделяется вертикальными линиями, что образует в общей сложности во всех пяти частях 17 функций (участков), в основу которых практически положен только контроль качества продукции;

Модель Эттингера-Ситтига, разработанная специалистами Европейской организации по контролю качества (ЕОКК), графически изображается кругом, разделённым на секторы. Каждый сектор - это определённый этап работы. Эта модель уже учитывает и влияние спроса на качество продукции, а также предусматривает изучение рынков сбыта;

Модель Джурана - это восходящая спираль, а не замкнутый треугольник или круг. Спираль более полно отображает этапы непрерывного формирования и улучшения качества продукции. В неё включены две предыдущие модели, предусмотрено также постоянное изучение спроса на рынке сбыта и эксплуатационных показателей качества, что обусловливает полную ориентацию производства на требования потребителей и рынок сбыта [32].

На их основе детально разработаны системы управления и обеспечения качества продукции, в частности, в Японии и США.

В систему УКП входят следующие подсистемы:

- оценка опытного производства;

- планирование качества продукции и производственного процесса;

- контроль, оценка и планирование качества поставляемого материала;

- получение обратной информации о качестве продукции;

- оценка качества продукции и производственного процесса и их контроль;

- определение аппаратуры, позволяющей получить информацию о качестве продукции;

- обучение методам обеспечения качества, ориентация и повышение квалификации персонала;

- гарантийное обслуживание;

- руководство работами в области качества продукции;

- проведение специальных исследований в области качества продукции.

Международная организация по стандартизации (ИСО), взяв за основу имеющиеся стандарты и руководящие документы на системы обеспечения качества и дополнив их требованиями потребителей, разработала и утвердила Советом ИСО серию международных стандартов по УКП, устанавливающих требования к системам обеспечения качества продукции. В этих стандартах обобщён и сконцентрирован весь опыт передовых в области управления качеством продукции стран.

В соответствии с руководящими указаниями стандартов система качества должна функционировать одновременно со всеми другими видами деятельности, влияющими на качество продукции, и взаимодействовать с ними, воздействие системы распространяется на все этапы УКП, реализуемые в замкнутой петле качества, в основном соответствующей спирали качества.

Содержание петли качества можно выявить из следующих ее элементов:

1 - маркетинг, поиск и изучение рынка;

2 - проектирование и (или) разработка технических требований, разработка продукции;

3 - материально-техническое снабжение;

4 - подготовка и разработка производственных процессов;

5 - производство продукции;

6 - контроль, проведение испытаний и обследований;

7 - упаковка и хранение;

8 - реализация и распределение продукции;

9 - монтаж и эксплуатация технологического оборудования;

10 - техническая помощь в обслуживании оборудования;

11 - утилизация после использования продукции.

Обобщая передовой опыт УКП в промышленно развитых странах можно отметить следующее:

- цели и задачи в области повышения, обеспечения и улучшения качества продукции находятся в центре экономической политики каждой фирмы, компании, концерна… При этом, считается главным - удовлетворение запросов и требований потребителей;

- достижение требуемого качества продукции (с учётом цены) с минимальными издержками;

- поставка продукции потребителям в установленные сроки;

- основными критериями достижения целей в области качества продукции является удовлетворение требований потребителей и выпуск конкурентоспособной продукции;

- признание и реализация комплексного и системного подходов к УКП, как наиболее эффективных методов достижения целей и решения задач в области качества продукции;

- использование при производстве конкурентоспособной продукции средств труда высокого качества;

- непрерывное и систематическое обучение и специализированная профессиональная подготовка высококвалифицированных кадров в области обеспечения и УКП;

- постоянная, добросовестная и творческая работа всех работников по повышению, обеспечению и улучшению качества выпускаемой продукции;

- воспитание у каждого изготовителя продукции, исполнителя, у всех работников уважительного отношения к потребителю, заказчику;

- создание атмосферы уважительного отношения к работникам любой должностной категории и внимания к их нуждам, запросам, быту.

Наиболее эффективный способ поиска и исследования возможных причин ухудшения качества выпускаемой товарной продукции - построение диаграммы «причины-результаты».

Диаграмма «причины - результаты» (схема Исикавы) позволяет сделать вывод о том, что результат технологического процесса зависит от многочисленных факторов, между которыми существуют отношения типа причина- результат. Проконтролировать все эти причинные факторы невозможно. Даже если бы это было возможным, такая работа была бы не рентабельной, Если следовать принципу Парето (диаграмма Парето), требуется стандартизировать два три наиболее важных фактора и управлять ими. Но сначала нужно выявить эти главные факторы это можно определить методом мозговой атаки, то есть когда собирается группа экспертов - людей, которые имеют отношения или знакомы с конкретным процессом и обсуждают сложившуюся ситуацию. Потом берется одна из наиболее важных причин и с помощью диаграммы Исикавы определяется схема, которая представляет собой цепь причин и результатов.

Изучаемая проблема условно изображается в виде прямой горизонтальной стрелки. Причины и факторы прямо и косвенно влияющие на проблему, изображаются наклонными стрелками. При анализе должны выявляться и фиксироваться все факторы, даже те, которые кажутся незначительными, так как цель схемы - отыскать наиболее правильный и эффективный способ решения поставленной проблемы.

Перед предприятием стоит проблема - бездефектное, качественное производство. Используя диаграмму “причины- результаты” мы можем проанализировать данную проблему, выявить и сгруппировать условия и факторы, влияющие на неупорядоченность системы управления качеством.

Теперь сделаем необходимые выводы. С помощью диаграммы “причины результат” были выявлены факторы, которые влияют на качество готовой закидки на всех стадиях технологического процесса. То есть, получена информация, необходимая специалисту для принятия управляющих решений. В заключение можно сделать вывод, что диаграмма Исикавы является очень эффективным средством для выявления факторов и причин влияющих на проблему, что является наиболее важным для управления качеством продукции в рамках КС УКП. Поэтому эта диаграмма получила широкое распространение на предприятиях в странах Европы, США и Японии.

1.3 2.3

2.2 2.2.1

1.2

1.1.1 2.2.2

1.1 2.2.3

1.1.2 1.1.3 2.1

П

3.1 4.1.1

4.1

4.1.3 4.1.2

3.2 4.3

4.2

3.3

Рис. 3.2 Диаграмма Исикавы для выявления и анализа причин выпуска некачественной продукции

Анализ первопричин.

Далее необходимо выявить те первопричины, которые создают наибольшие трудности. Для этого используем диаграмму Парето. Она позволит осуществить распределение усилий и объективно представить фактическое положение дел в понятной и наглядной форме.


Подобные документы

  • Основные показатели качества продукции. Современные концепции и международные стандарты по управлению качеством продукции. Анализ эффективности управления качеством продукции в СХФ "Рудное", разработка мероприятий по повышению его эффективности.

    дипломная работа [618,8 K], добавлен 16.02.2015

  • Понятие качества и значение его повышения. Управление качеством в рамках системы. Комплексная система качества и технология управления качеством. Организация системы управления качеством. Основные показатели оценки эффективности системы.

    курсовая работа [38,4 K], добавлен 26.03.2003

  • Исследование сущности качества и значения управления им в условиях рыночной экономики. Оценка эффективности разработанной системы качества на промышленном предприятии. Разработка мероприятий по совершенствованию системы управления качеством продукции.

    дипломная работа [5,1 M], добавлен 01.10.2012

  • Анализ системы управления качеством. История возникновения менеджмента качества и составляющих его элементов. Характеристика ликероводочного завода, оценка системы управления качеством продукции на предприятии и разработка технологий по его повышению.

    курсовая работа [37,4 K], добавлен 13.04.2010

  • Характеристика направлений оценки показателей качества продукции. Изучение их роли в системе управления качеством. Процедуры сертификации системы качества. Исследование японского, европейского и американского опыта управления качеством продукции и услуг.

    контрольная работа [42,3 K], добавлен 28.04.2015

  • Роль и значение повышения качества для предприятия. Состав комплексной системы управления качеством продукции. Анализ показателей предприятия ОАО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.», характеризующих его эффективность, мероприятия по повышению качества продукции.

    дипломная работа [3,8 M], добавлен 19.07.2009

  • Понятие и показатели качества продукции. Основные положения управления качеством предприятия. Стандартизация и сертификация продукции. Анализ управления качеством продукции на предприятии. Основные направления по совершенствованию качества продукции.

    курсовая работа [80,8 K], добавлен 09.02.2012

  • Понятие и необходимость изучения качества продукции. Критерии оценки качества продукции. Этапы управления качеством продукции. Анализ планирования и контроля качества в ЗАО "Обувная фабрика "Юничел". Оценка системы управления качеством на предприятием.

    курсовая работа [77,5 K], добавлен 06.03.2014

  • Теоретические основы управления качеством на предприятии. Анализ качества продукции как экономической категории: основные показатели и способы управления. Анализ качества продукции ОАО "Минский тракторный завод". Пути совершенствования данной сферы.

    курсовая работа [119,8 K], добавлен 16.03.2016

  • Понятие и показатели качества продукции, модели, политика и механизмы его реализации. Общая характеристика ИП "Квартирный вопрос", исследование системы управления качеством на данном предприятии и разработка возможных мероприятий по ее совершенствованию.

    дипломная работа [163,7 K], добавлен 03.09.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.