Совершенствование организационной структуры управления предприятием в условиях кризиса
Особенности и области применения типов организационных структур, их основные преимущества и недостатки. Особенности построения рациональной организационной структуры управления предприятия в условиях кризиса на примере ОАО "Мценский литейный завод".
| Рубрика | Менеджмент и трудовые отношения |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.01.2012 |
| Размер файла | 613,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
|
Показатель |
Предыдущий год |
Отчетный год |
|||
|
значение |
балл |
значение |
балл |
||
|
Псс |
- 163625 |
0 |
- 66881,57 |
0 |
|
|
Псз |
34552 |
1 |
94995,43 |
1 |
|
|
Пфи |
34552 |
1 |
95152,43 |
1 |
|
|
Тип устойчивости |
2 |
2 |
Анализ финансовой устойчивости показал, что предприятие является финансово устойчивым и имеет тип устойчивости нормальная, о чём свидетельствуют показатели:
Псс 0; Псз0; Пфи0 (0; 1;1).
В таблице 8 была проведена оценка финансовой устойчивости предприятия.
Таблица 8 - Оценка финансовой устойчивости
|
Наименование показателя |
Предыдущий год |
Отчетный год |
|||
|
значение |
балл |
значение |
балл |
||
|
Сводный коэф. платежеспособности Ксп |
0,9 |
20 |
1 |
25 |
|
|
Коэффициент срочной ликвидности Kбл |
1,4 |
16 |
1,5 |
20 |
|
|
Коэффициент текущей ликвидности Ктл |
2,8 |
18 |
2,4 |
18 |
|
|
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Ксос |
0,18 |
16 |
0,26 |
20 |
|
|
Коэффициент финансовой устойчивости Кфу |
0,76 |
17 |
0,73 |
17 |
|
|
Итого баллов |
87 |
100 |
Оценка финансовой устойчивости показала, что предприятие находиться в хорошем финансовом положении, и угроза банкротства не высока, о чём свидетельствуют показатели Ксп, Кбл, Ктл, Ксос и Кфу.
В таблице 9 проведён анализ темпом изменения показателей: прибыли, выручки и стоимости активов за 2008-2009 год.
Таблица 9 - Расчет темпов изменения показателей
|
Наименование показателя |
Обозна-чение |
Предшествующий период |
Отчетный период |
Темпы изменения |
|
|
Прибыль |
П |
46903 |
16443 |
-61,94 |
|
|
Объем реализации продукции |
ОР |
1479751 |
1306761 |
-11,69 |
|
|
Стоимость активов |
А |
743000 |
761743 |
2,52 |
Анализ таблицы 9 показал, что за рассматриваемые два периода прибыль сократилась 61,94%; выручка сократилась на 11,60%; стоимость активов возросла на 2,52%.
В таблице 10 был проведён анализ эффективности использования основных фондов предприятия.
Таблица 10 - Анализ эффективности использования основных фондов
|
Показатель |
Предшеств. год |
Отчетный год |
Отклонение, % (ст.4/ст.3) х100 |
Прирост (+,-) |
|
|
Выручка (в сопоставимых ценах) |
1479751 |
1306761 |
88,31 |
- 11,69 |
|
|
Основные производственные фонды (ОПФ) |
253177 |
234578 |
92,65 |
- 7,35 |
|
|
Фондоотдача |
5,84 |
5,57 |
95,32 |
4,62 |
|
|
Соотношение прироста ОПФ в расчете на 1 % прироста продукции |
- |
- |
- |
0,63 |
Анализ основных фондов показал, что их использование велось неэффективно, из-за того, что предприятие работает не на полную мощность.
В таблице 11 был проведён анализ использования материальных ресурсов предприятия.
Таблица 11 - Анализ эффективности использования материальных ресурсов
|
Показатель |
Предшеств. год |
Отчетный год |
Отклонение, % (ст.4/ст.3) *100 |
Прирост (+,-) |
|
|
Выручка (в сопоставимых ценах) |
1479751 |
1306761 |
88,31 |
- 11,69 |
|
|
Материальные затраты (МЗ), тыс. руб. |
693546,7 |
633409,7 |
91,33 |
- 8,67 |
|
|
Материалоотдача |
2,13 |
2,06 |
96,71 |
- 3,29 |
|
|
Соотношение прироста МЗ в расчете на 1% прироста продукции |
- |
- |
- |
0,74 |
Анализ использования материальных ресурсов показал, что их использование является неэффективным. Об этом свидетельствует их медленное изменение по сравнению с выручкой, что характеризует деятельность как неэффективную и требует внесения изменений.
Анализ трудовых ресурсов представлен в таблице 12.
Таблица 12 - Анализ эффективности использования трудовых ресурсов
|
Показатель |
Предшеств. год |
Отчетный год |
Отклонение, % (ст.4/ст.3) *100 |
Прирост (+,-) |
|
|
Выручка (в сопоставимых ценах) |
1479751 |
1306761 |
88,31 |
- 11,69 |
|
|
Оплата труда (ОТ), тыс. руб. |
252198,8 |
230330,8 |
91,33 |
- 8,67 |
|
|
Продукция на 1 руб. оплаты труда, руб. |
5,87 |
5,67 |
96,59 |
- 3,41 |
|
|
Соотношение прироста ОТ в расчете на 1% прироста продукции |
- |
- |
- |
0,74 |
Анализ трудовых ресурсов показал, что их использование велось неэффективно, что связано, прежде всего, с неэффективным производством и высокой текучестью кадров.
В таблице 13 проведён анализ изменения запасов.
Таблица 13 - Оценка динамики изменения запасов предприятия
|
Запасы из формы № 1 |
Остатки на начало года |
Остатки на конец года |
Отклонение, % |
|||
|
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
|||
|
Материальные затраты |
89821 |
39,35 |
99073 |
58,67 |
19,32 |
|
|
Затраты в незавершенном производстве |
18919 |
8,29 |
11944 |
7,07 |
-1,22 |
|
|
Готовая продукция и товары |
105688 |
46,3 |
45998 |
27,24 |
-19,06 |
|
|
Товары отгруженные |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Расходы будущих периодов |
13851 |
6,06 |
11841 |
7,01 |
0,94 |
|
|
Прочие запасы и затраты |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Итого |
228279 |
100 |
168856 |
100 |
Анализ изменения запасов показал, что в 2009 год по сравнению с 2008: материальные запасы увеличились на 19,32%; НЗП сократилось на 1,22%; готовая продукция и товары сократились на 19,06%; расходы будущих периодов увеличились - 0,94%.
В таблице 14 был проведён анализ активов по степени риска.
Таблица 14 - Оценка динамики изменения активов предприятия по степени риска
|
Степень риска активов |
Наименование активов из формы № 1 |
Группы активов в общем объеме |
Отклонение (+, - ) |
|||||
|
На начало года |
На конец года |
|||||||
|
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
Минимальная |
Денежные средства, краткосрочные финансовые вложения (в ценные бумаги) |
59690 |
7,68 |
87546 |
11,72 |
27856 |
4,04 |
|
|
Малая |
Дебиторская задолженность, реальная к взысканию, производственные запасы (исключая залежалые), готовая продукция и товары (пользующиеся спросом), товары отгруженные, долгосрочные финансовые вложения, займы и депозитные вклады |
418213 |
53,84 |
389266 |
52,13 |
-28947 |
-1,71 |
|
|
Средняя |
Затраты в незавершенном производстве, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты, НДС по приобретенным ценностям, прочие обязательные активы, долгосрочные финансовые вложения |
34731 |
4,48 |
24971 |
3,34 |
-9760 |
-1,14 |
|
|
Высокая |
Дебиторская задолженность, сомнительная к получению, готовая продукция и товары, не пользующиеся спросом, залежалые товары и неликвиды, нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы |
264079 |
34 |
244991 |
32,81 |
-19088 |
-1, 19 |
|
|
Итог активов по балансу |
776713 |
100 |
746774 |
100 |
Анализ активов по степени риска показал, что в 2009 году наблюдается рост риска по первой степени на 4,04% и снижение по остальным на - 1,71; - 1,14%; - 1, 19%.
2.2 Оценка вероятности банкротства предприятия по российским методикам
Оценка кризисных факторов финансового развития и прогнозирование возможного банкротства предприятия осуществляются задолго до проявления его явных признаков. Диагностика банкротства представляет собой систему целевого финансового анализа, направленного на выявление параметров кризисного развития предприятия генерирующих угрозу его банкротства в предстоящем периоде.
В зависимости от целей и методов осуществления диагностика банкротства предприятия подразделяется на две основные системы:
1) систему экспресс - диагностики банкротства;
2) систему фундаментальной диагностики банкротства.
Российские методики и диагностика банкротства зачастую является попыткой адаптировать зарубежные модели в российской практике.
Существует несколько моделей диагностики банкротства:
модель экспресс анализа финансового состояния;
модель Ковалева - Волковой;
модель Кадыкова - Сайфулиной;
модель R - счета;
методика оценки финансового состояния предприятия должна применяемого министерством по налогам и сбором.
Экспресс-диагностика банкротства характеризует систему регулярной оценки кризисных параметров финансового развития предприятия, осуществляемой на базе данных его финансового учета по стандартным алгоритмам анализа.
Основной целью экспресс - диагностики банкротства является раннее обнаружение признаков кризисного развития предприятия и предварительная оценка масштабов кризисного его состояния.
Первая модель экспресс анализ финансового состояния имеет своей целью проведение быстрой оценки платежеспособности предприятия его проводят по трем показателям:
коэффициент текущей ликвидности:
Ктл= Оборотные активы / Краткосрочные обязательства, (1)
Нормативное значение Ктл=2.
коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами:
Ксос= Собственный капитал - Внеоборотные активы/ Оборотные активы (2)
Нормативное значение Ксос=0,1
Предприятие считается платежеспособным, если оба показателя соответствии нормативного значения или выше его.
Если хотя бы один из показателей не соответствует нормативу, то предприятие считается не платежеспособным. Если предприятие платежеспособно, то рассчитывается коэффициент платежеспособности, если оба не платежеспособны, то коэффициент восстановления платежеспособности.
(3)
Если Кв>1, то предприятие имеет возможность восстановить свою платежеспособность в течение полугода.
Применим данную модель для нашего предприятия и выявим платежеспособно оно или нет. Экспресс анализ финансового состояния представлен в таблице 15.
Таблица 15 - Экспресс анализ финансового состояния
|
Показатель |
Формула расчета |
Нормативное значение |
Значение |
||
|
начало года |
конец года |
||||
|
Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) |
<2 |
2,23 |
2,29 |
||
|
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ксос) |
<0,1 |
0,14 |
0,22 |
||
|
Коэффициент восстановления платежеспособности (Кв) |
<1 |
- |
- |
По результатам анализа можно сделать вывод о том, что предприятие находится в достаточно хорошем финансовом положении, об этом свидетельствует, что оба рассчитанных показателя выше нормативного значения, что свидетельствует о платежеспособности предприятия, а коэффициент восстановления платежеспособности >1 показывает, что предприятие не может утратить свою платежеспособность в течение полугода.
Разработана российскими экономистами В. В Ковалевым и О. Н Волковой. Она рассматривает изменение коэффициентов относительности некоторых значений.
, (4)
где N1 = Выручка от продаж / Среднюю стоимость запасов;
N2= Оборотные средства / Краткосрочные активы;
N3= Собственный капитал / Заемный капитал;
N4= Прибыль отчетного года / Заемный капитал;
N5= Прибыль отчетного года / Выручка от реализации продукции.
Если N>100, то предприятие находится в хорошем финансовом состоянии и риск банкротства не велик. Если N<100, то у предприятия тяжелое финансовое положение и высокий риск банкротства.
Применим данную модель в решении показателей, которые представлены в таблице 16.
Таблица 16 - Расчет показателей модели Ковалева - Волковой
|
Показатели |
Значение |
||
|
На начало года |
На конец года |
||
|
N1 |
6,48 |
7,74 |
|
|
N2 |
2,23 |
2,29 |
|
|
N3 |
0,88 |
1,04 |
|
|
N4 |
0,03 |
0,05 |
|
|
N5 |
0,01 |
0,02 |
|
|
N |
132,5 |
По результатам решения можно сделать следующий ввод о том, что предприятие находится в хорошем финансовом состоянии и риск банкротства не велик.
Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки вероятности банкротства предприятий рейтинговое число:
R = 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр, (5)
где Ко - коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ко= Собственные оборотные активы / Оборотные активы
Ктл - коэффициент текущей ликвидности;
Ктл= Оборотные активы / Краткосрочные обязательства
Ки - коэффициент оборачиваемости активов;
Ки= Выручка от реализации / Стоимость активов
Км - коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
Км= Прибыль от реализации продукции / Выручку от реализации
Кпр - рентабельность собственного капитала;
Кпр= Прибыль до налогообложения / Собственный капитал.
Нормативное значение R в данной модели равно 1.
Расчет данных коэффициентов приведен в таблице 17.
Таблица 17 - Расчет коэффициентов по модели Кадыкова - Сайфулина
|
Показатели |
Значение |
||
|
На начало года |
На конец года |
||
|
Ко |
0,14 |
0,22 |
|
|
Ктл |
2,23 |
2,29 |
|
|
Ки |
1,90 |
1,75 |
|
|
Км |
0,03 |
0,01 |
|
|
Кпр |
0,04 |
0,06 |
|
|
R |
0,69 |
0,87 |
Rн. г. =2Ч0,14+0,1Ч2,23+0,08Ч1,90+0,15Ч0,03+0,04=0,28+0,223+0,152+ +0,0045+0,04=0,69
Rк. г. =2Ч0,22+0,1Ч2,29+0,08Ч1,75+0,15Ч0,01+0,06=0,44+0,229+0,14+ +0,0015+0,06=0,87
По результатам произведенного анализа предприятие находится в хорошем финансовом состоянии, это свидетельствует о том, что R=1, а в нашем случае данный показатель на начало и конец года меньше единицы.
Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель для прогнозирования риска несостоятельности торгово-посреднических организаций. Модель имеет следующий вид:
R = 8,38К1 + К2 + 0,054К3 + 0,63К4, (6)
где К1 - коэффициент мобильной активности
К1= Оборотный капитал /Активы;
К2 = чистая рентабельность собственного капитала
К2 = Чистая прибыль / Собственный капитал;
К3 - оборотные активы
К3 = Выручка от реализации / Активы;
К4 - чистая рентабельность производства
К4= Чистая прибыль / Затраты на производство и реализацию продукции.
В зависимости от значения R дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице18.
Таблица 18 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Иркутской государственной экономической академии
|
R |
Вероятность наступления банкротства |
|
|
менее 0 |
максимальная (90-100%) |
|
|
0 - 0,18 |
высокая (60-80%) |
|
|
0,18 - 0,32 |
средняя (35-50%) |
|
|
0,32 - 0,42 |
низкая (15-20%) |
|
|
и более 0,42 |
минимальная (до 10%) |
Рассчитаем данную методику и представим ее в таблице 19.
Таблица 19 - Расчет показателей четырех факторной модели
|
Показатели |
Значение |
||
|
На начало года |
На конец года |
||
|
К1 |
0,62 |
0,63 |
|
|
К2 |
0,02 |
0,05 |
|
|
К3 |
1,91 |
1,75 |
|
|
К4 |
0,004 |
0,02 |
|
|
R |
5,32 |
5,42 |
Rн. г. =8,38Ч0,62+0,02+0,054Ч1,91+0,63Ч0,004=5,2+0,02+0,10+0,003=5,32
Rк. г. = 8,38Ч0,63+0,02+0,054Ч1,75+0,63Ч0,02=5,3+0,02+0,09+0,01=5,42
По результатам анализа можно сказать следующее о том, что у предприятия вероятность банкротства минимальная и менее 10%.
Анализ вероятности банкротства предприятия по российским методикам показал, что за исследуемый период предприятие имеет хорошее финансовое положение и что вероятность банкротства минимальна.
2.3 Диагностика вероятности банкротства по зарубежным методикам
Среди наиболее известных зарубежных методик определения вероятности банкротства уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.
Первая модель - двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в российских условиях.
При построении модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства - коэффициент текущей ликвидности (покрытия) и отношение заемных средств к активам.
На основе анализа западной практики, были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Данная модель выглядит следующим образом:
Z 2= - 0,3877+ ( - 1,073) Ктл + 0,579ЗК/П, (7)
где Ктл - коэффициент текущей ликвидности;
Ктл= Оборотные активы/краткосрочные обязательства
ЗК/П - удельный вес заемных средств в активах.
ЗК/П= Заемный капитал / Пассив
Если Z = 0, вероятность банкротства равна 50%.
Z < 0, вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z.
Z > 0, вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.
Рассчитаем данную модель и отобразим ее в таблице 20.
Таблица 20 - Расчет показателей двухфакторной модели
|
Показатели |
Значение |
||
|
На начало года |
На конец года |
||
|
Ктл |
2,23 |
2,29 |
|
|
ЗК/П |
0,53 |
0,49 |
|
|
Z |
-2,47 |
-2,60 |
Z н. г. = - 0,3877+ ( - 1,073) Ч2,23 + 0,579Ч0,53=-0,3877-2,39+0,31=-2,47
Zк. г. = - 0,3877+ ( - 1,073) Ч2,29+ 0,579Ч0,49=-0,3877-2,46+0,28=-2,60
По данным расчета мы можем наблюдать то, что показатель меньше нуля, это свидетельствует о том, что у предприятия угроза банкротства очень мала в течение года.
Следующая модель Альтмана. Существуют две модели Альтмана:
оригинальная модель Альтмана. Разработана в 1968 году для 33 предприятий половина, из которых обанкротились;
усовершенствованная модель разработана в 1983 году с учетом специфики работ промышленных и не промышленных предприятий.
Оригинальная модель Альтмана рассчитывается следующим образом:
Z5 = 1,2х1 + 1,4х2 + 3,3х3 + 0,6х4 + х5, (8)
где х1 = Чистый оборотный капитал / Активов; х2 = Нераспределенная прибыль /Активов; х3 = Прибыль до налогообложения + Процент к уплате /Активов; х4 = Рыночная стоимость собственного капитала /Заемные капитал; х5 = Выручка от реализации /Активов.
Усовершенствованная модель использует различные выражения для производственных и не производственных предприятий, а также учитывает предприятие может не обращаться на фондовом рынке.
для производственных предприятий:
Z = 0,717х1 + 0,847х2 + 3,107х3 + 0,420х4 + 0,998х5, (9)
для не производственных предприятий:
Z = 6,56х1 + 3,26х2 + 3,72х3 + 1,05х4, (10)
где х1 = Чистый оборотный капитал / Активов;
х2 = Нераспределенная прибыль /Активов;
х3 = Прибыль до налогообложения + Процент к уплате /Активов;
х4 = Рыночная стоимость собственного капитала /Заемные капитал;
х5 = Выручка от реализации /Активов.
В зависимости от значения Z5 дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 21.
Таблица 21 - Определение вероятности наступления банкротства по пятифакторной модели Альтмана
|
Z - Счет |
Вероятность наступления банкротства |
|
|
1,8 и менее |
Очень высокая |
|
|
1,81 - 2,7 |
Высокая |
|
|
2,71 - 2,9 |
Возможная |
|
|
2,99 и более |
Очень низкая |
Проведем расчет по данной модели и полученные данные внесем в таблицу 22.
Таблица 22 - Расчет показателей Z
|
Показатели |
Значение |
||
|
На начало года |
На конец года |
||
|
х1 |
0,34 |
0,35 |
|
|
х2 |
0 |
0 |
|
|
х3 |
0,04 |
0,06 |
|
|
х4 |
0,88 |
1,04 |
|
|
х5 |
1,91 |
1,75 |
|
|
Z |
2,98 |
2,99 |
Zн. г. =1,2Ч0,34+1,4Ч0+3,3Ч0,04+0,6Ч0,88+1,91=0,408+0+0,132+0,528+ +1,91=2,28
Zк. г. =1,2Ч0,35+1,4Ч0+3,3Ч0,06+0,6Ч1,04+1,75=0,42+0+0, 198+0,624+ +1,75=2,99
Таким образом, по результатам данной модели угроза вероятности банкротство предприятия не высокая и соответственно предприятие может работать в течение года.
Широко применяемая в практике методика Бивера позволяет оценить финансовое состояние предприятия с точки зрения его будущей вероятности банкротства. Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства предприятия оценивается по одной из трех групп возможных состояний, где находится большинство расчетных значений показателей. Система показателей для оценки вероятности банкротства приведена в таблице 23.
Таблица 23 - Система показателей Бивера
|
Показатели |
Расчет |
Группа 1: Благополучные компании |
Группа 2: За 5 лет до банкротства |
Группа 3: За 1 год до банкротства |
|
|
Коэффициент Бивера (Кб) |
(чистая прибыль + амортизация) / заемный капитал |
0,4 - 0,45 |
0,17 |
- 0,15 |
|
|
Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) |
оборотные активы / краткосрочные обязательства |
?3,2 |
?2 |
? 1 |
|
|
Экономическая рентабельность (Кр) |
(чистая прибыль /активы) Ч 100% |
6 - 8 |
4 |
- 22 |
|
|
Коэффициент финансовой независимости (Кфн) |
(заемный капитал / пассив) Ч 100% |
? 37 |
? 50 |
?80 |
|
|
Коэффициент покрытия активов |
СК - ВА /А |
0,4 |
0,06 |
Для расчета данной модели необходимо рассчитать таблицу 24
Таблица 24 - Расчет показателей Бивера
|
Показатели |
На начало года |
На конец года |
|||
|
значение |
группа |
значение |
группа |
||
|
КБ1 |
0,72 |
1 |
0,76 |
1 |
|
|
Ктл |
2,23 |
2 |
2,29 |
2 |
|
|
Кр |
0,79 |
2 |
2,77 |
2 |
|
|
Кфл |
53,29 |
2 |
49,09 |
2 |
|
|
Кпа |
0,085 |
3 |
0,14 |
2 |
Большинство показателей рассчитанных по данной модели принадлежат ко второй группе "за 5 лет до банкротства". Значит, предприятие находится в достаточно хорошем состоянии, хотя ему следует обратить внимание на хозяйственную деятельность, так как существуют некоторые проблемы.
Британские ученые Р. Таффлер и Тишоу в 1977 году предложили четырехфакторную прогнозную модель Z-счета.
Расчетная модель выглядит следующим образом:
Z4 = 0,53x1 +0,13x2 + 0,18x3 + 0,16x4, (11)
где х1 = прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;
х2 = оборотные активы / обязательств;
х3 = краткосрочные обязательства / активов;
х4 = выручка от реализации продукции / активов.
В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 25.
Таблица 25 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Таффлера-Тишоу
|
Значение Z |
Вероятность наступления банкротства |
|
|
0,2 |
Банкротство более чем вероятно |
|
|
0,2-0,3 |
Предприятие в зоне неопределенности |
|
|
0,3 |
Банкротство маловероятно |
Для того чтобы рассчитать модель нам необходимо построить таблицу 26.
Таблица 26 - Расчет коэффициентов модели Тафлера - Тишоу
|
Показатели |
На начало года |
На конец года |
|
|
х1 |
0,22 |
0,08 |
|
|
х2 |
1,16 |
1,28 |
|
|
х3 |
0,28 |
0,27 |
|
|
х4 |
1,91 |
1,75 |
|
|
Z |
0,63 |
0,54 |
Zн. г. =0,53Ч0,22+0,13Ч1,16+0,18Ч0,28+0,16Ч1,91=0,12+0,15+0,05+0,31= =0,63, Zк. г. =0,53Ч0,08+0,13Ч1,28+0,18Ч0,27+0,16Ч1,75=0,04+0,17+0,05+0,28= =0,54
По результатам анализа мы можем наблюдать, что банкротство предприятия маловероятно. По результатам проведённой оценки вероятности банкротства предприятия по зарубежный методикам за период 2008-2009 года, можно сделать вывод о том, что предприятие относиться к категории "за 5 лет до банкротства", имеет хорошее финансовое положение и платёжеспособность, однако есть и проблемы, на которые следует обратить внимание.
2.4 Рекомендации по улучшению финансового состояния ОАО "Мценский литейный завод"
Проведённый анализ финансового состояния ОАО "МЛЗ" показал, что предприятие находиться в хорошем финансовом положении, и риск банкротства не велик. Однако наблюдаются и ухудшения в работе, о чём свидетельствует анализ таблиц 1 - 13.
Предприятию необходимо стремиться к тому, чтобы снизить степень зависимости от заёмных средств. Для достижения этой цели рекомендуется:
увеличить объём производства имеющейся продукции;
стремиться к дальнейшему снижению затрат в производстве;
стремиться к дальнейшему снижению управленческих расходов.
Для более эффективного использования оборотных активов необходимо ускорение их обращения и превращение в деньги.
Проведённый анализ также показал, что материальные ресурсы на предприятии используются неэффективно, поэтому предприятие должно стремиться к тому, чтобы материальные затраты окупались.
Неэффективное использование трудовых ресурсов обусловленное, прежде всего простоем производства, неэффективными управленческими решениями руководства, низким уровнем мотивации сотрудников, негативно сказывается на результатах деятельности предприятия. Рекомендуется:
повысить заработную плату работникам;
ввести систему контроля за выполнением операций;
ввести систему социально-психологического стимулирования.
Предприятие должно также обратить особое внимание на управление капиталом. Необходимо осуществлять отчисления в резервный фонд, для того, чтобы во время рассчитываться по обязательствам, а также, чтобы сократить долю заёмных средств в структуре пассива баланса.
Причина финансовых затруднений на ОАО "МЛЗ" состоит именно в нерациональном управлении оборотными средствами, то есть сложившиеся на предприятии подходы в части управления оборотными средствами не являются адекватными изменившимся экономическим условиям.
В понятие "управление оборотными средствами" объединены такие процессы, как материально-техническое снабжение, сбыт, установление и контроль условий взаиморасчетов предприятия с покупателями и поставщиками. На рисунке 6 представлена схема нерационального управления оборотными средствами.
В частности, не вполне рациональная организация материального снабжения - закупки излишних запасов "надолго вперед". Для обоснования создания запасов на долгий срок приводят, как правило, два аргумента. Первый - упрощение работы материального снабжения: снижение нагрузки в части оперативного поиска наиболее дешевых материалов и обеспечения поставок в срок. Второй - возможность приобретения материалов по более низким ценам за счет приобретения больших объемов. В любом случае необходимо помнить, что это обездвиживает, выводит из оборота деньги компании. Закупки на долгий срок вперед обоснованы для материалов, с приобретением или поставкой которых могут наблюдаться проблемы. Принципиально важно определить и придерживаться минимально приемлемого периода закупки материалов (определяется исходя из особенностей производственного процесса, условий доставки и цен на материалы). Затоваривание склада готовой продукции, большой объем незавершенного производства и запасов может быть показателем того, что производственные планы компании формируются без ориентира на объемы продаж: закупили и произвели продукции больше, чем смогли продать, связав денежные средства в оборотных активах. Приведя планы производства продукции в соответствие объемам реализации, компания сможет избежать закупок излишних запасов и затоваривания склада готовой продукции. Следовательно, разработка планов производства с ориентиром на объемы продаж - способ избежать излишнего связывания средств в оборотных активах и, следовательно, рычаг оптимизации состояния компании. Сбои в поставке комплектующих (например, поставщики или представители предприятия не учли какой-либо элемент процедуры таможенного оформления и груз задержан на таможне) или нарушение хода производственного процесса (несвоевременная переналадка или поломка оборудования) могут привести к тому, что денежные средства будут "излишне долго связаны" в незавершенном производстве. Необходимо помнить, что обеспечивая бесперебойные поставки исходного сырья и комплектующих и не позволяя срывов в технологической цепочке, предприятие способствует улучшению финансовых показателей компании.
Рисунок 6 - Нерациональное управление оборотными средствами
Оценка влияния структуры источников финансирования (структуры пассивов) на рентабельность собственного капитала - задача, которая решается при помощи анализа финансового рычага. Суть управления структурой источников финансирования можно сформулировать следующим образом: обеспечив приемлемый уровень финансовой устойчивости, желательно выбирать такую структуру пассивов, которая будет способствовать повышению рентабельности собственного капитала организации. Комбинации решений могут быт весьма разнообразны и изменяться из периода к периоду. В периоды спада прибыльности (например, сезонного падения спроса) особенно значимым становится контроль управления оборотным капиталом - объемов закупаемых запасов, своевременность поставок комплектующих, точность планируемых объемов производства и отсутствие затоваривания склада - и определение допустимой величины капитальных вложений. Сокращение оборотных активов может создать дополнительный резерв средств для финансирования капитальных вложений - например, за счет закупки меньшего объема запасов (конечно, с соблюдением объема, необходимого для бесперебойного производства) или получения быстрее, чем обычно, средств от дебиторов. Если прибыль невелика и резервы оптимизации оборотного капитала практически исчерпаны, стоит обратить особое внимание на затраты. В условиях падения объемов продаж иногда целесообразно передать часть технологических операций на сторону, сократив часть своих производственных фондов (характерно для крупных предприятий, с недозагруженными производственными фондами, имеющих значительные вспомогательные производства). При росте объемов продаж сокращение затрат может быть достигнуто за счет организации производства отдельных комплектующих у себя и отказа от их закупки на стороне. При этом необходима оценка целесообразности такого проекта (расчет дополнительной прибыли) и оценка финансовой возможности предприятия реализовать такой проект.
3. Разработка практических рекомендаций по совершенствованию организационной структуры управления ОАО "Мценский литейный завод"
3.1Анализ организационной структуры управления ОАО Мценский литейный завод"
Мценский литейный завод в своей деятельности руководствуется Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиций. Общество является юридическим лицом, правовое положение которого определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.
Органами управления Общества являются:
Общее собрание акционеров Общества;
Совет директоров;
Генеральный директор.
Высшим органом управления Обществом является Общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить Общее собрание акционеров (Годовое общее собрание акционеров).
Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года Общества. На Годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании Совета директоров Общества, Ревизионной комиссии (ревизора) Общества, утверждении аудитора Общества, рассматриваются представляемый Советом директоров Общества годовой отчет Общества и иные документы в соответствии с пп.11 п.7.4 настоящего Устава.
Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров.
По решению Общего собрания акционеров членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением Общего собрания акционеров.
К компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:
определение приоритетных направлений деятельности Общества;
созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров Общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом;
утверждение повестки дня Общего собрания акционеров;
определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в Общем собрании в соответствии с положениями настоящего Устава и другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров;
размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Уставом Общества;
определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, в случаях предусмотренных настоящим Уставом;
приобретение размещенных Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, в случаях предусмотренных настоящим Уставом.
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.
Генеральный директор осуществляет общее руководство и контроль над всеми операциями Общества. Обеспечивает выполнение решений Общих собраний акционеров и Совета Директоров Общества. Без доверенности действует от имени Общества, представляет Общество в отношениях с государственными органами и другими российскими и зарубежными организациями, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в учреждениях банка расчетный и иные счета Общества, имеет право подписи платежных документов.
Генеральный директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штатное расписание и иные акты, определяющие внутренние вопросы деятельности Общества, принимает на работу, увольняет и освобождает от должности работников Общества, налагает на них взыскания.
По решению Общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть преданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий Генерального директора Общества управляющей компании или управляющему принимается Общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров Общества.
Общее собрание акционеров по предложению Совета директоров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) или управляющей организации (управляющего).
Организационная структура управления является линейно - функциональной и имеет как достоинства, так и недостатки.
Преимуществами и недостатками линейно-функциональной структуры можно назвать:
возможность получить высокую степень профессиональной специализации сотрудников;
точно определить места и необходимые ресурсы (особенно кадров);
способствует стандартизации, формализации и программированию процесса;
Недостатки:
затрудняет горизонтальное согласование;
с трудом реагирует на изменение.
В соответствии со структурной схемой управления ОАО "Мценский литейный завод" (рисунок А.1), конкретно рассмотрим закрепление функций за подразделениями предприятия.
Подразделения и работники ОАО "МЛЗ", выполняющие определенные функции управления, образуют функциональную подсистему управления. Функции управления деятельности ОАО "Мценского литейного завода" реализуются подразделениями аппарата управления и отдельными работниками, которые при этом вступают в экономические, организационные, социальные, психологические отношения друг с другом.
В соответствии со структурой управления на ОАО "Мценском литейном заводе" верхний уровень управления представлен: Советом директоров; Генеральным директором; заместителем генерального директора по производству; помощником генерального директора по освоению и внедрению новых заказов; директором производства; главным инженером; заместителями главного инженера: 1-й - по технической подготовке производства; 2-й - по реконструкции. Генеральному директору непосредственно подчиняются все заместители, генеральный конструктор отдела, начальник ВОХР, начальники других отделов и служб.
Отдел главного энергетика вместе с подчиненными ему подразделениями обеспечивает бесперебойное снабжение Мценского литейного завода электроэнергией, топливом, теплотой, водой, сжатым воздухом и другим. Проводит планирование и осуществляет ремонт энергетического оборудования; разрабатывает и осуществляет мероприятия по реконструкции, техническому перевооружению и перспективному развитию энергетического хозяйства. Кроме этого проводит нормирование расходов электроэнергии, теплоты, воды, топлива; проводит мероприятия по их экономии, использованию вторичных энергоресурсов, разрабатывает технические и организационные мероприятия по повышению надежности и увеличению срока службы энергетического оборудования.
Отдел охраны труда и безопасности производства проводит работы по оптимизации режимов использования энергетического оборудования в цехах и службах Мценского литейного завода, разрабатывает мероприятия по борьбе с травматизмом, загрязнением воздушного бассейна, очистке промышленных сточных вод. Проводит инструктаж и обучение персонала безопасному ведению работ.
Главный бухгалтер осуществляет учет средств и хозяйственных операций с материальными и денежными ресурсами, устанавливает результаты финансово-хозяйственной деятельности. В его ведении находятся: бухгалтерия и финансовая группа. Юридический отдел непосредственно подчиняется Генеральному директору. В работу отдела входит юридическое оформление документации, консультирование служб и подразделений Мценского литейного завода, представление Мценского литейного завода в арбитражном и гражданском судах.
3.2 Рекомендации по совершенствованию организационной структуры управления ОАО "МЛЗ" в условиях кризиса
При совершенствовании организационной структуры управления ОАО "Мценский литейный завод в условиях кризисных явлений, важным является правильное соотношение полномочий и ответственности, четкая регламентация деятельности руководителей и исполнителей. Осуществим распределение управленческих решений по уровням, потому что это является наиболее важной и ответственной частью улучшения структуры.
Наиболее приоритетные направления совершенствования организационной структуры управления можно рассмотреть через следующие задачи и их содержание.
Основные мероприятия, направленные на совершенствование организационной структуры ОАО "Мценский литейный завод:
предприятие должно определить свои сферы деятельности, которые непосредственно и существенно влияют на достижение его стратегических целей;
должен быть выполнен переход от традиционного оперативно-тактического к преимущественно стратегическому управлению предприятием;
должно быть обеспечение высокой гибкости системы управления, способной отслеживать быстрые изменения внешней среды;
коренное улучшение сферы работы с персоналом;
Рассмотрим и внесем изменения в верхний уровень управления. Генеральный директор будет выполнять только свои функции. Учитывая, что действующей структурой предусмотрен совет директоров, выведем из действующей линейной структуры главного бухгалтера с его структурными подразделениями и напрямую переподчиним совету директоров. Из линейной структуры выведем юридический отдел и подчиним непосредственно генеральному директору. В действующей структуре управления был предусмотрен директор по безопасности, которому подчинялись отдельные службы безопасности и одновременно, генеральному директору подчинялась военизированная охрана.
Я предлагаю ликвидировать должность директора по безопасности, а создать функциональное подразделение "Служба безопасности" куда войдут подразделения: комплекс безопасности и военизированная охрана. Службу безопасности напрямую подчинить генеральному директору, что позволит более оперативно решать вопросы безопасности.
Предлагаются изменения в перераспределении подразделений между другими заместителями генерального директора. Передать функцию управления общими вопросами начальнику отдела кадров.
Таким образом, будет создана более гибкая структура управления предприятием. Первый заместитель генерального директора выполняет свою прежнюю функцию управления, курирует производственные вопросы.
В заключение можно сделать следующий вывод. При рассмотрении, предложенного нами подхода, совершенствования организационной структуры видны очевидные его преимущества. На ОАО "МЛЗ", где разнообразны рынки сбыта и технологии производства, слабы внутрипроизводственные связи, где требуются различные рыночные стратегии, более целесообразна децентрализация в управлении. Она проявляется в более широкой самостоятельности подразделений и менее жестком контроле со стороны высшего руководства, который в основном осуществляется по финансовым результатам.
Рисунок 7 - Организационная структура управления после внесения изменений
В процессе внесения изменений в организационную структуру управления были выделены следующие её преимущества по сравнению с предыдущей. К преимуществам новой организационной структуры можно отнести:
децентрализация в управлении и уменьшение контроля со стороны высшего руководства;
снижение нагрузки на генерального директора;
за счёт упрощения должности директора по безопасности и создания Службы безопасности, стало возможным более эффективно управлять безопасностью на предприятии и пресекать все возможные нарушения;
за счёт передачи дополнительных полномочий отделу кадров, появилась возможность более эффективного управления персоналом, более эффективного использования его потенциала и снижения его текучести;
за счёт подчинения бухгалтерии напрямую совету директоров, появилась возможность более детального изучения состояния предприятия и отслеживания негативных сторон в его работе, что очень важно в условиях кризиса;
появилась также возможность дополнительного расширения сферы деятельности и освоения новых рынков за счёт освоения новых заказов, повышения качества продукции и более эффективного управления производством.
Рисунок 8 - Степень важности структурных подразделений ОАО "МЛЗ" после внесения изменений
Таким образом, можно сделать вывод о том, что внесённые в структуру управления изменения позволят значительно поменять процесс управления, сделать его более гибким и эффективным, позволит во время отслеживать негативные тенденции в работе предприятия и их эффективного устранения до появления более серьёзных проблем.
Заключение
В процессе изучения структуры управления организацией были изучены основные понятия и принципы построения управленческих структур, типы организационных структур управления.
Большое внимание было уделено принципам и методам формирования структур, выбору типа и комбинациям видов структур, и изучению принципов их построения. Изучение разновидностей типов структур позволило отметить их основные достоинства и недостатки, которые нужно учитывать при совершенствовании организационных структур управления.
Анализ действующей организационной структуры управления ОАО "МЛЗ" показал, что данная структура еще далека от совершенства.
Она слишком централизована. А отсутствие гибкости не позволяет решать современные задачи. Новые экономические условия, требующие решения научно-производственных задач, обусловленных новыми целями функционирования, привели к замедлению сроков реализации программ производства и реализации продукции.
Был проведен анализ производственно-хозяйственной деятельности, который показал, что каждый год происходит сокращение работников, высока текучесть кадров.
По результатам проведённого анализа, можно сделать следующий вывод о том, что в целом внеоборотные активы сократились в 2009 году по сравнению с предыдущим годом на 19089 тыс. руб. или 6,4%, в том числе:
основные средства сократились на 18599 тыс. руб. или 7,3%;
незавершённое строительство уменьшилось на 247 тыс. руб. или 2,4%;
долгосрочные финансовые вложения в 2009 году по сравнению с предыдущим не изменились и составили 100%.
Оборотные активы уменьшились в 2009 году на 10849 тыс. руб. или на 2,3%, в том числе:
запасы уменьшились по сравнению с 2008 годом на 59422,43 тыс. руб. или 26%;
дебиторская задолженность в течение 12 месяцев возросла по сравнению с прошлым годом на 21491 тыс. руб. или 111,3%;
краткосрочные финансовые вложения уменьшились в отчётном году на 248 тыс. руб. или 0,5%;
денежные средства в отчётном году увеличились на 35104 тыс. руб. или 44%. В целом за отчётный период активы баланса сократились на 29938,55 тыс. руб. или 3,8%.
Проведённый анализ пассивов показал что, в отчётном году капитал и резервы увеличились на 17357 тыс. руб. или 4,8%, в том числе:
уставный капитал не изменился и составил 100%;
добавочный капитал уменьшился на 3694 тыс. руб. или 1,6%;
резервный капитал увеличился в 2009 году на 3751 тыс. руб.
Долгосрочные обязательства в отчётном году сократились на 36200 тыс. руб. или 18,3%, что свидетельствует о низкой степени зависимости предприятия от заёмных средств;
В отчётном году краткосрочные пассивы так же сократились и составились на 11095 тыс. руб. или 5,1%, что свидетельствует о достаточно хорошем финансовом положении и платёжеспособности, в том числе:
кредиторская задолженность увеличилась на 21962 тыс. руб. или 12%, что свидетельствует о том, что предприятие не всегда вовремя расплачивается по обязательствам;
займы и кредиты увеличились на 157 тыс. руб., что свидетельствует о зависимости предприятия от заёмных средств и не достатке собственных.
В целом пассивы сократились на 29938,55 тыс. руб. или 3,8%.
Анализ показал, что за анализируемый период произошли следующие изменения: выручка от реализации уменьшилась на 11,69%; себестоимость сократилась на 8,67%; валовая прибыль сократилась на 29,1%; коммерческие и управленческие расходы увеличились и уменьшились соответственно на 37,39 и 27,04%; прибыль от продаж сократилась на 64,94%, что свидетельствует о неэффективном производстве; прочие доходы уменьшились на 74,23%, а прочие расходы уменьшились за рассматриваемый период на 60,63%; прибыль до налогообложения уменьшилась на 245,9%, а чистая прибыль уменьшилась на 438,12%, что также свидетельствует о неэффективности производства.
Анализ структуры баланса показал, что наибольшую долю в активе имеют: основные средства, запасы и дебиторская задолженность, наименьшую долю имеют: долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, а также денежные средства.
Анализ структуры показателей формы №2 показал, что по отношению к балансу выручка возросла на 90,5%и 74,9%; себестоимость выросла на 62,4 и 54,2%; валовая прибыль сократилась на 71,8% в 2008 году и на 79,2% в 2009; расходы в 2008 году сократились на 77,9%, в 2009 на 81,4%.
Анализ ликвидности и платёжеспособности показал, что предприятие является платёжеспособным и баланс является ликвидным, но ликвидность отличается от абсолютной, так как:.
Анализ финансовой устойчивости показал, что предприятие является финансово устойчивым и имеет тип устойчивости нормальная, о чём свидетельствуют показатели: Псс 0; Псз0; Пфи0 (0; 1; 1).
Оценка финансовой устойчивости показал, что предприятие находиться в хорошем финансовом положении, и угроза банкротства не высока.
Проведённый анализ показал, что за рассматриваемые два периода прибыль сократилась 61,94%; выручка сократилась на 11,60%; стоимость активов возросла на 2,52%.
Анализ основных фондов показал, что они используются неэффективно, так как темп изменения ниже темпа изменения по выручке.
Анализ использования материальных ресурсов показал, что их использование является неэффективным, о чём свидетельствует их медленное изменение по сравнению с выручкой, что характеризует деятельность как неэффективную.
Анализ трудовых ресурсов показал, что их использование велось неэффективно, что связано прежде всего с неэффективным производством.
Анализ изменения запасов показал, что в 2009 год по сравнению с 2008: материальные запасы увеличились на 19,32%; НЗП сократилось на 1,22%; готовая продукция и товары сократились на 19,06%; расходы будущих периодов увеличились на 0,94%.
Анализ активов по степени риска показал, что в 2009 году наблюдается рост риска по первой степени на 4,04% и снижение по остальным на - 1,71; 1,14%; - 1, 19%.
Анализ вероятности банкротства предприятия по российским методикам показал, что за исследуемый период предприятие имеет хорошее финансовое положение и что вероятность банкротства минимальна.
По результатам проведённой оценки вероятности банкротства предприятия по зарубежный методикам за период 2008-2009 года, можно сделать вывод о том, что предприятие относиться к категории "за 5 лет до банкротства", имеет хорошее финансовое положение и платёжеспособность, однако есть и проблемы, на которые следует обратить внимание.
Проведена оценка организационной структуры управления ОАО "Мценский литейный завод". Четкий организационный механизм необходим в условиях перестройки для повышения эффективности управления. Любые сокращения аппарата управления, изменение его функций должно быть регламентировано до такой степени, при которой обеспечивается персональная ответственность за принятие управленческих решений.
Одним из таких путей совершенствования организационной структуры была рассмотрена модель диверсифицированной организации, ориентированной на стратегическое управление.
Преимуществами и недостатками линейно-функциональной структуры можно назвать:
возможность получить высокую степень профессиональной специализации сотрудников;
точно определить места и необходимые ресурсы (особенно кадров);
способствует стандартизации, формализации и программированию процесса;
затрудняет горизонтальное согласование;
с трудом реагирует на изменение.
В результате упрощена деятельность генерального директора, при этом перераспределены функции управления на верхнем уровне между его заместителями, усилена координация деятельности на всех уровнях. Управление стало более четким, усилились процессы информационного обеспечения на всех ступенях управления.
В результате было произведено частичное сокращение административно-управленческого персонала. Все подразделения, входящие в структуру ОАО "МЛЗ" стали более приспособленными к динамичным изменениям и требованиям производства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что внесённые в структуру управления изменения позволят значительно поменять процесс управления, сделать его более гибким и эффективным, позволит во время отслеживать негативные тенденции в работе предприятия и их эффективного устранения до появления более серьёзных проблем.
Список использованных источников
1. Антикризисное управление: учеб. пособие. - 2 - изд. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 1152 с.
2. Антикризисное управление: учеб. пособие / под ред. К.В. Балдина. - М.: Гардарики, 2006. - 271 с.
3. Бирюкова, О.Ю. Приёмы антикризисного менеджмента: учеб. пособие / О.Ю. Бирюкова, Л.А. Бочкова. - М.: ИТК "Дашков и К", 2008. - 272с.
4. Бреддик У. Менеджмент организации. / У. Бреддик. - М.: ИНФРА. -", 2007. - 344 с.
5. Бурков В.Н., Коргин Н.А., Новиков Д.А. Введение в теорию управления организационными системами / Под ред. чл. - корр. РАН Д.А. Новикова. - М.: Либроком, 2009. - 264 с.
6. Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учебное пособие. / Е.Е. Вершигора. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 256 с.
7. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. / О.С. Виханский, А.И. Наумов. - М.: Гардарика, 2008. - 528 с.
8. Выварец, А.Д. Экономика предприятия: учебник для вузов / А.Д. Выварец. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. - 543с.
9. Герчикова Н.И. Менеджмент: Учебник. / Н.И. Герчикова. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009. - 685 с.
10. Елизаров, Ю.Ф. Экономика организаций: учебник для вузов / Ю.Ф. Елизаров. - М.: Экзамен, 2006. - 495с.
11. Жарковская, Е.П. Антикризисное управление: учебник для студ. вузов / Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский, И.Б. Бродский. - 5 - е изд., перераб. - М.: Изд-во "Омега - Л", 2008. - 432 с.
12. Зайцев, Н.И. Экономика организаций: учебник / Н.И. Зайцев. - М.: Экзамен, 2006. - 607с.
13. Карташова, В.Н. Экономика организаций: учеб пособие / В.Н. Карташова, А.В. Приходько. - М.: Примор-издат, 2008. - 160с.
14. Менеджмент организации. Учебное пособие. / Под ред. З.П. Румянцевой и др. - М.: ИНФРА - М, 2005. - 432 с.
15. Менеджмент: Учебник для вузов / М.М. Максимцов, А.В. Игнатьева и др. / Под ред.М. М. Максимцова. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2008. - 343с.
16. Мескон М.Х. Основы менеджмента. / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури: Пер. с англ. - М.: Дело, 2007. - 800 с.
17. Максютов, А.А. Экономика предприятия / А.А. Максютов. - М.: Альфа - Пресс, 2005. - 528с.
Подобные документы
Понятие и особенности основных типов организационных структур. Характеристика деятельности и анализ технико-экономических показателей ОАО "Мценский литейный завод". Анализ организационной структуры предприятия, рекомендации по ее совершенствованию.
курсовая работа [588,2 K], добавлен 18.08.2010Этапы и методы проектирования организационных структур. Основные типы структур управления, их видимые преимущества и недостатки. Анализ существующей организационной структуры управления предприятия "КП Ворошиловский СЕЗ", ее особенности функционирования.
курсовая работа [829,3 K], добавлен 26.03.2011Типы организационных структур, их преимущества и недостатки. Проблемы организационных структур и пути их решения. Анализ организационной структуры ООО "Экстрим", ее соответствие целям и задачам деятельности предприятия. Предложения по совершенствованию.
дипломная работа [170,1 K], добавлен 02.08.2009Значение организационной структуры предприятия. Типы организационных структур, их преимущества и недостатки. Проблемы организационных структур и пути их решения. Анализ соответствия организационной структуры ООО "Кураж" целям и задачам деятельности.
дипломная работа [148,4 K], добавлен 07.04.2010Понятие и принципы построения организационных структур управления. Анализ различных типов организационных структур управления предприятием. Пути совершенствования, положительные и отрицательные стороны организационной структуры на примере ООО "КТС Запад".
курсовая работа [85,7 K], добавлен 07.12.2008Роль структуры управления в эффективной работе предприятия. Понятие и принципы построения организационных структур. Анализ производственной структуры на примере предприятия, его описание. Пути совершенствования организационной структуры предприятия.
курсовая работа [107,2 K], добавлен 21.01.2009Сущность системы управления организацией; виды организационных структур. Особенности и причины кризиса на предприятии. Методические основы вывода организации из кризиса и пути совершенствования управления в современных условиях рыночной экономики.
курсовая работа [1,6 M], добавлен 01.03.2012Понятие организационной модели предприятия. Основные методы проектирования организационных структур управления компаниями. Анализ организационно-управленческих структур "City Express". Оценка соответствия организационных структур компании ее задачам.
курсовая работа [62,9 K], добавлен 04.06.2015Принципы построения организационной структуры управления предприятием. Классификации организационных структур и их характеристика. Разработка предложений и мероприятий по совершенствованию организационной структуры на примере банка "Альфа-Банк".
курсовая работа [47,5 K], добавлен 26.09.2011Понятие и современные проблемы организационных структур, пути их решения. Выбор организационной структуры предприятия на примере ОАО "Михайловский ГОК". Совершенствование организационной структуры управления дробильно-обогатительного комплекса (ДОК).
курсовая работа [82,3 K], добавлен 04.08.2011
