Разработка проекта мероприятий по повышению конкурентоспособности продукции предприятия

При оценке уровня конкурентоспособности продукции применяются следующие методы: дифференциальный; комплексный; смешанный.

Дифференциальный метод основан на использовании единичных показателей конкурентоспособности.

Как правило, по величинам единичных показателей не представляется возможным однозначно оценить уровень конкурентоспособности продукции. В связи с этим, широкое применение нашли комплексные и смешанные методы оценки.

Комплексный метод оценки уровня конкурентоспособности базируется на применении групповых и интегральных показателей.

Для определения уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции может быть использован и смешанный метод оценки.

Смешанный метод оценки уровня конкурентоспособности основан на совместном применении единичных и комплексных показателей.

При этом методе проводятся следующие мероприятия:

1. наиболее важные показатели используются как единичные;

2. остальные единичные показатели объединяются в группы, для каждой из которых определяются групповые показатели;

3. на основе полученной совокупности групповых и единичных показателей качества оценивается уровень конкурентоспособности дифференциальным методом.

Данный метод имеет ряд недостатков:

1) во всех случаях предполагается линейная зависимость конкурентоспособности от значения критерия. то есть по всем параметрам спроса равна 1;

2) не учитывается то, что для нескольких критериев существуют ограничения, объективные или субъективные, при нарушении которых, конкурентоспособность продукции стремится к нулю;

3) при сравнении нескольких товаров необходимо проведение расчётов для каждой пары в отдельности;

4) сложно установить весовое значение показателей, особенно для большого количества критериев;

5) невозможно оценить степень влияния на конкурентоспособность продукции факторов, не поддающихся количественной оценке;

6) данным методом рассчитывается конкурентоспособность одного объекта относительно другого, а не уровень конкурентоспособности вообще;

7) существует определённая сложность выбора базы сравнения, особенно в случаях, когда в качестве таковой необходимо принять ряд существующих образцов.

Перечисленные выше методики до сих пор используют на предприятиях, но все большее и большее распространение в России получает параметрический анализ и рейтинговая оценка конкурентоспособности продукции. Особенности данных методик в том, что они основываются на разных типах информационного обеспечения.

Параметрический анализ используется в том случае, когда заказчиком выступает отдельное предприятие и получение даже публичной сводной финансовой отчетности и данных Госкомстата затратно с точки зрения затрат времени и ресурсов. В этом случае информационное обеспечение - это интервью с менеджерами предприятия-заказчика. Как правило, эти данные основываются на субъективных суждениях и неформальных источниках информации, поэтому анализ в большей степени носит качественный (неформализованный) характер.

Также существуют и аналитические методы статистики определения конкурентоспособности продукции, основанные на методе сравнения. именно они и составляют методологический фундамент конкурентоспособности товара. Обобщённый алгоритм, принятый большинством российских ученых, предполагает выполнение следующих процедур: эксперты определяют уровень ценовых и потребительских характеристик тестируемого продукта и соотносят их с одноименными составляющими заранее определенного товара-конкурента. Это узкий подход, который применим преимущественно для узкоспециализированных товаров, функционирующих в рыночной нише.

Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции является исходным элементом для производственно-хозяйственной деятельности предприятий в условиях рыночной экономики. Изучение конкурентоспособности должно вестись непрерывно и систематически на всех этапах жизненного цикла продукции.[12]

Таким образом, на сегодняшний день существует несколько способов оценки конкурентоспособности продукции. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. Но всех их можно свести в два базовых подхода к оценке конкурентоспособности это:

- дифференциальный, в результате оценки которого устанавливается: достигнут ли уровень параметров базовой техники, по каким параметрам он не достигнут, какие из параметров наиболее сильно отличаются от базовых.

- маркетинговый (комплексный) основанный на применении групповых, интегральных, смешанных показателей или сопоставлении показателей удельных полезных эффектов разрабатываемой продукции и продукции аналога-конкурента с учетом весомости каждого параметра.

С точки зрения ведущих экономистов, методика оценки конкурентоспособности определяется выбором объекта исследования и уровня, на котором будет проводиться анализ, а также подходом исследователя к трактовке понятия конкурентоспособности.

Исходя из закономерностей, присущих трактовке понятия конкурентоспособности, можно выделить следующие основные принципы оценки конкурентоспособности.

Во-первых, необходимо четко представлять объект исследования, иными словами конкурентоспособность какого объекта будет изучаться. Во-вторых, следует выбрать уровень, на котором будет проводиться исследование. Например, можно оценивать конкурентоспособность производства товара на конкретном предприятии по сравнению с другими предприятиями региона, либо оценивать конкурентоспособность производства товара в данном регионе/стране по сравнению с производством аналогичных товаров в других регионах/странах. В зависимости от уровня исследования будет определен тот набор инструментов, который позволит провести количественную оценку конкурентоспособности данного объекта.

Следует отметить, что в целом всем методикам количественного измерения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции сопутствуют следующие основные проблемы:

- наличие большого количества объектов, к которым можно было бы применить понятие конкурентоспособности и их существенное отличие друг от друга; конкурентоспособность производство сельскохозяйственный продукция

- сложность учета различных ограничений в международной торговле сельскохозяйственной продукцией и широкого перечня мер поддержки внутренних производителей;

- доступность необходимой статистической информации.

При исследовании рынка сельскохозяйственной продукции необходимо учитывать такую его особенность, как повышенное по сравнению с рынками других видов продукции регулирование со стороны государства. В этих условиях анализ изначально искаженной ситуации приводит к результатам, достоверность которых можно поставить под сомнение: конкурентоспособность продукции из стран, оказывающих активную поддержку своим производителям, будет завышена. Несомненно, это одна из причин неполноты количественных методов оценки конкурентоспособности на уровне страны.

Необходимо выделить пути и направления повышения конкурентоспособности предприятий.

1.3 Пути и направления повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной организации

2.1 Организационно-экономическая оценка предприятия

Землепользование СПК им. К. Маркса расположено в с. Пеневичи, Хвастовичского района Калужской области.

Климатические условия хозяйства, расположенного в умеренно-континентальном поясе, характеризуется тёплым летом и довольно мягкой зимой. Среднегодовая температура воздуха составляет +4,2 C, средняя температура июля составляет +17,7 C, января - 9,7 C. Длина вегетационного периода- 180 дней. По обеспеченности влагой хозяйство относится к зоне достаточного увлажнения. Среднегодовое количество осадков составляет 620 мм. Основное количество осадков выпадает в летне-осенний период. Сумма среднесуточных температур за период активной вегетации составляет 2000-2400. Продолжительность безморозного периода - 140 дней. Ветровой режим территории характеризуется преобладанием северо-заподных и западных ветров в холодный период и юго-западных в тёплый период.

Рельеф территории СПК им. К. Маркса представляет собой среднерасчленённую волнистую эрозионную равнину. Наиболее широко распространены дерново-подзолистые почвы, которые занимают 63% от всей площади; дерново-среднеподзолистые - 14%, встречаются небольшими участками по всему землепользованию и среднесуглинистые, светло-серые, лесные - 10%.

Территория хозяйства расположена в лесной зоне, для которой характерно присутствие смешанных лесов. Из лесной растительности широко представлены - дуб, берёза, осина и сосна. Из луговой растительности имеются различные злаки и разнотравье: мятлик, клевер, тимофеевка, различные виды овсяницы. Размер и структура сельскохозяйственной продукции характеризует специализацию и размер выручки.

Таблица 1 - Размер предприятия

Анализируя данную таблицу можно сказать, что размер хозяйства по годам изменяется в разных направлениях. Размер валовой продукции в 2011 году вырос по сравнению с 2010, а в 2012 снова уменьшился. Денежная выручка по годам увеличивается, размер убытка, получаемого предприятием также возрастает. Площадь с.-х. угодий, пашни, а также общая земельная площадь остаются неизменными. Поголовье КРС сокращается, но численность коров остается та же. К положительным моментам можно отнести то, что стоимость основных производственных средств постепенно возрастает. В изменении стоимости оборотных средств и численности работников нельзя выявить какую-либо закономерность. В 2011 году данные показатели выше чем, и в 2010 г., и в 2012 г. Сравнивая показатели по предприятию со среднерайонными, можно увидеть, что валовая продукция в предприятиях района в среднем в два раза выше, чем в ЗАО «Калуга-Молоко». Денежная выручка на среднерайонном предприятии в 3 раза выше. Показатели размеров земельной площади в ЗАО «Калуга-Молоко» в 2 раза выше, чем по району. Показатели численности работников, поголовья крупного рогатого скота, коров в предприятии различаются не очень сильно.

Рассмотрим структуру денежной выручки предприятия.

Таблица 2. Структура денежной выручки

Анализируя полученные данные, можно сделать выводы, что наибольший удельный вес в структуре денежной выручки в среднем за 2010-2012 гг. занимает выручка от молока цельного - 62.6 %, а наименьший - от продукции растениеводства собственного производства, реализованной в переработанном виде - 0,08 %. Продукция животноводства в целом приносит большую выручку - 76,8 % от общей выручки, продукция растениеводства занимает в структуре денежной выручки 23,2 %. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что ЗАО «Калуга-Молоко» в большей степени специализируется на производстве животноводческой продукции.

Специализацию предприятия характеризует величина ее уровня, коэффициент специализации, , который определяется по формуле:

,

- доля товарной продукции, %;

- порядковый номер вида товарной продукции в ранжированном ряду по доле в сумме выручки, начиная с наивысшего.

Если менее 0,2, то уровень специализации низкий;

от 0,2 до 0,4 - средний;

от 0,4 до 0,6 - высокий;

долее 0,6 - специализация глубокая.

= 0,43, то есть уровень специализации высокий. Основная продукция приносящая выручку - молоко, ее удельный вес 62,6%, второе место занимает зерно 15,6%. Следовательно, ЗАО «Калуга-Молоко» имеет молочную специализацию среднего уровня по отрасли животноводство, а так же зерновую специализацию среднего уровня по отрасли растениеводства.

Таблица 3 - Уровень интенсивности сельскохозяйственного производства

Рассматривая уровень интенсивности сельскохозяйственного производства в ЗАО «Калуга-Молоко», можно сделать вывод, что стоимость производственных основных средств основной деятельности в период с 2010 г. по 2012 г. постепенно возрастала. Производственные затраты без амортизации тоже возрастают по годам. Совокупные затраты в 2012 году увеличились на 128.6 тыс. руб., а в 2013 году возросли еще на 172.3 тыс. руб. Затраты труда за последние годы почти не менялись: в 2011 году они остались неизменными по сравнению с 2010 г., а в 2012 году - возросли на 0.1 тыс. чел. - ч. Количество крупного рогатого скота в 2010-2012 гг. одинаково, что больше по сравнению с 2012 годом на 1 голову. Количество энергетических мощностей на 100 га посевов в 2010-2012 гг. также было неизменным, а в 2012 г. уменьшилось на 5.2 л.с. Энерговооруженность в предприятии уменьшается по сравнению с 2010 годом в 2012 году на 2.4 л.с., а в 2012 году снова возрастает на 13.7 л.с. по сравнению с предыдущим годом. Фондовооруженность уменьшается по сравнению с 2010 годом в 2012 году на 23.5 тыс. руб., а в 2012 году резко возрастает - на 215 тыс. руб. по сравнению с 2011 годом. Если сравнивать данные по району и по предприятию за 2012 год, то мы увидим, что они очень отличаются. Так, производственных основных средств основной деятельности в районе меньше, чем в предприятии на 189.8 тыс. руб., производственных затрат без амортизации также меньше, на 473.2 тыс. руб. Совокупных затрат в районе меньше, чем на предприятии на 664 тыс. руб., а затрат труда больше на 4.1 тыс. чел. - ч. Крупного рогатого скота и энергетических мощностей в районе больше, чем по предприятию соответственно на 18 голов и 394 л.с. Энерговооруженность и фондовооруженность в районе меньше соответственно на 3.7 л.с. и 72.1 тыс. руб., чем на предприятии. Далее рассмотрим экономическую эффективность интенсификации предприятия.

Таблица 4 - Экономическая эффективность интенсификации

При анализе данных таблицы было замечено, что по району в 2012 году на 100 га с.-х. угодий валовой продукции приходится почти в 4 раза больше чем, по предприятию; денежной выручки - более чем в 6 раз. Прибыли на предприятии нет вообще, по району же она составляет 607.4 тыс. руб. Молока на 100 га с.-х. угодий получено в районе за 2012 г. больше, чем на предприятии почти в 2 раза, прироста КРС - в 3 раза. Урожайность зерна в среднем по району выше на 2.4 ц/га, картофеля - примерно на 80 ц/га. Удой на 1 корову в районе больше, чем на предприятии всего на 15 кг. Произведено валовой продукции на 1 руб. производственных затрат и на одного среднегодового работника в районе по 2012 г. меньше, чем на предприятии. Фондоотдача в районе за 2012 г. выше, чем на предприятии почти в 2 раза. Так как на предприятии получен убыток, норма прибыли соответственно равна 0, а по району она составила 13.8%. Рентабельность предприятий района составляет 13.7% за 2011 г., в то время как уровень убыточности ЗАО «Калуга-Молоко» составил за тот же год 12%. В общем можно сказать, что экономическая эффективность интенсификации производства в районе намного больше, чем на исследуемом предприятии. Рассматривая показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства на предприятии за 2010 - 2012 гг., можно сделать вывод, что на 100 га с.-х. угодий показатели денежной выручки по годам увеличиваются, но также увеличивается и убыток. В тоже время, прирост крупного рогатого скота уменьшается по годам. Неравномерно распределяются такие показатели как валовая продукция (в 2011 году больше, чем в 2010 на 30 тыс. руб., а в 2012 резко уменьшилась на 140 тыс. руб.) и объем молока. Урожайность картофеля по годам имеет тенденцию к уменьшению от 2010 года к 2012-му. Урожайность зерна тем не менее не уменьшается по годам, а наоборот возросла в 2011 году на 2.7 ц/га по сравнению с предыдущим годом, однако в 2012 г. резко уменьшилась даже по сравнению с уровнем 2010 года на 0.7 ц/га. Удой на одну корову увеличился в 2011 году на 150 кг, а в 2012 году снизился по сравнению с 2011 годом на 268 кг. Производство валовой продукции на 1 рубль производственных затрат с каждым годом уменьшается на 0,2 руб., а на одного среднегодового работника в 2010 году уменьшается примерно на 10 тыс. руб.; в 2012 г. возрастает на 41 тыс. руб. Фондоотдача в 2010-2011 незначительно увеличилась, а в 2012 г. резко уменьшилась на 0.15.Уровень убыточности предприятия по годам увеличился за период с 2010 по 2012 г. на 7%.

2.2 Сложившийся уровень конкурентоспособности организации

Важными стоимостными показателями при анализе эффективности сельскохозяйственного производства являются затраты труда и себестоимость продукции. Эти показатели берутся из данных годовых отчетов по району, и в данном курсовом проекте они представлены в следующей таблице.

Таблица 5 - Трудоемкость и себестоимость 1 ц продукции

Анализируя данную таблицу, видим, что затраты труда (трудоемкость) к 2012 году выросли по таким видам продукции как: озимое зерно, картофель, многолетние травы на сено, прирост КРС, по сравнению с 2010 годом.

Затраты труда по яровым зерновым с 2010 года по 2012 год снизились на 0.55 тыс. чел-час., по однолетним травам затраты к 2012 году уменьшились на 1.05 тыс. чел-час., на молоко сократились на 0.31 тыс. чел-час.

И так, эти данные говорят о том, что трудообеспеченность в целом по хозяйству возросла.

Себестоимость продукции так же увеличилась к 2012 году по сравнению с 2010 годом на 150-300%. Себестоимость увеличилась из-за снижения продуктивности в животноводстве и урожайности в растениеводстве, а так же за счет увеличения затрат на производство 1 ц. продукции.

Таблица 6 - Финансовый результат

Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что за период 2010-2012 г. предприятие получило убыток, (за исключением отрасли растениеводства в 2010 году) который с каждым годом увеличивается в среднем на 2000 тыс. руб. Уровень убыточности производства также возрастает по годам, в среднем на 3%. Если рассматривать финансовый результат от реализации по отраслям, то можно сделать вывод, что основная часть убытка приходится на отрасль животноводства. В общем можно сказать, что финансовый результат от реализации продукции, работ и услуг в ЗАО «Калуга-Молоко» с каждым годом ухудшается.

Проведём оценку сложившегося уровня конкурентоспособности товара в ЗАО «Калуга-Молоко».

К примеру используя данные бухгалтерской отчётности за 2012 год по 4 хозяйствам Хвастовического района Калужской области, проведем оценку урожайности с.-х. культур и продуктивности животных.

Таблица 7 - Урожайность с.-х. культур

Из таблицы 7 видно, что среди 4 исследуемых хозяйств более высокая урожайность с.-х. культур наблюдается в хозяйстве «Русь». ЗАО «Калуга-Молоко», в то же время находится примерно на 3 месте по урожайности с.-х. культур, за исключением многолетних трав (по ним он занимает последнее место).

Таблица 8 - Продуктивность с.-х. животных

Проанализировав среднюю продуктивность КРС в хозяйствах, можно сделать вывод, что хозяйство «Русь» и по этому показателю выходит на первое место. Средняя продуктивность в этом хозяйстве в 1.5 раза превышает продуктивность взятого за основу исследования ЗАО «Калуга-Молоко».

Для того, чтобы дать рейтинговую оценку предприятий по трудоемкости необходимо оценить трудоёмкость 1 ц производимой продукции, как растениеводства, так и животноводства.

Таблица 9 - Трудоемкость 1 ц продукции растениеводства и животноводства

Определив затраты труда по видам продукции, проведём бальную оценку предприятий.

Таблица 10 - Бальная оценка трудоёмкости

Из таблицы 10 следует, что наибольшие затраты труда на 1 ц продукции в хозяйстве «Русь», а наименьшие - в СПК им. Крупской. ЗАО «Калуга-Молоко» занимает второе место, что говорит о довольно высоком уровне трудоёмкости продукции.

Чтобы провести рейтинговую оценку предприятий по себестоимости, необходимо рассчитать уровень себестоимости на единицу продукции.

Таблица 11 - Уровень себестоимости единицы продукции

На основании полученных данных проведём бальную оценку предприятий по себестоимости.

Таблица 12 - Бальная оценка себестоимости

Самая высокая себестоимость в хозяйстве «Рессета», низкая - в хозяйстве «Русь». ЗАО «Калуга-Молоко» занимает 3 место в данном рейтинге, что означает не самый высокий уровень себестоимости. Для того, чтобы более детально изучить компоненты себестоимости продукции растениеводства и животноводства, рассмотрим структуру себестоимости продукции.

Таблица 13 - Структура себестоимости единицы продукции растениеводства ЗАО «Калуга-Молоко»

По структуре себестоимости единицы продукции можно увидеть, что наибольший удельный вес по всем видам продукции занимает содержание основных средств (более 40%), а наименьший - оплата труда.

Таблица 14 - Структура себестоимости единицы продукции животноводства ЗАО «Калуга-Молоко»

Из таблицы 14 видно, что наибольший удельный вес в структуре себестоимости продукции животноводства занимают корма. Это говорит о том, что понижать себестоимость продукции животноводства можно за счёт стоимости кормов. Используя современные технологии в кормлении и более дешёвые корма можно существенно снизить их стоимость и, как следствие, уменьшить себестоимость продукции.

В заключение этой главы сравним финансовый результат от реализации продукции по 4 хозяйствам и проведём их рейтинговую оценку по этому показателю.

Таблица 15 - Финансовый результат от реализации продукции

Как видно из 15 таблицы, самым дорогим видом продукции как по полной себестоимости, так и по цене реализации является скот в живой массе. Из рентабельных видов продукции в некоторых предприятиях можно выделить зерно, картофель и молоко. В СПК им. Крупской реализация всех видов продукции является убыточной. В остальных ПЗ средний уровень убыточности колеблется от 4 до 15%.

Таблица 16 - Бальная оценка эффективности реализации

По эффективности реализации хозяйство «Русь» занимает первое место, несмотря на то, что все 4 хозяйства в итоге убыточные. Наибольший уровень убыточности наблюдается в СПК им. Крупской, поэтому ему присвоено 4 место.

Проанализировав сложившийся уровень конкурентоспособности ЗАО «Калуга-Молоко», можно сказать, что он занимает второе место среди хозяйств Хвастовичского района Калужской области, уступая только хозяйство «Русь».

Диаграмма 1. Динамика продаж молока в 4 хозяйствах.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 2. Удельный вес предприятий на рынке Хвастовичского района.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Разработаем мероприятия, направленные на повышение конкурентоспособности исследуемого предприятия.

Глава 3. Пути повышения конкурентоспособности продукции предприятия

3.1 Разработка направлений по повышению конкурентоспособности продукции