Таким образом, проанализировав потоки МЦ на малом складе можно констатировать негативные характеристики в работе данного склада. Во-первых, это значительное опережение темпов поступающих на хранение материалов по сравнению с отпускаемыми со склада, что ведет к фактическому нерациональному использованию имеющихся денежных средств, в следствии того, что имеющиеся у предприятия денежные средства идут не на развитие бизнеса, не на расширение и модернизацию производства, а на то, что деньги из года в год «накапливаются» и «пылятся» на стеллажах склада. Во-вторых, анализ данного раздела работы показал фактические недостачи материалов, сырья, комплектующих за прошедший 2013 г., т.е. убытки предприятия в результате произошедших краж, хищений, которые стали следствием неграмотной и нерациональной организации работы самого склада, организации труда его работников, неиспользованию современных технологий и т.п.

Технологический процесс на малом складе фирмы представляет собой следующую последовательность операций:

1) приемка материалов по количеству;

2) размещение материалов на хранение;

3) отборка материалов из мест хранения в соответствии с заказом;

4) выдача отобранных материалов заказчику.

Прием и выдача материалов со склада на РО «Белагросервис» выполняется на одном совмещенном участке. Во избежание смешивания потоков поступающих и отпускаемых материалов, на данном складе предусматривается перемещение материалов во времени. То есть, утром, в начале рабочего дня осуществляется отпуск материалов со склада, а в случае поступления материалов, они принимаются и размещаются на хранение во второй половине рабочего дня.

В качестве заключения по данному разделу работы, необходимо отметить, что на складе запасных частей к сельхозмашинам предприятия существует множество «узких мест», множество упущений в процессе осуществления основных складских операций. Во-первых, это размещение материалов на хранение на свободные места, т.е. материалы (группа материалов) не имеют четко определенного места хранения.

В результате одни и те же материалы оказываются размещенными в нескольких местах. Также недостатком является очень долговременная отборка материалов из мест хранения в соответствии с заказом, поскольку на данном складе отсутствует адресная система хранения материалов.

2.3 Выявление недостатков в организации материально-технического снабжения и управления запасами в РО «Белагросервис»

При организации материально-технического снабжения на РО «Белагросервис» выявлен ряд недостатков.

1) Закупка осуществляется не на основании рыночных механизмов, а исходя из государственных интересов, что регламентируется документацией. Т.е. закупать у коммерческих и посреднических торговых структур запрещено. Однако при наличии небольших партий ТМЦ выгодней купить у торгового предприятия, т.к. издержки транспортной доставки с завода-изготовителя находящегося в отдаленном месте окажутся выше разницы в цене закупленного товара между торговым посредником и заводом-изготовителем. К тому же цена у торговых организаций может оказаться меньше в силу особых ее договоренностей с заводом-изготовителем (дистрибьютер, дилер) или при наличии нереализованных ранее остатков ТМЦ, на которые цены у завода-изготовителя повысились.

2) В РО «Белагросервис» отсутствует координация доставки ТМЦ, что создает такие ситуации, при которых возможна доставка на большегрузной машине небольшой партии товара от точки А, до точки Б.

3) Закупка ТМЦ проводится специалистами на основе заявок предприятий АПК, складских запасов и собственного опыта. Что создает предпосылки для закупки большей партии товара прозапас, чем это необходимо для реализации. Эта ситуация создает излишки на складах предприятия, которые в случаях нереализованной продукции замораживают оборотные средства. Затем излишки переходят в разряд неликвидов (товары, на которые отсутствует рыночный спрос). Сумма неликвидов по состоянию на 1 января 2014 года составила около 3 млрд. белорусских рублей.

4) Довольно сложный и неповоротливый механизм снабжения с наличием большого количества документов на разных уровнях согласований, что влечет за собой большие затраты времени. При наличии денег некоторые предприятия АПК могут не дожидаться закупки РО «Белагросервис» ТМЦ под хозяйство, а смогут закупить ТМЦ у других коммерческих структур. Так как многим предприятиям АПК внутренний регламент не запрещает закупки у посреднических торговых организаций при наличии предприятия-изготовителя.

Как мы видим из главы 2, как таковой специализированной системы управления запасами товарами на РО «Белагросервис» не существует. Через систему 1 С: Предприятие отслеживается текущий запас и определяется объем закупки на основе правил внутреннего регламента предприятия, договоров и опыта начальников отдела и специалистов.

3. Направления совершенствования управления запасами предприятия РО «Белагросервис»

3.1 Оптимизация размера заказа при штабельном размещении запасов в РО «Белагросервис» и расчет экономического эффекта

Так как внешние факторы управления запасами в виде, обязательной выборки товаров по договорам, законодательным актам и распоряжением высшего менеджмента изменить невозможно, то рассмотрим варианты улучшения управления запасами товаров, которые находятся в компетенции специалистов и делаются на их опыт и интуитивное решение. Рекомендовано специалистам при закупках определенных позиций товаров пользоваться научным подходом описанным в теоретической части. Это позволит избежать неликвидов, с которыми у РО «Белагросервис» большие проблемы, а так же снизит замораживание оборотных средств.

Расчет оптимального размера заказа стали листовой рассмотрим на примере следующей производственной ситуации.

Агросервисная организация структуры РО «Белагросервис» планирует производство рабочих органов сельскохозяйственных машин. При этом известно, что в соответствии с технологией изготовления будет использоваться листовая сталь с линейными размерами 6000Ч1500Ч10 мм стоимостью 8100 тыс. руб. за одну тонну. Удаленность поставщика стали - 750 км. В соответствии с прогнозной годовой программой производства рабочих органов сельскохозяйственных машин потребуется 100 тонн листовой стали в год. При этом в соответствии с проведенными маркетинговыми исследованиями (возможных каналов сбыта готовой товарной продукции) планируемое потребление стали в разрезе по месяцам года представлена в таблице 1.1. Также известно, что допустимая нагрузка на 1 м2 пола для склада по хранению стали составляет 4 т/м2. Издержки по содержанию 1 м2 за месяц составляет 21,0 тыс. руб. (собственное помещение). В результате письменных переговоров с торговым домом установлено, что время выполнения одного заказа составит 30 календарных дней.

Таблица 3.1 - Планируемое потребление листовой стали по месяцам года, тонн

Примечание - Источник: собственная разработка

Рассчитаем оптимальный размер заказа листовой стали по формуле (1.8).

Так как транспортные расходы на выполнение одного заказа (), а также затраты на хранение одной тонны листовой стали () зависят от размера заказа, который еще предстоит определить, необходимо в качестве первого приближения интуитивно установить размер заказа.

Принимаем размер заказа на уровне 10 тонн, тем самым, предполагая, что для транспортировки будет использоваться автотранспорт.

Во-первых, определим транспортные расходы на выполнение одного заказа () по доставке листовой стали из Москвы. Величина тарифной ставки на оказание автотранспортных услуг для автотранспортного агрегата грузоподъемностью 10 тонн составляла в среднем 4,5 тыс. руб. за один километр. Следовательно, издержки на выполнение одного заказа из Москвы (1500 км туда и обратно) составят 6750 тыс. руб. (1500км · 4,5 тыс. руб./км).

Во-вторых, определим издержки на хранение одной тонны стали в течение года (). С учетом линейных размеров стального листа (6000Ч1500мм), допустимой нагрузки на 1 м2 пола для складов по хранению стали (4 т/м2), а также ширины проходов и проездов минимально необходимая площадь хранения должна составлять 15 м2. Рассчитаем издержки на хранение одной тонны стали () за год. Они составят 756,0 тыс. руб. (15 м2 · 21,0 тыс. руб./(мес.·м2) · 12 мес. : 5 тонн), где 5 тонн - это среднее количество стали (средний остаток), которое будет иметь место на складе (q/2 = 10/2).

Принимая величину коэффициента эффективности финансовых вложений (Е) за период времени равный одному году на уровне 0,5 (то есть, предполагая возможность дальнейшего наращивания производственной программы новых изделий), определим размер заказа согласно зависимости (1.8):

Полученный расчетный размер заказа (16,8 тонн) позволяет утверждать, что принятый интуитивно размер заказа на уровне 10 тонн имеет значительное отличие от оптимальной величины.

В этой связи осуществляем второе приближение. Для этого устанавливаем размер заказа с определенным опережением к уровню 16,8 тонн, принимая размер заказа равным 20 тонн.

Уточняем транспортные расходы на выполнение одного заказа () по доставке листовой стали из Москвы. Величина тарифной ставки на оказание автотранспортных услуг для автотранспортного агрегата грузоподъемностью 20 тонн составляла в среднем 5,7 тыс. руб. за один километр. Следовательно, издержки на выполнение одного заказа из Москвы (1500 км туда и обратно) будут равны 8550 тыс. руб. (1500км · 5,7 тыс. руб./км).

Уточняем издержки на хранение одной тонны стали в течение года (). Они составят 378,0 тыс. руб. (15 м2 · 21,0 тыс. руб./(мес.·м2) · 12 мес. : 10 тонн), где 10 тонн - это среднее количество стали (средний остаток), которое будет иметь место на складе (q/2 = 20/2).

Уточняем размер заказа согласно зависимости (1.8):

Так как принятый размер заказа согласно второму приближению (20,0 тонн) практически не отличается от оптимальной величины (19,7 тонн), следовательно, окончательно устанавливаем размер заказа на уровне 20,0 тонн или 29 листов (с учетом того, что масса 1 листа равна 0,702 тонн).

На рисунке 3.1 представлен график, отражающий зависимость издержек, связанных с формированием и управлением запасами листовой стали, от размера заказа с учетом потерь денежных ресурсов, вложенных в создание запасов затрат (Сп) согласно формуле:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 3.1 - Зависимость издержек, связанных с формированием и управлением запасами листовой стали, от размера заказа

Примечание - Источник: собственная разработка

Анализ графической зависимости издержек, связанных с формированием и управлением запасами, от размера заказа, показывает, что около точки соответствующей оптимальному размеру заказа наблюдается практически горизонтальная площадка. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что при выполнении подобных расчетных работ допустимое относительное отличие интуитивного размера заказа от его оптимальной величины может быть достаточно значительным. Исходя из проведенных многовариантных расчетов, отличие не должно превышать 20 %.

Рассчитаем оптимальный размер заказа листовой стали по формуле Уилсона (1.5) с учетом исходных данных и того, что ее доставка предположительно будет осуществляться автотранспортом:

Полученный размер оптимального размера заказа согласно формуле Уилсона позволяет утверждать, что доставка листовой стали должна осуществляться не автомобильным, а железнодорожным транспортом, так как максимальный размер одной партии поставки автомобильным транспортом ограничивается грузоподъемностью автотранспортного агрегата (фуры), которая обычно не превышает 25 тонн.

В свою очередь минимальная площадь склада, занимаемая сталью должна составлять уже не 15 м2, а не менее 30 м2. Это объясняется тем, что на 9 м2 площади пола, которую занимает один стальной лист (6000Ч1500мм) с учетом допустимой нагрузки на 1 м2 (4 т/м2), максимально можно хранить не более 36 тонн стали. В этой связи, чтобы разместить 67,3 тонн стали с учетом ширины проходов и проездов потребуется не 15, а 30 м2 площади склада.

Уточним оптимальный размер заказа по формуле Уилсона. Во-первых, пересчитаем транспортные расходы на выполнение одного заказа () по доставке листовой стали. Величина тарифной ставки на оказание услуг железнодорожного транспорта составляла в среднем 30,0 тыс. руб. за один вагоно-километр. При этом в отличие от автотранспорта расчет ведется только в одну сторону (750 км). Следовательно, издержки на выполнение одного заказа, с учетом того, что потребуется один вагона, составят 22500 тыс. руб. (1вагон · 750км · 30,0 тыс. руб./ваг.-км).

Во-вторых, пересчитаем издержки на хранение одной тонны стали в течение года (). Они составят 189,0 тыс. руб. (30 м2 · 21,0 тыс. руб./(мес.·м2) · 12 мес. : 40 тонн), где 40 тонн - это предполагаемое среднее количество стали, которое будет иметь место на складе.

Тогда уточненный размер заказа согласно формуле Уилсона составит:

Уточненный согласно формуле Уилсона размер заказа (154,3 тонн) отличается от исходного (67,3 тонн) в 2,3 раза.

В этой связи осуществляем второе приближение. Для этого устанавливаем размер заказа с определенным опережением к уровню 154,3 тонн, принимая размер заказа равным трем вагонам или 235 тонн. При этом для ее хранения потребуется семь штабелей.

Издержки на выполнение одного заказа с учетом того, что потребуется три вагона, составят 67500,0 тыс. руб. (3 вагона · 750км · 30,0 тыс. руб./ваг.-км).

Издержки на хранение одной тонны стали в течение года () составят 220,5 тыс. руб. (105 м2 · 21,0 тыс. руб./(мес.·м2) · 12 мес. : 120 тонн), где 120 тонн - это предполагаемое среднее количество стали, которое будет иметь место на складе.

Тогда уточненный размер заказа согласно формуле Уилсона составит:

Расчетный размер заказа (247,4 тонн) отличается от принятого (235,0 тонн) на 5,3 %, что допустимо для подобного рода расчетов.

Столь значительный размер заказа стали (235-245 тонн или 3 вагона) с одной стороны «заморозит» значительные финансовые ресурсы на длительный срок (более одного года). С другой стороны, такой размер заказа, как показывает практика, способно обеспечить лишь крупное промышленное предприятие (например, ОАО «МАЗ» или РУП «МТЗ»), имеющее соответствующие финансовые возможности.

Анализ полученных результатов показывает, что оптимальный размер заказа согласно формуле (1.8) в 12 раз меньше по сравнению с размером заказа согласно формуле Уилсона.

Определим размер годового экономического эффекта по следующей зависимости:

где Сс1 - совокупные годовые издержки на формировании и управлении запасами при размере заказа, рассчитанном согласно формуле Уилсона (1.5), тыс. руб.;

Сс2 - совокупные годовые издержки на формирование и управление запасами при размере заказа, рассчитанном согласно формуле (1.8), тыс. руб.

Определим совокупные годовые издержки на формирование и управление запасами с учетом потерь, обусловленных «замораживанием» финансовых средств, вложенных в создание запасов, при размере заказа, рассчитанном согласно формуле Уилсона:

Определим совокупные годовые издержки на формирование и управление запасами при размере заказа, рассчитанном согласно формуле (1.8):

Тогда величина годового экономического эффекта при формировании и управлении запасами при размере заказа, рассчитанном согласно формуле (1.8), составит:

Следовательно, формирование материальных запасов путем осуществления заказов по отдельным наименованиям товаров в размерах, рассчитанных согласно зависимости (1.8) в отличие от формулы Уилсона позволит получать значительный экономический эффект в результате ускорения оборачиваемости финансового капитала, вкладываемого в создание запасов, а также сокращения издержек, связанных с хранением товаров.

Однако, при небольших расстояниях транспортировки (доставки) товара и относительно высоких издержках на хранение единицы товара () размер заказа, рассчитанный по формуле (1.8), может иметь незначительную величину. В подобных ситуациях размер заказа следует увеличить с учетом ожидаемого потребления товара за время выполнения заказа. Так, для нашего примера ожидаемое потребление за время выполнения заказа (30 дней, см. исходные данные) составляет 12 тонн (0,4 тонны/день · 30 дней), где 0,4 тонны/день величина среднего дневного потребления стали листовой в течение года (100 тонн/год : 250 раб. дней/год). Следовательно, размер заказа можно оставить на уровне расчетного (20 тонн), так как его размер превышает ожидаемое потребление листовой стали за время выполнения заказа (20>12).

Полученный оптимальный размер заказа (20 тонн) был рассчитан исходя из годового потребления стали (100 тонн/год). Однако важно определить, как меняется размер заказа, если в качестве временного интервала берется другая величина, например, месяц.

Принимая во внимание данные таблицы 3.1, можно утверждать, что в течение года наблюдаются серьезные колебания величины потребления листовой стали. Так, например, потребление за март почти в четыре раза превышает потребление за декабрь. Возникает вопрос: будет ли наблюдаться аналогичное колебание размера заказа, если в качестве временного интервала выступает календарный месяц?

Рассчитаем оптимальный размер заказа по формуле (1.8), принимая временной интервал равный одному месяцу, на примере мая месяца.

Величина потребления листовой стали за май составляет 6 тонн (S = 6 тонн/мес.) (см. таблицу 3.1). Транспортные расходы на выполнение одного заказа () оставляем на прежнем уровне ( = 8550 тыс. руб.). В свою очередь, издержки на хранение одной тонны стали () должны быть привязаны к временному интервалу (один месяц), то есть должны быть пересчитаны. Принимая во внимание ранее проведенный расчет, они составят 31,5 тыс. руб. (15 м2 · 21,0 тыс. руб./(мес.·м2) · 1 мес. : 10 тонн), где 10 тонн - это предполагаемое среднее количество стали, которое будет иметь место на складе (q/2). По этой же причине должен быть пересмотрен и коэффициент эффективности финансовых вложений (E). Так, за год его величина составляла 0,5, следовательно, за месяц он будет равен 0,042 (0,5/12).

Тогда оптимальный размер заказа согласно зависимости (1.8) составит:

Пересчитаем издержки на хранение одной тонны стали (), за месяц исходя из полученного размера заказа. Они составят 37,95 тыс. руб. (15 м2 · 21,0 тыс. руб./(мес.·м2) · 1 мес. : 8,3 тонн), где 8,3 тонн - это среднее количество стали, которое будет иметь место на складе (16,6/2).

Уточним оптимальный размер заказа согласно зависимости (1.8):

Аналогичным образом были проведены расчеты для остальных месяцев года. Их результаты представлены в таблице 3.2.

Важно подчеркнуть, что при определении оптимального размера заказа за месяц (см. таблицу 1.2), не принималась во внимание зависимость расходов на выполнение одного заказа () от величины заказа. Данное обстоятельство объясняется тем, что величина этих затрат, зависит не только от размера заказа, но и от имеющихся в наличии автотранспортных агрегатов, которые могут использоваться для транспортировки листовой стали. Так, для транспортировки 15,0 тонн стали может применяться транспортный агрегат грузоподъемностью 15,0 тонн. При этом расходы на выполнение одного заказа с помощью данного агрегата, как правило, сопоставимы с расходами на транспортировку 20,0 тонн стали транспортным агрегатом грузоподъемностью 20,0 тонн. Между тем следует отметить, что в случаях, когда транспортное средство за один рейс осуществляет доставку товаров нескольких наименований, расходы на выполнение одного заказа () по каждому наименованию товара должны рассчитываться исходя из занимаемой доли грузоподъемности (грузовместимости) транспортного средства.

Анализ полученных результатов показывает, что, несмотря на значительны колебания потребления листвой стали в течение года (4-х кратные), вариация оптимального размера заказа не превышает 2-х раз. Данный факт указывает на то, что оптимальный размер, в большинстве случаев, может рассчитываться, исходя из средних значений потребления материальных запасов, за достаточно продолжительный период времени, например, за квартал.

Таблица 3.2 - Расчет оптимального размера заказа по месяцам года