Анализ конкурентоспособности продукции ИП Арефина "Супермаркет крепежных изделий"
Понятие конкурентоспособности товара, факторы ее характеризующие, подходы и методы оценки. Краткая характеристика изучаемого предприятия, его организационная структура и деятельность. Основные этапы исследования качества и конкурентоспособности крепежа.
| Рубрика | Маркетинг, реклама и торговля |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.10.2014 |
| Размер файла | 69,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Таблица 6. Определение сводного индекса конкурентоспособности по потребительским показателям
Показатель конкурентоспособности |
Индекс qi |
Вид показателя |
Вес аi |
qi * аi |
|||||||
|
СП |
Россия |
УКФ |
ДОК |
СП |
Россия |
УКФ |
ДОК |
||||
|
1 |
0,6 |
0,6 |
0,4 |
0,8 |
7 |
0,07 |
0,042 |
0,042 |
0,028 |
0,056 |
|
|
2 |
0,8 |
0,8 |
0,8 |
0,6 |
11 |
0,01 |
0,0008 |
0,0008 |
0,0008 |
0,006 |
|
|
3 |
1 |
0,4 |
0,8 |
0,4 |
6 |
0,09 |
0,09 |
0,036 |
0,072 |
0,09 |
|
|
4 |
0,4 |
0,8 |
0,6 |
0,8 |
2 |
0,15 |
0,06 |
0,12 |
0,09 |
0,06 |
|
|
5 |
0,6 |
1 |
0,8 |
0,6 |
3 |
0,13 |
0,078 |
0,13 |
0,104 |
0,078 |
|
|
6 |
0,8 |
0,8 |
1 |
0,6 |
5 |
0,1 |
0,08 |
0,08 |
0,1 |
0,05 |
|
|
7 |
0,8 |
0,6 |
0,8 |
0,4 |
10 |
0,03 |
0,024 |
0,018 |
0,024 |
0,012 |
|
|
8 |
0,6 |
0,8 |
0,8 |
0,4 |
8 |
0,06 |
0,036 |
0,048 |
0,048 |
0,024 |
|
|
9 |
0,4 |
0,8 |
0,6 |
0,4 |
1 |
0,17 |
0,068 |
0,136 |
0,102 |
0,068 |
|
|
10 |
1 |
1 |
0,4 |
0,6 |
4 |
0,12 |
0,12 |
0,12 |
0,048 |
0,072 |
|
|
11 |
0,1 |
0,6 |
0,8 |
0,4 |
9 |
0,05 |
0,005 |
0,03 |
0,04 |
0,02 |
|
|
Сводный индекс конкурентоспособности |
65 |
1 |
0,6038 |
0,7608 |
0,6568 |
0,6000 |
Для того, чтобы рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности приведем Qэ и Qn в сопоставимый вид. Для этого рассчитаем Qэ для каждого изготовителя относительно изделия «Супермаркета крепежных изделий», приняв Qэ за 1. Имеем:
Qс = 0,7608: 0,6038 = 1,26,
Qумф = 0,6568: 0,6038 = 1,087,
Qдок = 0,6000: 0,6038 = 0,993,
где Qс, Qумф, Qдок - сводные индексы конкурентоспособности предприятия России, УКФ, ДОК относительно «Супермаркета крепежных изделий».
Воспользовавшись формулой имеем: Ксп = 1: 1 = 1
Кумф = 1,087: 1/0,93 = 1,01,
Кс = 1,26: 1/1,078 = 1,36,
Кдок = 0,993: 1/0,82 = 0,81.
Таблица 7. Определение сводного индекса Расчет конкурентоспособности по экономическим показателям
|
Показатель |
СП |
Россия |
УМФ |
ДОК |
Расчет показателя |
ai |
qi * ai |
||||
|
СП |
Россия |
УМФ |
ДОК |
||||||||
|
Цена розничная |
19800 |
18370 |
21300 |
24200 |
1 |
1 |
1 |
1,078 |
0,93 |
0,82 |
Вышеприведенные расчеты позволяют сделать вывод:
1. Самым конкурентоспособным изделием в рамках рассматриваемой стратегической группы являются крепежи Российского производства: на единицу затрат потребитель получает 1,36 единиц полезного эффекта. Данное обстоятельство обеспечило как конкурентным преимуществом по потребительским показателям, так и по экономическим.
2. Потребители крепежей УКФ на единицу затрат получают 1,01 единицы полезного эффекта. Конкурентное преимущество крепежей УКФ состоит в лучших потребительских качествах по сравнению с крепежами «Супермаркета крепежных изделий». По экономическим характеристикам (цене) крепежи УКФ проигрывает крепежам «Супермаркета крепежных изделий». Однако, так как Кумф больше 1, это означает, что преимущество сильнее недостатка, вызванного более высокой ценой.
3. Кдок менее 1 свидетельствует о неконкурентоспособности крепежей, производимой ДОК относительно «Супермаркета крепежных изделий». Причем конкурентные недостатки выражаются как по показателю цен, так и по потребительским показателям.
Этап 4. Расчет конкурентоспособности по потребительским показателям.
Обобщенный показатель стабильности качества складывается из оценки:
- уровня исполнения изделия,
- надежности и долговечности изделия,
- гарантийного срока.
Оценим крепежи каждого из рассматриваемых производителей по перечисленным показателям.
Для оценки уровня исполнения проведем экспертный опрос продавцов крепежей на предмет жалоб, поступающих от покупателей о недостатках приобретаемых ими мебели (неточность отверстий для шурупов, несовпадение деталей одного и того же комплекта по тону и т.д.), а также по числу рекламаций, предъявляемых магазинами к производителям. Всего было опрошено 14 экспертов.
Для оценки по показателю надежности и долговечности изделия был проведен экспертный опрос трех технологов крепежей «Супермаркета крепежных изделий». В их задачу входило проранжировать материалы, лежащие в основе изготовления крепежей того или иного изготовителя по степени сохранения основных параметров изделия, их привлекательности во времени при соответствующих условиях эксплуатации, их ремонтопригодность. Показатель гарантийного срока определялся продолжительностью последнего. Результаты представлены в таблице 8. По данным таблицы 8 рассчитаем групповой сводный параметрический индекс конкурентоспособности по показателям стабильности качества (табл. 9). Сравнение будем проводить относительно изделия «Супермаркета крепежных изделий». Анализ данных таблицы 9 показывает, что по показателям стабильности качества изделие крепежа «Супермаркета крепежных изделий» самое конкурентоспособное. Только по показателю ремонтопригодности оно уступает крепежам ДОК.
Что касается показателя гарантийный срок, то таковой на свое изделие дает крепежная фабрика из России. Ни одно из трех приморских предприятий не устанавливают на свои изделия гарантийный срок.
Таблица 8. Определение конкурентоспособности крепежей по показателям стабильности качества
|
Показатель |
Качественная или количественная характеристика показателя |
Балльная оценка по 3-балльной шкале |
|||||||
|
СП |
Россия |
УКФ |
ДОК |
СП |
Россия |
УКФ |
ДОК |
||
|
Число жалоб от продавцов среди опрошенных магазинов |
- |
- |
2 |
2 |
3 |
3 |
1 |
1 |
|
|
Число рекламаций за недокомплектацию |
- |
1 |
1 |
- |
3 |
1 |
1 |
3 |
|
|
Степень сохранения основных параметров во времени |
Высокая |
Высокая |
Средняя |
Низкая |
3 |
3 |
2 |
1 |
|
|
Ремонтопригодность |
Средняя |
Средняя |
Средняя |
Высокая |
2 |
2 |
2 |
3 |
Таблица 9. Расчет параметрических индексов конкурентоспособности по показателю стабильности качества
|
Показатель |
Балльная оценка, qi |
Рангпока-зателя аi |
qi * аi |
|||||||
|
СП |
Россия |
УМФ |
ДОК |
СП |
Россия |
УМФ |
ДОК |
|||
|
Число жалоб |
1 |
1 |
1/3 |
1/3 |
0,4 |
0,4 |
0,4 |
0,13 |
0,13 |
|
|
Число рекламаций |
1 |
1/3 |
1/3 |
1 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
0,1 |
0,3 |
|
|
Степень сохранения основных параметров во времени |
1 |
1 |
2/3 |
1/3 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,13 |
0,7 |
|
|
Ремонтопригодность |
1 |
1 |
1 |
1,5 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,15 |
|
|
Сводный индекс конкурентоспособности |
1 |
0,8 |
0,46 |
0,65 |
Этап 5. Определение конкурентоспособности изделия крепежа «Супермаркета крепежных изделий» по техническим показателям.
Оценка конкурентоспособности изделий по показателю техничность практически трудноосуществима. Проблема состоит в отсутствии информации о трудоемкости и материалоемкости изготовления изделия «Рамный крепеж» у разных производителей. Поэтому ограничимся оценкой показателей комфортабельности. Для их оценки был использован метод экспертного опроса дизайнеров, и технологов «Супермаркета крепежных изделий». Всего было опрошено 23 человека. Результаты представлены в таблице 10.
Таблица 10. Определение конкурентоспособности изделий крепежей по показателям технического уровня
|
Показатель |
Количественная или качественная оценки |
Балльная оценка по 3-балльной шкале |
|||||||
|
СП |
Россия |
УМФ |
ДОК |
СП |
Россия |
УМФ |
ДОК |
||
|
Целостность композиции |
Удовл. с условием |
Удовл. |
Удовл. с условием |
Удовл. с условием |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
Насыщенность и чистота цвета, сила тона |
Удовл. |
Удовл. |
Удовл.с условием |
Удовл.с условием |
3 |
3 |
2 |
2 |
|
|
Гармония цветовых сочетаний |
Удовл. |
Удовл. |
Удовл. |
Удовл. |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
Совершенство производственного исполнения |
Удовл. |
Удовл. |
Удовл.с условием |
Удовл. |
3 |
3 |
2 |
3 |
Рассчитаем для каждого изготовителя qi, сравнив каждое изделие с изделием «Супермаркета крепежных изделий». Результаты сведем в таблицу 11.
Из данных таблицы видно, что по показателям технического уровня изделия крепежей «Супермаркета крепежных изделий» уступает одному производителю: мебель из России. Относительно двух других конкурентов крепежи «Супермаркета крепежных изделий» вне конкуренции. Причем, конкурентное преимущество крепежей из России зафиксировано по одному техническому показателю: целостность композиции.
Таблица 11. Расчет параметрических индексов конкурентоспособности по показателям технического уровня
|
Показатель |
Балльная оценка, qi |
Рангпоказателя аi |
qi * аi |
|||||||
|
МД |
Россия |
УМФ |
ДОК |
МД |
Россия |
УМФ |
ДОК |
|||
|
Целостность композиции |
1 |
1,5 |
1 |
1 |
0,3 |
0,3 |
0,45 |
0,3 |
0,3 |
|
|
Насыщенность и чистота цвета, сила тона |
1 |
1 |
0,67 |
0,67 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,134 |
0,134 |
|
|
Гармония цветовых сочетаний |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
|
|
Совершенство производственного исполнения |
1 |
1 |
0,67 |
1 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,134 |
0,2 |
|
|
Сводный индекс конкурентоспособности |
1 |
1,15 |
0868 |
0,934 |
Что бы оценить конкурентоспособность изделия крепежа «Супермаркета крепежных изделий», нужно определить привлекательность рынка в изготовлении крепежей (табл. 12), а также оценить относительные преимущества в конкуренции (таблица 13).
Таблица 12. Определение притягательности рынка
|
Критерий оценки |
Удельный вес |
Качественная оценка |
Оценка в баллах |
Итоговая оценка |
|
|
1. Рост рынка |
40 |
До 2008 г. наблюдалось сужение рынка. В I квартале 2000 г. зафиксирован рост |
50 |
20 |
|
|
2. Сложность вступительных барьеров |
20 |
Высок для предприятий, занимающихся как изготовлением шурупов, так и рамных крепежей. Низкий для изготовителей крепежей из той же ламинированной плиты |
60 |
12 |
|
|
3. Власть клиентов |
30 |
Высокая |
30 |
9 |
|
|
4. Возможность дифференциации цен |
10 |
Высокая |
80 |
8 |
|
|
Итого |
100 |
- |
- |
49 |
Из рассматриваемых производителей продукции крепежных фабрик из России наиболее конкурентоспособна в рамках рассматриваемой стратегической группы предприятий.
Таблица 13. Определение относительных преимуществ в конкуренции
|
Показатель конкурентоспособности |
Уд.вес |
СП |
Россия |
УКФ |
ДОК |
|||||
|
Q |
Общая оценка |
Q |
Общая оценка |
Q |
Общая оценка |
Q |
Общая оценка |
|||
|
1.потребительские |
40 |
1 |
0,4 |
1,26 |
0,504 |
1,087 |
0,435 |
0,993 |
0,3972 |
|
|
2. постоянство качества |
20 |
1 |
0,2 |
0,8 |
0,16 |
0,46 |
0,092 |
0,65 |
0,13 |
|
|
3. технические |
10 |
1 |
0,1 |
1,15 |
0,115 |
0,868 |
0,0868 |
0,934 |
0,09 |
|
|
4. экономические |
30 |
1 |
0,3 |
1,078 |
0,323 |
0,93 |
0,279 |
0,82 |
0,246 |
|
|
Итого |
100 |
1 |
1,1024 |
0,8928 |
0,8632 |
Продукция «Супермаркета крепежных изделий» находится на втором месте, На первом месте - Россия, на третьем - УКФ и на четвертом - ДОК.
Конкурентная политика «Супермаркета крепежных изделий» должна быть направлена, в первую очередь, на позиции изготовителя из России.
Заключение
Термин «конкуренция» в экономической литературе имеет различные трактовки. В общем понимании - это тип поведения фирм - соперников на определенном рынке.
Конкурентоспособность товара (услуги) - его преимущество по сравнению с каким-то другим товаром при решении потенциальным покупателем своих проблем. Конкурентоспособность и качество товара может быть оценена только в сравнении конкурентов.
При исследовании конкурентоспособности необходимо:
- выбрать базовые товары сравнения,
- выбрать критерии сравнения (показатели).
Обоснованно сравнивать идентичные товары, то есть те, которые удовлетворяют одну и ту же потребность, распространяются по аналогичным каналам, ориентированы на одну и ту же целевую группу.
Исследование конкурентоспособности можно проводить методами:
- метод расчета единичных и групповых показателей,
- метод с использованием функции желательности,
- метод многокритериальной оптимизации.
В качестве объекта исследования в курсовой работе была рассмотрена деятельность «Супермаркета крепежных изделий».
Анализ конкурентной среды предприятия позволил сделать следующие выводы:
1. Угроза со стороны новых производителей, товарозаменителей, поставщиков незначительны.
2. Сила позиции клиентов огромна. Это вызывает необходимость сегментации рынка потребителей. В качестве сегмента покупателей «Супермаркета крепежных изделий» определены люди со средним доходом, проживающие в квартирах старой планировки.
3. Конкуренция внутри отрасли жесткая.
Дальнейшее исследование потребовало выделение стратегической группы приоритетных конкурентов. В ходе ряда процедур были определены три главных конкурента «Супермаркета крепежных изделий» с продукцией которых в дальнейшем осуществлялось сравнение.
Кроме того, была определена единица сравнения изделия крепежа типа «рамный крепеж».
Целью исследования конкурентоспособности крепежа «Супермаркета крепежных изделий», было определение направлений формирования конкурентных преимуществ. Исследование проводилось традиционным способом по совокупности комплексных показателей: технические, потребительские, экономические и показатели стабильности качества.
Были сделаны следующие выводы:
1. По потребительским показателям крепеж «Супермаркета крепежных изделий» находится на третьей позиции среди четырех конкурентов.
По данной группе показателей слабые стороны крепежей «Супермаркета крепежных изделий» состоят в:
- Цвете, фактуре лицевых поверхностей,
- неудобстве пользования,
- конструкторском решении и дизайне.
2. По экономическим показателям (цена розничная) крепежей «Супермаркета крепежных изделий» находится на второй позиции и уступает лишь одному конкуренту.
3. Интегральный показатель конкурентоспособности, определяющий соотношение «ценность продукта / цена» свидетельствует о третьей позиции крепежей «Супермаркета крепежных изделий».
4. По показателям стабильности качества изделия «Супермаркет крепежных изделий» самый конкурентоспособный.
5. По техническим показателям - на второй позиции.
Список использованной литературы
1. Акумич И.А., Демченко Е.В. Основы маркетинга. - Минск, 2013.
2. Алексеев В.А., Савруков Н.Т., Савруков А.Н. Практикум по маркетингу: задачи, тесты, деловые игры, упражнения, задания. - СПб.: Политехника, 2010.
3. Алексунин В.А. Международный маркетинг. Учебное пособие. - М.: 2011.
4. Андреева О.Д. Технология бизнеса: Маркетинг: Учебное пособие. - М.: Дело, 2010.
5. Ахматова М.А. Теоретические модели конкурентоспособности/ М.А. Ахматова, Е.В. Попов // Маркетинг. - №4, 2011.
6. Воронов А. Производительность труда и конкурентоспособность: две стороны медали. / А. Воронов. // Человек и труд. - №12, 2012.
1. Голубков Е.П. Изучение и завоевание преимуществ в конкурентной борьбе. // Маркетинг в России и за рубежом. - №2, 2010.
2. Голубков, Е.П. Маркетинг для маркетологов: Предплановые маркетинговые исследования и стратегический анализ / Е.П. Голубков // Маркетинг в России и за рубежом, 2012.
3. Гарбацевич С.Л. Организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности предприятий С.Л. Гарбацевич. // Мн. Акад. Упр. При Президенте., 2012.
4. Дихтль Е.Г. Практический маркетинг/ Дихтль Е.Г., Хершген Х.М. // М.: Высшая школа, 2011.
5. Золотогоров В.Г. Экономика: Энциклопедический словарь / Золотогоров В.Г. // - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2011.
6. Савицкая, Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: учеб. пособие для вузов / Г.В. Савицкая. - М.: ИНФРА-М, 2012.
7. Сорокина, И.Э. Методы оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов / И.Э. Сорокина // Маркетинг в России и за рубежом. - №4, 2012.
8. Тер-Григорьянц Р.Г. Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции и предприятия. // Вестник СевКавГТУ. Серия «Экономика». - №1, 2011.
9. Трубилин А. Конкурентоспособность - главный фактор эффективного производства. // АПК: экономика, управление. - №12, 2012.
10. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. Серия «Высшее образование» - М.: ИНФРА-М, 2010.
11. Философова, Т.Г. Конкуренция и конкурентоспособность: учеб. пособие для вузов/ Т.Г. Философовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
12. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА - М, 2010.
13. Шкардун В.Д. Комплексный метод оценки конкурентоспособности нового товара: на примере кондиционеров. // Маркетинг и маркетинговые исследования. - №4, 2012.
14. Юдин В.Е. Роль качества в экономической политике и обеспечении конкурентоспособности отечественной продукции. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2010.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие конкурентоспособности товара. Содержание маркетинговой деятельности на предприятии по повышению конкурентоспособности продукции. Подходы и методики оценки уровня конкурентоспособности продукции. Направления повышения конкурентоспособности товара.
дипломная работа [113,2 K], добавлен 24.06.2010Сущность и основные показатели конкурентоспособности продукции: понятие, факторы, методы оценки. Анализ конкурентоспособности продукции РУП "МАЗ". Организационно-экономическая характеристика предприятия. Повышение качества выпускаемой продукции.
дипломная работа [244,8 K], добавлен 10.12.2009Экономическая роль конкуренции. Сущность и факторы конкурентоспособности товаров и предприятий, основные методы ее оценки. Характеристика выпускаемого товара и анализ конкурентной среды. Оценка конкурентоспособности продукции и пути ее повышения.
курсовая работа [419,1 K], добавлен 28.04.2012Конкурентоспособность продукции как экономическая категория. Факторы, критерии и показатели конкурентоспособности продукции. Основные методы оценки конкурентоспособности. Повышение конкурентоспособности товара.
курсовая работа [62,9 K], добавлен 06.10.2006Понятие конкурентоспособности продукции в маркетинге. Параметры конкурентоспособности товара. Методология оценки конкурентоспособности товара. Разработка программы по конкурентоспособности товара. Наличие эффективной стратегии маркетинга и сбыта.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 11.12.2006Сущность, факторы и методы оценки конкурентоспособности продукции. Краткий анализ рынка цифровой техники. Характеристика и основные показатели коммерческой деятельности ООО "DNS". Способы повышения конкурентоспособности товара неценовыми факторами.
курсовая работа [2,6 M], добавлен 21.02.2014Факторы конкурентоспособности предприятия. Сущность, этапы и методы оценки конкурентоспособности. Количественная оценка конкурентоспособности по ресурсному методу И. Максимова и методу В. Белоусова. Проблемы потребительского выбора того или иного товара.
курсовая работа [420,0 K], добавлен 13.06.2014Обеспечение качества и конкурентоспособности продукции. Основные ошибки и противоречия у экспертов в оценках параметров товара. Параметры, характеризующие потребительские и экономические свойства товара. Оценка факторов конкурентоспособности предприятий.
контрольная работа [675,5 K], добавлен 17.06.2010Понятие, факторы и стратегии конкурентоспособности. Основные маркетинговые методы оценки и повышения конкурентоспособности компании. Состояние конкуренции на рынке строительных услуг. Рекламная политика как инструмент повышения конкурентоспособности.
дипломная работа [571,2 K], добавлен 22.01.2015Оценка конкурентоспособности организаций с учетом международного опыта, этапы и особенности данного процесса. Методы оценки конкурентоспособности товара, их основные принципы и отличительные особенности: дифференциальный, комплексный, смешанный.
контрольная работа [14,3 K], добавлен 09.07.2012
