Инструменты антикризисных коммуникаций в пищевой индустрии

В апреле 2015 года Госдумой РФ в первом чтении был принят законопроект о запрете на выращивание и разведение в России ГМ-растений и животных, исключение - лишь для научных целей. Второе чтение законопроекта с течение 2015 года неоднократно переносилось.

В защиту ГМО выступил доктор биологических наук, член Европейской академии, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ Михаил Гельфанд. На пятом съезде биофизиков России, который прошел в октябре 2015 года в Ростове-на-Дону он прочел лекцию «Это не страшное ГМО», а также дал интервью Российской газете. Ученый высказался о том, что геномодифицированные продукты питания не опасны и «ничем не отличаются от результатов традиционной селекции» ГМО великий и ужасный // Российская газета URL.: http://rg.ru/2015/10/29/gmo.html (дата обращения: 27.04.2016).

Также в октябре 2015 года на одном из заседаний президиума РАН состоялась дискуссия о необходимости мер против ГМО, где директор НИИ питания РАМН Виктор Тутельян рассказал о том, что многочисленные проведенные ими эксперименты с ГМО никакого вреда не выявили. Также в защиту геномодифицированных продуктов высказался директор ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии Петр Харченко, объяснив, что фермерам намного выгоднее разводить ГМ-свеклу. Упомянутый же выше Михаил Гельфанд отметил, что «хорошо, что многие обратили внимание на этот законопроект и его потенциальную вредность». Геннадий Онищенко, бывший глава Роспотребнадзора, в ходе дискуссии придерживался нейтральной позиции Президиум РАН энергично обсудил безопасность ГМО // Научная Россия URL.: http://scientificrussia.ru/articles/27-01-2015-prezidium-ran-genno-inzhenerno-modifitsirovanye-organizmy-otsenka-bezopasnosti-otsenka-kontrolya-i-globalnye-riski (дата обращения: 28.04.2016).

В начале 2016 года министр сельского хозяйства РФ Александр Ткачев высказался в пользу полного запрета на ГМО в России и пообещал Владимиру Путину в ближайшие 10-15 лет значительно повысить уровень производства зерна. Кроме того, от Минсельхоза появилась инициатива о введении акцизов на продукты с ГМО, так же, как на «вредные» продукты, такие как пальмовое масло и сладкие газированные напитки.

В тоже время в начале 2016 года Институтом проблем передачи информации были опубликованы результаты анализа самых известных научных статей о вреде ГМО. Выяснилось, что данные этих исследований недостоверны. В защиту ГМО также высказались многие ученые и эксперты: так, научный руководитель НИИ питания РАН Виктор Тутельян заявил, что «людей запугали ГМО».

Наконец, в феврале 2016 года Правительство РФ дало отрицательный отзыв на законопроект о запрете ГМО и пальмового масла, аргументируя это тем, что производство и распространение подобных продуктов уже регулируется документами Евразийского экономического союза Правительство выступило против запрета пальмового масла и ГМО // Известия URL.: http://izvestia.ru/news/604686 (дата обращения: 28.04.2016). Вскоре после этого Министерство сельского хозяйства РФ выступило за введение акцизов на ГМО Минсельхоз предложил ввести акцизы на продукты с ГМО // Российская газета URL.: http://rg.ru/2016/02/11/minselhoz-vystupil-za-vvedenie-akciza-na-produkty-s-gmo.html (дата обращения: 28.04.2016). На сегодняшний день решение по этому вопросу еще не принято.

Выделим теперь инструменты, использующиеся защитниками ГМО:

1. Выступления представителей индустрии;

2. Выступления экспертов;

3. Публикации результатов исследований;

С помощью данных инструментов транслируются два ключевых сообщения. Первое из них - о недоказанности вреда ГМО и о безопасности употребления этой категории продуктов. Второе же сообщение касается потенциального ущерба, который может нанести запрет ГМО представителям индустрии. Аналогично ситуации в предыдущем кейсе все стороны конфликта так или иначе поддерживают идею о маркировке ГМ-продукции.

Сопоставляя выделенные в трех кейсах инструменты антикризисных коммуникаций можно отметить, что они практически совпадают. Так, общими для всех случаев являются пресс-конференции, выступления представителей индустрии на различных совещаниях, посвященных проблеме, комментарии экспертов и публикации результатов исследований. Кроме того, в кейсах с ПЭТ и пальмовым маслом важным инструментом являются добровольные уступки и самоограничения: в случае с ПЭТ это ограничение объема пластиковой тары для пива, а в случае с пальмовым маслом - согласие на маркировку продукции, его содержащей.

Если сравнивать ключевые сообщения, транслируемые в рамках антикризисных кампаний, можно сказать, что во всех исследуемых кейсах они также схожи. Во-первых, общими для всех случаев являются заявления о безопасности «вредных» ингредиентов, в доказательство чего приводятся результаты авторитетных исследований. Во-вторых, в рамках каждой из кампаний так или иначе выносился на обсуждение вопрос о негативных последствиях запрета «вредного» ингредиента как для отрасли, так и для экономики страны в целом. Кроме того, в каждом из рассматриваемых случаев сторона, защищающая спорный продукт, выражала готовность к диалогу и компромиссу.

Таким образом, сопоставив используемые в рамках антикризисных кампаний инструменты и основные транслируемые сообщения, можно сделать вывод о том, что стратегии в трех рассматриваемых кейсах в целом совпадают. В третьем параграфе первой главы настоящего исследования описывались основные типы антикризисных стратегий, предложенные Т. Кумбсом. Сопоставляя его описания стратегий и характеристики антикризисных кампаний исследуемых кейсов, выведенные выше, можно прийти к выводу о том, что для защиты «вредных» ингредиентов одновременно используются два типа стратегии.

Первый тип - «атака обвинителя»: так, в начале кампании в защиту ПЭТ-тары представители пивной отрасли достаточно резко высказывались о том, что инициаторы закона не готовы к диалогу, а их обвинения беспочвенны; в кейсе с пальмовым маслом представители Масложирового союза России также заявляли о необоснованности претензий к качеству ингредиента; подобные же заявления имели место быть в кейсе с запретом ГМО.

Следующий тип стратегии - «напоминание» - используется защитниками «вредных» ингредиентов, когда речь идет о влиянии запрещающих или ограничительных мер на отрасль и на экономику страны. Особенно часто эта стратегия используется в кейсе с ПЭТ, где, например, в открытых письмах к лицам, принимающим решения, описываются прошлые заслуги пивоваренной отрасли.

Таким образом, два упомянутых типа антикризисных стратегий используются при трансляции двух ключевых сообщений: «атака обвинителя» - когда речь идет об опровержении «вредности» ингредиентов, а «напоминание» - при описании влияния запрета на экономическую ситуацию. Примечательно, что первая отмеченная стратегия является оборонительной, тогда как вторую можно расценивать как «поддерживающую».

В предыдущем параграфе настоящей главы исследуемые кейсы были проанализированы с точки зрения ситуативной теории Т. Кумбса и типологии кризисных ситуаций, им предлагаемой, в результате чего был сделан вывод о том, что возможные стратегии в данном случае (согласно ситуативной теории) - «атака обвинителя», «отрицание», «извинения», и также «напоминание» и «заискивание». Как уже было сказано выше, в рассматриваемых кейсах из перечисленных стратегий использовались «атака обвинителя» и «напоминание». Из этого можно сделать вывод о том, что описанные антикризисные кампании строятся на предположении о низком уровне атрибуции ответственности организаций.

Однако важно отметить, что антикризисные кампании в исследуемых кейсах нельзя ограничить лишь упомянутыми двумя стратегиями: несмотря на то, что их элементы были весьма значимы в процессе антикризисных коммуникаций, предпринятые меры ими не исчерпываются. Так, например, важной составляющей антикризисных стратегий в каждом из кейсов стала готовность к компромиссу и добровольным самоограничениям сторон, защищающих «вредные» ингредиенты.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод о том, что поскольку исследуемые кейсы являются беспрецедентными и специфическими, антикризисные стратегии в этом случае также строятся особым образом и представляют собой сочетание стратегий, описанных Т. Кумбсом, «атака обвинителя» и «напоминание» со стратегией, которую можно обозначить как «компромисс».

Следует отметить, что описанная антикризисная стратегия направлена в первую очередь на лиц, принимающих решения о судьбе ограничительных законопроектов. Такой вывод можно сделать на основе проведенного анализа используемых антикризисных инструментов. В этом случае оценить эффективность стратегии можно, ориентируясь на текущее положение дел: ни один из законопроектов, запрещающих использование «вредных» ингредиентов при производстве пищевой продукции на настоящий момент не принят. С другой же стороны, открытым остается вопрос о влиянии кампании на мнение потребителей. Этот аспект проблемы представляется принципиально важным, поскольку на данный момент количество негативной информации о пальмовом масле, ГМО и ПЭТ-упаковке достаточно велико. Оценке влияния антикризисных кампаний на восприятие «вредных» продуктов потребителями посвящена следующая глава настоящего исследования.

Глава 3. Опрос «Отношение потребителей к спорным ингредиентам в продуктах питания»

3.1 Цели и задачи опроса, принципы составления анкеты, выборка

Данная глава продолжает практическую часть настоящего исследования и посвящена опросу потребителей как наиболее значимой части стейкхолдеров компаний-производителей продуктов с «вредными» ингредиентами. Целью опроса является выявление отношения потребителей к «вредным» ингредиентам. В частности, необходимо выяснить, считают респонденты, что производители намеренно торгуют опасными для здоровья товарами, или же придерживаются мнения, что информация о вреде продуктов - лишь слухи, распространяемые конкурентами компаний.

Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Выяснить, насколько в целом респонденты осведомлены о проблеме «вредных» ингредиентов;

2. Определить, каково соотношение респондентов, верящих и не верящих в опасность продуктов, содержащих эти ингредиенты;

3. Выявить, уровень атрибуции ответственности компаний-производителей в глазах респондентов.

Гипотеза данного этапа исследования может быть сформулирована следующим образом: мнение об опасности «вредных» ингредиентов в продуктах питания является более распространенным, чем противоположное.

Рассмотрим теперь, по каким принципам составлена анкета. Логически ее можно поделить на две части: первая содержит вопросы собственно о «вредных» ингредиентах, вторая же посвящена демографическим данным респондентов. Поскольку в результате анализа кейсов с точки зрения ситуативной теории был сделан вывод о том, что исследуемые ситуации однотипны, набор вопросов о них строится по одной схеме.

По каждому из кейсов в анкете содержится четыре вопроса. Первый из них - о том, знакомы ли вообще респонденты с мнением об опасности ингредиентов. Цель этого вопроса - выяснить, насколько распространенной в целом среди потребителей является информация о «вредных» продуктах. Второй вопрос касается непосредственно отношения респондентов к проблеме, в нем спрашивается, верят ли они в то, что упомянутые ингредиенты опасны. Оба эти вопроса являются закрытыми и имеют несколько вариантов ответа: положительный, отрицательный, «затрудняюсь ответить», а также предполагают возможность написать свой вариант ответа, если респондент сочтет это нужным.

Следующий вопрос наиболее важен для достижения цели данного этапа исследования, поскольку призван выяснить, считают респонденты, что компании-производители виновны в торговле некачественным товаром или наоборот. Иными словами, ответы на этот вопрос являются ключевыми для выявления уровня атрибуции ответственности организаций в глазах потребителей. В качестве вариантов ответа респондентам предлагаются два утверждения, противоположных по смыслу. В случае, если респондент не согласен ни с одним из них, он может написать свой вариант. Последний вопрос касается запрета на продажу «вредных» продуктов: считают ли респонденты, что это необходимая мера. Варианты ответов в данном случае такие же, как и на первые два вопроса.

Также в начале анкеты содержится просьба к респондентам не искать информацию по заданным вопросам в процессе прохождения опроса. Сделано это с целью добиться более точной оценки мнения потребителей.

Опрос был проведен в апреле 2016 года с помощью сервиса «Гугл-формы» и распространялся в Интернете, выборка респондентов - случайная. Всего в опросе приняли участие 257 человек, из которых 71 - мужского пола, и 186 - женского. Распределение респондентов по возрастным категориям выглядит следующим образом: категорию до 21 года составляют 49% опрошенных, от 22 до 35 лет - 42%, от 33 до 55 лет - 5% и более 55 лет - 4%. Почти половина респондентов имеет неоконченное высшее образование, 41% - высшее, среднее и начальное образование имеют соответственно 11% и 2% опрошенных. Материальное положение чуть более, чем половины респондентов описывается фразой «денег хватает на еду, но покупка товаров длительного пользования вызывает затруднения», следующая по численности категория - 26% респондентов - могут позволить покупку товаров длительного пользования, денег хватает только на еду 15% опрошенных.

Диаграммы с распределением ответов респондентов на вопросы анкеты находятся в Приложении к настоящей работе.

3.2 Результаты опроса

Рассмотрим теперь подробно результаты онлайн-опроса. Сначала респондентам были заданы вопросы о ПЭТ-упаковке для пива. Большая часть респондентов - 64% - не знают о дискуссии насчет безопасности пластиковой тары; треть респондентов ответили, что слышали мнение о вреде ПЭТ. Затруднились ответить 5%. При этом на вопрос о том, считают ли респонденты пластиковые бутылки для пива вредными, самым популярным - 45% - закономерно стал вариант «затрудняюсь ответить». Количество же ответов за и против мнения о вреде ПЭТ оказалось одинаково - 26,5%.

На вопрос о том, ответственны производители за торговлю некачественным товаром или информация об опасности ПЭТ - это слухи, мнения также разделились практически поровну: 40% и 42% соответственно. Примечательно, что достаточно популярным ответом на этот вопрос стал пункт, предполагающий указание респондентом своей позиции. Среди выбравших этот вариант ответа многие написали, что не интересовались проблемой и/или не обладают достаточной информацией, чтобы делать какие-либо выводы. Также достаточно часто респонденты отвечали, что им «все равно».

Вопрос о том, необходимо ли запретить пластиковую тару для пива, получил следующее распределение ответов: 42% респондентов высказались против подобной меры, 29% затруднились ответить, 27% опрошенных запрет ПЭТ поддерживают. Таким образом, на основе полученных данных можно сделать вывод о том, что значительная часть потребителей не знает о дискуссии вокруг ПЭТ и соответственно не имеет четкой позиции по этому поводу. С другой стороны, примечательно, что количество респондентов, считающих ПЭТ опасным, а производителей - ответственными за вред здоровью потребителей и респондентов, придерживающихся противоположной позиции, практически одинаково. В целом по результатам опроса можно увидеть, что ни одна из позиций не перевешивает сколь либо существенно, что, вероятно, можно объяснить низкой информированностью потребителей о проблеме.

Следующий блок вопросов посвящен отношению респондентов к пальмовому маслу как к ингредиенту в продуктах питания. Большинство опрошенных - 85% - знакомы с мнением о том, что пальмовое масло вредно для здоровья. Также значительная часть респондентов - 46% - считает, что это действительно так. Не считают пальмовое масло опасным 26% опрошенных, 24% затруднились ответить.

На вопрос о том, должны ли производители продуктов с использованием пальмового масла нести ответственность за то, что подвергают здоровье потребителей опасности, самым популярным стал положительный ответ (56%). Почти треть респондентов, напротив, согласилась с тем, что информация о вреде этого ингредиента - необоснованные слухи. Также существенная доля респондентов - 15% - предпочли написать собственные мнения, среди которых наиболее часто встречаются утверждения о том, что все зависит от количества и качества ингредиента.

Запрет использования пальмового масла в пищевых продуктах поддерживают 42% респондентов. 33% высказали противоположную точку зрения. Затруднились ответить 22% респондентов. Обобщая полученные данные можно сказать о том, что мнение об опасности пальмового масла весьма распространено среди потребителей, так как в каждом вопросе вариант, предполагающий позицию «против» этого ингредиента оказывался наиболее часто выбираемым.

Последняя группа вопросов анкеты посвящена геномодифицированным продуктам. Абсолютное большинство респондентов (98%) знакомы с мнением о том, что употреблять ГМО в пищу вредно. При этом количество опрошенных, считающих ГМ-продукты опасными и количество респондентов, придерживающихся противоположной точки зрения, отличаются незначительно: 39% и 44% соответственно. Затруднились ответить 13%, а также 4% выбрали пункт «другое».

Половина опрошенных считает, что ГМО-продукция опасна для здоровья, и что производители несут ответственность за то, что подвергают риску жизни потребителей. Однако доля респондентов, считающих информацию о вреде ГМО слухами также достаточно велика - 41%. 9% опрошенных не согласились ни с одним из предложенных утверждений и предпочли написать собственный ответ.

На вопрос о том, нужно ли запретить в России выращивать и продавать ГМО, половина опрошенных ответила отрицательно. Поддерживают же запрет геномодифицированной продукции треть респондентов. Затруднились ответить 14%. Основываясь на приведенных данных, можно сделать вывод, в первую очередь, о том, что дискуссия о ГМО в России очень популярна. При этом перевес в пользу мнения об опасности ГМ-продуктов не слишком большой.

В рамках анализа результатов опроса также было обращено внимание на возможную зависимость отношения к «вредным» ингредиентам от возраста и материального положения респондентов. В кейсах с ПЭТ и пальмовым маслом подобной зависимости обнаружено не было: количество респондентов разных возрастных категорий и уровней дохода не отличалось сколь-либо значительно в противоположных вариантах ответов. Однако ответы на блок вопросов о ГМО в продуктах питания продемонстрировали следующую тенденцию: против геномодифицированных продуктов высказались в основном респонденты с низким уровнем дохода, тогда как противоположной точки зрения придерживаются опрошенные со средним достатком.

3.3 Интерпретация результатов опроса в контексте предыдущих выводов исследования

Итак, перейдем к выводам, полученным в ходе анализа результатов онйлан-опроса. Гипотезу, заявленная в первом параграфе настоящей главы, однозначно подтвердить не удалось: противоположные мнения о «вредных» ингредиентах распространены в целом одинаково. Кроме того, значительная часть респондентов не обладает достаточной информацией для того, чтобы делать какие-либо однозначные выводы о проблеме.

Однако если сопоставить результаты по трем блокам вопросов, можно заметить следующую особенность: наименее информированными потребители являются по теме о запрете ПЭТ-тары для пива. С другой стороны, по вопросам о пальмовом масле и ГМО осведомленность респондентов достаточно высока, хотя и в пользу противоположных мнений. Это вероятно связано с тем, что количество обсуждений в СМИ о двух последних кейсах значительно преувеличивает по своим масштабам дискуссию о ПЭТ, которая, в свою очередь, ведется в основном в профессиональных кругах.

Во второй главе настоящей работы были сделаны выводы о том, какая стратегия, точнее сочетание стратегий используется защитниками «вредных» ингредиентов в рамках антикризисной кампании: «атака обвинителя», предполагающая доводы о несостоятельности аргументов против спорных продуктов, «напоминание», использующаяся при обосновании ущерба, который принесет запрет ингредиентов, и выделенная в дополнение к ним стратегия «компромисса».

Проанализировав результаты проведенного опроса можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что в отношении лиц, принимающих решения по поводу запретительных законопроектов, стратегия достаточно эффективна, в отношении потребителей, которые также являются важной частью стейкхолдеров, результаты антикризисной кампании не столь значительны, поскольку, в целом, мнения за и против «вредных» продуктов одинаково распространены. Соответственно, в глазах немалого количества потребителей атрибуция ответственности производителей высокая.

Описанная особенность выбранной стратегии может быть объяснена спецификой кейсов: каким бы ни было мнение покупателей о «вредных» ингредиентах, решение об их запрете или ограничении в конечном счете принимается представителями власти, потому основной целью принятых мер является влияние именно на них. Однако, помешав принятию законов против «опасной» продукции, производители так или иначе столкнутся с некоторой негативной реакцией со стороны потенциальных потребителей. Потому в качестве еще одной из составляющих антикризисной стратегии можно порекомендовать усиление акцента на борьбу с мифами и стереотипами вреди населения.

Заключение

Настоящее исследование посвящено изучению трех кейсов, общей чертой которых является атака на «вредные» ингредиенты в продуктах пищевой промышленности. Целью работы является выявление оптимальной антикризисной стратегии для упомянутых кейсов и подобных им. Рассмотрим заявленные во Введении задачи и результаты, полученные в ходе их выполнения.

В результате анализа исследуемых кейсов в рамках ситуативной теории антикризисных коммуникаций, которая является методологической основой настоящей работы, были получены выводы о том, что однозначно отнести к какому-либо типу кризисов, выделенных автором данной теории, рассматриваемые кейсы нельзя. Более того, попытка определить возможные антикризисные стратегии для них также была безуспешна.

Проведенное в рамках исследования кейс-стади показало, что антикризисные стратегии, используемые защитниками «вредных» ингредиентов во всех трех случаях весьма схожи и представляют собой сочетание уже описанных в теоретической литературе стратегий «атака обвинителя» и «напоминание» со стратегией, которую можно определить как «компромисс». Данная стратегия достаточно эффективна, когда речь идет о влиянии на лиц, принимающих решения.

В результате онлайн-опроса был сделан вывод о том, что эффективность предпринятой антикризисной стратегии в плане влияния на мнение потребителей о «вредных» ингредиентах не столь велика. Из чего следует, что производителям необходимо предпринять дополнительные меры, направленные на борьбу с мифами и стереотипами населения.

Гипотеза исследования, предполагающая, что кейсы с «вредными» ингредиентами в силу их специфики и беспрецедентности требуют особого подхода в выборе антикризисной стратегии, подтвердилась. Цель исследования - выявление оптимальной антикризисной стратегии, в целом также достигнута. По мнению автора исследования, наиболее эффективным является сочетание уже описанных в теоретической литературе стратегий с новыми стратегическими приемами. Однако нельзя не отметить, что подобные кейсы нуждаются в более подробном изучении как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения.

Список литературы

1. Березин В. М. Курс лекций:«Теория массовой коммуникации» //Ред. ВВ Ванчугов. РУДН. - 2002. С. 134-140.

2. Бориснев С. В. Социология коммуникации //М.: Юнити-Дана. - 2003. - Т. 270. 367 с.

3. Голуб О. Ю. Кризисные Коммуникации: Методология И Методы Управления //Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2012. - №. 2. С. 15-23.

4. Голуб о. Ю. Управление кризисными организационными коммуникациями: теоретические основания изучения //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. - 2011. - Т. 11. - №. 4. С. 46-51.

5. Ольшевский А. С. Антикризисный PR и консалтинг //СПб.: Питер. - 2003. 321 с.

6. Уилмер Р. Р., Селлнау Т. Л., Сиджер М. В. Эффективная кризисная коммуникация: пер. с англ. Харьков : Гуманитарный Центр, 2011.

7. Файншмидт Е. А. Антикризисный PR //Учебное пособие. Московский государственный университет экономики статистики и информатики. 145 с.

8. Anderson N. H. Integration theory and attitude change //Psychological Review. - 1971. - Т. 78. - №. 3. - 304 р.

9. Barton L. Crisis in organizations II. Cincinnati //OH: South-Western College Publishing. - 2001. 267 с.

10. Coombs W. T. Impact of past crises on current crisis communication insights from Situational Crisis Communication Theory //Journal of business Communication. - 2004. - Т. 41. - №. 3. Р. 245-324.

11. Coombs W. T. Ongoing Crisis Communication: Planning, Managing, and Responding: Planning, Managing, and Responding. - Sage Publications, 2014. 207 р.

12. Coombs W. T., Holladay S. J. (ed.). The handbook of crisis communication. - John Wiley & Sons, 2011. - Т. 22. 67 р.

13. Coombs W. T., Holladay S. J. Communication and attributions in a crisis: An experimental study in crisis communication //Journal of public relations research. - 1996. - Т. 8. - №. 4. - Р. 279-295.

14. Dowling G. Creating Corporate Reputations: Identity, Image and Performance: Identity, Image and Performance. - OUP Oxford, 2000. 278 р.

15. Innis S. M. Dietary triacylglycerol structure and its role in infant nutrition //Advances in Nutrition: An International Review Journal. - 2011. - Т. 2. - №. 3. - Р. 275-283.

16. Larkin J., Regester M. Risk Issues and Crisis Management: A Casebook of Best Practice. - 2005. 410 р.

17. Lerbinger O. The crisis manager. - Routledge, 2012. 378 р.

18. Littlejohn S. W., Foss K. A. Theories of human communication. - Waveland Press, 2010. 498 р.

19. Mitroff I. I., Pauchant T. C. We're so big and powerful nothing bad can happen to us: An investigation of America's crisis prone corporations. - Birch Lane Pr, 1990. 234 р.

Электронные ресурсы

20. Greenpeace объявил войну Nestle // Sostav.ru URL.: http://www.sostav.ru/news/2010/03/18/rol3/ (дата обращения: 19.04.2016)

21. Unilever: ввод акцизов на пальмовое масло должен иметь научные обоснования // ТАСС URL.: http://tass.ru/ekonomika/2643783 (дата обращения: 24.04.2016)

22. В Госдуме одобрили запрет на продажу пива в пластиковых бутылках // Российская газета URL.: http://rg.ru/2014/06/04/pivo-site-anons.html (дата обращения: 17.04.16)

23. В Госдуме предлагают полностью запретить ПЭТ-тару для алкоголя // Известия URL.: http://izvestia.ru/news/588328 (дата обращения: 17.04.16)

24. В Госдуме предложили запретить пальмовое масло в продуктах // Лента.ру URL.: https://lenta.ru/news/2014/06/25/maslo/ (дата обращения: 18.04.2016)

25. Глава Роспотребнадзора Анна Попова: вред пальмового масла научно не доказан // Комсомольская правда URL.: http://www.kp.ru/daily/26512.5/3380909/ (дата обращения: 24.04.2016)

26. ГМО в России запретят // Российская газета URL.: http://rg.ru/2015/01/30/gmo-site.html (дата обращения: 19.04.2016)

27. Дворкович рассказал о возможных ограничениях использования пальмового масла в продуктах // Интерфакс URL.: http://www.interfax.ru/russia/455357 (дата обращения: 15.04.2016)

28. Дискуссия по ГМО // Эхо Москвы URL.: http://echo.msk.ru/blog/doronin_sergey/1493246-echo/ (дата обращения: 15.04.2016)

29. История создания генетически модифицированных организмов и продуктов // Медикус.ру. URL.: http://www.medicus.ru/dietology/patient/istoriya-sozdaniya-geneticheski-modificirovannyh-organizmov-i-produktov-31004.phtml (дата обращения: 19.04.2016)

30. Кампания «Атака на ПЭТ-упаковку для пива» // Российский профессиональный портал о лоббизме и GR URL.: http://www.lobbying.ru/content/campanies/id_59.html (дата обращения: 15.04.2016)

31. Кампания «Атака на ПЭТ-упаковку» // Российский профессиональный портал о лоббизме и GR URL.: http://lobbying.ru/companies.php?id=59 (дата обращения: 17.04.16)

32. ЛДПР внесла в ГД законопроект о запрете пальмового масла // РИА Новости URL.: http://ria.ru/society/20150923/1276023406.html (дата обращения: 18.04.16)

33. Мария Кожевникова предложила запретить использование пальмового масла в детских продуктах // Комсомольская правда URL.: http://www.kp.ru/daily/26248/3128666/ (дата обращения: 18.04.2016)

34. Минсельхоз выступил против запрета пальмового масла в России // Лента.ру URL.: https://lenta.ru/news/2015/08/03/palma/ (дата обращения: 18.04.2016)

35. Онищенко требует запретить продажу пива в пластиковых бутылках // Вести.ру URL.: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1132518&cid=7 (дата обращения: 20.04.2016)

36. Открытое обращение пивоваров к Д. Медведеву. Необоснованное исключение ПЭТ-тары из использования на пивном рынке приведёт к серьезным экономическим последствиям // Московский комсомолец URL.: http://www.mk.ru/social/2013/03/29/833362-otkryitoe-obraschenie-pivovarov-k-d-medvedevu-neobosnovannoe-isklyuchenie-pettaryi-iz-ispolzovaniya-na-pivnom-ryinke-privedyot-k-sereznyim-ekonomicheskim-posledstviyam.html (дата обращения: 21.04.2016)

37. Открытое письмо Президенту объединенной компании РУСАЛ // Союз российских пивоваров URL.: http://www.beerunion.ru/press_office/news/21372/ (дата обращения: 17.04.16)

38. Пальмовое масло в детском питании: научные факты и оценка экспертов // Россия сегодня URL.: http://pressmia.ru/pressclub/20141118/949719501.html (дата обращения: 23.04.2016)

39. Пиво под за ПЭТ // Коммерсант URL.: http://www.kommersant.ru/doc/2127048 (дата обращения: 17.04.16)

40. Пивоваренная отрасль России просит не спешить с введением запрета на ПЭТ тару // Интерфакс URL.: http://www.interfax-russia.ru/Moscow/print.asp?id=500532&type=news (дата обращения: 21.04.2016)

41. Пивовары начали отказываться от пластиковых бутылок // РКБ URL.: http://www.rbc.ru/business/19/08/2015/55d46ae89a79472bced59c9d (дата обращения: 17.04.16)

42. Пивовары попросили Путина вмешаться в вопрос о пластиковой таре // Ведомости URL.: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/10/19/613378-pivovari-putina (дата обращения: 22.04.2016)

43. Пивовары просят Правительство и Госдуму сохранить пластик // Известия URL.: http://izvestia.ru/news/572701 (дата обращения: 21.04.2016)

44. Правительство выступило против запрета пальмового масла и ГМО // Известия URL.: http://izvestia.ru/news/604686 (дата обращения: 18.04.2016)

45. Прямая линия с президентом Путиным // Газета.ру URL.: http://www.gazeta.ru/politics/2016/04/14_a_8176571.shtml (дата обращения: 24.04.2016)

46. Роспотребнадзор: производители молочной продукции готовы добровольно ее маркировать // ТАСС URL.: http://tass.ru/ekonomika/3214183 (дата обращения: 24.04.2016)

47. Российские пивоваренные компании просят Правительство и Госдуму не вводить запрет на пластиковую тару // Официальный сайт Союза российских пивоваров URL.: http://www.beerunion.ru/press_office/news/21390/ (дата обращения: 22.04.2016)

48. Российские пивовары объявили о добровольном самоограничении ПЭТ-упаковки с 01 января 2014 года // Официальный сайт компании Балтика URL.: http://corporate.baltika.ru/m/6238/rossiyskie_piwowary_obyawili_o_dobrowolynom_samoogra.html (дата обращения: 20.04.2016)

49. Россияне против пальмового масла. Кто кого? // Национальная служба новостей URL.: http://nsn.fm/society/rossiyane-protiv-palmovogo-masla-kto-kogo.php (дата обращения: 23.04.2016)

50. Татьяна Антончик: «ПЭТ-тара - безопасная и экологичная упаковка» // Портал пивного рынка URL.: https://profibeer.ru/news/5120/ (дата обращения: 21.04.2016)

51. Трансжиры - один из ключевых факторов роста сердечно-сосудистых заболеваний в России // Россия сегодня URL.: http://www.pressmia.ru/pressclub/20151102/950445857.html (дата обращения: 24.04.2016)

52. ФАС проявила пластичность // Комменсант URL.: http://www.kommersant.ru/doc/1826666 (дата обращения: 17.04.2016)

53. Яд в бутылке // Лента.ру URL.: https://lenta.ru/articles/2015/06/03/plastic/ (дата обращения: 17.04.16)

Приложение

Результаты опроса «Отношение потребителей к «спорным» ингредиентам в продуктах питания»

1. Вы слышали мнение о том, что при контакте пластиковой бутылки с пивом выделяется токсичное вещество (дибутилфталат)?

2. Как вы считаете, правда ли это?

Распределение по материальному положению (вопрос 2):

Распределение по возрасту (вопрос 2):

3. Пожалуйста, выберите верное, на ваш взгляд, утверждение (если ни одно из них не кажется вам верным, пожалуйста, напишите собственное мнение)

Распределение по возрасту:

Распределение по материальному положению:

4. Как вы считаете, нужно ли запретить продажу пива в пластиковой таре?

Распределение по возрасту:

Распределение по материальному положению:

5. Знакомы ли вы с мнением о том, что пальмовое масло нельзя употреблять в пищу, потому что оно вредно для здоровья?

6. Как вы считаете, это правда?

Распределение по материальному положению (вопрос 5):

Распределение по возрасту (вопрос 5):

7. Пожалуйста, выберите верное, на ваш взгляд, утверждение (если ни одно из них не кажется вам верным, пожалуйста, напишите собственное мнение)

Распределение по возрасту:

Распределение по материальному положению:

8. Как вы считаете, нужно ли запретить использование пальмового масла в качестве ингредиента в продуктах питания?

Распределение по возрасту:

Распределение по материальному положению:

9. Знакомо ли вам мнение о том, что употреблять в пищу ГМО вредно?

10. Как вы считаете, геномодифицированные продукты опасны для здоровья человека?

Распределение по материальному положению (вопрос 10):

Распределение по возрасту (вопрос 10):

11. Выберите верное на ваш взгляд утверждение (если ни одно из них не кажется вам верным, пожалуйста, напишите собственное мнение)

Распределение по возрасту:

Распределение по материальному положению:

12. Как вы считаете, нужно ли запретить выращивание и продажу ГМО?

Распределение по возрасту:

Распределение по материальному положению:

Размещено на Allbest.ru