Тональность произведения

Во второй, Ре-бемоль-мажорной (как определил Барток) багатели, у нас есть два способа определить тональность. Первый -- утверждение тоникой большого трезвучия от Ре-бемоля и преобладание квинтовой ступени Ля-бемоля, которая проходит через всю пьесу. Но такой способ -- лишь конкретная отсылка к классической тональности, так как в начале произведения до появления Ребемоля не утвердился основной тон как часть трезвучия (то есть, как устой утвердилась доминанта). Другой способ определить тональность -- увидеть и услышать, как мелодия расползается вверх и вниз симметрично оси. Полагаю, к этой пьесе можно воспользоваться обоими способами, хотя они по отношению к периоду творчества, когда Барток создал «Багатели», совсем простые. В Первом струнном квартете тонально-функциональные отношения проявляются более отчётливо: там есть и тоника, и субдоминанта, и доминанта (и основной тон, и трезвучия); имеют место они главным образом в каденциях, и так далее.

Тональность в «Багателях» лучше всего назвать квази-функциональной, оттого что в фактуре совершаются такие движения, которые (хотя и не очень сильно) вызывают намёки на традиционное голосоведение, пожалуй, более всего в начале и конце тринадцатой багатели. Сам Барток сказал, что применение ладов народной музыки и равноправие двенадцати ступеней в октаве ослабило господство отношений тоники, субдоминанты и доминанты.

На мой взгляд, тем больше можно говорить о пентатонике и модальности, чем сильнее мы будем судить о главном устое тональности в нетрадиционном смысле; тем больше можно говорить о хроматике (как в первой части Четвёртого струнного квартета или в третьей части Музыки для струнных, ударных и челесты), чем чаще -- об оси симметрии. В большинстве случаев Барток в каждой пьесе то склонялся, то отклонялся от одной такой концепции к другой. И в одной и той же пьесе один и тот же главный устой можно определить, исходя из этих двух концепций.

Не знакомы ли Вы с моей книгой «Музыка Белы Бартока» (1984 год)? Там я рассматриваю в зависимости от каждого произведения переходы между этими двумя концепциями.

Надеюсь, книга Вам поможет.

С наилучшими пожеланиями

Эллиотт Антоколец.

№ 2. 12 мая 2016 года, 18:51

Илья,

различия и противоречия в терминах, какими пользуются русские и американские музыковеды, никак не скроешь. Я уверен, что музыковеды и других стран находятся в таком же положении. В самом деле, -- различия в одних и тех же терминах ведут к путанице в разговорах о проблемах музыкального анализа. Это особенно касается Новой и Новейшей музыки.

Как только мы установим, что же такое «функция», мы сможем убрать неопределённость понятия в наших разговорах о гармонии и в аналитических исследованиях. Я уже понял, что Вы используете этот термин в очень широком его смысле, -- говорите о функции гармонической, модальной, полимодальной и даже, вероятно, о «функции» звука в алеаторике. И я спрашиваю Вас: на кого Вы ссылаетесь, когда используете понятие функции в традиционной мажороминорной системе, построенной на принципах тоники, субдоминанты и доминанты, вводного тона, например, в До-мажоре (си), и так далее? Вы используете, когда говорите об гармонических отношениях в традиционной тональности, термин «функция» или какой-либо другой? Если так, то выделяете ли Вы в своей работе другое значение термина, по отношению к Новой музыке?

В своих работах я применяю термин «функция» по отношению лишь к традиционной тональности, и говорю: «тональная функция». (Таким образом, Антоколец пользуется тем значением термина «функция», которое сформулировал Гуго Риман. -- И. П.) Когда речь идёт о музыке XX века, я использую другие понятия, -- если говорю о модальности, то применяю такие слова: «свойства», «взаимосвязи», «переходы» и тому подобные. Объясняю это тем, что, исходя из традиционного узкого определения слова «функция», мы можем говорить о ступенях лада только как о равных меж собой (а значит, не несущим какой-либо функции), то есть, связанных друг с другом лишь с точки зрения интервала. Единственный повод говорить о тонике натурального лада подкрепляется тем, что в какой-либо пьесе она должна утвердиться: ритмически, на интонационном акценте, по месту в мелодической линии, по месту в регистре, и так далее. (Таково у Бартока понятие модальной тональности, какое он определил в своих статьях о «равноправии ступеней лада».)

В музыке Новейшего времени, если мы возьмём «белоклавишную» (диатоническую) последовательность как набор нот, мы не сможем определить, какой это лад (исходя из основного тона, но разве что по другим параметрам). Напротив, если же мы возьмём эту же последовательность как саму по себе, скажем, в музыке Моцарта, мы сможем определить только следующее: до является тоникой вследствие использования мажорного лада [лад теперь уже тональный -- И. П. ] с использованием функций вводного тона в трезвучии доминанты, и так далее. По этим причинам я избегаю говорить о функции вне классической музыки либо диатонической тональности XVIII века и хроматической XIX века. Обе тональные системы функциональные, впрочем, во эпоху романтизма функции ослабляются или вуалируются хроматизмами.

Конечно, все вещи заключают в себе какую-либо функцию в общем буквальном смысле этого слова, но я полагаю: с этим словом надо быть осторожным, чтобы удостовериться, что мы говорим о функции, понимая его «классически», так как согласно этому «классическому» определению в ладе о функциях не может быть и речи.

Это очень интересный и важный вопрос, и я рад, что Вы его подняли. Он показывает, в какой степени значительны причины, приводящие к неоднозначности в музыкальном анализе оттого, что существуют разногласия в терминах.

С наилучшими пожеланиями

Эллиотт Антоколец.

№ 3. 11 июня 2016 года, 0:32

Дорогой Илья,

не вспомню, отправлял ли я Вам сообщение ниже или не закончил его. Всё же отправлю письмо снова полностью, если Вы его не получили. С ним я посылаю Вам одну из своих лекций (смотрите второе приложение). Она может быть полезной для Вас в нашем разговоре о различии теоретических терминов. Лекция опубликована также в Международном музыковедческом журнале (№ 7), редактором которого я являюсь.

Различия и противоречия в терминах, какими пользуются русские и американские музыковеды, никак не скроешь. <...> Единственный повод говорить о тонике натурального лада подкрепляется тем, что в какой-либо пьесе она должна утвердиться: ритмически, на интонационном акценте, по месту в мелодической линии, по месту в регистре, и так далее. [Это был отрывок из письма 12 мая. -- И. П.]

Опишем всё это в самых простых понятиях: в тональном ладу Соль мажоре трезвучие Ре мажора (ре -- фа-диез -- ля) исполняет функцию доминанты, оттого что в трезвучии есть вводный тон (фа-диез), который отстоит от тоники (соль) на полутон вниз и устанавливает её путём разрешения туда. В модальном же миксолидийском Соль мажоре трезвучие ре минора (ре -- фа -- ля) функцию доминанты уже не исполняет: минорная седьмая ступень (фа) не отстоит полутона от тоники. Разумеется, вот этот принцип вводного тона в рамках мажоро-минорной системы охватывает классическую тональную музыку во всех составных уровнях той системы, и в том числе побочные доминанты, которые используются как украшение гармонии, для модуляций и так далее. Это всё, что мы понимаем под термином «функция» в обычном узком смысле этого слова.

Итак, в Первой Багатели Бартока относительно трезвучия До мажора в конце пьесы, а также других аккордов в кадансах, мы не видим вводный тон (си) к тонике до в её традиционном смысле. Трезвучие До мажора утвердилась лишь как модальная тоника по её положению в кадансе (завершающий аккорд), контуру темы, ритмическому акцентированию во фразах, но не функционально. До мажор в этой пьесе, пусть даже и «фригийски окрашенный», стало быть, в римановском смысле также не функционален. Если кто-то хочет употребить термин «модальная функция», покуда это можно, нам надо разъяснить, что имеется в виду под этими словами (то есть в их широком смысле). Я предпочитаю не говорить «функция», иначе впаду в недоразумение, -- да, некоторые теоретики пользуются этим термином, на самом деле употребляя его в традиционном смысле. К примеру, Эрнё Лендваи в своей «осевой теории» утверждает, что в музыке Бартока проявляются функции как раз в том смысле. Венгерский музыковед определяет «тонику», «субдоминанту» и «доминанту» применительно к аккордам, в том числе в модуляциях, и в сферу функциональных созвучий включает параллельные тональности. Лендваи делает это даже для не трезвучий (то есть, для тех созвучий, к которым нет вводного тона).

Сам я при анализе музыки Бартока пользовался термином «модальная функция» в его широком смысле, применяя его там, где я рассматриваю роль какого-либо отдельного тона по его месту в модальности относительно его позиции в симметричной структуре. Возьмём, к примеру, мелодию Первой Багатели, и сравним роль ноты си в эолийском ладу от до-диез и роль той же ноты в том же ладу, только разложенном по квинтам (вокруг середины пьесы) как звена в цепочке этих квинт (или кварт). В эолийском ладу си выполняет, если можно сказать, модальную функцию, то есть, она служит лишь седьмой ступенью лада,

и, во всяком случае, не вводным тоном к до-диезу. Напротив же, функция ноты си в том же ладу, но разложенном по квинтам, -- только звено в цепочке квинт. Таким образом, функция какой-либо ноты или созвучия меняется, в зависимости от её контекста. Использование такого понятия функции вполне допустимое, пока нам ясно, как оно употребляется. Однако некоторые теоретики, такие как: Лендваи, Тревис, Уиллсон и другие, пользуются на самом деле традиционным понятием функции, даже когда речь идёт о пьесах, подобных Багателям Бартока. Вот потому я стараюсь пользоваться словом «функция», говоря о традиционной, классической тональности.

Надеюсь, что в этом письме я прояснил Вам некоторые проблемы терминологии. Если у Вас ещё будут кое-какие размышления об этом, дайте знать. Также надеюсь, что дела Ваши идут хорошо.

С наилучшими пожеланиями

Эллиотт Антоколец.

Размещено на Allbest.ru